Esikaupunkikysymys osana kaupungin ja maalaiskunnan aluejakoa
Jyväskylän maalaiskunnan perustaminen merkitsi, että Jyväskylän kaupunki jäi kes-kelle laajaa maalaiskuntaa. Syntyi niin kutsuttu reikäleipäkunta eli kehyskunta-pari. Kehyskuntapareja syntyi pääasiassa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvulla. Tällöin oli kysymys siitä, että jokin maalaiskunnan taajamista kasvoi niin kutsutuksi taajaväki-seksi yhdyskunnaksi. Taajamien erottautu-mista ympäröivästä maaseudusta joudutti muun muassa teollisen toiminnan vahvistu-minen, johon liittyi usein rautatien rakenta-minen. Valtiovalta vauhditti omilla toimil-laan taajaväkisten yhdyskuntien erottamista omiksi erillisiksi kunnikseen; taajaväkisestä yhdyskunnasta ensin kauppalaksi ja sitten kaupungiksi.
Kehyskuntaparien yhdistymiset alkoivat vuonna 1948, jolloin Hämeenlinnan kau-punki ja Hämeenlinnan maalaiskunta yh-distyivät. Vilkkain yhdistysvaihe ajoittui
vuosille 1967–1977, jolloin 49:sta kuntapa-rista 25 muodostivat uuden kunnan. Vuo-sina 1978–1992 ei tapahtunut yhtään uutta liitosta. Kehyskuntaparien yhdistymiset sai-vat uutta vauhtia 1990-luvun alun lamasta ja sama suuntaus on jatkunut uuden vuosi-tuhannen alussa. 2000-luvun alussa yhdis-tyivät Mikkelit, Hamina ja Vehkalahti, Loi-maat ja Rovaniemet. Huomattavaa on, että kehyskuntaparien liitoksista ainoastaan viisi on toteutettu valtion toimesta pakkoliitoksi-na. Myös Jyväskylän kaupungin ja Jyväsky-län maalaiskunnan liitoshistoriassa on pak-koliitoskysymys ollut esillä useaan kertaan, mutta prosessi on joka kerta jätetty kesken.
Jyväskylän kaupungin ja Jyväskylän maa-laiskunnan muodostaman kehyskuntaparin historia ei liity taajamoitumiseen. Sen sijaan teollisuustaajamien kasvu kaupungin ku-peessa maalaiskunnan puolella nosti esille kysymyksen, mihin kuntaan tällaiset vailla rakennusmääräyksiä ja ylipäätänsä yhdys-kuntasuunnittelua syntyneet asujaimistot lo-pulta kuuluisivat. Päiviö Tommila onkin
to-Kalevi Korhonen.
dennut, että 1930-luvun loppuun mennessä oli muodostunut kaksi Jyväskylää. Toinen oli asemakaavoitettu kaupungin nimeä kantava yhdyskunta, toinen tämän alueen pohjois- ja itäpuolelle muodostunut laajahko, väkimää-rältään lähes kaupunkia vastaava järjestymä-tön yhdyskunta. Ensimmäisessä vaiheessa olikin kysymys kaupungin välittömään lä-heisyyteen syntyneiden esikaupunkialueiden liittämisestä kaupungin järjestysoikeuden piiriin. Näin Harjun taakse muodostunut Mäki-Matin tehdastyöläisten asuttama alue liitettiin maalaiskunnan myötävaikutuksella Jyväskylän kaupunkiin vuonna 1914.
1920-luvun alussa Jyväskylän maalais-kunta oli halukas jatkamaan esikaupunki-alueiden luovuttamista kaupungille. Tällöin oli kysymys kaupungin pohjoisia rajoja reunustavista alueista Halssilasta Nisulaan.
Monien vaiheiden ja selvityskierrosten jälkeen päätös mainittujen alueiden siirtä-misestä kaupunkiin tehtiin vuonna 1939.
Talvisodan syttyminen siirsi kokonaispinta-alaltaan 1 183 hehtaarin alueen liittämisen kaupunkiin vuoteen 1941. Liitos sai varsin nopeasti jatkoa, kun Kankaan paperitehdas kaavoitti molemmin puolin kaupungin ja maalaiskunnan rajaa Lahjaharjussa sijait-seville maa-alueilleen tontteja, joita tehdas lahjoitti sen palveluksessa olleille rintama-sotilaille ja sotaorvoille. Kaupunki ja maa-laiskunta pääsivät nopeasti sopuun uudesta aluesiirrosta, joka toteutui vielä saman vuo-den aikana.
Hallinnollisia aluesiirtoja seurasivat jon-kin ajan viiveellä seurakunnalliset siirrot.
Jyväskylän kaupungin kehityksen kannal-ta esikaupunkialueiden siirroilla kaupun-gin hallinnollisten rajojen sisäpuolelle oli kauaskantoisia vaikutuksia. Seminaari- ja koulukaupunki alkoi saada teollisuuskau-pungin piirteitä, kun alueen suurimmat tehtaat, Kankaan paperitehdas ja Tourulan kivääritehdas, siirtyivät alueliitoksen yhtey-dessä kaupunkiin. Alueliitokseen lisättiin loppuvaiheessa laaja kaistale Keljoa. Rat-kaisun taustalla oli valtion käynnistämä hanke tykkitehtaan rakentamisesta Jyväs-kylään. Tykkitehtaan sijoittamispäätöksen uskottiin vaikuttavan nimenomaan Keljon suunnan asutuksen kehitykseen. Kaikkiaan kaupungin laajentuminen merkitsi sitä, että teollisuustyöväestöstä tuli kaupungin suu-rin ammattiryhmä.
Vaajakosken taajaväkinen yhdyskunta alueliitoskeskustelun kipupiste
Vaajakosken taajaväkinen yhdyskunta syntyi samaan tapaan kuin muut Jyväskylän kau-pungin ja Jyväskylän maalaiskunnan rajoille nousseet esikaupunkialueet. Aluetta ei kuiten-kaan liitetty kaupunkiin, vaan Vaajakoskesta muodostettiin Vaasan läänin maaherran Bruno Sarlinin aloitteen mukaisesti taajaväkinen yh-dyskunta vuonna 1920. Vaajakosken taajama oli esikaupunkialueiden tavoin rakentunut vil-listi, ja tämä oli johtanut siihen, että asutus oli levittäytynyt sekä maalaiskunnan että Laukaan kunnan alueille. Kuntien oli sovittava keske-nään alueiden siirrosta, ja näin Laukaan kunta luovutti ne Leppäveden osat maalaiskunnalle, jotka olivat siirtyneet sille aikaisemmin toteu-tetun seurakunnallisen jaon yhteydessä.
Vaajakosken taajaväkisen yhdyskunnan perustaminen merkitsi sitä, että Jyväskylän kaupungin ja Jyväskylän maalaiskunnan vä-liin muodostui yhdyskunta, jolla oli omat intressinsä aluesiirtojen suhteen. Jyväskylän kaupunki oli havitellut keskustelun alla olevi-en pohjoistolevi-en ja itäistolevi-en esikaupunkialueittolevi-en lisäksi Äijälää ja Kuokkalanniemeä, tavoittee-na sataman perustaminen Kuokkalanniemeen.
Myös Vaajakosken taajaväkinen yhdyskun-ta kuului kaupungin toivelisyhdyskun-talle. Vaajakos-ken taajaväkinen yhdyskunta teki puolestaan vuonna 1929 aloitteen julistautua kauppalaksi, mikä tarkoitti sitä, että se ei voinut hyväksyä kaupungin tavoitteita. Kauppalahanke kariu-tui, mutta kaupungin laajentumisen esteenä oli edelleen Jyväskylän maalaiskunnassa vallin-nut kanta, jonka mukaan edellä mainitut alu-eet olivat parhaita maanviljelysmaita, joista ei oltu valmiita luopumaan.
Ensimmäisen liitosta koskevan ratkaisuesi-tyksen antoi vuonna 1931 sisäasiainministe-riön tehtävään asettama varatuomari Heikki Honkonen, joka oli pitkälle samoilla linjoilla kuin edeltäjänsä, vuonna 1927 tehtävää suorit-tamaan ryhtynyt Hyvinkään kauppalanjohtaja Rieti Itkonen. Molemmat selvitysmiehet olivat yksimielisiä siitä, että Jyväskylän kaupungille oli turvattava kasvun mahdollisuudet. Honko-sen vuonna 1934 antama esitys ei tyydyttänyt sen enempää kaupunkia kuin maalaiskuntaa-kaan. Esitys käsitti maa-alueen, joka oli hieman päälle kymmenen prosenttia maalaiskunnan pinta-alasta. Tällä alueella asui kuitenkin yli puolet maalaiskunnan asukkaista. Jyväskylän Suomen sisävesillä pisimpään samaa reittiä kulkenut Suomi-laiva alittaa Äijälänjoen sillan.
Kes-kellä siltaa oli vuoteen 2009 saakka Jyväskylän kaupungin ja Jyväskylän maalaiskunnan rajakyltti.
366 Uusi Jyväskylä 367 kaupunki piti yllättäen ehdotettua liitosaluetta
liian suurena. Kaupunki pelkäsi, että liitoksesta aiheutuvat taloudelliset rasitteet olisivat olleet liian suuret. Maalaiskunta piti puolestaan tiu-kasti kiinni Äijälästä ja Kuokkalanniemestä.
Varatuomari Heikki Honkosen toinen esi-tys valmistui vuonna 1937. Siinä esitettiin Nisulan, Lohikosken, Tourulan ja Halssilan alueiden liittämistä yhdellä kertaa kaupun-kiin, mikä edellä kuvatun mukaisesti myös toteutui vuonna 1941. Kaupunki hyväksyi esityksen sellaisenaan. Maalaiskunnan kun-nanvaltuustossa käytiin vielä äänestys, jossa olivat vastakkain esitykset, joissa toisessa ehdotettiin edellä mainittujen alueiden lisäksi myös Keljon, Palokan ja Äijälän siirtämistä kaupunkiin, ja toisessa koko liitoshankkeen hautaamista. Kun kumpikaan esitys ei saanut riittävää kannatusta, varatuomari Honkosen esitys hyväksyttiin myös maalaiskunnan kun-nanvaltuuston kannaksi.
Laajentumishaluinen kaupunki ja elinkelpoisuuttaan puolustava maalaiskunta
Vuoden 1941 alueliitokselle asetettiin pal-jon odotuksia. Päätöstä kiiteltiin aluksi siitä, että sen avulla turvattiin kaupungin kasvun tarpeet pitkiksi ajoiksi eteenpäin.
Toisin kuitenkin kävi. Vuonna 1948 Jyväs-kylän kaupunginvaltuusto teki valtioneu-vostolle esityksen Väinölän, Jyskän, Kuok-kalanniemen, Keljon ja eräiden kaupungin pohjoispuolella sijaitsevien alueiden liittä-misestä kaupunkiin. Hankkeen taustalla oli kaupungin näkemys siitä, että maalaiskun-ta oli tieten maalaiskun-tahtoen vauhditmaalaiskun-tanut alueiden säännötöntä asuttamista ja rakentamista.
Hanke raukesi, mutta kunnat saivat sovittua alueiden asutuksen järjestämisestä ainutlaa-tuisella kaavoitusyhteistyösopimuksella.
Vaajakosken Naissaari on hieno esimerkki teollisuuden synnyttämästä eriaikaisten rakennuskerros-tumien ja tyylisuuntien muodostamasta kulttuuriympäristöstä. Rakennusten kirjo ulottuu
Seuraava vaihe kaupungin laajentumispyr-kimyksissä alkoi vuonna 1957 kaupungin-valtuuston valtioneuvostolle tekemällä ano-muksella, jossa tavoiteltiin Tuomiojärveltä Haukkalaan ulottuvan kiilamaisen alueen siirtämistä kaupungille. Tämä hanke unohtui sivujuonteeksi prosessissa, jonka kaupunki aloitti vuonna 1961. Kaupunki palasi vuon-na 1948 tehtyyn esitykseen lisäalueista, jotka olivat siis olleet suojavyöhykkeen muodossa kaupungin toivelistalla jo 1930-luvulla käy-dyissä alueliitoskeskusteluissa. Kaupunki pyy-si epyy-sityksessään Kuokkalanniemeä, Tikkaa, Keljoa, Taka-Keljoa, Äijälänniemeä, Palokan Mannilanmäkeä, Ritoniemeä ja Seppälänkan-gasta. Jyväskylän maalaiskunta ei ilahtunut kaupungin uusista hyökkäyksistä. Vaikka ky-symys oli alueesta, joka muodosti vain runsaat 14 prosenttia maalaiskunnan kokonaispinta-alasta, sen merkitys kunnan elinvoimaisuudel-le oli huomattavasti suurempi. Maalaiskunta ei myöskään hyväksynyt väitettä, että se
oli-si jättänyt alueiden kehittämisen retuperälle.
Kaupungin esitykselle löytyi kannattajia, ja vuonna 1962 sisäasiainministeriö asettikin hallintoneuvos Otto Larman selvittämään lii-tosasiaa. Kuntien kannat Larman esitykseen valmistuivat vuoden 1964 alussa. Maalaiskun-nan näkökulmasta kysymyksessä oli pakkolii-tos, jota vastustivat niin kunnan asukkaat kuin myös poliittinen johto.
Maalaiskunnan päättäväisestä vastustuk-sesta huolimatta alueliitos toteutettiin vuoden 1965 alussa. Jyväskylän kaupungin historiassa
”suurena alueliitoksena” tunnetusta ratkaistus-ta tuli kauaskantoinen, sillä se jäi viimeiseksi kaupungin ja maalaiskunnan väliseksi aluelii-tokseksi. Kaupunki sai pitkään havittelemiaan alueita, jotka turvasivat sen kasvun. Kaupun-gin tulevan kehityksen kannalta merkittävää oli Kuokkalanniemen liittäminen kaupunkiin, mikä ratkaisi kaupungin asuntorakentamisen ongelmat 1990-luvulle saakka. Seppälänkan-kaasta ja Keljosta muodostui kaupungille
tär-Jussi Jäppinen
1870-luvun puutaloista vuonna 1920 valmistuneeseen voimalaitokseen, 1930-luvun funkkistaloihin ja nuorimmillaan vuosina 1990–1993 rakennettuun Päijänne-Keitele -kanavan sulkurakennukseen.
keät palveluelinkeinojen ja pienen ja keskisuu-ren yritystoiminnan sijoitusalueet. Liitosalue käsitti 63 neliökilometriä maata ja 12 neliöki-lometriä vesialueita. Liitos teki noin 5 000:sta maalaiskunnan asukkaasta kaupunkilaisia.
Suuri alueliitos helpotti kaupungin kasvun paineita, mutta ei ratkaissut kaupunkiseudulla asutuksen ja elinkeinojen tehokkaaseen sijoit-tamiseen tähtäävän yhdyskuntasuunnittelun ongelmia. Kaupungistumisen ja kasvun ongel-mien kokonaisvaltaiseen ratkaisemiseen näytti tarjoutuvan mahdollisuus vuonna 1967, jolloin Keski-Suomen lääninhallitus käynnisti sama-na vuonsama-na annetun lain nojalla selvitystyön läänin kunnallisen jaotuksen muuttamisesta ja kuntien yhteistoiminnan järjestämisestä. Ky-seessä oli sisäasiainministeriön käynnistämä valtakunnallinen hanke, jolla pyrittiin muutta-maan kunnallista jaotusta niin, että väkimää-rältään pienet ja heikosti kuntalain edellyttä-mistä velvoitteista selviävät kunnat liitettäisiin suurempiin kuntakokonaisuuksiin. Keski-Suo-men lääninhallituksen vuonna 1968 laatima ehdotus rakentui vahvan kaupunkikeskusmal-lin varaan. Esityksen valmistellut toimikunta arvioi, että Jyväskylän maalaiskunta ei muo-dostanut yhdyskuntarakenteensa puolesta yh-tenäistä elinvoimaista kuntakokonaisuutta.
Tikkakoskea ja Leppäveden itäpuoleisia aluei-ta lukuun otaluei-tamataluei-ta maalaiskunaluei-ta olisi pitänyt liittää kokonaan kaupunkiin. Maalaiskuntaa ei kuitenkaan jaettu naapurikuntien kesken. Asia raukesi kesäkuussa 1970, kun kuntauudistusta valmisteleva neuvottelukunta ja Suomen Kun-taliitto ilmoittivat, että maalaiskuntaa koske-via kunnallisen jaotuksen muutoksia ei käsi-tellä valtakunnallisen kuntauudistushankkeen yhteydessä.
Kunnallisen jaotuksen muuttamiseen tähtää-välle keskustelulle ei löytynyt vastaisuudes-sakaan kaikupohjaa Jyväskylän kaupungin ja Jyväskylän maalaiskunnan poliittisen johdon keskuudessa. Kaupungin ja maalaiskunnan muodostamasta kehyskuntaparista muotoutui liioittelematta sanoen valtakunnallisesti tun-netuin esimerkkitapaus siitä, millaisiin yh-dyskuntasuunnittelun kannalta hankaliin on-gelmiin niin sanottu reikäleipäkuntarakenne johtaa. Kun yhteistä ymmärrystä aluekehi-tyksen kannalta tärkeistä ratkaisuista ei saatu aikaan, kaupunki turvautui vuosina 1982 ja 1988 pakkoliitosmahdollisuuteen, kuitenkaan siinä onnistumatta. Samoin kävi 1990-luvun puolivälissä alun perin maalaiskunnan
käyn-nistämässä liitoshankkeessa, joka päätyi kau-pungin esitykseen pakkoliitoksesta ja jonka valtioneuvosto puolestaan hylkäsi. 1980-lu-vulla kuntien lakisääteiset velvoitteet kasvoi-vat, mutta vuoteen 1993 saakka voimassa ollut valtionosuusjärjestelmä takasi sen, että kunti-en ei tarvinnut erityiskunti-en painokkaasti pohtia velvoitteidensa rahoituspohjaa.
Kohti verkostokaupunkiyhteistyötä 1990-luvun alun lama yhdessä valtionosuus-järjestelmän uudistamisen kanssa joudutti kuntaliitoshankkeita eripuolilla Suomea. En-simmäisenä yhdistyivät Rauma ja Rauman maalaiskunta sekä Uusikaupunki ja Kalanti vuonna 1993. Vuonna 1997 olivat vuorossa Lohjat, Porvoot ja Heinolat. Myös Jyväskylän kaupunki ja Jyväskylän maalaiskunta alkoivat lähentyä toisiaan. Aikaisemmin kaupunki oli ollut aktiivinen ja aloitteellinen, mutta vuonna 1994 liikkeellepaneva voima oli poikkeuksel-lisesti Jyväskylän maalaiskunta. Maalaiskun-nan kunMaalaiskun-nanvaltuusto hyväksyi aloitteen, joka velvoitti kunnanhallitusta käynnistämään lii-tosneuvottelut kaupungin kanssa. Hankkeen onnistumiselle oli edellytyksiä, sillä jopa jul-kisuudessa kuntaliitoksen vastustajina esiin-tyneet henkilöt osoittivat nyt kiinnostustaan kuntaliitosmahdollisuutta kohtaan. Hank-keessa ei kuitenkaan monen aikaisemman yrityksen tavoin edetty, sillä tammikuussa 1995 maalaiskunnan kunnanvaltuusto päätti lopettaa neuvottelut. Neuvottelujen kaatumi-nen johtui sekä kuntien poliittisen johdon että maalaiskunnan vaikuttajien sisäisistä erimieli-syyksistä.
Jyväskylän kaupungin ja Jyväskylän maa-laiskunnan kuntaliitosyritysten historia on julkisuudessa hyvin tunnettu, mutta ei ai-nutlaatuinen. Kuntaliitoksen kannattajien ja vastustajien perustelut ovat olleet varsin samanlaisia kaikkialla, missä yhteistä tahto-tilaa liitokselle ei ole lopulta ollut olemassa.
Jyväskylän seudulla kuntaliitoksen kannat-tajajoukkoihin oli vuosikymmenet kuulunut laaja ja vaikutusvaltainen piiri, jossa jatkettiin epävirallista keskustelua asiasta myös ajanjak-soina, jolloin julkinen virallinen keskustelu oli tyrehtynyt. Kaupungin lisäksi tähän joukkoon kuuluivat muun muassa Keski-Suomen liitto, aikaisempi lääninhallinto, yliopisto, yritys-maailman edustajana kauppakamari,
teollisuu-den edustajat ja ammattiyhdistysliike. Liitosta kannatti myös maakunnan päälehti Keskisuo-malainen. Kuntaliitosta puolustaneet luottivat siihen, että Jyväskylän kaupunki ja Jyväskylän maalaiskunta yhdessä muodostaisivat imagol-taan eheän ja vetovoimaisen maakunnallisen keskuksen. Yhdistyminen lisäisi mahdolli-suuksia voimistaa alueen elinkeinopolitiikkaa, purkaa hallinnon ja palveluiden päällekkäi-syyksiä ja viime kädessä järkeistää kuntien yhdyskuntarakenteen suunnittelua.
Jyväskylän maalaiskunnan kunnanvaltuus-tossa oli kuntaliitoksen kannattajia, mutta liitosta vastusti enemmistö kunnanvaltuuston sosiaalidemokraattisesta ryhmästä ja vasem-mistoliiton ryhmästä. Yhtä lailla avoimesti lii-toksen vastustajiksi ilmoittautui kunnan hen-kilöstö ylin virkamieskunta mukaan luettuna, jolle kaupungin omassa organisaatiossaan 1990-luvun puolivälissä käynnistämät sanee-raustoimet olivat selkeitä merkkejä epävar-masta tulevaisuudesta. Liitosta vastustaneiden pääargumentiksi nostettiin kaupungin huono talous. Yleinen käsitys oli, että maalaiskunnan ei kannattanut liittoutua pahasti velkaantuneen kaupungin kanssa. Kuntaliitoskeskustelu nos-ti esille runsaasnos-ti tunnepitoisia perusteluita.
Maalaiskuntaa markkinoitiin mielellään piene-nä maalaismaisena, taajamista ja kyläkunnista muodostuvana yhteisönä, jota hallinnoitiin harkiten ja tasavertaisesti jokaisen kuntalaisen arkipäivän hyvinvointia silmälläpitäen.
Kuntaliitosyrityksen kaatamisessa inhimilli-sillä julkilausumattomilla intresseillä ja viime kädessä hegemoniakamppailulla oli lopulta suuri merkitys. Aihetta tutkinut Sari Puusti-nen toteaa, että ”kuntaliitosprosessin aikana kuntaliitos vaikutuksineen saa mahtipontiset mutta epäselvät mittasuhteet.” Realistisesti ajatellen Jyväskylän maalaiskunnalla ja Jyväs-kylän kaupungilla oli paljon yhteisiä yhdistä-viä asioita, joiden olisi voinut ajatella madalta-neen liitoskynnystä. Kuten kaupungissa myös maalaiskunnan puolella väestö oli sijoittunut taajama-alueille. Valtaosa maalaiskunnan asukkaista kävi töissä kaupungin puolella.
Molemmissa kunnissa poliittisen johtavan ryhmän muodostivat sosiaalidemokraatit. On-gelmana oli, että mainittujen ryhmien suhteita olivat vuosikymmenet karhentaneet kaavoi-tusasiat sekä asuntotuotannon ja yritystoimin-nan houkutteleminen alueille. Aikaisemmassa tutkimuksessa on esitetty, että juuri kuntien poliittisten edustajien välien tulehtuminen oli
keskeinen syy kuntaliitoksen kariutumiseen.
Liitos olisi toteutuessaan vääjäämättä johtanut siihen, että valtuustopaikkojen ja ennen kaik-kea keskeisten poliittisten luottamustoimien lunastaminen olisi uusien kunnallisvaalien myötä tullut aikaisempaa haastavammaksi.
Kuntaliitosyrityksen ajautuminen umpiku-jaan ja samaan ajankohtaan sattunut kuntien johtajien vaihtuminen johtivat siihen, että Jy-väskylän kaupunkiseudulla kuntaliitoskysy-mys siirrettiin yhteisymmärryksessä syrjään.
Jyväskylän maalaiskunnan johtoon valittiin Tarmo Pipatti ja vastaavasti kaupungin johtoon Pekka Kettunen. Erityisesti Kettusella oli tuo-reita ideoita siihen, miten riitaisat naapurikun-nat saattoivat aloittaa uudenlaisten kuntayhteis-työmuotojen kehittämisen. Omaa elämäänsä jatkoi kansalaiskeskustelu siitä, millainen olisi lopputulos ollut, jos aiottu kansanäänestys olisi järjestetty. Kaikille osapuolille oli selvää, että kuntien oli tavalla tai toisella kyettävä jakamaan voimavaroja ennen muuta kunnallisia palveluja koskevissa kysymyksissä. Toinen keskeinen ja myös luonteva yhteistoiminnan ala oli seu-dullinen elinkeinotoiminta. Elinkeinoyhteistyö oli käynnistynyt 1980-luvun lopulla, jolloin aikaisemmin kaupungin perustamaan teolli-suuskiinteistöjen hankintaan keskittyneeseen yhtiöön tuli mukaan Jyväskylän maalaiskunta.
Seudullinen elinkeinoyhteistyö organisoitiin uudelleen vuonna 1996, jolloin perustettiin Jyväskylän seudun kehittämisyhtiö Jykes Oy.
Sosiaali-, terveys- ja koulutuspalveluiden jär-jestämisessä kunnilla on ollut pitkät yhteistyön perinteet kuntainliittojen eli nykyisten kuntayh-tymien kautta.
Uudenlaisia kuntayhteistyömuotoja Jyväs-kylän kaupunkiseudulla kehitettiin niin kutsu-tun verkostokaupunkimallin nimissä. Hanke käynnistettiin joulukuussa 2001. Verkostokau-punkimalli perustui kunnalliseen yhteishallin-nan ideologiaan, jolla tähdättiin kokeilussa mukana olleiden yhdeksän kunnan toimintojen uudelleen järjestämiseen. Sen toteuttamiseen osallistuivat julkishallinnon lisäksi elinkei-noelämän ja niin kutsun kolmannen sektorin toimijat. Toiminnan perimmäisenä tavoitteena oli koota yhteen seudulliset resurssit ja turvata sitä kautta seutukunnan kasvu.
Valtioneuvosto käynnisti keväällä 2005 Paras-hankkeen kunta- ja palvelurakenteiden uudistamiseksi. Jyväskylän kaupunkiseudulla tarjoutui tilaisuus tarkastella muun muassa, olisiko verkostokaupunkimallista ohjenuoraa,
370 Uusi Jyväskylä 371 jolla Jyväskylän seutu voisi vastata
valtioneu-voston puitelaissa asetettuihin tavoitteisiin.
Lain pääasiallinen tavoite oli kehittää kunta-sektorin palveluiden rahoituspohjaa. Jyväs-kylän seutu kuului niihin seutukuntiin, joita koski seudullinen suunnitteluvelvoite vaih-toehtoisten kehittämissuunnitelmien laatimi-seksi. Vastaus tähän valmistui toukokuussa 2007. Käytäntö oli osoittanut, että kuntien itsenäinen päätöksentekoprosessi ei tukenut verkostokaupunkimallin keskeistä tavoitetta, voimavarojen kokoamista. Jyväskylän seudun Paras-hankkeen arvioinnissa ei kuitenkaan otettu suoraan kantaa kysymykseen, mikä
oli-si seutukunnan kehittämisen kannalta sopivin kuntarakenneratkaisu. Paras-hankkeen mukai-nen velvollisuus pohtia uudenlaisia yhteistyö-käytäntöjä osoittautui Jyväskylän kaupunki-seudulla lopulta tarpeelliseksi apuvälineeksi, jolla voitiin kristallisoida ne ongelmat, joihin verkostokaupunkimallista ei ollut odotettavis-sa ratkaisua. Kaupunkiseudun vastauksesodotettavis-sa todettiin yksikantaan, että kuntien jatkaminen itsenäisinä yksikköinä ei ollut vaihtoehto. Esi-tyksessä kannatettiin seutukunnan ydinalueel-le muodostettavaa uutta kuntaa, joka järjestäi-si palvelut yhdessä järjestäi-sitä ympäröivien kuntien kanssa.