Korkeakoulu ja odotusten diskurssi

Kuten on tullut esiin, akateemisuuttaan rakentanut korkeakoulu ei käynyt kasvu-prosessiaan läpi tyhjiössä, vaan erilaisten niin sisältä kuin ulkoa tulleiden toiveiden ja odotusten keskellä. Odotusten diskurssissa nivoutuvat erilaiset käsitykset korkea-koulun roolista sijaintialueellaan ja tätä kautta yleisempi keskustelu yliopistojen teh-tävästä. Voi sanoa, ettei ole olemassa yhtä muuttumatonta ja ideaalia yliopistokäsi-tystä, vaan kautta aikojen yliopistojen tehtävää ovat määritelleet erilaiset poliittiset, yhteiskunnalliset ja valtiolliset intressit, arvot ja tarpeet. Yliopistoihin kohdistuneet odotukset ovat olleet ja ovat moninaisia ja ristiriitaisia, mikä on näkynyt yliopiston ja ympäristön suhteen jännitteisyytenä koko modernin yliopistolaitoksen olemassaolon ajan.⁶⁰⁸ Yliopistokeskustelussa on kyse yliopiston ja ympäristön välisen suhteen jatku-vasta määrittelykamppailusta, jota Joensuun korkeakoulun politisoitumista koskenut lehdistökeskustelu osaltaan heijastaa.

Politisoitumiskeskustelussa sekoittui kolme yliopistokäsitystä: perinteinen hum-boldtilainen yliopistojen autonomiaa, sivistystehtävää, tutkimuksen ja opetuksen yh-teyttä sekä vapaata tiedettä korostanut käsitys, näkemys yliopistosta yhteiskuntapo-litiikkaa ja hyvinvointivaltion rakentamista palvelleena valtiojohtoisena instituutiona sekä kapeasti alueiden intressien kautta asiaa tarkastellut näkemys⁶⁰⁹. Lehdistössä korkeakoulun alueellista merkitystä ja siihen liittyviä odotuksia painottava diskurs-si oli hallitseva. Korkeakoulun merkitys nähtiin vahvasti välineellisenä. Sen haluttiin edistävän alueen infrastruktuuria ja koulutuksellista tasa-arvoa sekä tuovan taloudel-lisia hyötyjä. Sen odotettiin olevan ”korkeatasoinen akateeminen opinahjo” ja

”laatu-606 Vilkuna & Havila 2003, 128.

607 Karjalainen 5.4.1975: ”Dosentti Sylvia Honkavaara: Karjalaisuus ja marxilaiset maailmanparantajat”.

608 Jolkkonen 1987, 18–27; Yliopistolaitoksen erilaisista tavoitteista ja tiedepoliittisista diskursseista Pirttilä 1993, 163–185; Pirttilä 2005, 192–193.

609 Kivinen, Rinne & Ketonen 1993, 37.

korkeakoulu”. Siitä odotettiin apua vaikeiden taloudellisten ja sosiaalisten ongelmien kanssa painivalle maakunnalle ja uutta virikettä paikalliselle kulttuurielämälle. Vaikka mielipidekirjotusten, joissa odotusten diskurssi erityisesti esiintyi, on todettu edusta-van yleensä vain artikulointiin kykenevän konservatiivisen, koulutetun ja iäkkäämmän vähemmistön näkemyksiä, kertovat ne kuitenkin paljon lehdestä ja sen edustamista arvoista⁶¹⁰. Seuraavassa kirjoittaja rakentaa näkemyksensä esioletukselle, jossa kaikkien joensuulaisten ajatellaan jakavan karjalaisuuteen nojaavat kulttuuriarvot ja vastusta-van korkeakoulun mukanaan tuomia ajattelutapoja⁶¹¹.”Me joensuulaiset odotamme korkeakoulusta rakentavaa laitosta karjalaisen kulttuurin kehittäjänä ja nuorisomme kasvattajana emmekä mitään vallankumouksen linnoitusta Siltakadun päähän.”⁶¹²

Korkeakoululta odotettiin paljon, mutta sen luonnetta tai niitä mekanismeja, joiden kautta se olisi voinut osallistua alueensa kehittämiseen, ei kuitenkaan pohdittu syväl-lisemmin. Korkeakoulujen ja tutkimuksen uudenlaista roolia maakunnallisessa pää-töksenteko- ja keskustelukulttuurissa ei täysin ymmärretty. Huomionarvoista onkin, että odotusten diskurssiin sisältyi ristiriita. Korkeakoulun odotettiin konkreettisesti edistävän maakunnan kehitystä, mutta samalla korkeakoulua kritisoitiin sen käytän-nön tason yhteiskunnallisesta orientoitumisesta, jota herkästi tulkittiin politisoitumi-sen näkövinkkelistä.

Useissa kirjoituksissa korostui pohjoiskarjalaisten korkeakoulun eteen tekemä työ, joka Itä-Suomen korkeakoulukilvan eri vaiheissa oli ollut mittavaa toimielimi-neen, selvityksitoimielimi-neen, neuvottelu- ja informaatiotilaisuuksineen ja valtakunnantason päättäjiin kohdistuneine yhteydenottoineen. Kaupungin sitoutumista hankkeeseen osoitti, että se maksoi korkeakoulun ensimmäisen lukukauden eli syksyn 1969 toimin-tamenot, mikä mahdollisti opetuksen käynnistämisen opetusministeriön kaavailemaa aikataulua nopeammin.⁶¹³ Lehdistödiskurssissa välittyykin ajatus siitä, että korkea-koulu oli kaupungin ja maakunnan oma ja toiminnassaan vastuullinen sijaintialu-eelleen: ”Me pohjoiskarjalaiset olemme tehneet vuosikymmeniä töitä oman korkea-koulun saamiseksi. Kun me vihdoin olemme saaneet sen, me tahdomme tehdä siitä laatukorkeakoulun, emmekä mitään ’vähemmistökansallisuuksien yliopistoa’”.⁶¹⁴ Katsottiin, että korkeakoululla oli ikään kuin velvollisuus myötäillä paikallista aja-tus- ja aatemaailmaa: ”Korkeakoulu on saanut hädän hetkellä taakseen jälleen koko Pohjois-Karjalan tuen. Kenties ei ole liikaa pyydetty, jos myös itse korkeakoulu opetus- ja tutkimustoiminnassaan siirtyy samalle suomalaiselle pohjalle, mille tätä maakuntaa on vuosisadat rakennettu.”⁶¹⁵

Itä-Suomen kolme yliopistoa oli perustettu hajasijoituspolitiikkaa ja alueiden näkö-kulmaa korostaen, mutta Joensuussa aluepoliittiset intressit olivat erityisen painavia.

Joensuun, Kuopion ja Lappeenrannan korkeakoulut tuottivat osaajia maakuntaansa:

Joensuu opettajia, Kuopio lääkäreitä ja Lappeenranta insinöörejä. Lappeenrannas-sa korkeakoulun tehtävän paikallinen ja valtakunnallinen taso asettuivat kuitenkin ristiriitaan aivan toisella tavalla kuin Joensuussa, jossa maakunnallisten odotusten

610 Richardson 2007, 152–153.

611 Fairclough 1997, 141–143.

612 Karjalainen 23.2.1972: ”Punainen Anni!” (nimimerkki K.K.).

613 Nevala 2009, 30–42, 94.

614 Karjalainen 28.2.1975 (pakinoitsija Seppä).

615 Karjalainen 12.6.1975: ”Suoraa puhetta” (pääkirjoitus).

diskurssi läpäisi korkeakoulupuheen niin laitoksen sisä- kuin ulkopuolella. Lappeen-rannassa rehtori Erkki Kinnunen ajoi oppilaitoksensa kehittämistä pienehköksi, laa-dukkaaksi erikoiskorkeakouluksi, jonka opetuksella olisi ollut sekä kansallisia että kansainvälisiä vaikutuksia. Lappeenrannan kaupunki sen sijaan näki korkeakoulussa kehitysruiskeen, joka vahvistaisi kaupungin asemaa Kaakkois-Suomen alueellisena keskuksena ja Viipurin perinnön lunastajana. Tutkimus, etenkin idän kaupan tutki-mus, oli tärkeässä roolissa, sillä Lappeenrannasta haluttiin synnyttää idänkaupan uusi välittäjäkeskus ja kehittää samalla alueen omaa teollisuutta.⁶¹⁶

Joensuussa korkeakoulun opetuksen ja tutkimuksen painopisteet synnyttivät omanlaistaan jännitettä korkeakoulun ja ympäristön väliseen suhteeseen. Kuopiossa kansanterveys ja Lappeenrannassa, kuten myös Oulussa, teknologia olivat tutkimus-aloina käytännöllisiä ja vaikutuksiltaan helpommin mitattavia kuin Joensuun yhteis-kunta- ja ihmistieteellinen tutkimus. Niiden kautta oli helppo löytää vaikutusvaltaisia liittolaisia ja rahoittajia alueen elinkeinoelämästä ja teollisuudesta. Myös tekniikan alojen osaajien vaikutus alueen talouden kehittymiseen oli suoraviivaisempaa kuin Joensuussa, sillä esimerkiksi Oulussa yliopisto tuotti jatkuvasti uutta ja ammattitais-toista työvoimaa teollisuuden palvelukseen.⁶¹⁷ Joensuun korkeakoulun valmistami-en perus- ja lukioastevalmistami-en opettajivalmistami-en pätevyysastevalmistami-en kohoaminvalmistami-en ja kasvatus- ja yh-teiskuntatieteisiin painottunut tutkimus sen sijaan vaikuttivat vasta viiveellä alueen osaamiseen. Tutkimuksen tuottama kehitys olikin Joensuussa ennemmin henkistä kuin konkreettisesti markoissa mitattavaa. Sitä oli vaikea muotoilla edistysaskeleista kertoviksi sanomalehtiuutisiksi tai talouden nousua ilmentäviksi tilastoiksi.

Kun korkeakoulun vaikutus alueelle osoittautui vaikeaksi hahmottaa ja kun kor-keakoulun yhteydessä alkoi esiintyä vasemmistohenkistä ajattelua ja tutkimusta vas-toin yliopistoihin perinteisesti liitettyjä mielikuvia, voi kirjoituksista aistia pettymystä.

Karjalainen ei kuitenkaan lakannut tähdentämästä korkeakoulun merkitystä sijain-tikaupunkinsa ja ympäröivän maaseudun talous- ja kulttuurielämälle, vaan korosti, kuinka tärkeää oli kiinnittää huomiota korkeakoulusta ulkopuolisille muodostuvaan kuvaan. Karjalainen käytti korkeakoulun maineen varjelemista keskeisenä perustelu-na politisoitumiseen liittyneiden ilmiöiden esiin nostamiselle. Karjalaisen pääkirjoi-tuksessa maaliskuussa 1974 kuvaillaan, kuinka korkeakoulun päätöksenteko, opetus ja tutkimus olivat kallistumassa kapean poliittisen suuntauksen näyttämöksi, mikä vaikutti sen maineeseen.

On valitettavasti suoraan todettava, että Joensuun korkeakoulusta saatava kuva ei ole kaikkein parhaimpia. Korkeakoulu on nopeasti hankkimassa samanlaista ylipolitisoidun opinahjon mainetta kuin Tampereen yliopistolla jo on. Jäljet pelottavat, sillä esim. tam-perelaisten kohdalla yliopiston maine on heikentänyt jopa sijoittumismahdollisuuksia opintojen päätyttyä.⁶¹⁸

Karjalaisen pääkirjoitus julkaistiin Simo Sepon luentosarjaan liittyneen maaliskuussa 1974 käydyn keskustelun jälkeen, mutta kirjoitus ei kuitenkaan tarkenna miten ja miksi korkeakoulun ”ei kaikkein parhain kuva” oli noussut esiin. Passiivi-ilmaisua käyttämällä kirjoitus esittää politisoitumisen ja sitä seuranneen kielteisen maineen

616 Kohvakka 2009, 80, 85, 96–100; Kohvakka 2016, 62–64.

617 Salo 2003, 284.

618 Karjalainen 13.3.1974: ”Korkeakoulun kuva” (pääkirjoitus).

kiistämättöminä tosiasioina⁶¹⁹. Kirjoitus toteaa arvionsa tueksi yhtymäkohtia Tampe-reen yliopiston tapahtumiin. Tekstistä välittyykin huoli siitä, että TampeTampe-reen yliopis-ton kaltainen punainen maine alkaisi leimata myös paikallista korkeakoulua ja koko Pohjois-Karjalaa. Korkeakoulu nähdään ennen kaikkea maakuntansa edustajana.

Joensuun korkeakoulun kuvaa käsitellyt pääkirjoitus oli lehden kannanotto kor-keakoulun tilanteeseen. Vaikka pääkirjoitukset pyrkivät toimimaan keskustelun he-rättäjinä, ne eivät lukijoista kilpaillessaan voi esittää mielipiteitä, joita enemmistö ei voi hyväksyä. Lisäksi pääkirjoitukset on suunnattu ennen kaikkea yhteisöjen mieli-pidevaikuttajille ja johtohenkilöille, sillä niiden lukijaprosentti rivilukijoiden keskuu-dessa on alhainen.⁶²⁰ Tätä taustaa vasten voi tulkita, että Karjalainen piti aihetta tärkeä-nä ja esiintuomisen arvoisena, oletti yleisen mielipiteen vastustaneen korkeakoulun vasemmistolaissuuntausta ja halusi osoittaa päättäjille ja muille vaikutusvaltaisille ta-hoille, että pohjoiskarjalaiset olivat sanoutuneet irti kirjoituksessa viitatuista ilmiöistä.

Kysymys ei ollut vain korkeakoulun kuvasta vaan koko maakunnan kuvasta, ”oman kaupungin” korkeakoulusta, kuten Elina Jantunen kirjoitti Karjalaisessa 1.3.1975⁶²¹. Korkeakoulun tutkimuksen ja opetuksen haluttiin tukevan ennen kaikkea paikallisia tarpeita ja oikeaa päätöksentekoa, joiden määrittelijän roolin Karjalainen ja sen sivuilla esiintyneet kaupunkilaiset olivat ottaneet itselleen.

Tutkimuksen sanomalehdistä ennen kaikkea Karjalainen näyttäytyi korkeakoulun kehityksen vaalijana ja maakunnan edun pyyteettömänä ajajana. Lehti myös ilmaisi avoimimmin pettymystään siitä, ettei korkeakoulu vastannut niitä odotuksia, joita siihen alun perin kohdistettiin. Kuten Jaana Hujanen on journalismin maakunnal-lisuutta käsittelevässä tutkimuksessaan osoittanut, alueellisen edunvalvojan rooli näyttäytyy maakuntalehdissä vahvana, mikä politisoi maakunnallisuuden ja eri alu-eiden välisiä vastakkainasetteluja.⁶²² Näin oli myös silloin, kun Itä-Suomen kaupungit 1950- ja 1960-luvulla kamppailivat oman korkeakoulunsa puolesta. Joensuun tapaan Kuopion sanomalehdet vetosivat alueen alikehittyneisyyteen ja talouselämän kehit-tämiseen⁶²³. Kahdessa muussa tutkimuksen sanomalehdessä – Karjalan Maassa ja Pohjois-Karjalassa – ympäristön korkeakouluun kohdistamien odotusten diskurssi tulee esiin vähemmän yksiselitteisenä, mikä yllättää etenkin emopuolueensa kautta aluepoliittisesti orientoituneen Karjalan Maan kohdalla. Joensuun korkeakoulu näh-tiin myös näissä lehdissä kiinteästi kehitysalueen kehittämisen kontekstissa, mutta politisoitumisen ja sitä koskeneen kohukirjoittelun katsottiin olleen haitallista ennen kaikkea korkeakoulun oman tulevaisuuden kannalta.

Korkeakoulun maakunnallinen tehtävä oli näkyvästi esillä myös korkeakoulun johdon, henkilökunnan ja opiskelijoiden tuottamassa diskurssissa. Rehtori Heikki Kirkinen oli vaikutusvaltainen karjalaisuuden puolestapuhuja, joka tutkimusaineis-tossa painotti maakunnallista näkökulmaa etenkin opiskelijoiden hallintoboikotin yhteydessä: ”Korkeakoulun työn mahdollisesti kärsiessä kärsii myös Itä-Suomen kehittäminen”⁶²⁴. Vaikeassa tilanteessa, jossa aikaisemmin verrattain yhtenäinen

619 Esim. Fairclough 1997, 41.

620 Huovila 2001, 8–9.

621 Karjalainen 1.3.1975: ”Miksi ei saa puhua ääneen” (Elina Jantunen).

622 Hujanen 2000, 238–240.

623 Vuorio 2006.

624 Karjalainen 11.10.1973: ”Korkeakoulun hallinto kärsii opiskelijoiden vetäytymisestä vastuusta”.

korkeakouluyhteisö oli hajonnut opiskelijoiden ja osan henkilökuntaa boikotoidessa virallisia valtuustovaaleja, oli rehtorin sietokyky ylittynyt.⁶²⁵ Hän otti käyttöön te-hokkaan argumentin – maakunnan kehityksen – jota opiskelijoiden oli vaikea ku-mota. ”Vetäytymällä tässä väliaikaisessa tilanteessa vastuusta opiskelijat tosiasiassa vaikeuttaisivat kehitysalueen henkisen toivon kehittämistä. Tämä ei ole Itä-Suomen opiskelijoiden eikä kehitysalueiden väestön etujen mukaista”⁶²⁶, Kirkinen kommentoi.

Sanomalehtikirjoittelussa myös korkeakoulun muut äänet myötäilivät korkeakoulun maakunnallista tehtävää, vaikka pyrkivätkin korostamaan, että alueellisen edun aja-minen oli yksi tehtävä muiden joukossa. Maantieteen professori Juhani Hult tähdensi Karjalan Maassa 6.12.1975 korkeakoulun ja sen ympäristön vuorovaikutusta. Hänen mukaansa alueellinen vaikuttaminen oli yksi korkeakoulun tehtävistä, joka sitä kautta antoi myös maakunnalle oikeuden vaikuttaa osaltaan korkeakoulun toimintaan.⁶²⁷

Puhtaan maakunnallisen perspektiivin rinnalla korkeakoululaisten näkemys yli-opiston tehtävästä heijastaa yhteiskunnallista ja valtiojohtoista palveluyliopistoajatusta.

Joensuun 1970-luvun korkeakoulukeskustelu sijoittui 1960-luvulta alkaneeseen valti-ollisen palveluyliopiston kauteen, jolloin yliopistot kiinnittyivät yhteiskuntaan entistä voimakkaammin⁶²⁸. Yliopistoverkoston laajeneminen oli osa alueiden tasapainoisuutta lisäämään pyrkinyttä perinteistä aluepolitiikkaa. Julkinen etu – aluepoliittisesta näkö-kulmasta tarkasteltuna – ohjasi myös tiedepolitiikkaa.⁶²⁹ Sosiologi Ilkka Pirttilän sanoin

”tiede pyrittiin valtiollistamaan ja valtio pyrittiin tieteellistämään”⁶³⁰. Kari Immonen on kuvannut ajan tiedepolitiikkaa radikaaliksi ja uutta etsiväksi, mitä osoitti muun muassa uuden Suomen Akatemian perustaminen vuonna 1969. Akatemia oli opetusmi-nisteriön ohjauksessa, ja sen toimituskuntien nimitysprosessi oli poliittinen. Keskeistä aikakauden tiedepolitiikalle olikin valtion roolin vahvistuminen, mikä oli sekä pohjois-maisen sosiaalidemokratian että neuvostoliittolaisen suunnittelutalouden vaikutusta.

Opetusministeriöstä tuli aikakauden voimakkaimpia ministeriöitä, eräänlainen mah-tiministeriö, jonka alaisuuteen valjastettiin suomalainen koulujärjestelmä alkuopetuk-sesta korkeimpaan tieteeseen, kulttuuriin ja hengelliseen elämään.⁶³¹ Tavoitetutkimus eli tieteellisen tiedon soveltamiseen tähdännyt tutkimus haastoi perustutkimuksen.⁶³²

Valtion tiedeneuvoston mietintö Suomen tiedepolitiikan suuntaviivat 1970-luvulla (1973) kuvaa ajan tiedepoliittista ilmapiiriä, jossa korostettiin tutkimusta päätöksente-on perustana: ”Tieteellisen tutkimuksen tuloksia tarvitaan yhä enemmän päätöksen-teon perustana kaikilla yhteiskunnan lohkoilla. Tutkimus ja siihen perustuva koulu-tus ovat merkittävimmät tuotantovoimien kehittämiseen vaikuttavista tekijöistä.”⁶³³

625 Nevala 2012, 284.

626 Karjalainen 5.8.1973: ”Kirkinen opiskelijain päätöksestä: Vastuusta vetäytymistä ja liioiteltua uhmaa”.

627 Karjalan Maa 6.12.1975: ”Korkeakoulujen hallintoperiaate ja sen toteutuminen Joensuun korkeakou-lussa” (Juhani Hult).

628 Jarkko Tirronen jakaa yliopistolaitoksen kehitysvaiheet humboldtilaiseen sivistysyliopistoon, valtiol-liseen palveluyliopistoon ja moderniin autonomiseen tiedeyliopistoon. Tirronen 2005, 31–33; Tirronen 2008, 52–54.

629 Antikainen & Jolkkonen 1994, 254.

630 Pirttilä 1993, 170–171.

631 Autio 1993, 31–33, 43; Immonen 1995, 79–84, 102–120.

632 Autio 1993, 288–289.

633 Suomen tiedepolitiikan suuntaviivat 1970-luvulla 1973, 7.

Tutkimuksen ja päätöksenteon suhde nähdään tiedeneuvoston mietinnössä suora-viivaisesti kansallista kasvupolitiikka tukevana. Tutkimustieto oli avain parhaisiin mahdollisiin päätöksiin tiellä kurjuudesta kehitysuralle. Tutkimuksen ja päätöksen-teon kompleksisuutta ei tuotu esiin, eikä kiinnitetty huomiota yhteiskunta- ja huma-nististen tieteiden epäsuoriin ja usein viiveellä luomiin mahdollisuuksiin olla oikean päätöksenteon tukena.⁶³⁴

Uudenlainen yhteiskuntaorientoituneisuus sai runsaasti painoarvoa kasvatus- ja yhteiskuntatieteissä. Tutkimuksen kohteiksi nousivat teemat, joilla pyrittiin vastaa-maan yhteiskunnan rakennemuutoksen aiheuttamiin ongelmiin, kaupungistumiseen, koulutettavien määrän lisääntymiseen ja koulutuksen laadun vaatimiin muutoksiin.

Yliopistojen yhteiskunnalliset hyödyt ja tutkimuksen myönteinen vaikutus poliittisen päätöksentekoon tunnustettiin myös traditionaalisen yliopisto- ja korkeakouluväen keskuudessa, mutta poliittisten päättäjien vaikutusvallan lisääntyminen yliopistoissa ja niiden tutkimuspoliittisissa linjauksissa nähtiin ongelmallisena. Tutkimuksen oli säilyttävä arvovapaana, vaikka sen kohteet ja rahoitus nousivatkin arvosidonnaisen poliittisen päätöksenteon tarpeista. Pelkona oli, että liialliset yhteiskuntapoliittiset kytkennät söisivät yliopistojen päätösvaltaa ja alistaisivat tutkimuksen lyhytjäntei-sille poliittilyhytjäntei-sille päämäärille. Yliopistojen konservatiivisin siipi korostikin yliopistojen itseisarvoisia ja päivänpolitiikasta irrallisia päämääriä.⁶³⁵

Professori Yrjö-Paavo Häyrynen toi lehtikirjoittelussa esiin korkeakoulujen laajem-paa palvelunäkökulmaa ja vastapainoa ”maakunnallista hyvää” odottavalle diskurs-sille. ”Tieteellisyys on keino, jolla korkeakoulut palvelevat yhteiskuntaa ja alueensa väestön laajoja kerroksia. Niiden on nojauduttava tieteelliseen keskusteluun sekä suuntauduttava avoimesti ja rehellisesti tärkeisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.”⁶³⁶ Tutkija, lehtori Kari Tuunainen oli samoilla linjoilla: ”Hallinnonuudistus on eräs osa korkeakoulujen muuttamista akateemisia kansalaisia tuottavista ’pylväsyliopistoista’

yhteiskunnan kaikkia jäseniä tasapuolisesti palvelevaan suuntaan”.⁶³⁷ Korkeakoulusta ylipolitisoitunutta kuvaa maalaillutta pääkirjoitusta seurannut vastine, jonka olivat al-lekirjoittaneet tutkija Ari Antikainen, vt. lehtori Kyösti Korhonen, vs. lehtori Simo Ko-tiluoto, apulaisprofessori Kyösti Pulliainen ja tutkija Kari Tuunainen, muistutti sivis-tysyliopistoihanteen olemassaolosta korkeakoulun piirissä: […] haluamme korostaa ettei korkeakoulu voi yksinomaan olla lyhytjänteisesti yhteiskunnan ja talouselämän tämänhetkisiä tarpeita leimasinmaisesti toteuttava laitos vaan myös uusia tarpeita luova kriittinen ja monipuolinen tieteellisen opetuksen ja tutkimuksen tyyssija.”⁶³⁸

Muistelupuheessa odotusten diskurssiin sisältyy ajatus korkeakoulun tutkimuk-sen yhteiskuntasuuntautuneisuudesta luonnollitutkimuk-sena ja itsestään selvänä asiana: ”Kyl-lähän mä halusin tietysti yhteiskuntatieteellistä tietoa levittää. Siihen tähän kulttuu-riseen ja poliittiseen ilmapiiriin kuulu myös se ajatus, että tutkijat voi vaikuttaa.”⁶³⁹

634 Tutkimuksen ja päätöksenteon monimuotoisesta suhteesta nykypäivänä esim. Tammi 2012; Virtanen, Stenvall & Rannisto 2015.

635 Immonen 1995, 202–203; Vilkuna 2009, 186–187; Rinne, Jauhiainen, Plamper 2015, 181–187.

636 Karjalainen 26.2.1975: ”Professori Yrjö-Paavo Häyrynen: Keskustelu tulisi suunnata pääasiaan”.

637 Karjalainen 13.2.1972: ”Kyllikki Takalalle Joensuun korkeakoulun ylioppilaskunnan vuosijuhlasta”

(Kari Tuunainen, ylioppilaskunnan vuosijuhlatoimikunnan puheenjohtaja).

638 Karjalainen 15.3.1974: ”Korkeakoulun kuva” (Ari Antikainen, tutkija; Kyösti Korhonen, vt. lehtori;

Simo Kotiluoto, vs. lehtori; Kyösti Pulliainen, apul. prof.; Kari Tuunainen, tutkija).

639 HM11.

Eräät haastateltavat huomauttavat tutkimuksen yhteiskunnallisen painotuksen olleen silloin nykyistä voimakkaampaa ja tulevaisuuteen orientoituneempaa⁶⁴⁰. Tutkijoiden konkreettinen suhde maakuntaan vaihteli tutkimusaiheiden ja -teemojen mukaan, mutta yhteiskunnallisen vaikuttavuuden tavoite oli ikään kuin sisäänkirjoitettuna tie-teenteon lähtökohtiin. Ajan ongelmat kohdannut tutkimus koettiin haastatteluissa re-levanttina⁶⁴¹ ja kriittisyys ja yhteiskunnallisten merkitysten hakeminen luontevana⁶⁴². Osa haastateltavista sitoo tutkimustyönsä kiinteästi hyvinvointivaltion rakentamiseen ja sitä palvelleiden ammattilaisten kouluttamiseen:

Joo, et ei, et siinä oli hirveen paljon tekemisen iloa ja sellasta vakaumusta, että tästä tulee tosi hyvä ja tästä tulee sellasta psykologiaa, jota juuri voi käyttää demokraattisiin tarkoituksiin, miten esimerkiksi interventioita lapsen varhaiseen kehitykseen tai perusk-oulun pedagogiikkaa, jolloin sä saat koko ikäluokan oppimaan jonkun minimimäärän tai terapiatyötä, joka perustuu tasavertaisempaan asiakasta kunnioittavaan suhteeseen.⁶⁴³ Järjestelmän kehittämisen näkökulma on myös seuraavalla haastateltavalla: ”Taka-na oli selkeä halu kehittää tätä järjestelmää ja saada se toimimaan hyvin ja minusta vielä huoli lapsesta yleisesti, enemmän kuin vain maakunnassa.”⁶⁴⁴ Haastatteluissa mainittiin myös varmuuden ja optimismin ilmapiiri, jolla yhteiskuntaa tutkimuksen kautta lähdettiin muuttamaan: […] ”ei ollut mitään epäilystäkään, etteikö tässä nyt asiat saada kuntoon.” Haastateltava myös kuvailee, kuinka optimismin kautta kesti 1970-luvun alkupuolelle, jonka jälkeen tilalle alkoi tulla realistisempi kuva yhteiskun-nasta ja sen toiminyhteiskun-nasta.⁶⁴⁵

Toisaalta haastattelutilanne ja siinä esitetyt kysymykset saattoivat ylikorostaa 1970-luvun kaiken läpäisevää yhteiskunnallisuutta, mihin myös eräät haastateltavat viittaavat. Päällimmäisinä tutkijantyössä eivät välttämättä olleet ylevät yhteiskunnal-liset tavoitteet, vaan tieteellisin kriteerein arvioitu hyvä tutkimus sinällään ja työn jatkumisen turvaaminen:

AK: No miten koitko sillon 70-luvulla, että sen tutkimuksen kautta oikeesti pystyit vaikuttamaan maakunnan asioihin?

Haastateltava: Mikähän tossa kysymyksessa nyt on, hankalasti asetettu kysymys.

AK: Tietysti sitä aina kattoo tän päivän perspektiivistä, että sitä on vaikee miettii, miten sitä sillon koki.

Haastateltava: Niin, sillon ei varmaan niin ajatellut sitä. Teki sitä tutkimusta ja yritti saada siihen resursseja ja.⁶⁴⁶

640 OM1R; HM4.

641 HM8.

642 HM7.

643 HM5; myös HM10R.

644 OM2R.

645 HM14.

646 HM8.

In document Korkeakoulun punainen aave : keskustelu Joensuun korkeakoulun politisoitumisesta 1970-luvun sanomalehtikirjoittelussa ja muistelupuheessa (sivua 142-149)