vakavasti tällaisiin väitteisiin rangaistusvaatimusta an-nettaessa. Asiaa tulee tulkita syyttömyysolettama huo-mioon ottaen valtion vahingoksi, jos väite on varteen-otettava ja tilanne jää asianmukaiseksi katsottavien selvitystoimenpiteiden jälkeen yhä epäselväksi. Polii-sin ja virallisen syyttäjän ei tulisi pysäyttää asian sel-vittämistä siihen, että mahdollista (oikeaa) tekijää ei ole saatu selvitettyä (318/4/04* s. 132).
Kysymys oikeudesta saada asia viranomaisen käsitel-täväksi liittyy usein tiedusteluihin ja kirjeisiin vastaami-seen. Tiedustelun luonteesta johtuen vastaamatta jät-täminen voi toisissa tapauksissa tarkoittaa lähinnä hy-vän hallinnon mukaisen neuvonta- ja palveluvelvolli-suuden täyttymättä jäämistä. Näitä tapauksia käsitel-lään jäljempänä. Asiakirjapyyntöjen toteuttamiseen liit-tyviä tilanteita on käsitelty edellä julkisuuden (PL 12 §) yhteydessä.
Menettelyvirhe tuli ilmi esimerkiksi kantelussa, jossa kaupungin tekninen lautakunta ei selvittänyt, oliko kan-telijan lautakunnalle osoittama kirjelmä tarkoitettu oi-kaisuvaatimukseksi, eikä asianmukaisesti vastannut kantelijan asiansa valmistelua koskeviin tiedusteluihin (1077/4/04). Toisessa tapauksessa kuntayhtymän ter-veydensuojeluviranomainen ei antanut kirjallista pää-töstä tai vastausta rakennuslautakunnan sille siirtämän kantelijan vaatimuskirjelmän johdosta (2148/4/03).
Eräässä tapauksessa kantelijan rauhanturvapalvelus oli keskeytetty puolustusministeriön päätöksellä, mut-ta korkein hallinto-oikeus kumosi päätöksen. Ministe-riön olisi tullut ratkaista asia kantelijan vaadittua mi-nisteriöltä korvauksia saamatta jääneistä palkoista (2420/4/03 s. 165).
turvaamiseksi, että viranomaistoimet työrikosten osal-ta saadaan suoritetuksi niin sujuvasti ja nopeasti, että syyteoikeuden vanhenemiselta vältytään (553/4/03*).
Esitutkinnan liiallisesta kestosta oli kyse myös mm. ta-pauksissa 1525/2/04 (monissa tata-pauksissa useita vuosia kestäneitä esitutkintoja) ja 1567/2/03* s. 118 (käsittelyajat Ahvenanmaan poliisissa).
Kansaneläkelaitos
Omana aloitteena tutkittu asia toi esille, että etuus-hakemusten keskimääräinen käsittelyaika Kansanelä-kelaitoksen Helsingin vakuutuspiirissä oli pidentynyt vuoden 2004 alkupuoleen mennessä osittain siten, että Kansaneläkelaitoksen voitiin katsoa laiminlyö-neen hakemusten käsittelyn ilman aiheetonta viivytys-tä (2585/2/04* s. 216).
Kansaneläkelaitoksen toimisto oli siirtänyt kantelijan tyttären toimittaman valituskirjelmän edelleen tarkas-tuslautakunnalle valituksena käsiteltäväksi yli kaksi kuukautta laissa valituksen siirrolle säädetyn määrä-ajan jälkeen. OA antoi toimistolle huomautuksen lain-vastaisesta menettelystä (432/4/04*). Kansaneläkelai-tos oli käsitellyt seitsemän ja puoli kuukautta kuntou-tus- ja elinkeinotukihakemuksia (991/4/04). Kuntoutuk-sen kulukorvaukKuntoutuk-sen käsittelyssä oli jonkin verran vii-västystä (1658/4/04). Kantelijan kahden sairauspäivä-rahahakemuksen käsittelyssä oli tapahtunut huolimat-tomuusvirheitä, joiden johdosta toisessa asiassa an-nettiin päätös kaksi kuukautta ja toisessa kuukauden keskimääräistä käsittelyaikaa hitaammin (1165/4/04).
Kansaneläkelaitoksen toimisto oli odottanut kantelijan eläkevalituksen ratkaisua ennen kuin antoi päätöksen hänen sairauspäiväraha-asiaansa. Toimiston menette-ly ei ollut asianmukaista ja johti hakemuksen käsitte-lyn aiheettomaan viivästykseen (2664/4/04). Eräissä tapauksissa Kansaneläkelaitoksen toimisto oli odotta-nut kantelijan valitusasian ratkaisua ennen kuin antoi päätöksen hänen jättämäänsä jatkohakemukseen. Li-säksi toimisto oli virheellisesti tulkinnut sosiaalivakuu-tuslautakunnan ratkaisseen jo kantelijan asian.
Toimis-ton menettely ei ollut asianmukaista ja johti jatkoha-kemuksen käsittelyn aiheettomaan viivästykseen (2305/4/05 ja 2889/4/04).
Asumistuen välitarkistushakemuksen käsittely kesti neljä kuukautta, mikä ylitti kohtuullisen käsittelyajan (1376/4/04); tapauksessa 1376/4/03 hakemuksen käsittely kesti kaksi ja puoli kuukautta ja tapauksessa 1894/4/03* yli kuusi kuukautta. Eräässä asumistuki-asiassa Kansaneläkelaitoksen toimisto sai huomautuk-sen, kun kantelija sai päätöksen hakemukseensa vas-ta vajaan kahden vuoden kuluttua (1274/4/04*). Asu-mistukiasian käsittely kesti kaikkiaan lähes kolme vuot-ta ja kantelija oli ilman asumistukea noin kaksi ja puo-li vuotta (2692/4/03). Asumistukihakemuksen käsittely kesti neljä kuukautta, ja hakemuksen käsittelyssä oli ol-lut yli kahden kuukauden tauko (1258/4/04).
Kansaneläkelaitoksen toimisto oli odottanut kantelijan valitusasian ratkaisua ennen kuin antoi päätöksen hä-nen jättämäänsä jatkohakemukseen. Menettely ei ol-lut asianmukaista ja se johti jatkohakemuksen käsitte-lyn aiheettomaan viivästykseen. Kantelija sai vastauk-sen yli vuoden päästä hakemukvastauk-sen jättämisestä. Toi-misto ei myöskään ollut noudattanut valituksen siir-rol le säädettyjä määräaikoja (1770/4/04*). Lääkekor-vaus hakemuksen käsittely kesti noin kahdeksan kuu-kautta; toimisto oli olettanut kantelijan hakevan lääke-ostoista lisäkorvausta ja jäänyt odottamaan lisäselvi-tystä (2759/4/04*). Kansaneläkelaitoksen toimistot oli-vat huolimattomuudeksi katsottavan menettelyn joh-dosta käsitelleet kantelijan vammaistukiasian uudel-leen vasta lähes vuoden kuluttua vakuutusoikeuden päätöksen jälkeen (219/4/04).
Työeläke
Eläkevakuutusyhtiö oli ylittänyt työntekijäin eläkelais-sa säädetyn ehdottoman määräajan valituksen siirtä-misessä. Selvityksen mukaan määräajan laiminlyön-tejä tapahtui myös muissa eläkelaitoksissa. OA saattoi käsityksensä määräajan ehdottomuudesta eläkelaitok-sen lisäksi myös sosiaali- ja terveysministeriön tietoon ja kehotti sitä toimenpiteisiin käytäntöjen saattamisek-si vastaamaan lakia (528/2/04*).
Tullihallitus
Ajoneuvon ensiverotuksen käsittelyaika oli neljä kuu-kautta ja kymmenen päivää, josta ajasta asia oli lau-sunnolla Tullihallituksen markkina-arvoryhmässä nel-jä kuukautta (autoveroilmoitusten keskimääräinen kä-sittelyaika oli noin 32 päivää). Käsittelyn viivytyksettö-myys tulee turvata tehtävien organisoinnissa (74/4/04*
s. 171). Autoveron oikaisuhakemuksen käsittelyaika, yli kaksi vuotta yhdeksän kuukautta, oli kohtuuttoman pit-kä. Tullihallituksen ohjeelle kolmansista maista tuotu-jen muuttoajoneuvotuotu-jen verotuksen oikaisutuotu-jen käsitte-lyn lykkäämiseksi ei ollut esitetty perusteita. Perusteek-si ei riittänyt se, että aPerusteek-siassa oli vireillä ennakkoratkai-supyyntö EY-tuomioistuimessa (2535/4/03).
Autoveron muutoksenhakujen keskimääräinen kahden vuoden (vaihteluväli 2–4 vuotta) käsittelyaika tullissa oli epätyydyttävä hyvän hallinnon viivytyksettömyys-vaatimuksen toteutumisen kannalta. Muutoksenhaun käsittelyssä tullissa kuluva aika muodostaa usein vain osan asian kokonaiskäsittelyajasta. Kun lisäksi otetaan huomioon hallinto-oikeuden ja mahdollisesti korkeim-man hallinto-oikeuden käsittelyn vaatima aika, niin ko-konaiskäsittelyaika mitä ilmeisimmin ylittää huomatta-vasti kohtuullisen käsittelyajan. Kun vielä otetaan huo-mioon yhteisöoikeuden kohtuulliselle käsittelyajalle asettamat vaatimukset, tullin tulee arvioida kriittisesti menettelytapojaan autoveron määräämisessä ottaen huomioon toisaalta EU-oikeuden syrjimättömyyden vaatimukset ja toisaalta perusoikeutena turvatun hy-vän hallinnon ja yhteisöoikeuden jäsenvaltioiden loja-liteettivelvollisuudesta seuraavan EU-oikeuden tehok-kaan toteuttamisen vaatimuksen (2893/4/04*).
Verohallinto
Yhdistyksen verohuojennushakemuksen käsittely ja ratkaiseminen kesti verohallinnossa runsaat 20 kuu-kautta, vaikka lain mukaan asia oli käsiteltävä kiireelli sesti ja, mikäkiireelli mahdolkiireellista, kuuden kuukauden ku -lues sa hakemuksen tekemisestä (266/4/04 s. 239).
Verotoi misto oli laiminlyönyt velvollisuutensa kanteli-jan oikaisuvaatimusten valmistelussa verotuksen oi-kaisulautakunnalle, kun asian käsittely kesti lähes nel-jä vuotta (685/4/04 s. 238).
Kunnan viranomaiset
Useassa tapauksessa oikeusasiamies on arvostellut toimeentulotukiasioiden liiallista käsittelyaikaa. Tapauk-sia on käsitelty edellä PL 19 §:n yhteydessä s. 51.
Aiheetonta kunnallisviranomaisten viivästystä todettiin muissakin kuin toimeentulotukiasioissa. Kaupungin so-siaalitoimen viranhaltija käsitteli omaishoidon tukiha-ke musta noin neljä kuukautta (196/4/04* s. 187). Lap-sen huoltaja sai valituskelpoiLap-sen päätökLap-sen pidennet-tyä oppi velvollisuutta koskevaan hakemukseen vasta, kun hakemuksessa tarkoitetusta kouluvuodesta oli käy-tännössä jo puolet käyty (1308/4/03 s. 209). Sosiaali- ja terveyslautakunnalle esitetyn kustannuksen korvaa-mis ta koskevan vaatimuksen käsittely kesti lähes kaksi kuukautta (2179/4/03 s. 195). Kunnan rakennusvalvon-ta vi ranomainen ei ollut yli kahteen vuoteen puuttunut asuntovaunun poistamisasiaan (1206/4/04). Piha suun-nitelmaa koskeva rakennusvalvontaviranomaisen me-nettely kesti noin kolmetoista kuukautta (1630/4/03).
Poikkeamislupa- ja suunnittelutarveasioita käsiteltiin kunnan tekniikka- ja ympäristölautakunnan lupajaos-tossa noin vuosi ja viisi kuukautta (2265/4/03).
Irtisanomista koskevan kunnallisasian käsittely hallin-to-oikeudessa kesti noin kaksi ja puoli vuotta. Käsitte-lyaika oli kohtuuttoman pitkä ja ylitti lain mukaan kii-reellisenä käsiteltävän asian hyväksyttävän käsittely-ajan (950/4/03). Valituksen käsittely vakuutusoikeu-dessa viivästyi ratkaisukokoonpanossa ilmenneen es-teellisyyden vuoksi (1135/4/04 s. 93 ja 216).
Lääninhallitukset
Kanteluasian käsittely lääninhallituksessa kesti vuo-den ja kymmenen kuukautta. Kantelun luonteesta joh-tuen sillä ei ollut vaarannettu kantelijan oikeusturvaa.
Lääninhallituksen tulee kuitenkin jatkossa huolehtia siitä, että kanteluasiat käsitellään kohtuullisessa ajassa (1734/4/03 s. 126). Valtion virkamieslain mukai -nen virasta pidättämi-nen oli viipynyt lääninhallitukses-sa noin viisi viikkoa. Asian laadusta johtuen tällaisen asian hoitaminen ei saa viipyä muutamaa päivää pi-dempää (2052/4/04).
Muut viranomaiset
Maistraatin vaikeasta resurssitilanteesta huolimatta lähes kuuden kuukauden käsittelyaika lupa-asiassa oli liian pitkä ottaen huomioon myös sen, että maist-raatin ja lääninhallituksen välisessä tulossopimukses-sa käsittelyaikatavoitteeksi tämänkaltaisistulossopimukses-sa asioistulossopimukses-sa oli asetettu keskimäärin kaksi kuukautta (882/4/05*).
Riita-asia oli ollut vireillä käräjäoikeudessa jo lähes yksitoista vuotta; vireillä oleva rikosasia oli viivyttänyt riita-asian etenemistä. Vaikutti ilmeiseltä, että käsitte-lyn kesto oli jo ylittänyt tai ennen lainvoimaista tuo-miota tulisi ylittämään Euroopan ihmisoikeussopimuk-sen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kohtuulliihmisoikeussopimuk-sen ajan. Epäkohtana oli pidettävä myös sitä, ettei kante-lijalla näyttänyt olevan tilanteessa käytettävissään ih-misoikeussopimuksen 13 artiklan edellyttämää teho-kasta oikeussuojakeinoa (1794/4/03 s. 97).
Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen olisi pitänyt kanteluasiaa käsitellessään ottaa huomioon asian kä-sittelyyn lääninhallituksessa käytetty lähes kahden vuoden aika, jotta asian kokonaiskäsittelyaika olisi py-synyt kohtuullisena; nyt asia oli yhteensä vireillä kol-me vuotta ja neljä kuukautta (2471/4/03 s. 194).
Maatalouden tukea koskevan valitusasian käsittely TE-keskuksessa oli runsaat kaksi vuotta ja kolme kuu-kautta, mikä poikkesi perustuslain 21 §:n mukaisesta joutuisuusvaatimuksesta (2676/4/03 s. 257). Toises-sa asiasToises-sa valituToises-sasiaa käsiteltiin TE-keskuksesToises-sa lä-hes kaksi vuotta ja 10 kuukautta (3403/4/03 s. 257).