Miehisyyden kulttuuriset mallitarinat ja niiden tausta

Ennen kuin aloin haastatella espoolaisia isiä, huomasin jostakin syystä olettava-ni, että mallitarinat erityisesti isyydestä eivät ole yhtä selkeitä ja tiedostettuja kuin mallitarinat äitiydestä. Tutkimusta tehdessäni jouduin miettimään tämän oletuksen oikeellisuutta. Isänpäivään 2005 liittyen Helsingin Sanomat (tästä eteenpäin HS) julkaisi kahden sivun jutun tuoreen isän isyyspohdinnasta. Juttu kuvittaa hyvin kulttuuristen tarinoiden ja yksityisen ihmisen pohdinnan vuoro-vaikutusta. Samalla siinä näkyvät myös useimmat edellä kuvattujen jännitteisten isyyden mallitarinoiden keskeiset teemat sekä isyyden ja miehisyyden teemojen toisiinsa kietoutuminen.

En toivo sen kummempaa, kuin että poikani pystyisi esimerkiksi kertomaan isälle, miltä tuntuu. Ehkä jopa halaamaan. Soisin hänen ajattelevan, että mies saa sekä katsoa formulaa että paijata. Perinteinen isyyshän on sillä tavalla murentunut, että isiä saa jo arvostella julkisuudessakin. Koiso-Kanttilan lisäksi esimerkiksi ralliautoilijan poika Kim Vatanen avautui vastikään julkaistussa kirjassaan isän etäisyydestä. Se on hy-vä.¹⁰⁹

Edellinen sitaatti havainnollistaa, että isyyden mallitarinoiden väliset jännit-teet näyttävät käytännössä kietoutuvan pitkälti isyyden ja miehisyyden suhteen ympärille. Samalla voidaan väittää, että vaikka isyyden mallitarinat olisivatkin heikkoja (kuten itse huomasin ajattelevani), miehisyyteen liittyvät (ja samalla myös isyyteen helposti kietoutuvat) mallitarinat eivät sitä välttämättä enää ole-kaan. Maskuliinisuutta ja miehisyyttä käytetään useimmissa teorioissa synonyy-meinä toisilleen. Noudatan samaa käytäntöä tässä tutkimuksessa. Edellä aloitet-tua narratiivista konstruktiota kehitellen ja soveltaen voitaisiin puhua myös esi-modernista, modernista ja postmodernista miehisyystarinasta tai miehisyyden mallitarinasta.¹¹⁰ Nämä miehisyyden mallitarinat liittyvät tavalla tai toisella

109 HS 13.11.2005.

110 Konstruktioni konkretisoi miehisyydestä erityisesti perheen ja isyyden yhteydessä kerrottuja tiettyjä mallitarinoita. Se ei pyri siis olemaan mikään tyhjentävä kuvaus maskuliinisuudesta. Vrt. ”Jorma Sipilä on todennut, että yhteiskunta muodostuu joukosta hegemonisia rakenteita, jotka ovat omalla alueellaan vallitsevassa asemassa: esimerkiksi tieteellisessä konferenssissa tai jalkapallojoukkueessa ilmenevä maskuliinisuuden ihanne perustuu kovin erilaisille tukipilareille. Hegemonisella maskuliinisuudella oli-si oli-siis eri yhteykoli-sissä eri muotoja eikä kaiken ylittävää keskushegemoniaa välttämättä ole olemassa.”

Aalto 2004b, 4.

isyyden mallitarinoihin, koska isyys ja miehisyys kytkeytyvät tai ainakin ovat kytkeytyneet toisiinsa aivan tietyllä tavalla.¹¹¹ Esittelen tässä alaluvussa konstru-oimani miehisyyden kulttuuriset mallitarinat sekä niihin liittyviä keskeisiä kiis-takysymyksiä taustoineen. Miehisyyden kulttuuristen mallitarinoiden olettami-sessa ja näkyviksi tekemisessä pyrkimyksenäni on edelleen konkretisoida tutki-musaiheeseeni liittyviä yleisiä kysymyksenasetteluja sekä sitä tarinallista mai-semaa, missä miehet ja isät oletukseni mukaan identiteettiään narratiivisesti ra-kentavat. Konstruktioni operoivat jälleen narratiivisen todentunnun (Bruner) ka-tegoriassa (ks. alaluku 2.1). En siis esitä niitä minään eksakteina totuuksina, vaan pelkistettynä mallitarinakonstruktiona.

Esimoderni ja moderni miehisyystarina korostavat miehisyyden ja naiselli-suuden erilaisuutta ja toistensa täydentävyyttä (komplementaarisuutta) joko posi-tiivisesti tai negaposi-tiivisesti tulkittuna. Esimoderni tai moderni tarina tulkitsee su-kupuolten erilaisuuden ja komplementaarisuuden yleisesti positiivisena asiana.

Esimoderni ja moderni miehisyystarina muistuttavat siinä määrin toisiaan, että ne voivat liukua toisten päälle ja yhdistyä yhdeksi perinteisen miehisyyden mal-litarinaksi.

Postmoderni miehisyystarina sen sijaan kuvaa esimodernin ja modernin mie-hisyyden kriittisesti. Postmoderni miemie-hisyyden mallitarina korostaa miemie-hisyyden moninaisuutta ja samankaltaisuutta naisellisuuteen verrattuna, samalla kun se suhtautuu kriittisesti esimoderniin ja moderniin miehisyyden mallitarinaan. Tältä pohjalta esitän miehisyyden kulttuuriset mallitarinat erityisesti kotiin ja isyyteen liittyvästä perspektiivistä¹¹² katsottuna seuraavasti taulussa 2.¹¹³

111 Olemalla tietyllä tavalla isä toteutetaan tietynlaista maskuliinisuutta. Vrt. Kolehmainen 2004, 92–95.

112 Miehisyydessä voi korostua toisissa konteksteissa hieman erilaiset asiat. Tässä asiaa katsotaan tut-kimusteeman tähden tietoisesti ja korostuneesti isyyden näkökulmasta.

113 Esittämäni konstruktion suhteen on syytä muistaa, että kyseessä on vain yksi pelkistetty versio ta-rinallisen kehityskaaren kulusta, joka voidaan kertoa monina eri versioina juonen perusajatuksen säily-essä silti samana. Kuten kuvauksesta voi huomata, tarinallinen jatkumo on esitetty nimenomaan post-modernin miehisyyden mallitarinan näkökulmasta ja sen tulkinnan mukaisena.

Taulu 2: Miehisyyden kulttuuriset mallitarinat

Kuvattujen tarinoiden välillä on erityisesti kolme pitkälti toistensa ympärille kiertyvää erimielisyyttä. Yksi kiista koskee sitä, kykeneekö perinteinen mies hoivaavuuteen vai ei (alaluku 3.2.1)? Toinen kiista koskee sitä, mikä on miehi-syyden (tai sukupuolen) suhde biologiaan (alaluku 3.2.2)? Tätä voidaan tarkas-tella myös essentialismin ja konstruktivismin epistemologisen erimielisyyden näkökulmasta (alaluku 3.2.3). Edellä mainittuihin ongelmiin liittyy tiiviisti ky-symys miesten ja naisten tasa-arvosta ja yhteiskunnallisesta asemasta ja siitä, onko juuri sukupuolieron säilyttävä miehisyys naisten emansipaation esteenä (alaluku 3.2.4)?

Käsittelen seuraavaksi lyhyesti näitä edellä esiteltyjä kulttuurillisiin mallitari-noihin liittyviä tausta- ja kiistakysymyksiä piirtääkseni kuvaa siitä mahdollisesta maisemasta, josta konstruktioni miehisyyden mallitarinat nousevat. Puhun varo-vaisesti mahdollisesta maisemasta siksi, että kulttuuristen mallitarinoiden taustat voivat olla mitä erilaisimpia, enkä kuvittele voivani niitä tyhjentävästi tietää en-kä myösen-kään esittää.¹¹⁴ Mallitarinat, joita tässä työssä erityisesti tutkitaan, yksin-kertaistavat muotoutuessaan asioita. Itse tarina voidaan myös kertoa monina eri-laisina versioina erilaisissa konteksteissa. Mallitarinan syntyessä monisyinen

114 Tarinoiden mahdollisesta taustasta ks. myös Vuori 2004.

Esimoderni ja moderni

neisto ja siihen liittyvä moninainen argumentaatio (tai sen puute) usein pelkistyy tai jää kokonaan katveeseen. Jatkossa pyrin tutkimuskirjallisuuden avulla ku-vaamaan niitä maisemia, joista postmoderniin miehisyyden mallitarinaan voi saada aineksia ja joita vasten tarinan kriittinen perussanoma tulisi helpommaksi ymmärtää.

Seuraavissa alaluvuissa esitän paljon erilaisia sitaatteja, joiden tekijät on yleensä mainittu vain alaviitteessa. Kyseessä on tietoinen valinta. Koska sitaatti-en keskeinsitaatti-en tarkoitus on kuvittaa mallitarinoita yleisellä tasolla ja auttaa ym-märtämään niihin liittyviä taustakysymyksiä, painopiste ei ole varsinaisesti ke-nenkään yksittäisen tutkijan tai kirjoittajan näkemyksissä. On selvää, ettei tämän tutkimuksen puitteissa olisi mitenkään mahdollistakaan lähteä esittämään mitään hyvin eksaktia tai kokonaisvaltaista kuvausta kenenkään yksittäisen tutkijan nä-kemyksistä.¹¹⁵

3.2.1 Kykeneekö perinteinen mies hoivaavuuteen?

Aiemmin meidän kulttuurissamme ei ollut mahdollista olla läheinen isä. Kysyttiin, et-tä mikä mies se on, joka jää kotiin lapsia hoitamaan.¹¹⁶

Hegemonisessa asemassa olevaa – joskin jäänteenomaista – isyysmalliamme kutsun perinteiseksi isyydeksi, jota ei oikeastaan tarvitsisi edes määritellä, sillä edellä olevan perusteella se on juuri se malli, jota varsinkin keski-ikäiset suomalaiset pitävät nor-maalina isyytenä. Jos kuitenkin luonnehdin sitä aivan lyhyesti, niin keskeisenä pidän sitä, ettei se ole tarjonnut – tai edes sallinut – miehelle hoivaavaa vanhemmuutta. ¹¹⁷

Mallitarinoihin liittyvä ensimmäinen keskeinen taustakysymys koskee kiistaa esimodernin ja modernin miehisyystarinan (tai ns. perinteisen isyyden ja miehi-syyden) ja aktiivisen hoivaavuuden yhteensopivuudesta.¹¹⁸ Postmodernin miehi-syyden mallitarinan perusoletuksena on, ettei (postmodernin miehisyystarinan mukaisesti määritelty) esimoderni tai moderni miehisyystarina voi integroida

115 Tämän tutkimuksen ja mallitarinoiden horisontista voisi myös olla mielenkiintoista pohtia sitä, mil-laisiin mallitarinoihin eri tutkijoiden voidaan esittää ”enemmän” suuntautuvan erilaisilla lausunnoil-laan. Samalla on kuitenkin hyvä tiedostaa, että sama tutkija voi liittyä eri lausunnoissaan myös vastak-kaisilta tuntuviin mallitarinoihin ilman varsinaista ristiriitaa. Näin voisi olla esimerkiksi silloin, kun tutkija pohtii erilaisten teorioiden ja selitysten voimaa ja kattavuutta. Epistemologinen tarkkuus, jolla voisi operoida yksittäisten sitaattien pohjalta niiden kirjoittajien suhteen, ei siis voi olla mallia ”tutkija NN kannattaa mallitarinaa X”. Pikemminkin teksti voisi esittää, että ”tutkijan NN lausunto A on enemmän kallellaan mallitarinaan X kuin mallitarinaan Y”.

116 HS 8.10.2006.

117 Huttunen 1999, 171.

118 Vrt. Kolehmainen 2004, 93. sosiologi Arto Tiihonen mielestä perinteisen miehen tarina pitäisi päi-vittää. Siinä on aina ollut paljon hyviä puolia, kuten vastuullisuus ja pitkäjänteisyys. Nyt siihen pitäisi lisätä osuus, joka kertoisi, että miehet osaavat myös kasvattaa ja ottaa toiset ihmiset huomioon – ja ettei se johda katastrofiin, kuten Kari Hotakaisen Juoksuhaudantiessä. ”Tällaiset tarinat ovat vahvoja juttuja, joihin identifioitua. Miehen uusi tarina pitäisi nyt kertoa”. HS 8.10.2006.

seensä hoivaavuutta. Vasta postmodernin tarinan myötä isien hoiva mahdollis-tuu. Toisesta näkökulmasta sama voidaan ilmaista niin, että taustalla on esimo-dernissa ja moesimo-dernissa tarinassa oleva miehen (isän) ja naisen (äidin) erilaisuu-den korostus, joka raukeaa vasta postmodernin tarinan vaikutuksen myötä.

Äidinhoivan diskurssissa ja miesten kirjoitusten äidinhoivan kertomuksissa vanhem-muus sukupuolittuu kahdeksi erilaiseksi muodoksi, isän ja äidin vanhemmuuksiksi, jotka eivät voi ja joiden ei pidäkään olla samanlaisia. 1960-luvun tasa-arvovaatimukset kuitenkin alkoivat vaatia myös miesten osallistumista lastenhoitoon.

Tämän murroksen myötä mieskin on voinut alkaa kertoa itsensä hoivaajaksi.¹¹⁹

Postmodernin miehisyyden mallitarinan mukaan esimodernissa ja modernissa miehisyydessä hoivaavuuden omaksuminen merkitsi miehisyyden menettämistä.

Hoivaavuuden kanssa analoginen asia on ainakin osin ollut vielä 50-ja 60-luvulla vallinneeseen sukupuolisopimukseen kuulunut roolijako, jossa miesten kotitöihin osallistuminen ja erityisesti niin sanottuihin naistentöihin osallistuminen ei ollut kulttuurisesti yleistä eikä myöskään suotavaa.

Koska mies on normi ja ihmisyyden perusmitta, naiset voivat tavoitella miehisyyteen kuuluvia asioita ja näin tehdessään nostaa arvostusta menemällä armeijaan tai pukeu-tumalla miesten tavoin. Sen sijaan ”tosi mies” on vaarassa menettää arvokkuutensa hakeutuessaan kulttuurisen naiseuden alueille. Kukapa ottaisi esimerkiksi hameeseen pukeutunutta miestä vakavasti. Tämä selittyy sillä, että sukupuolijärjestelmän koko-naishierarkiassa naisten työt ja naisten toiminta-areenat ovat vähemmän arvostettuja kuin miesten. ¹²⁰

Mikäli esimodernin tai modernin mallitarinan mukainen miehisyys ei voi omaksua hoivaavuutta, pehmeyttä tai naisten töitä, herää kysymys siitä, mikä täl-löin nähdään tällaisen maskuliinisuuden sisältönä? Postmodernin miehisyyden mallitarinan mukaan esimodernin ja modernin maskuliinisuuden sisällöksi jää lähinnä kilpailunhalu, aggressio¹²¹ ja (väki?)valta¹²². Miesten väkivallasta naisia

119 Aalto 2004, 55. Ks. myös Vuori 2001 ja 2004.

120 Korhonen 1999, 34. Ks. myös Rantalaiho 1994, 12. ”Kaikille lienee tuttu se yleisen sukupuolijär-jestelmän perhettä koskeva osa, jota voisi nimittää vanhaksi tai 50-luvun roolijaoksi, sillä jo 60-luvun lopulla uudet tuulet alkoivat puhaltaa suomalaisissa perheissä. Vanhemmuus oli jaettu selkeästi miehi-seen (isyys) ja naisellimiehi-seen (äitiys) osaan, ja niiden ajateltiin täydentävän toisiaan siten, että kokonai-suus oli lapsenkin kannalta paras mahdollinen. Äiti kuului luonnostaan kodin yksityiseen piiriin, mutta isän toimialueena oli pääasiassa kodin ulkopuolinen, julkinen maailma. Äiti edusti vanhemmuuden emotionaalista ja hoivaavaa puolta, isä elättäjyyttä ja perheen ylintä valtaa. Vaikka talonpoikaisympä-ristössä tämä kahtiajako ilmeni hieman erilaisin vivahtein ja painotuksin, tällainen komplementaarinen vanhemmuusideologia oli ihanteena laajasti hyväksytty suomalaisissa perheissä.” Huttunen 2001, 44.

Ks. myös Korhonen 1999.

121 Säävälän mukaan evoluutiopsykologinen ja psykodynaaminen näkemys mieheydestä on lisäksi hel-posti liiaksi seksuaalisuutta ja aggressiivisuutta korostava, vaikka kaikkea mieheyttä ei voida supistaa pelkästään seksuaalisuuden, aggressiivisuuden ja kilpailunhalun ulottuvuuksiksi. Säävälä 1999, 69.

kohtaan on olemassa paljon tutkimuksellista näyttöä.¹²³ Postmodernin miehisyy-den mallitarinan puheelle miehisyymiehisyy-den väkivaltaisesta luonteesta voidaan siten löytää tukea ja innoitusta jo yksin tästä näkökulmasta asiaa katsottaessa.

Yleisesti jaetun käsityksen mukaan väkivaltaisen miehen käsitykset maskuliinisuudes-taan ovat vääränlaisia: mies pyrkii alistamaan puolisoaan tai muita läheisiään, eikä kanna vastuuta väkivaltaisesta käyttäytymisestään. Väkivaltaisesti käyttäytyvä mies esitetään toisia alistavana, patriarkaalisen tai perinteisen maskuliinisuuden kantaja-na.¹²⁴

Miesten suorittamat väkivaltaiset teot, eivät kuitenkaan ole ainoa postmoder-nin väkivaltaisen miehisyyden mallitarinan rakennusmateriaali. Mistä muusta sitten voisi olla kysymys? Väkivaltaisten tekojen lisäksi postmodernin maskulii-nisuustarinan taustalla on perinteiseen miehisyyteen liitetty rakenteellisen väki-vallan näkökulma. Se juontuu ajattelutavasta, jossa miehisyys mielletään binää-risenä oppositiona suhteessa naiseen. Mies ei ole nainen.

Ero äidistä ei kuitenkaan tapahdu helposti. Sitä ei helpota sekään, että monien poikien suhdetta isäänsä leimaavat vihan ja pettymyksen tunteet. Poikia on jatkuvasti kannus-tettava, uhkailtava ja houkuteltava eroon äidistään. Mieheksi on nimenomaan tultava.

Matkaa äidistä kohti maskuliinista identiteettiä vauhdittaa jatkuva aggressiivisuuden ja kamppailun ilmapiiri – – Näin maskuliinisuus toteutuu sitä kautta, että miehet op-pivat valvomaan ja hallitsemaan omaa ”sisäistä vihollistaan”, feminiinisinä pidettäviä puoliaan. Käytännössä tämä valvonta toteutuu usein homofobian ja naisen aliarvioi-misen välityksellä.”¹²⁵

Ratkaisuna tähän ongelmalliseen tapaan hahmottaa miehisyyttä on usein näh-ty Jacques Derridan lanseeraama dekonstruktio. Kyseessä on pyrkimys purkaa (dekonstruoida) läntisessä maailmassa hallitseviksi tulleita binäärisia vastakoh-taisuuteen perustuvia asetelmia, kuten esimerkiksi sielu–ruumis, henki–kirjain, selvä–epäselvä ja järkevä–irrationaalinen. Derridan mukaan positiiviseksi määri-telty ensisijainen termi (sielu, henki, selvä, järkevä) on binäärisissa asetelmissa

122 Tämän käyttämäni muotoilun perustelut tulevat ilmi jatkossa. Esimoderni tarina on aiemmin moti-voitu vastuun ja huolenpidon näkökulmista, mutta postmoderni tarina kiistää näiden näkökulmien mie-lekkyyden ja tarpeen nykyisessä yhteiskunnassa.

123 Ks. esim. Heiskanen 1998; Bowker 1998 ja Ruckenstein 2004. Parisuhdeväkivallasta miesten ja naisten ongelmana ks. Flinck 2006. Flinckin mukaan parisuhdeväkivaltatyön lähinnä feministisestä vii-tekehyksestä nouseva paradigma tarvitsee tarkistusta. Tutkimuksen vaarana on hänen mukaansa reduk-tionistinen ja absolutisoiva näkökulma. ”Kaikki parisuhdeväkivaltaa suuntaan tai toiseen yksinkertais-tavat näkökulmat voivat olla teoreettisesti väkivaltaa.” Flinck 2006, 120. Myös Ann-Mari Hintikka to-teaa Scarfiin (1989) viitaten: ”Kaikki näkökulmat, jotka yksinkertaistavat parisuhdeväkivaltaa, voivat teoreettisesti ajatellen olla yhtä väkivaltaisia kuin itse väkivalta. Esimerkiksi ajatus, että jokainen parisuhdeväkivallan kohteeksi joutunut on patriarkaalisen systeemin uhri, muuttaa naisen passiiviseksi robotiksi ja pahimmillaan vapauttaa hänet kaikesta yksilöllisestä, aikuisuuteen liittyvästä vastuusta.”

Hintikka 1999, 227.

124 Ruckenstein 2004, 110.

125 Lehtonen 1995, 41–42.

perinteisesti saanut merkityksensä suhteessa negatiiviseksi tai vähempiarvoiseksi katsottuun termiin (ruumis, kirjain, epäselvä, irrationaalinen). Tältä pohjalta Der-rida esittää, että myös niissä tapauksissa, joissa binäärinen asetelma esitetään

”vain” kuvaavana ja neutraalina, kyseessä on itseasiassa hierarkkisen ja siten ra-kenteellisesti väkivaltaisen asetelman ylläpitäminen. Dekonstruktion kautta täl-laisia historiallisia binäärisiä asetelmia pyritään purkamaan. Tämä tapahtuu nii-den paljastamisen kautta ihmiselämän eri alueilla tapahtuvassa tutkimuksessa.¹²⁶

Postmodernin miehisyyden mallitarinan monien versioiden – ei suinkaan kaikkien – taustalla näyttäisi olevan tämän Derridan näkökulman soveltaminen (postmodernin mallitarinan mukaan vain näennäisesti) neutraaliin mies–nainen (tai isä–äiti)-sukupuoliasetelmaan.

Sukupuolijärjestelmä ei ole muuttumaton. Niin kuin yhteiskunta muuttuu, niin muut-tuvat sukupuoltenkin asemat ja suhteet historian saatossa. Järjestelmän peruslogiikka sisältää kuitenkin pitkäkestoista pysyvyyttä. Yvonne Hirdman (1991) liittää sukupuo-lijärjestelmään kaksi periaatetta: dikotomisuuden (eron tai erillään pitämisen) ja hie-rarkkisuuden. Dikotomisuus merkitsee sitä, että nainen ja naiseus on selvästi erotetta-vissa – ja niitä myös pidetään erillään – miehestä ja mieheydestä niin ajatuksellisesti kuin käytännössäkin. Hierarkkisuuden periaate taas tarkoittaa sitä, että mies ja miehe-ys on arvokkaampaa kuin nainen tai naiseus. Miesten asiat ja toiminta ovat ensisijaisia ja mies ihmisyyden perusnormi, johon nähden nainen ja naisten tekemiset ovat vaja-vaisia ja vähemmän arvokkaita.¹²⁷

Tältä pohjalta tulee ymmärrettäväksi postmodernissa miehisyyden mallitarinassa usein toistuva juonne, jonka mukaan sukupuolten erilaisuutta korostava, ylläpitävä ja uusintava binäärinen diskurssi on patriarkaalinen. Se johtaa ainakin joidenkin postmoderniin maskuliinisuustarinaan liittyvien tutkijoiden mukaan väistämättä rakenteelliseen väkivaltaan ja naisten alistami-seen.¹²⁸

Kuinka sitten intiimin väkivallan valta jäsentyy patriarkaatti-käsitteen kautta? Walby tekee väkivallan sukupuolittuneisuudesta yhden erityisen vallan systeemin. Intiimin väkivallan valta ei tule henkilökohtaisesta kokemuksesta vaan väkivallan rakenteellis-tumisesta. Rakenteena se koskettaa kaikkia naisia, vaikkei heillä olisikaan varsinaisia väkivallan kokemuksia. Rakenteena se myös hyödyttää kaikkia miehiä, vaikka he ei-vät olisikaan turvautuneet väkivaltaan.¹²⁹

126 Bennington 2003, 550.

127 Korhonen 1999, 33–34. Ks. myös Rantalaiho 1994.

128 Muitakin näköaloja on toki olemassa. ”Tasa-arvopolitiikkaa tutkinut Anne Maria Holli osoittaa, ettei tasa-arvoajattelun tarvitse välttämättä sisältää ajatusta sukupuolten samanlaisuudesta tai symmetrisyy-destä. On mahdollista puhua tasa-arvosta tavalla, joka sallii sukupuolten väliset erot ja sukupuolten si-säiset erot.” Vuori 2004, 40.

129 Ronkainen 2002, 209. Tältä pohjalta tulee käsitettäväksi ainakin itselleni aluksi kummalliselta tun-tunut Aallon pohdinta, kun hän reflektoi tutkijan sukupuolen merkitystä miestutkimuksessa seuraavasti:

”Miehiä tutkiva nainen ei siis kenties jaa miehenä olemisen kokemusta tutkittavien kanssa, mutta nais-tutkija ei myöskään joudu tilittämään omaa vastuutaan naisten alistamisesta.” Aalto 2004b, 10.

Postmodernin miehisyyden mallitarinan ajatusta väkivallan sukupuolittumi-sesta ei ole välttämättä helppo käsittää, ellei ymmärrä miesten väkivaltaisten te-kojen lisäksi siihen keskeisesti sisältyvää rakenteellisen ja kätketyn väkivallan näköalaa. Sen mukana tulee helpommin ymmärrettäväksi myös se, miksi ja mi-ten (miehinen) valta nähdään yleensä väkivaltaisena.

Väkivallan tunnusmerkit täyttää kaikki toiseen ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuva alistava ja pakottava toiminta, jonka ei tarvitse olla fyysistä, eikä suoraa tai avointa.

Väkivallan tavoite on toisen ihmisen tai ihmisryhmän hallitseminen, kontrollointi ja hyväksikäyttö.¹³⁰

Kun sosialistit etsivät naisten alistuksen syitä kapitalistisista suhteista, radikaalifemi-nismi politisoi sukupuolten välisen suhteen: sukupuoli ja sen tuottama ero itsessään reflektoi valtasuhteiden järjestelmää, patriarkaattia, joka sortaa naisia. Tuon miehisen vallan järjestelmän katsotaan jäsentävän kaikkia elämän alueita, mistä johtuu, että se näyttää luonnolliselta.¹³¹

Tältä pohjalta postmodernin mallitarinan ”miesten valta” -korostus sisältää yleensä jo sinänsä ajatuksen väkivaltaisuudesta, vaikka asiaa ei erikseen auki puhuttaisikaan. Postmodernin miehisyyden mallitarinan mukaan miehisen vallan väkivaltaista luonnetta ei ole helppo huomata tai tiedostaa, koska se jäsentää kaikkia elämänalueita ja näyttää siksi luonnolliselta tai normaalilta.¹³² Tältä poh-jalta päädyin itse käyttämään postmodernin maskuliinisuustarinan keskeisen si-sällön ilmaisemiseen sinänsä erikoista muotoilua (väki?)valta. Tällä pyrin ku-vaamaan tuossa mallitarinassa keskeisenä olevaa vallan ja väkivallan toisiinsa kietoutuvaa korostusta, joka voi painottua mallitarinan eri versioissa hieman eri tavoin. Toisissa versioissa korostuu enemmän miehisyyden ensisijaisuuteen liit-tyvä valta ja rakenteellisen väkivallan näkökulma.

Jos toimijaksi ymmärretään useimmiten mies, on kyse naisten syrjäyttämisestä, dis-kursiivisesta alistamisesta – – Nimeäminen on valtakysymys. Sosiologiassa kuten

130 Jokinen 2000, 14. Tätä näköalaa sovelletaan miehiin ja patriarkaaliseen kulttuuriin. ”Feministisissä teorioissa painottuu miesten historiallinen ylivalta ja naisten sorto. Väkivalta on miesten valta-aseman uusintamisen seurausta. Patriarkaatilla tarkoitetaan sosiaalisten suhteiden systeemiä, jossa naiset ovat sukupuolisena luokkana miehille alistetussa asemassa.” Jokinen 2000, 17.

131 Kuusipalo 2002, 211. Kuusipalo kuvaa muita feminismejä seuraavasti: Liberaalifeministit uskovat sukupuolten perimmäiseen samanlaisuuteen. Sosialistifeministien mukaan taas naiset ovat kaksinkertai-sesti alistettuja, sekä työelämässä että kotona. Kuusipalon mukaan ainakin periaatteessa myös sosialisti-feministit haluavat kuitenkin sovittaa naiset mieskansalaisen palkkatyöläisen malliin. Kuusipalon mu-kaan radikaalifeminismin tärkein innovaatio on politiikkakäsitteen radikaali uudelleenmäärittely: hen-kilökohtainen on poliittista. Kuusipalo 2002, 210–211.

132 Tätä korostaa myös Pierre Bourdieu, joka puhuu kulttuurissa toteutuvasta symbolisesta väkivallasta.

Bourdieun mukaan yhteiskunnallisten toimijoiden asema on rakenteellisesti eriarvoinen tavalla, joka suosii symbolista pääomaa omistavia ryhmiä. Koska tilannetta pidetään legitiiminä, symbolista väkival-taa ei tunnisteta. Bourdieun mukaan symbolinen väkivalta on läsnä kaikkialla, kielessä, kasvatuksessa ja koulutuksessa. Ks. Mäkelä 1994, 246–250.

muissakin diskursseissa käydään valtakamppailua siitä, kenen määritykset ovat voi-massa ja kenen nimeämiset sivuutetaan. Tämä koskee kaikkea tietoa ja siten myös su-kupuolista käsitteellistämistä.¹³³

Toisissa korostuu suoremmin myös eksplisiittiset väkivaltaiset teot, jolloin kysymysmerkki ja sulkeet voitaisiin itseasiassa poistaa.¹³⁴ Kun miehisyyden pat-riarkaalinen (väki?)valtaisuus yhdistetään esimodernin ja modernin isyystarinan muuhun negatiiviseen antiin eli etäisyyteen lapsesta, saadaan taas äärimuodos-saan mallitarinasta versio, joka kertoo henkisesti (ja usein myös fyysisesti) pois-saolevasta, mutta paikalla ollessaan vaimoaan ja lapsiaan (humalassa) hakkaa-vasta miehestä/isästä.

Patriarkaatti on tuottanut miehiä, jotka eivät pysty pitämään kiinni läheisistään eli eroavat avioliitosta, eivät osaa käsitellä tunteitaan eli lyövät, ja lopuksi syrjäytyvät ja alkoholisoituvat. ¹³⁵

133 Lempiäinen 2003, 106.

134 Vrt. ”1970-luvun feminismiä on usein syytetty siitä, että se ’suisti säännellyt vastakohtaisuudet ja särki vakaat esikuvat’. Tosiasiassa länsimainen feminismi ei niinkään särkenyt esikuvia kuin vain osoit-ti kuninkaan alastomuuden. Tehdessään lopun roolieroista ja työntyessään järjestelmällisesosoit-ti kaikille ai-emmin vain miehille varatuille alueille naiset ovat tehneet lopun eräästä maskuliinisuuteen aina ja kaikkialla liitetystä ominaisuudesta: miehen ylemmyydestä naiseen nähden. Mieshän on patriarkaatin synnystä alkaen määritellyt itsensä etuoikeutetuksi: ihmiseksi jolle on suotu jotakin enemmän, jotakin sellaista mitä naisilla ei ole. Hän on voimakkaampi, älykkäämpi, rohkeampi, vastuullisempi, luovempi tai järkevämpi.” Badinter 1993, 19. Jaana Kuusipalon mukaan nykyään feministinen ajattelu voidaan jakaa kolmeen teoreettiseen positioon. Näiden ”erot perustuvat erilaiseen tapaan käsitteellistää suku-puoli: pidetäänkö naisia ja miehiä perimmältään samanlaisina (equality), erilaisina (difference) vai ko-rostetaanko sukupuolen kaksijakoisuuden sijasta moninaisuutta (diversity), mikä on ollut postmodernin feminismin näkökanta – – . ”Kuusipalo 2002, 210. Vrt. Oksalan pohdinta Michel Foucault’n merkityk-sestä feminismille: ”Riippuen siitä, mitä osaa hänen tuotannostaan painotetaan, saadaan erilaisia näke-myksiä hänen ajattelunsa hyödyllisyydestä feminismille. Toisaalta myös feministisessä ajattelussa on erilaisia suuntauksia, joten Foucault’n sovellettavuus riippuu myös siitä, mistä feminismin suuntaukses-ta on kyse – – . Foucault ei etsi ruumiin muuttumatonsuuntaukses-ta, alkuperäistä olemussuuntaukses-ta. Hänelle ruumis, kuten sukupuoli ja seksuaalisuus, ovat kulttuurillisesti muodostuneita. Ruumis on sidoksissa valtaan ja sen tavoitteisiin, ja valta toimii ruumiiden kautta. Ei ole ’luonnollista’, alkuperäistä ruumista ja siksi ei myöskään ole ’luonnollista’, oikeaa sukupuolta – – . Foucault’n näkemys ruumiista ja sukupuolisuudes-ta on myös feminismille vapautsukupuolisuudes-tavaa. Foucault’laisitsukupuolisuudes-tain nähty nainen ei ole biologisen kohsukupuolisuudes-talonsa, sukupuolisuudes- ta-loudellisten rakenteiden tai lapsuudenkokemustensa määräämä. Se, että yhteistyö Foucault’n kanssa on houkutellut feministejä, on siis ymmärrettävää.” Oksala 1997, 168–169. Ks. myös Oksala 2001, 54–82:

Jokinen 2003a, 8–10; Mikola 2003, 40; Vainio 2003, 65; Vuori 2003, 85–86 sekä Reuter 1997, 154–

156. Feminismiin liittyvistä tieteenfilosofisista kysymyksistä yksi keskeinen kysymys liittyy siihen, voidaanko arvot ja sosiaalisuus erottaa tieteentekemisestä. Ks. Giere 1997, 3–16; Tuana 1997, 29–31;

Longino 1997, 50–55 sekä Haack 1997, 79–90. Toinen tärkeä edelliseen liittyvä tieteenfilosofinen nä-kökulma koskee sitä, miten feminismi välttää sellaisen relativismin, joka suhteellistaa myös sen omat

Longino 1997, 50–55 sekä Haack 1997, 79–90. Toinen tärkeä edelliseen liittyvä tieteenfilosofinen nä-kökulma koskee sitä, miten feminismi välttää sellaisen relativismin, joka suhteellistaa myös sen omat

In document Postmoderni isyys ja uskonnollisuus : tarinallinen näkökulma (sivua 50-84)