Tarkasteltaessa sitä, edellyttääkö osakeyhtiön johdolle osakeyhtiölaissa säädetty vahingon-korvausvelvollisuus maksukykytestin suorittamisen dokumentointivelvollisuutta, esille nou-see ensinnäkin kysymys siitä, minkälainen vastuu osakeyhtiön johdolla on yhtiön maksuky-vyn ja sen säilymisen suhteen voitonjaon yhteydessä. Nykyisen osakeyhtiölain esitöissä mai-nitaan, että aiemman voimassa olleen oikeuden katsottiin pitäneen sisällään sen, että osake-yhtiön hallitus ei voinut esittää enempää varoja jaettavaksi, kuin osake-yhtiön maksukyvyn suhteen oli perusteltua. Hallituksen esityksessä mainitaan myös, että ennen uutta osakeyhtiölakia maksukykyisyyden arvioinnin katsottiin kuuluvan hallituksen yleisen huolellisuusvelvolli-suuden piiriin. Asiasta ei kuitenkaan säädetty edellisessäkään osakeyhtiölaissa. Hallituksen esityksen mukaan arviointi siitä, onko osakeyhtiössä menetelty maksukykytestin sisältävän
116 HE 109/2005 vp, s. 195–196.
117 HE 109/2005 vp, s. 203.
säännöksen mukaisesti ei eroa muusta osakeyhtiölakiin sovellettavasta tulkinnasta.118 Tul-kittaessa hallituksen esitystä, osakeyhtiön hallituksen yleisen huolellisuusvelvollisuuden voidaankin nähdä olevan perustavassa roolissa nykyisen maksukykytestin sisältävän osake-yhtiölain säännöksen tulkinnassa.
Sjögren, Jokinen ja Syrjä esittävät osakeyhtiölain 6:2:n tukevan näkökantaa, että vastuu yh-tiön maksukyvystä ja voitonjaon laillisuudesta on yhyh-tiön hallituksella, vaikka OYL 13:2 ei suljekaan sanamuodollisesti pois mahdollisuutta yhtiökokouksen vastuusta.119 Lisäksi Ruo-honen esittää, että ”ensisijainen vastuu” maksukykytestin suorittamisesta ja testin mahdolli-sesta virheellisyydestä kohdistunee lähtökohtaisesti osakeyhtiön hallitukseen ja toimitusjoh-tajaan.120 Ruohonen nostaakin väitöskirjassaan esille sen, että maksukykytestin vastainen voitonjako voi aiheuttaa korvausvastuun myös osakeyhtiön toimitusjohtajalle. Vastuu voi liittyä sellaisiin tilanteisiin, joissa toimitusjohtaja antaa hallitukselle päätösehdotuksen mak-sukykytestin vastaisesta voitonjaosta. Lisäksi vastuu voi perustua toimitusjohtajan virheel-liseen tai puutteelvirheel-liseen tietojen antamiseen yhtiön hallitukselle tai hallintoneuvostolle tai sellaiseen tilanteeseen, jossa toimitusjohtaja laittaa täytäntöön maksukykytestin vastaisen päätöksen.121
Oikeusministeriön vuonna 2009 laatimassa muistiossa tuotiin esille, että osakeyhtiölain pe-rusteella vain osakeyhtiön hallituksella, toimitusjohtajalla ja mahdollisesti yhtiön emoyhti-öllä on mahdollisuus saada käyttöönsä sellaiset yhtiön taloudelliseen tilaan liittyvät tiedot, jotka riittävät yhtiön maksukyvyn arviointiin, ja lisäksi osakeyhtiölain johdon huolellisuus- ja lojaliteettivelvollisuus kohdistuu vain yhtiön hallitukseen ja toimitusjohtajaan yhtiön joh-toon kuuluvina toimieliminä. Muistiossa ehdotettiin osakeyhtiölain maksukykytestiä koske-vaa pykälää selvennettäväksi siten, että osakeyhtiön yhtiökokous päättäisi varojenjaosta tai hallituksen valtuuttamisesta siihen, mutta vastuu yhtiön maksukyvyn arvioinnista varojen-jakopäätöksen ja päätöksen täytäntöönpanon yhteydessä olisi yhtiön hallituksella.122
3.4.2 Johdon vahingonkorvausvastuu dokumentointivelvollisuuden perustana
Oikeusministeriössä vuonna 2009 laaditussa muistiossa esitettiin, että maksukykyarvion laa-timisen kautta osakeyhtiön hallitus auttaa itseään dokumentoimalla varojenjaossa edellytet-tävän maksukyvyn huomioonottamisen ja samalla oman huolellisuusvelvollisuutensa
118 HE 109/2005 vp, s. 125.
119 Sjögrén – Jokinen – Syrjä 2009, s. 783–784.
120 Ruohonen 2013, s. 201.
121 Ruohonen 2013, s. 229–230.
122 Oikeusministeriö 2009, s. 60,61 & 71.
täyttämisen. Huolellisesti laaditun maksukykyarvion avulla yhtiön hallitus pystyy osoitta-maan, mitä se on tiennyt varojenjaon ajankohtana, ja tätä myötä arvio helpottaa hallituksen huolellisuusvelvollisuuden toteennäyttämistä mahdollisen varojenjakoa koskevan myöhem-män riidan yhteydessä.123 Ruohonen tuo esille, että osakeyhtiön hallitus, toimitusjohtaja ja hallintoneuvosto voivat joutua vastuuseen, jos voitonjako tapahtuu maksukykytestin vastai-sesti ja vahinkoa aiheuttaen osakeyhtiön johtohenkilön vahingonkorvausvelvollisuudesta säädetyn OYL 22:1.1–2:n nojalla.124 Myös Mähönen ja Villa esittävät, että osakeyhtiön joh-tohenkilön vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva OYL 22:1.2 ja lisäksi myös osakkeen-omistajan vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva OYL 22:2.1 luovat osakeyhtiön velko-jalle ”mahdollisuuden testata nykymuotoisen maksukykyisyystestin suojan ulottuvuutta ja pitävyyttä”.125 Villa on myös esittänyt, että johdon mahdollinen vahingonkorvausvastuu vel-kojaa kohtaan on yksi kannustimista maksukykytestin suorittamiselle.126 Kyläkallion, Iiro-lan ja Kyläkallion mukaan vahingonkorvausvaatimus, joka pohjautuu yhtiön maksukyvyttö-myyden aiheuttaneeseen varojenjakoon luo tilanteen, jossa esimerkiksi jokaisen yhtiön hal-lituksen jäsenen tietoisuutta maksukyvyttömyydestä tulee arvioida erillisesti.127
Ruohosen mukaan maksukykytesti kytkeytyy selkeästi johdon yleiseen huolellisuusvelvol-lisuuteen. Hän tuo esille, että huolellisuusvelvollisuuden rikkominen aiheuttaa osakeyhtiön johtoon kuuluvalle korvausvastuun, joka kohdistuu yhtiötä kohtaan, mutta korostaa maksu-kykytestin vastaisen voitonjaon olevan myös laitonta varojenjakoa. Tällöin vahinko on ai-heutettu osakeyhtiölakia rikkomalla, ja osakeyhtiön johdon vastuu voi OYL 22:1.2:n perus-teella kohdistua esimerkiksi yhtiön velkojaa kohtaan. Hän nostaa esille tuottamusolettaman, joka liittyy sellaiseen vahinkoon, jonka yhtiön johto on aiheuttanut rikkomalla lakia tai yh-tiöjärjestystä. Tällaisessa tilanteessa johtoon kuuluvalla on velvollisuus osoittaa, että tämän menettely on ollut huolellista, jotta vahingonkorvausvastuuta ei syntyisi. Jos vahinko puo-lestaan liittyy huolellisuusvelvollisuuden rikkomiseen, tulee vahingonkärsijän osoittaa edel-lytykset korvausvastuulle. Ruohosen näkemys on, että osakeyhtiön johtoon kuuluvan on pystyttävä osoittamaan menettelynsä huolellisuus, koska maksukykytestin vastainen voiton-jako on johdon huolellisuusvelvollisuuden rikkomisen lisäksi laittomana varojenvoiton-jakona osa-keyhtiölain vastaista.128
123 Oikeusministeriö 2009, s. 87.
124 Ruohonen 2013, s. 7.
125 Mähönen – Villa 2015, s. 313.
126 Villa 2007, s. 152.
127 Kyläkallio – Iirola – Kyläkallio 2017, s. 1058.
128 Ruohonen 2013, s. 221–226.
Osakeyhtiön johdon näkökulmasta maksukykytestin suorittamisen dokumentointi on tar-peen sen oman aseman turvaamiseksi. Maksukyvyn arvioinnin kuuluessa johdon huolelli-suusvelvollisuuden piiriin, arvioinnin dokumentointi todistaa huolellihuolelli-suusvelvollisuuden täyttämisen. Osakeyhtiön johdon suorittama maksukykytestin dokumentointi kytkeytyy sii-hen, että maksukykytestin vastainen varojenjako on osakeyhtiölain vastaista, jolloin esille puolestaan nousee se, mitä osakeyhtiölaissa on säädetty osakeyhtiön johdon vahingonkor-vausvelvollisuudesta. Tuottamusolettama toimii siis osaltaan perustana johdon suorittaman maksukyvyn arvioinnin dokumentoinnille. Osakeyhtiön johdon ja sen vastuuseen liittyvien kysymysten näkökulmasta maksukykytestin dokumentointivelvollisuudelle on siis selkeä tarve ja perusteet, mutta toisaalta johdon on syytä suorittaa maksukyvyn arvioinnin doku-mentointi ilman erillistä osakeyhtiölain dokudoku-mentointia koskevaa säännöstäkin. Villa onkin tulkinnut osakeyhtiölain nykyistä maksukykytestin sisältävää pykälää niin, että yhtiön joh-don tietoisuus testin suorittamisen velvoittavuudesta ja sen laiminlyömiseen liittyvästä mah-dollisesta vahingonkorvausvastuusta on keskeisessä roolissa, kuitenkin testin suorittamisen tavan jäädessä johdon oman harkintavallan alle129.
129 Villa 2007, s. 162.