Aineiston tuottaminen

”Etnografinen tieto muodostuu ikään kuin jatkuvassa neuvotteluprosessissa, jossa tutkijan tulee olla valmis hyväksymään tietämisensä rakennusaineeksi myös yh-teistyöstä kieltäytyminen.” (Hakala & Hynninen 2007, 215.)

Tarkastelen aineiston tuottamisprosessia kenttätyössä Harry Wolcottin (1994, 10) tekemän, tutkijan toimintaan perustuvan, kolmijaon kautta. Wolcott jäsentää tutkijan toiminnan kokemiseksi, kyselemiseksi sekä tarkasteluksi, joiden kautta voidaan luoda erilaisia, tutkimuskenttää ja sen tapahtumia, merkityksiä ja infor-mantteja kuvaavia aineistoja. (Emt; vrt. esim. Palmu 2007, 138.)

George ja Louise Spindler (1992, 63–64) korostavat kokemuksen ja havainnoinnin merkitystä etnografisessa kenttätyössä. Osal-listumisen taso vaihtelee kuitenkin kohteen, mahdollisuuksien ja tutkimuksen tavoitteiden mukaisesti. Osallistuva havainnointi voi olla erityisen haasteellista, jos informantti ja tutki-ja paikantuvat kontekstiin selkeästi eri tavoin.

Clifford Geertz (1997, 93) korostaakin, ettei tutkija voi itse päättää todellisesta osallistu-misestaan, vaan kyse on pikemminkin osallis-tumisen toiveesta. Tarkoituksenmukaista on kuitenkin pyrkiä ajoittain samaistumaan in-formantin kokemusmaailmaan. (Spinder &

Spindler 1992, 63–64; ks. myös Coffey 1999, 37; Emerson, Fretz & Shaw 2010.) Geertzin (1997, 139–140) sanoin tutkijan olisi päästävä

”siellä olemisesta” aikaan ja paikkaan sidottuun,

kokemukselliseen ”täällä olemiseen”. Kenttätyössä kokemiseni koostui osallistumi-sesta eri tasoilla, ei-osallistuvasta havainnoinnista aina täysin osallistuvaan, tutki-muskentän arkea elävään olemiseen (ks. Emerson, Fretz & Shaw 2010; vrt. esim.

Geertz 1997; Lappalainen 2007b). Tämän tuloksena tutkimusaineistooni kertyi kol-me teksteistä, piirroksista ja kuvioista koostuvaa kenttäpäiväkirjaa (Kenttä päiväkirja I–III, 14.7.2004–16.5.2007), tutkijan(minä)päiväkirja sekä noin 500 valo kuvaa.

Kenttäpäiväkirjamateriaali on pääosin kirjoitettu tilanteen jälkeen, muistiin ja toisi-naan sanalistoihin tukeutuen (ks. Emerson, Fretz & Shaw 2010, 355–363; Wolcott 1994, 155–156).

Toimintana kyseleminen piti sisällään keskustelut, haastattelut sekä kyselyt (vrt.

Wolcott 1994). Keskusteluilla viittaan niihin lukemattomiin hetkiin, ennalta

suun-Pyykkipäivä patiolla

niteltuihin tapaamisiin, joiden tarkoituksena oli keskustella arjesta, kokemuksista tai muistoista sekä niihin spontaaneihin tilanteisiin, joissa minulle aukeni tilaisuus astua tutkijan saappaisiin. Haastatteluja on yhteensä 40 ja haastateltavia 31. Heis-tä 11 määritin asiantuntijoiksi heidän työnkuvansa vuoksi. Työnkuvat, ja niiden kautta rakentuneet asiantuntijuudet olivat myös näiden haastattelujen ensisijaisia motiiveja. Haastattelujen kesto vaihteli noin puolesta tunnista runsaaseen kahteen tuntiin. Pääasiallisesti ne noudattivat teemahaastattelun kaavaa, joskin ensimmäi-set haastattelut lähenivät puolistrukturoitua haastattelua ja erityisesti iäkkäämpien informanttien haastattelut puolestaan mukailivat elämänkertahaastattelun kaarta.

Siinä missä keskusteluissa paikalla oli yleensä monia ääniä, haastatteluissa pää-dyin yksilöhaastatteluihin lukuun ottamatta yhtä tilannetta, jossa paikalla olivat äiti ja tytär. Haastattelutilanteissa keskusteluun saattoi saapua hetkellisesti myös kolmansia ääniä. Haastattelupaikat vaihtelivat informanttien kodeista lähikahvi-laan ja kunnantalolta koulutustiloihin.

Kyselylomakkeiden tarkoituksena oli saada ACERCA III koulutukseen ja Agesval-järjestön toimintaan osallistuneista naisista pohjatietoa sekä kartoittaa koulutuksesta saatua hyötyä ja mahdollisia puutteita (ks. Liittet 1–3). Teettämieni kyselyjen lisäksi sain käyttööni ACERCA III -koulutuksen järjestäjän teettämät pohjakyselyt ja muita osallistujien valintaa sekä koulutuksen tavoitteita käsittele-viä dokumentteja. Hyödynsin kyselyjen tuloksia erityisesti täydennyskoulutukseen liittyen (Pietilä-Litendahl & Uusiautti 2014).

Haastattelut ovat nauhoitettuja ja usean kuuntelukerran jälkeen joko osittain tai kokonaan litteroituja. Niihin sekä kyselylomakkeisiin liittyy lisäksi muistiinpanoja kenttäpäiväkirjoissa (vrt. esim Lappalainen 2007b). Jokisen (2005, 17) mukaan haastattelu avaa väylän monenlaiseen tietoon, ”siihen, millaista elämä tai arki ’todella’

elettynä on, siihen, millaiset keinot ovat käytettävissä arjesta kertomiseen, ja siihen, mikä olisi mahdollista, vaikka se ei tapahdukaan juuri nyt”. Etnografisen tiedon kannal-ta tämä on olennaiskannal-ta, koska kannal-tarkastelun kohteena eivät ole pelkästään todelliset toiminnat vaan myös siihen liitetyt ajatukset. (Jokinen 2005, 17.) Kriittisen peda-gogiikan ja feministisen antropologian tarkastelukulmasta on tarkoituksenmukaista pohtia haastattelun merkityksiä sekä haastattelijan että haastateltavan näkökulmas-ta (esim. Coffey 1999; Davis 2003, 156; Skeggs 2002; Suorannäkökulmas-ta & Ryynänen 2014).

Tarja Tolonen ja Tarja Palmu (2007, 111) määrittävät etnografista haastattelua:

”Tilannetta voi tarkastella ainakin kahdesta eri näkökulmasta, joista ensimmäinen on se, että tutkija saa uutta tai ylipäätänsä kiinnostavaa tietoa kentän tapahtumista, tutkittavas-ta itsestään ja kuulee kiinnostutkittavas-tavia tutkittavas-tarinoitutkittavas-ta ja kulttuurisia rajanvetoja, joiden kauttutkittavas-ta hän voi kenties jäsentää tutkimustaan uudelleen. Toinen näkökulma lähtee tutkimuksen seu-rauksista eli sen jättämistä jäljistä kenttään sekä tutkittavien asemasta tutkimuskentällä.”

Kenttätyössäni tarkastelu kohdistui olemassaolevaan kulttuuriseen ja histo-rialliseen esineistöön, sanomalehtiin (El Valle de Lecrín), informanttieni

minul-le luovuttamiin ja itse ottamiini valokuviin, kontekstia kuvaaviin tilastoihin (IEA;

INEM; ESECA) sekä moninaisiin oheisdokumentteihin. Kulttuurista ymmär-rystäni laajensivat lisäksi muun muassa informanttieni kanssa arjessa jaetut tele-visiosarjojat, dokumentit, taideteokset ja musiikki, vaikka ne eivät eksplisiittisesti ohjanneetkaan analyysiä. Juha Suoranta (2008, 14–15) erottaa Harry Wolcottin (1994) tarkasteluvaiheen varsinaisesta kenttätyöstä. Hän kuitenkin korostaa, että kriittisen näkökulman saavuttamiseksi tutkimuksessa tulisi hyödyntää kenttätyös-sä tuotettujen aineistojen likenttätyös-säksi olemassa olevaa tekstuaalista materiaalia, kuten tilastoja ja raportteja sekä lähdekirjallisuutta. Nämä voivat antaa laajempaa tietoa tutkimuskentästä ja sitoa ilmiön laajempaan kontekstiin sekä tieteelliseen diskurs-siin. (Emt; Sanmartín 2003; Wolcott 1994.) Harry Wolcottin (1994, 258) mukaan rinnakkaisten tekstien tarkastelu on tärkeää tieteellisen tiedon näkökulmasta: ”Jos tavoitteenamme on edistää tietoa, pelkkä tietäminen ei riitä: meidän täytyy huomioida myös muut ’tietäjät’. Tiedossa on kyse sopimuksesta. Yksistään kenttätyöhavainnnot, pää-sääntöisesti itse tuottamamme aineisto, eivät voi saada tiedon statusta.” ”If our goal is to contribute to knowledge, our own knowing is not enough: We must recruit other ’knowers’

as well. Knowledge is a matter of agreement. Field observations alone, data largely of our own making, cannot achieve status as knowledge.” (Emt. Käännös PP-L.)

Osatutkimuksissa katseeni kohdentui tilallisesti ja ajallisesti. Loin tutkimukseni yhteenvedossa osittain näkyvät kuvaukset kontekstista ja sekä analyyttisesti ete-nevät kertomukset informanttieni kokemuksista, käsityksistä ja näkemyksistä pe-rustuen koko kenttätyön aikana tuottamaani aineistoon. Osatutkimuksissani III ja IV ydinaineiston tuottamisprosessi oli rajattu ajan ja paikan suhteen. Koulu-tusprosessien pituudet loivat ajallisen viitekehyksen, kun taas tilalliset rajat olivat pääasiallisesti sidottuna koulutuspaikkaan. Paikan rajat olivat kuitenkin joustavat, koska koulutuksen informaali ulottuvuus ruumiillistui siellä, missä koulutuksen osanottajat ja minä kohtasimme. (Vrt. Gordon, Lahelma & Holland 2004, 172.)

Käyttämäni kenttätyömenetelmät vaihtelivat konkreetimman ilmiön ja sen viitekehyksen mukaisesti. Hyödynsin kuitenkin menetelmätriangulaatiota läpi tutkimuksen tarkastellakseni jo esianalyysin pohjalta esille nostamiani päätelmiä (ks. esim. Gordon, Lahelma & Holland 2004, 189). Teoreettisen tarkastelun koh-teena olivat ensimmäisessä ja toisessa osatutkimuksessani menetelmät ja niiden reflektiot. Kolmannen osatutkimuksen perustana olivat aineistot, jotka oli tuotettu eri osallistumisen tasoilla tehtyjen havaintojen perusteella (esim. Emerson, Fretz

& Shaw 2010). Haastatteluaineistot tarkensivat keskusteluissa ja havainnoissa jo esille tulleita näkemyksiä ja merkityksiä. Neljännen osatutkimuksen tarkoituksena oli tuoda esiin informanttien omia sanallistettuja kokemuksia, käsityksiä ja mer-kityksiä toimijuudesta, joten siinä analyysi kohdistui erityisesti haastatteluaineis-toon. (Vrt. Lappalainen 2007b.) Havainnot tukivat ja täydensivät haastattelujen antia sekä kasvattivat ymmärrystä täydennyskoulutuksen sosiaalisista merkityksistä

ja näkyvistä muutoksista toimijuudessa. Dokumenttiaineisto puolestaan laajensi informanttien välittämää yksilötason näkökulmaa ja avasi konkreetin koulutus-prosessin suhdetta formaaliin koulutukseen (vrt. Suoranta 2008, 14–15).

Kohdistin itsereflektion läpi tutkimusprosessin ”minän” kahteen erilliseen ker-rokseen, minään havainnoitsijana, kokijana ja kentän toimijana sekä minään tut-kijana. Kenttätyössä paikantumista ja omaa toimintaa kohtaan esitin kysymyksiä:

Mitä näen, kuulen, tunnen? Mikä suhde minulla on tutkittavaan kohteeseen? Mi-ten koen kentän tapahtumat ja miMi-ten ne muuttavat minua? Kyselemällä ja kyseen-alaistamalla pyrin saavuttamaan Clifford Geertzin (1997) ajatuksen uskottavasta minä-kokijasta (convincing I-witness), joka perustuu tutkijan oman uskottavan position hahmottamiseen. Geertzin mukaan tutkija voi olla uskottava havainnoija vasta oman paikan hahmottamisen jälkeen. (Emt.; vrt. myös Skeggs 2002, 31.) Tieteellista minä-positiota reflektoin aktiivisesti liikkuessani kahden maan, Suo-men ja Espanjan, ja kahden tiedeperinteen, kasvatustieteen ja antropologian, vä-lillä. Pyrin kyseenalaistamaan omia käytänteitäni kysymällä itseltäni: Miksi tutkin ja miten tutkin? Miten etenen tutkimuksessani ja miksi, mitä virheitä olen tehnyt?

Miten paikannun tieteen kentälle? Tutkijanminän kerrostumat avautuvat siten osittain myös tutkimuksen arvioinnin kautta (ks. luku 6.1).