Pohdinta

Mitä laajempaa merkitystä tällä tutkimuksella voisi olla? Tarkastelen ensin tutkimuk-sen tieteellisiä merkityksiä. Sitten siirryn yhteiskunnallis-poliittisiin merkityksiin, jotka voidaan jakaa kansantaloutta ja poliittista järjestelmää koskeviin tekijöihin.

Tieteellistä arvoa tällä tutkimuksella on ensinnäkin sen osoittamisessa, että staattista lakimallia voidaan käyttää tulonsiirto- ja verotusjärjestelmän muutosten köyhyysvaikutusten analyysissä koherentilla tavalla. Toiseksi tässä kyettiin paikan-tamaan sosiaaliturvaverkon aukot ja repeytymät ja korjattiin ne. Tämä on tietenkin vain yksi tutkimus, mutta on mahdollista rakentaa kokonainen tieteenala tällaisen mallin ympärille; siinä tiede kehittää mallia ja mallilla tehdyt simuloinnit avaavat todellisuutta tieteelliseen tiedostamiseen.

Jos tulonsiirtoja ja verotusta määräävää lakijärjestelmää tai ainakin sen loogi-sesti koherenttia esitystä voidaan pitää tulonsiirtojen ja verotuksen teoriana, niin vasteen sisältäväksi teoriaksi se voidaan kohottaa simuloinnin avulla. Tässä tutki-muksessa vasteena oli köyhyys, mutta myös muita vasteita on mahdollista ja syytä esittää. Simulointi nostaa esiin vasteen kannalta teorian olennaiset termit.

Olemassa olevat mallit ovat myös rajallisia, ne rajoittuvat olemassa olevaan lakitekstiin ja sen tulkintaan. Jos haluamme tulonsiirtojärjestelmälle laadullisesti uusia ominaisuuksia, niin mallia täytyy muuttaa. Tätäkin tarkoitusta varten tämä tutkimus tekee perustyötä osoittamalla, mitä tapahtuu staattisessa tilanteessa, jos-sa lakijärjestelmässä ei ole näitä uusia ominaisuuksia. Lainsäädännön suunnittelu-työssä tätä tapahtuu kaiken aikaa, mutta suunta on politiikasta (ministerit, minis-teriöt) alaspäin. Tämä tutkimus lähtee mallilla tehtävästä tutkimuksesta ylöspäin, kohti politiikkaa.

Omaisuustulojen osuus bruttotuloista on tämän tutkimuksen aineistovuo-den (2003) jälkeen noussut yhdellä prosenttiyksiköllä vuoteen 2006 mennes-sä (Tilastokeskus 2008, 10). Tämä tutkimus nostaa pääomaverotuksen merkitystä tulonjaon eriarvoisuuden kannalta, optimaalinen simulointilaskelma pyrki nosta-maan sen epärealistiselta tuntuvaan 60 prosenttiin. Ehkä se ei kuitenkaan ole väärä tulos, vaan osoittaa pääomatulojen (omaisuustulojen) merkityksen eriarvoisuutta voimakkaasti lisäävänä tulomuotona. Tämä tulos saattaa olla kuitenkin poliittises-ti epärealispoliittises-tinen, mutta onneksi menetelmä on joustava, rahoitus voidaan oppoliittises-timoi- optimoi-da uudestaan vastaamaan poliittista tahtotilaa, esimerkiksi pääomaveron prosen-tille on mahdollista asettaa optimoitaessa jokin katto.

Arthur Okun laski, että USA olisi voinut hävittää köyhyyden 1960-luvulla.

Hänen laskelmansa perustuivat köyhyysvajeen ja bruttokansantuotteen vertailuun.

Olemme toki paljon edellä USA:ta köyhien asiassa, mutta tässä löydetty köyhyyden poistoura avaa mahdollisuuden johonkin aivan muuhun. USA:lla on edelleen sa-ma sa-mahdollisuus kuin 60-luvulla, sillä köyhyysvajeen osuus BKT:stä on edelleen samaa luokkaa kuin 60-luvulla.

Köyhyysvajeen määrittely on yksi metodi, kun arvioidaan köyhyyden pois-tamisen kustannuksia; ongelmaksi sen toteuttamiselle jää järjestelmän luominen köyhyysvajeen alentamiseksi. Tämä tutkimus loi tavan rakentaa sellainen järjestel-mä, joka perustuu voimassa olevalle tulonsiirtojärjestelmälle, ei millekään uudelle, kuten perustulojärjestelmälle.

Köyhyyspolitiikan sisällön kannalta tässä ehdotettavien toimenpiteiden to-teuttaminen ei välttämättä vie sosiaalipolitiikan painopistettä ”todella tarvitse-viin” eriarvoisuutta vähentävän sosiaalipolitiikan kustannuksella, kuten Daniel Bé-land sanoo syrjäytymisen ehkäisyyn ja aktivointiin keskittyvän sosiaalipolitiikan vievän (Béland 2006, 130). Oikeastaan tässä jätetään valtaväestön, yleensä ansio-perustainen, sosiaaliturva koskemattomaksi ja nostetaan kaikkein köyhimpien tu-lotasoa lähemmäksi väestön keskitasoa. Tässä mielessä esitetyt köyhyyspoliittiset ohjelmat vievät sosiaalipolitiikan painopistettä ”todella tarvitseviin”. Tämän tutki-muksen tuloksen toteuttaminen nimittäin selvästi vähentää eriarvoisuutta, nosta-essaan sekä pääomaveron prosenttia että köyhimpien tuloja.

Tuloköyhyys on vain yksi köyhyyden muoto ja tässä on osoitettu, että tulon-siirtojärjestelmää hieman muuttamalla tästä köyhyyden muodosta voidaan päästä eroon. Se ei takaa, että ihmiset saisivat lisää vapautta elää sisällöllisesti ja aineelli-sesti rikkaammin.

Tietenkään tässä esitetty köyhyyspolitiikka ei sisällä sellaista köyhyyden vas-taista politiikkaa, jossa tehdään valtava määrä pieniä muutoksia hyvin monien so-siaalisten ongelmien suhteen (STM 2003a, 54). Samankaltaisella monipuolisuu-della esimerkiksi Tony Blairin harjoittama köyhyyspolitiikka pyrki hävittämään lapsiköyhyyden vuoteen 2020 mennessä (Alcock 2006, 163–166). Mutta tämä tut-kimus ei ole köyhyyspoliittisten teorioiden esittämis- tai testaamisareena, vaan

täs-sä luodaan yksi köyhyyspoliittinen teoria ja samalla testataan sitä empiirisestäs-sä ai-neistossa.

Politiikan käytäntöjä tämä tutkimus voi muuttaa, jos poliittinen järjestelmä ottaa tämän todellisena vaihtoehtona. Perusturvan normit voidaan tässä esitetyllä tavalla määrittää sekä riittävinä että taloudellisesti kestävällä tavalla kaikissa kan-santalouden suhdannekiertojen vaiheissa.

On aika palata tutkimuksen mottoon. Tässä on saatu tulokseksi paljon teo-reettisia väittämiä tulonsiirtojärjestelmän ja köyhyyden välisestä yhteydestä. Tässä ne ovat vielä teoriaa. Globaalin kapitalismin oloissa, jolloin pääoma ja sen mukana lisäarvon tuotanto siirtyy paikasta ja muodosta toiseen kiihtyvällä nopeudella, tar-vitaan myös nopeita sosiaalipoliittisia (ml. köyhyyspolitiikka) toimenpiteitä. Ehkä tämän tutkimuksen tulokset auttavat näiden suunnittelussa.

Käsitteiden määritelmiä

CUPI-muuttuja: Kotitalouskohtainen suhdeluku: Kaikkien kotitalouksien ekviva-lentin tulon keskiarvo jaettuna ko. kotitalouden ja sitä köyhempien kotitalouksien ekvivalentin tulon keskiarvolla. CUPI-muuttuja saa arvoja 1—∞, rikkain kotitalo-us saa arvon 1 ja köyhin suurimman arvon. CUPI on lyhenne sanoista CUmulati-ve PoCUmulati-verty Index. Määritelmä sivulla 174.

ECHP: Euroopan yhteisön kotitalouspaneeliin perustuva aikasarja-aineisto (Eu-ropean Community Household Panel). Standardoituun kyselyyn perustuva tieto-kanta, jonka yksikkönä ovat kotitaloudet ja niiden jäsenet. Tiedot koskevat tuloja, terveyttä, koulutusta, asumista, työllisyyttä, demografisia ominaisuuksia jne. Tie-tojen keruu aloitettiin vuonna 1994 ja viimeisin vuosi on 2003, jolloin mukana on 13 EU-maata.

Ekvivalenttiskaala: Ekvivalenttiskaalaa käytetään saattamaan kooltaan ja kokoon-panoltaan erilaiset kotitaloudet vertailukelpoisiksi taloudellisessa vertailussa. Käy-tetään OECD:n modifioitua ekvivalenttiskaalaa, jossa kotitalouden ensimmäinen aikuinen saa arvon 1, alle 14-vuotiaat lapset arvon 0.3 ja muut arvon 0.5. Näiden lukujen summa muodostaa kotitalouden ekvivalenttiskaalan.

Ekvivalentti tulo: Kotitalouden käytettävissä oleva tulo jaetaan ekvivalenttiskaa-lalla.

Foster-Greer-Thorbecke (FGT): Köyhyysmittojen luokka, jonka kaava voidaan kirjoittaa seuraavasti:

,

jossa N on otoskoko, z on köyhyysraja, G_i on köyhyysvaje (G_i=0, jos kyse ei ole köy-hästä) ja α on parametri, jota suurentamalla voidaan painottaa kaikkien köyhim-pien osuutta indeksin arvossa.

Kulutusyksikkö: Käsitteestä käytetään myös nimeä ekvivalenttiskaala.

Köyhyysraja: Ekvivalentti tulo, jonka alapuolella olevat kotitaloudet määritellään köyhiksi.

Köyhyysriski (tai lyhyesti riski): Kun kotitalouden ekvivalentit tulot ovat välillä 50–60 % ekvivalentin tulon mediaanista.







 



 ^N 

i

zi

G P N

1

1 ^A

A

Köyhyysvaje: Köyhyysrajan ja ekvivalentin tulon erotus, kun kotitalouden ekviva-lentti tulo on suurempi kuin köyhyysraja, niin köyhyysvaje = 0.

Köyhä: Määritelmä 1. Kun kotitalouden ekvivalentti tulo on alle köyhyysrajan, jo-ka määritellään 50:nä % ekvivalentin tulon mediaanista.

Määritelmä 2. Kun kotitalouden ekvivalentti tulo on alle köyhyysrajan, jo-ka määritellään 60:nä % ekvivalentin tulon mediaanista. Tämä on EU:n ”viralli-nen” köyhyysmääritelmä.

Määritelmä 3. Kun kotitalouden CUPI-muuttujan arvo on yli 2.5.

Asiayhteydestä käy ilmi, mitä määritelmää kulloinkin käytetään.

Mikrosimulointi: Mikro-sana viittaa yksilöön tai kotitalouteen. Taloustieteessä mikro-sanalla viitataan myös yritykseen. Makrotaloustieteessä ja makromalleis-sa yksikkönä on kanmakromalleis-santalous tai suuri aggregaattiyksikkö. Simulointi-makromalleis-sana viit-taa jonkin tapahtumakokonaisuuden jäljittelyyn yleensä tietokoneohjelman avulla.

Tässä tutkimuksessa tällaisena kokonaisuutena on tulonsiirto- ja verotuslakeja toi-meenpaneva järjestelmä. Simuloinnin kohteena ovat kotitalouksien ja niissä elävi-en helävi-enkilöidelävi-en saamat ja maksamat tulonsiirrot.

Optimointi: Tässä tutkimuksessa käytetään epälineaarista optimointia, jolla tar-koitetaan sellaisen optimointitehtävän ratkaisemista, joka on muotoa:

min f(x), g_i(x)≤0,i=1…m,

f on kohdefunktio ja funktiot g_i(x) ovat ratkaisua rajoittavia yhtälöitä, X on käypä ratkaisujoukko, joka tarkoittaa tässä tiettyä hyväksyttävää parametrien arvojouk-koa ja n on parametrien lukumäärä.

Paikallinen (lokaalinen) minimi (maksimi): Paikallista minimiä/maksimia voi-daan kuvata selkeästi kolmannen tai useamman asteen polynomin kuvaajalla. Y-akselilla on haluttu vaste, kuten köyhyysindeksin arvo, ja x-Y-akselilla muuttuva suure, tässä parametri. Jos vielä oletetaan, että funktion arvo on jatkuva tietyllä tarkasteluvälillä, niin funktion derivaatan 0-kohdat ovat tällaisia paikallisia mini-mejä tai maksimeja. On kuitenkin epätodennäköistä, että tässä tutkimuksessa täl-laisiin joudutaan, sillä tavoitefunktiona on kumulatiivinen köyhyysindeksi CUPI ja aina edetään siihen suuntaan, jossa saavutetaan alhaisin CUPI-indeksin arvo. Me-netelmänä on siis hakeutua pois paikallisista minimeistä.

Parametri: Parametrilla tarkoitetaan lakijärjestelmästä lähtöisin olevaa muuttujaa, jonka avulla simulointimalliin/lakiin voidaan viedä muutoksia. Parametrit koske-vat esimerkiksi tulorajoja, veroprosentteja ja ylipäätään lakijärjestelmässä olevia

R

n

X

x  

erilaisia kulmakertoimia, tulonsiirtojen euromääräisiä normeja jne. Kaikki henki-löiden/kotitalouksien tulonsiirtoja ja verotusta simuloivat ohjelmat käyttävät pa-rametreja tässä merkityksessä. Parametrien arvoja muuttamalla muutetaan simu-loitua järjestelmää. Simulaatiomallin ohjelmoija viime kädessä päättää, millaisia parametreja malli sisältää eli millaisia mahdollisuuksia järjestelmän muuttamiseen käyttäjälle annetaan.

Riski: Katso köyhyysriski.

Toimeentulotuki: Mallin laskema toimeentulotuki tarkoittaa toimeentulotuen pe-rusosan normien mukaista tukea. Se ei sisällä näiden normien alennuksia (20 tai 40 %, jotka määritellään toimeentulotukilain 10 § 1, 3 ja 4 momenteissa). Tulot ja menot määritellään vuoden keskiarvojen mukaan. Myös muita vaikeuksia toi-meentulotuen laskennassa on, näitä on eritelty TUJA-käsikirjassa (Niinivaara ja Viitamäki 2005, 47). Näistä seikoista johtuen toimeentulotuesta käytetään myös nimitystä ”laskennallinen toimeentulotuki” (Honkanen 2006b; Honkanen 2008).

Mallin laskemaa toimeentulotukea ei voi näistä syistä verrata suoraan virallisten ti-lastojen lukuihin. Malli laskee siihen nähden enemmän, mutta se johtuu myös toi-meentulotuen alikäytöstä (Kuivalainen 2007; Oorschot 1991; Virjo 2000).

Tiivistelmä

Seppo Sallila. Hyvinvointivaltion optimaalisen köyhyyspolitiikan määrittelyä. Ter-veyden ja hyvinvoinnin laitos, Tutkimus 1. Helsinki 2009. 213 sivua, hinta 28 €.

ISBN 978-952-245-012-8

Tämän tutkimuksen tarkoituksena on hyvinvointivaltion optimaalisen köyhyyspo-litiikan etsiminen. Hyvinvointivaltion politiikkavalikoimasta (Alcock 2006, 191–

258; Ringen 1987, 4–7; Saari 2005b) tässä käytetään vain tulojen uudelleen jaon politiikkaa. Näistä köyhyyden vähentämisen politiikat ovat ensisijaisia ja eriarvoi-suutta vähentävät politiikat toissijaisia. Tutkimus on pääsisältöisesti metodinen ja uutta tutkimusta suuntaava.

Tässä tutkimuksessa on kehitetty menetelmä, jota käyttäen on määritelty hy-vinvointivaltion optimaalinen köyhyyspolitiikka. Tässä on käsitelty johdonmukai-sesti vain yhtä tapaa ymmärtää hyvinvointivaltio ja sen köyhyyspolitiikka. Koko tutkimuksen idea voidaan kiteyttää seuraavaan kaavaan:

(1) Köyhyys = hyvinvointivaltion tulonsiirtojen lakijärjestelmä(X)

Eli köyhyys nähdään hyvinvointivaltion tulonsiirtojärjestelmän funktiona, X on matriisi, jonka avulla järjestelmää voidaan muuttaa. Tämä tutkimus esittää mene-telmän tämän funktion optimoimisesta köyhyyttä vähentävään suuntaan. Se myös toteutetaan väestöä edustavassa otoksessa, Tulonjakoaineistossa. Siitä saadaan en-nuste, mitä köyhyydelle mahdollisesti tapahtuu, jos löydetty uusi tulonsiirtojär-jestelmä toteutetaan. Tutkimuksen tarkoitus on löytää tulonsiirtojärtulonsiirtojär-jestelmä, joka alentaa köyhyyttä ja tasoittaa tuloeroja mahdollisimman paljon ja tehokkaasti.

Tässä tutkimuksessa analysoidaan Suomessa (vuonna 2003) voimassa ollut-ta tulonsiirtojärjestelmää. Menetelmänä on käyttää simulointimallia, jossa on mal-linnettu lakiin pohjautuva tulonsiirtojärjestelmä. Malli on nimeltään SOMA, jota käytetään Stakesissa tulonsiirtojärjestelmän ja sen muutosmahdollisuuksien tutki-muksessa. Simulointimallia mahdollisimman optimaalisesti käyttämällä haetaan iteratiivisesti tutkimuksen tavoitteet täyttävä tulonsiirtojärjestelmä, joka on kui-tenkin mahdollisimman lähellä lähtökohtaansa.

Ennen kuin varsinainen simuloinnin käsittely aloitetaan, on järkevää pysäh-tyä pohtimaan tutkimuksen kohdetta, köyhyyttä. Se on tutkimuksen selitettävä (tai vaikutettava) muuttuja. Sitä kautta voidaan lähestyä tutkimuksen selittäviä (tai vaikuttavia) muuttujia. Tässä tutkimuksessa köyhyyden käsitettä etsitään aluksi teorian ja köyhäinhoidon käytännön historiasta. Aluksi kuvaillaan köyhien autta-misen instituution syntyä kirkon piirissä. Teoreettinen tarkastelu aloitetaan Adam Smithin köyhyyden määrittelyllä, joka tapahtuu välttämättömyyskäsitteen kaut-ta. Tuolloisen kansantaloustieteen käsitys köyhyydestä lähti ajatuksesta, että

työ-palkka pyrki painumaan alle välttämättömien elinkustannusten hinnan, etenkin lama-aikana ja että suhdanteiden noustessa palkka nousi tämän luonnollisen rajan yläpuolelle, mikä johti väestön lisääntymiseen. Väestön lisääntyminen puolestaan johti palkkojen painumiseen takaisin luonnolliseen hintaansa eli elämälle välttä-mättömien elintarvikkeiden hintaan. Tämä oli Adam Smithin ja David Ricardon käsitys. Thomas Malthus oli keksinyt väestölain, jonka mukaan väestö pyrki kasva-maan nopeammin kuin väestön tarvitsemien elintarvikkeiden tuotanto. Erityisesti Ricardo piti silloista köyhäinhoitoa koko yhteiskuntaa rapauttavana ilmiönä, josta oli päästävä eroon. Karl Marx jatkoi Smithin ja Ricardon talousteorian kehittämis-tä osoittamalla kapitalistien jatkuvan pyrkimyksen palkkojen alentamiseen – sikehittämis-tä kautta köyhyyden kasvattamiseen – voittojensa suurentamiseksi. Tämän teoriakat-sauksen anti on siinä, että köyhyyden anatomiaa on syytä lähteä etsimään kapitalis-tisen tuotannon lainomaisuuksista. Tämä korostuu globaalin kapitalismin aikana, jolloin kansalliset sääntelyjärjestelmät eivät enää toimi kapitalismin synnyttämien kriisien ratkaisualustana. Kapitalismin nykyinen muoto on siis se ympäristö, jossa köyhyyspolitiikkaa yritetään muotoilla.

Tämän jälkeen esitetään empiirisen köyhyystutkimuksen syntyä Englannissa, esimerkkeinä Charles Booth, Seebohm Rowntree ja Peter Townsend. Heidän jäl-keensä palataan köyhyyden teoretisointiin Amartya Seniä seuraten.

Välttämättömyyshyödykkeiden hankinta, tulot mahdollistajana ja kulutus-menot toteutuksena määrittelivät köyhyyden. Myös Suomen nykyisessä toimeen-tulotukilainsäädännössä määritellään ne hyödykkeet, jotka henkilön täytyy tuloil-laan kyetä ostamaan; täten köyhyyden välttämättömyysmäärittely sekä tuloina että määrättynä kulutuksena kuuluu köyhyyden institutionaaliseen määrittelyyn. Vasta 1970-luvulla Peter Townsendin Poverty in the United Kindom (1979) -teoksen myö-tä köyhyystutkimus alkoi kiinnitmyö-tää huomiota köyhyyden moniin määritteisiin, hänellä se tuli selvästi esiin suhteellisen deprivaatioindeksin käyttöönoton myötä.

Indeksin osiot (lopullisessa indeksissä 12 kpl, jotka valittiin 60 puutetta mittaavan muuttujan joukosta) määrittelivät tavanomaista elämää, resursseja ja sosiaalisia suhteita. Kun henkilöllä oli riittävästi puutteita niiden suhteen, hänet määriteltiin köyhäksi. Suomessa tätä köyhyystutkimuksen perinnettä parhaiten jatkaa Turun yliopiston sosiaalipolitiikan laitoksen Kuka on köyhä? -aineistoa hyödyntävät köy-hyystutkimushankkeet, joissa köyhyys määritellään monilla menetelmillä (Kangas ja Ritakallio 1996; Kangas ja Ritakallio 2003; Kangas ja Ritakallio 2005; Ritakallio 2001; Ritakallio 2007).

Tässä tutkimuksessa köyhyyttä tarkastellaan tulonsiirtojärjestelmän näkökul-masta. Silloin on mielekästä valita tuloköyhyys arvioinnin peruslähtökohdaksi. Tä-mä on tärkeä valinta köyhyyden rajauksena, sillä köyhyyttä voi Tä-määritellä monella muullakin tavalla. Tässä valitaan myös köyhyys, eikä kannustavuus, mikä on toinen ja ehkä tälle vastakkainen arvovalinta. Tässä noudatetaan köyhyyden määrittelyssä suhteellisuusperiaatetta. Tulojen kannalta tämä tarkoittaa sitä, että kenenkään käy-tössä olevat rahavarat eivät saisi jäädä kohtuuttoman kauaksi keskimääräisestä.

Tä-mä kannustaa hallituksia siihen, että köyhyyspolitiikassa pyritään takaamaan köy-himpien tulojen riittävyys. Pohjoismaisessa hyvinvointipolitiikassa pyritään myös normaalisuuteen ja estämään köyhien alakulttuurin syntyminen, jolloin köyhät asuisivat slummeissa ja heidän elintapansa poikkeaisi muun väestön elintavasta.

Vasteeksi (kaavan (1) köyhyys) valitaan CUPI-indeksi, joka perustuu köyhien tulojen keskiarvon ja koko väestön tulojen keskiarvojen suhteeseen. Tämä määri-telmä suosii köyhille meneviä tulonsiirtoja universaalisten, vakuutusperusteisten tulonsiirtojen sijaan. Optimoitavaa köyhyyttä olisi voitu mitata toisinkin, mutta tä-mä valinta sai esiin tätä-män edellä mainitun näkökulman tulonsiirtojärjesteltä-mään.

Tuloksena on ennen muuta optimoinnin suorittamisen yleinen menetelmä.

Menetelmässä lähdetään tietyn vuoden tasossa ajetusta SOMA-mallin ajosta ja sii-hen välittömästi liitetystä köyhyys- ja tulonjakoanalyysista. Seuraavana vaiheena etsitään yksittäinen parametri, joka tehokkaimmin alentaa köyhyyttä. Sitten etsi-tään edellisessä vaiheessa syntyviä menoja rahoittava yksittäinen parametri, joka tehokkaimmin alentaa eriarvoisuutta. Näin syntynyt ratkaisu otetaan uuden vai-heen lähtökohdaksi. Näin edetään, kunnes on saavutettu köyhyyden taso, johon ei saada parannusta aikaan. Järjestelmän muutoksesta johtuvat menot ja verotu-lot pidetään tasapainossa prosessin jokaisessa vaiheessa. Optimoinnin teoriassa tä-mä on klassinen meneteltä-mä, uutta on sen soveltaminen tulonsiirtoja ja verotusta simuloivaan malliin.

Tuloksena on siis aina parijono, jonka ensimmäinen jäsen esittää aina jonkin parametrin uuden arvon ja toinen jäsen muutoksen vaatiman rahoitusparametrin uuden arvon. Tästä parijonosta käytetään nimitystä ohjelma. Tässä tuotetaan neljä erilaista ohjelmaa, joista kukin syntyy hieman erilaisilla alkuoletuksilla.

Ensimmäinen ohjelma (toimeentulotukiohjelma) muodostui viidestä toi-meentulotuen parametrista, jotka koskivat kaikki aikuisten toitoi-meentulotuen nor-meja (€/kk). Toisessa ohjelmassa (perusturvaohjelma), jossa toimeentulotuki jäädytettiin vuoden 2003 lainsäädännön tasolle, voimakkaimmin köyhyyttä vähen-täväksi parametriksi nousi työttömyysturvan peruspäiväraha, ja sen jälkeen yksi-näisen kansaneläkkeen normi. Näissä ohjelmissa valikoituneita parametrien arvoja muutettiin 10 % köyhyyttä alentavaan suuntaan jokaisessa iteraatiovaiheessa. Oh-jelmissa 3 ja 4 etenemisaskel oli 5 % parametrin aiemmasta arvosta, nämä ohjelmat olivat lähes identtiset toimeentulotuki- ja perusturvaohjelmien kanssa. Kaikkein tehokkain rahoitusparametri gini-kertoimella mitattuna oli jokaisessa ohjelmas-sa pääomaveron prosentti.

Yleistäen voidaan sanoa, että toimeentulotuen normit ovat noin puolet siitä, mitä niiden pitäisi olla, jotta toimeentulotuki olisi riittävällä tasolla eli pitäisi tulo-köyhyyden poissa. Kaikkia toimeentulotuen normeja ei olisi välttämätöntä nostaa, vain noita viittä. Näin löytyi yksi tapa poistaa köyhyyttä. Tulos ei ollut suuri yllätys.

Olihan jo ennalta tiedossa, että syyperustainen alhaisin perusturva (siis työmark-kinatuki, asumistuki, kansaneläkkeet, opintotuki jne.) on liian alhaisella tasolla pi-tääkseen köyhyyden poissa, ja siksi tarvitaan toimeentulotukea. Mutta kun sekään

ei ole riittävällä tasolla, niin tuloksena on köyhyyden sitkistyminen. Kun optimoin-ti keskittyi joka vaiheessa vain yhteen parametriin, joka vähensi ahnaimmin köy-hyyttä, niin toimeentulotuki väistämättä nousi esiin. Ainut seikka, mitä voidaan pitää uutena löytönä, oli toimeentulotuen erityiset osat eli parametrit, jotka vai-kuttivat tehokkaimmin köyhyyteen. Tehokkuus tarkoittaa tässä suurinta absoluut-tista köyhyyden alenemista, CUPI-indeksillä mitattuna.

Näitä ohjelmia voidaan tarkastella myös kustannusten suhteen. Toimeentulo-tukiohjelma on huomattavasti perusturvaohjelmaa halvempi eli köyhyyden suh-teen kustannustehokkaampi kuin perusturvaohjelma. Tämä johtuu yksinkertaises-ti siitä, että toimeentulotuen normien nosto suuntautuu paljon todennäköisemmin köyhille kotitalouksille kuin syyperustaisen sosiaaliturvan tason nosto, vaikka tä-mä suuntautuisi ns. perusturvaan. Yleinen vaatimus perusturvan tason nostosta ei siis näyttäisi olevan kaikkein kustannustehokkainta köyhyyspolitiikkaa. Perustur-van noston köyhyysvaikutus on tehokkainta juuri siinä väestöryhmässä, jonka pe-rusturvasta on kyse. Toimeentulotuen nosto näyttää sen sijaan tehoavan voimak-kaasti kaikkien väestöryhmien köyhyyteen.

Alueellisen taloudellisen eriarvoisuuden ja köyhyyden erot myös tasoittuivat, mikä näkyy esimerkiksi siinä, että aluksi optimointi tarttui voimakkaasti toisen kuntaryhmän toimeentulotuen normeihin ja vasta sitten ensimmäisen kuntaryh-män normeihin.

Kaikkein tärkein tulos on siinä, että tässä on kehitetty menetelmä, jonka avul-la hyvinvointivaltion tulonsiirtoihin perustuva turvaverkko, joka on viime vuo-sikymmeninä päässyt pahasti repeilemään, saatiin paikattua. Se voidaan paikata pelkästään tarveharkintaisen turvan avulla (toimeentulotuki) tai sitten osaksi syy-perustaisen perusturvan avulla – tätä toimeentulotuen muutoksilla täydentäen.

Menetelmä voidaan ottaa käyttöön esimerkiksi valtion budjetinteon yhteydessä määriteltäessä tulevina vuosina harjoitettavan tulonjakopolitiikan taso ja siihen liitettävä köyhyyspaketti.

Uutta tämä tutkimus tuo myös siinä, että mikrosimulointimalli tulkitaan tu-lonsiirtojärjestelmän teoriana. Uutta on myös siitä johtuva teoreettinen pohdinta, esimerkiksi se, mikä on lakiparametrien luonne teorian muuttujina. Onko simu-lointimalli vain asiantuntijoiden käytännöllinen ja henkilökohtainen laskukone laskettaessa lainmuutosten kustannuksia? Vai voidaanko sitä myös käyttää varsi-naisessa yhteiskuntatieteellisessä perustutkimuksessa, kuten tässä tehdään?

Avainsanat: mikrosimulointi, köyhyys, tulonjako, tulonsiirtojärjestelmä, optimoin-ti, taloussosiologia

Sammandrag

Seppo Sallila. Hyvinvointivaltion optimaalisen köyhyyspolitiikan määrittelyä [De-finition av optimal fattigdomspolitik i en välfärdsstat]. Institutet för hälsa och välfärd, Forskning 1. Helsingfors 2009. 213 sidor, pris 28 €.

ISBN 978-952-245-012-8

Målet med denna undersökning är att försöka finna den optimala fattigdomspoli-tiken för en välfärdsstat. Av urvalet politiska möjligheter i en välfärdsstat (Alcock 2006, 191–258; Ringen 1987, 4–7; Saari 2005b) studeras här endast politik för om-fördelning av inkomster. Viktigast är sådan politik som minskar fattigdom, medan politik som minskar ojämlikhet kommer i andra hand. Undersökningens innehåll är huvudsakligen metodiskt och har sikte på ny forskning.

I denna undersökning utvecklades en metod som syftar till att definiera opti-mal fattigdomspolitik i en välfärdsstat. I undersökningen har konsekvent behand-lats endast ett sätt att förstå välfärdsstaten och dess fattigdomspolitik. Idén med he-la undersökningen kan sammanfattas i följande formel:

(1) Fattigdom = lagsystemet för inkomstöverföringar i välfärdsstaten (X) Fattigdom ses alltså som en funktion av inkomstöverföringarna i en välfärdsstat, X är en matris med vilken systemet kan ändras. Undersökningen presenterar en me-tod att optimera denna funktion i en riktning som minskar fattigdom. Den används också på samplet som representerar befolkningen, i Inkomstfördelningsmaterialet.

Resultatet blir en prognos över vad som eventuellt händer med fattigdomen om det presenterade nya inkomstöverföringssystemet genomförs. Avsikten med undersök-ningen är att finna ett inkomstöverföringssystem som minskar fattigdom och möj-ligast mycket och effektivt jämnar ut inkomstskillnader.

I denna undersökning analyseras det inkomstfördelningssystem som til-lämpats i Finland (år 2003). Metoden går ut på att använda en simuleringsmo-dell i vilken man beskriver inkomstfördelningssystemet som grundar sig på lagen.

Modellen heter SOMA och används av Stakes vid undersökning av inkomstför-delningssystem och möjligheter att ändra systemet. Genom att använda simule-ringsmodellen på optimalast möjliga sätt söker man iterativt ett inkomstfördel-ningssystem som uppfyller undersökningens målsättning och samtidigt är så nära sin utgångspunkt som möjligt.

Innan behandlingen av den egentliga simuleringen inleds är det skäl att stan-na upp och begrunda föremålet för undersökningen, fattigdomen. Det är den va-riabel som ska förklaras (eller påverkas) i undersökningen. Genom den är det möj-ligt att närma sig de variabler i undersökningen vilka förklarar (eller påverkar). I denna undersökning spåras begreppet fattigdom till att börja med i teorins och den

praktiska fattigvårdens historia. Först beskrivs hur institutionen att hjälpa de fat-tiga uppstod inom kyrkan. Den teoretiska granskningen inleds med Adam Smiths definition av fattigdom vilket sker genom nödvändighetsbegreppet. Den dåtida na-tionalekonomiska uppfattningen om fattigdom utgick från tanken att arbetslönen har en tendens att sjunka under de nödvändiga levnadskostnaderna, i synnerhet

praktiska fattigvårdens historia. Först beskrivs hur institutionen att hjälpa de fat-tiga uppstod inom kyrkan. Den teoretiska granskningen inleds med Adam Smiths definition av fattigdom vilket sker genom nödvändighetsbegreppet. Den dåtida na-tionalekonomiska uppfattningen om fattigdom utgick från tanken att arbetslönen har en tendens att sjunka under de nödvändiga levnadskostnaderna, i synnerhet

In document Hyvinvointivaltion optimaalisen köyhyyspolitiikan määrittelyä (sivua 165-200)