Peter Townsend

Englanti on varsinainen köyhyystutkimuksen kehto, siellä syntyy jatkuvasti uusia köyhyystutkimuksen perinteitä. Yhteiskunnan muuttuessa myös köyhyys tai aina-kin sen ilmiasu muuttuu. Tämä vaatii tutkijalta herkkyyttä lähestyä sitä yhä uudel-la tavaluudel-la. Peter Townsend jatkoi Charles Boothin ja Seebohm Rowntreen aloitta-maa empiirisen köyhyystutkimuksen perinnettä (Townsend 1979, 25). Hän julkaisi vuonna 1979 Englannin köyhistä laajan, 1 200 sivua käsittävän tutkimuksensa Po-verty in the United Kingdom, joka perustui 3 260 kotitalouden haastatteluun vuosi-na 1968–1969 (s. 93–94).

William Beveridgen raportti (Beveridge 1942), johon Britannian sodanjälkei-nen sosiaalipolitiikan määrittely osittain perustui, käytti köyhyyden määrittelyssä Rowntreen menetelmää. Townsendin mukaan Rowntreen määritelmässä oli puut-teita. Ensinnäkin se oli tietty rahasumma, jonka suuruus perustui pääosin niukim-paan mahdolliseen ravintoon, vaatetukseen, asumiseen ja lämmitykseen, joiden avulla ihminen säilyi hengissä. Townsendin mukaan tämä ei ole riittävää köy-hyyden määrittelyn kannalta. Toiseksi ruokatarpeen yksilöllisyyteen ei kiinnitetty riittävästi huomiota. Kolmanneksi köyhyysrajaa ei tarkistettu vastaamaan muut-tuneita tapoja ja tarpeita. Townsendin mukaan köyhyys voidaan määritellä objek-tiivisesti ja johdonmukaisesti vain suhteellisena deprivaationa²⁶ (Townsend 1979, 31–35).

Peter Townsendin kuuluisa ja paljon hyödynnetty köyhyysmääritelmä kuuluu seuraavasti (Townsend 1979, 31):

”Yksilöiden, perheiden ja ryhmien voidaan sanoa olevan köyhiä, kun heillä ei ole resursseja, joilla hankkia sellainen ruokavalio, osallistua sel-laisiin aktiviteetteihin ja nauttia sellaisista elinoloista ja mukavuuksista, jotka ovat tavanomaisia tai ainakin laajasti hyväksytty yhteiskunnassa, johon he kuuluvat. Heidän resurssinsa ovat niin selvästi keskivertoih-misen tai perheen hallitsemien resurssien alapuolella, että heidät on it-se asiassa suljettu tavanomaisten elämäntyylien, tapojen ja aktiviteettien ulkopuolelle.” (käännös Ritakallio 1994b, 22)

Ensinnäkin tässä painotetaan resursseja. Resurssit nähdään aktiviteettien, ylipää-tään elämän mahdollistajana. Köyhiä ovat ihmiset, jotka ovat resurssien puutteen takia tosiasiallisesti tavanomaisen elämän ulkopuolella.

Suhteellisuus tarkoittaa Townsendin mukaan sitä, että ihmisten tarpeet vaih-televat ainakin ilmaston, alueen ja elinvaiheen mukaan. Köyhyys pitää määrittää suhteessa samanlaisessa asemassa olevien ihmisten tarpeisiin. Suhteellisen köyhyy-den määrittely edellyttää siis tietoa ihmisten asemasta ja siitä, miten heidän

tar-26 Termi on lähtöisin S. A. Stoufferilta kollegoineen (1949) ja sitä ovat kehittäneet R. K. Merton (1957) ja W. G. Runciman (1966) (Townsend 1979, 47).

peensa liittyvät heidän asemaansa. Tämä tieto on aina puutteellista ja niin muo-doin suhteellisen köyhyyden määrittely. (Townsend 1979, 50–53.)

Meillä virallisesti käytössä oleva suhteellinen tuloköyhyys on ottanut tämän huomioon ekvivalentin tulon käsitteen avulla, jolla erilaisessa perherakenteessa elävät ihmiset on tehty vertailukelpoisiksi kotitalouden tuloilla mitattuna. Käytös-sä on erilaisia ekvivalenssiskaaloja, jotka ottavat kotitalouksien ja niisKäytös-sä asuvien ih-misten tarpeet eri lailla huomioon; käytetään esimerkiksi ikää, lasten ja aikuisten määrää määrittelyn perustana (Hagfors 1988; Uusitalo 1988b). Tämä on selväs-ti Townsendin ajattelun mukaista pyrkimystä ottaa huomioon tarpeet. Se, missä määrin tässä on onnistuttu tätä kautta, on kysymys, jota ei ole riittävästi tutkit-tu (Hagfors 1998).

Townsend määrittelee resurssit käteisinä tuloina (ansiotulot, ei-ansaitut tulot, sosiaaliturva), varallisuutena (asunto, sen perusmukavuudet, muut varat ja sääs-töt), työsuhde-edut arvona, sosiaalipalvelut arvona ja yksityisinä tuloina (näillä hän tarkoittaa tuotantoa ja palveluja omaan käyttöön sekä lahjoja) (ks. tarkem-min Townsend 1979, 88–89). Tiedon hankkimista kaikista näistä resursseista hän piti suurisuuntaisena mutta välttämättömänä tehtävänä. Resurssit oli tämän jäl-keen vielä määriteltävä ekvivalenttina käteisenä tulona, mikä myös oli joskus kei-notekoista ja vaikeaa. (Townsend 1979, 55.) Jotain samantapaista voi Suomesta et-siä tutkimuksista, jotka käyttivät Tilastokeskuksen Kotitaloustiedusteluaineistoa (1966–1990), joka sisälsi muuttujina myös yhteiskunnallisten palveluiden arvon kotitaloudelle.

Adam Smith näki välttämättömyyden tarkan määrittelyn ”hankalana ja epä-varmana” asiana. Myös Karl Marx jakoi tämän asenteen. He tyytyivät virallisen köyhäinhoidon ja tilaston tekijöiden määrittelyyn. Peter Townsend on toista maa-ta, hän ryhtyi tähän suuritöiseen määrittelytehtävään.

Tarkastellessaan köyhyyttä Britanniassa vuosina 1968–1969 Rowntreen poh-jalta tehdyllä virallisella köyhyysrajalla eli toimeentulotukea (+ asumismenot) vas-taavalla rajalla Townsend löysi köyhiä 7,1 %:sta kotitalouksia. Kun hän käytti omaa suhteellista deprivaatioindeksiään, niin hän löysi köyhiä peräti 25,2 %:sta kotitalo-uksia (Townsend 1979, 272–3). Menetelmällä on siis väliä!

Uutta Townsendin määrittelyssä oli puutteessa elämisen määrittelyn ulotta-minen koko elämän piiriin. Hän piti pelkkää tuloihin ja resursseihin perustuvaa määrittelyä ongelmallisena, ainakin mikäli niiden ajateltiin kattavan pelkän fyysi-sen toimintakyvyn ylläpidon. Townfyysi-sendia voidaankin tämän takia pitää monidi-mensionaalisen köyhyysmääritelmän isänä.

Rowntreen vaikutus Townsendin tutkimukseen oli suuri. Vaikkakin Booth ja Rowntree kiinnittivät huomiota ihmisten tarpeiden ja köyhyyden moniin puoliin, niin tämä ei ollut Townsendin mielestä riittävän jäsentynyttä. Köyhyyden mää-rittelyissä esimerkiksi ruokatarpeen yksilöllisyyteen ei ollut kiinnitetty riittävää huomiota. (Townsend 1979, 33 ja 46.)

Olennaista Townsendin köyhyyden määrittelyssä on sen suhteellisen luonteen korostaminen. Kuitenkin tässä kohtaa Amartya Sen esittää kritiikkiä Townsen-din köyhyyden määrittelyä kohtaan. Hän aloittaa kritiikin esittämällä eron abso-luuttisiin tarpeisiin, jotka eivät ole kiinteitä ajan suhteen. Senin mukaan ongelma ei ole niinkään köyhyyden suhteellisuuden ymmärtämisessä kuin sen absoluutti-sen luonteen oivaltamisessa (Sen 1983, 154). Townabsoluutti-sendin suhteellinen köyhyyskä-site tarkoittaa Senin mukaan sitä, että henkilö saa vähemmän kuin muut yhteis-kunnan jäsenet, ja tällöin suhteellisuus ei ulotu ajalliseen vertailuun, vaan köyhyys määritellään – aivan oikein – paikallisesti (Sen 1983, 155). Sekä suhteellinen että absoluuttinen köyhyys täytyy määritellä paikallisesti; ainakaan suhteellisuutta ei saa hakea ajallisesta vertailusta. Toisin sanoen Rowntreen vuonna 1936 käyttämää köyhyyden määrittelyä ei voi ulottaa vuosien 1968–1969 Britanniaan, ei edes kulu-tushintaindeksillä korjattuna, ja siksi aiemmin mainitsemani köyhyysasteiden ero voidaan ymmärtää tämän virheen johdosta syntyneenä. Kun Sen hahmottelee köy-hyyden absoluuttista ydintä, hän ottaa esiin Adam Smithin välttämättömien tar-peiden käsitteen, joka on absoluuttisten tartar-peiden kanssa identtinen käsite ja si-doksissa aikaan ja paikkaan ja siis itsessään suhteellinen (näin väitti jo Smith edellä mainitussa kuuluisassa viittauksessaan) (Sen 1983, 158–9). Siis köyhyyden pohja-na on aipohja-na jotain absoluuttista, mutta se vaihtelee sekä ajassa että ryhmittäin. Tämä väite tulee suoraan Smithiltä, Ricardolta, Hegeliltä ja Marxilta, kuten edellä olen osoittanut. Kysymys kuuluukin, mikä tekee Townsendin köyhyyskäsitteestä jollain uudella tavalla suhteellisen. Sen muotoilee eron absoluuttisen ja suhteellisen välil-lä seuraavasti: ”On eri asia saavuttaa suhteellisesti vähemmän kuin muut ja saavut-taa absoluuttisesti vähemmän, koska jää jälkeen muista” (Sen 1983, 155). Absoluut-tisesti köyhä putoaa aina veneestä, mutta suhteellisesti köyhä ei aina niin tee. Ehkä Townsendilta puuttuu tämä vivahde ja siihen Sen kiinnitti huomiota.

Senin mukaan absoluuttinen ja suhteellinen köyhyyskäsite voidaan esittää rinnakkain ristiriidattomalla tavalla. Tässä Sen ottaa esiin omat köyhyyskäsitteen välineensä, jotka ovat ”capabilities and standard of living” absoluuttisella puolel-la ja ”commodities and resources” suhteelliselpuolel-la puolelpuolel-la (Sen 1983, 161). Eli köy-hyyden määrittely hyödykkeiden ja resurssien avulla on Senin mukaan köyköy-hyyden suhteellista määrittämistä, ja näinhän Townsend juuri tekee. Jos halutaan määritel-lä köyhyys absoluuttisena, niin on käytettävä capabilities-käsitettä. Tällöin häpeä-kin löytää oikean paikkansa, siitä muodostuu köyhälle hänen elämäänsä rajoitta-va seikka.

Amartya Sen ottaa tässä esiin Boothin ja Rowntreen ajan köyhyyden, jossa todella on kyse ravinnon, vaatetuksen ja asumisen puutteesta, siis absoluuttises-ta köyhyydestä. Sen absoluuttises-tarkoitabsoluuttises-taa sitä, että suhteellisessa deprivaatiossa välttämätöntä viitekohtaa ei saa hakea historiasta (Sen 1983, 162).

Lopulta Sen kuitenkin yhdistää herrat Adam Smith, Peter Townsend ja John Rawls (Rawls 1971; Rawls 1988) saman capability-käsitteen alle; capability on elää ilman häpeää (Smith) ja olla kykenevä osallistumaan yhteisön toimintaan

(Town-send) ja itsekunnioituksen omaamista (Rawls); nämä ovat vain termin eri muoto-ja. Ja näistä kukin voi esiintyä monien erilaisten resurssien muodossa (Sen 1983, 163).

Olli Kangas ja Veli-Matti Ritakallio yhdistivät tämän määritelmän Adam Smit-hin ajatukseen köyhän välttämättömästä kulutuksesta, jota vaille jääminen synnyt-ti yhteiskunnassa häpeää. Häpeä ei kuitenkaan ole suhteellista, vaan absoluutsynnyt-tis- absoluuttis-ta. EU-komissio määrittelee köyhyyden samaan tapaan. (Kangas ja Ritakallio 2003, 52–3; Kangas ja Ritakallio 2005, 30–34.) Jossain vaiheessa tämä häpeä muuttuu suhteellisen köyhyyden ominaisuudeksi. Eikö absoluuttista köyhyyttä heidän mu-kaansa ole olemassa, vai onko kaikki köyhyys suhteellista? He toteavatkin, että suh-teellisen köyhyyden tutkimus kulutusyhteiskunnassa tavoittelee hyvin ”liikkuvaan maalia ja sitä ei koskaan voida saavuttaa”, mutta kuitenkin he varoittavat vaarasta menettää köyhyystutkimuksen sovellettavuus, jos absoluuttinen köyhyys unohde-taan (Kangas ja Ritakallio 2005, 33). Absoluuttista köyhyyttä he eivät kuitenkaan määrittele, mutta toteavat myös sen määrittelyn olevan ”liukkaalla pinnalla” liik-kumista (sama, 29)²⁷.

On olemassa vaara, että absoluuttista köyhyyttä tulkitaan olevan vain nälän-hädän kohtaamilla alueilla, siis kehitysmaissa. Ja Suomessa – muiden kehittyneiden maiden joukossa – olisi näin muodoin olemassa vain suhteellista köyhyyttä. Tämä on juuri se ajatus, jota vastaan Sen käy polemiikkia.

Viime aikoina köyhyystutkimus on pyrkinyt menetelmien kehittelyyn, jos-sa tätä suhteellisuutta tai liikkuvaa maalia haetaan monenlaisin menetelmin, jois-ta kukin löytää joijois-tain köyhyyden ominaisuuksia jois-tai ulottuvuuksia (Asselin 2003;

Atkinson 2003; Bibi 2005; Bourguignon ja Chakravarty 2003; Bradshaw ja Finch 2003; Böhnke ja Delhey 1999; Dekkers 2004; Dewilde 2004; Duclos, et al. 2001;

Gordon, et al. 2005; Kangas ja Ritakallio 1998; Kreitler ja Kreitler 2006; Muller ja Trannoy 2003; Pérez-Mayo 2004; Ritakallio 2001; Ritakallio 2007; Ritakallio ja Bradshaw 2006; Szeles 2005).

Absoluuttisen köyhyyden määrittämisen voidaan – Seniin nojaten – sanoa olevan ensisijaisen tärkeätä. Mutta tätä määrittämistä voidaan lähestyä suhteelli-sen deprivaatiomenetelmän ja moniulotteisuhteelli-sen köyhyyden määrittelyn kautta. Em-piirisissä tutkimuksissa, käyttäen suhteellista metodia, voidaan joutua aina silloin tällöin ”townsendlaisiin köyhyyspisteisiin”, eli jakaumissa tapahtuu murroskohtia.

Näitä murroskohtia tarkasti analysoiden voidaan päätyä siihen, että absoluuttisen köyhyyden raja tai rajapinta on paljastunut, on löydetty jotain olennaista ja perus-teena olevaa kyseisellä elämän ulottuvuudella. Matti Heikkilän ja Hannu Uusitalon mukaan kuitenkaan mitään Townsendin pistettä, mitattiinpa köyhyys sitten suh-teellisella deprivaatioindeksillä tai tuloilla, ei ole ainakaan suomalaisten aineisto-jen mukaan (Heikkilä 1990, 144–5; Uusitalo 1993, 17). Eli suhteellista menetelmää käyttäen ei voida perustellusti määritellä köyhyysrajaa. Tämä sai Uusitalon

kir-27 Kohtuuden nimissä on kuitenkin mainittava, että Olli Kangas ja Veli-Matti Ritakallio eivät esitä tässä artikkelissaan syvälle menevää käsitteellistä määrittelyä, vaan lähinnä kirjaavat nykyisen köyhyystutki-muksen lähtökohtia ongelmineen.

joittamaan: ”Väitänkin, että köyhyysrajan piirtäminen saa vahvemmat perustelun-sa sosiaalipoliittisista lähtökohdista kuin itse köyhyysilmiön luonteesta” (Uusitalo 1993, 17). Tämän voi tulkita esimerkiksi siten, että köyhyysraja ja sen mukainen köyhyysaste ovat vain mittareita, joilla arvioidaan sosiaalipolitiikan onnistumista tärkeimmässä tehtävässään eli köyhyyden vähentämisessä. Niiden tarkoitus ei ole määritellä eksaktisti köyhyyttä. Tämä ei tarkoita sitä, että mikä tahansa köyhyysraja voitaisiin hyväksyä tähän tehtävään. Köyhyysasteiden avulla voidaan karkeasti ar-vioida sosiaalipolitiikan onnistumista. Hyvä on käyttää useaa mittaria.

5.3 Amartya Sen ja capability-näkökulma köyhyyteen

Viime vuosina lisääntyvää kannatusta on saanut Amartya Senin kehittämä aristo-teelinen (Kangas ja Ritakallio 2005, 32-3; Richter 2004) näkemys köyhyydestä; siinä köyhyyttä mitataan henkilön toimintavaihtoehtoina ja mahdollisuuksina tai toisin sanoen vapauden määränä (Sen 2001, 101). Aristoteleen mukaan julkisen politii-kan tavoitteena on oltava ”hyvä elämä” kaikille politii-kansalaisille ja kaiken taloudellisen toiminnan tavoitteena on luoda hyvän elämän aineelliset edellytykset (Aristoteles 2005 1. kirja; Richter 2004, 3). Tämä Michael Richterin tulkinta siitä, että kaikki taloudellinen toiminta olisi väline jollekin toiselle toiminnalle eli ihmisen hyvälle elämälle, perustuu Aristoteleen väärintulkinnalle. Marx kirjoitti Pääomassa: ”Aris-toteles asettaa talousopin krematistiikan²⁸ vastakohdaksi. Hän lähtee talousopista.

Sikäli kuin se on ansaitsemistaito, se rajoittuu elämälle välttämättömien ja kodille tai valtiolle hyödyllisten tarvikkeiden hankkimiseen. Todellinen rikkaus muodos-tuu noista käyttöarvoista, sillä hyvään elämään riittävä määrä tällaista omaisuutta ei ole rajaton. ... Talousopilla – eikä krematistiikalla – on rajansa ... edellisen tarkoi-tuksena on jokin muu kuin rahan, jälkimmäisen tarkoitarkoi-tuksena on vain rahan lisää-minen.” (Aristoteles 1991, 1. kirja, luvut 8–13; Marx 1974b, 146, alaviite 6.) Alista-malla yhteiskunnat ja ihmisten elämä taloudelle krematistiikan mielessä ei saavute-ta ihmisen saavute-tai yhteiskunnan ”hyvää elämää” aristoteelisessa mielessä.

Amartya Sen kehitti hyvinvoinnin capability-näkemyksensä vastineena erilai-sille tavoille tulkita hyvinvoinnin tavoittelua yhteiskunnassa. Näitä olivat utilitaris-mi, absoluuttinen tai suhteellinen vauraus (kulutuksella, tuloilla tai varallisuudella mitattuna), negatiivisten vapauksien (vapauden toimia seurauksista piittaamat-ta, esimerkiksi vapaan markkinatalouden lailla) edistäminen, vapauden välinei-den vertailun menetelmä (esimerkiksi Rawls’n oikeuvälinei-denmukaisen yhteiskunnan saavuttamisen menetelmät) ja resurssien hallinnan vertailu oikeudenmukaisen ta-sa-arvon pohjalta (esimerkiksi Dworkinin kriteerit resurssien tasa-arvosta). Senin

28 Krematistiikka – negatiivisena käsitteenä – on käännetty Aristoteleen Politiikka-teoksessa sanoilla kaupankäynti, rikkauden, rahan ja omaisuuden hankkiminen itsetarkoituksen mielessä. Positiivisessa mielessä Aristoteleen mukaan kyse on talousopista ja taloudenhoidosta ihmisen ”hyvän elämän” tarpeita varten.

mukaan yksilön hyvinvointi määräytyy sen kautta, että hänellä on todellisia kykyjä (capability) saavuttaa arvokkaita toimintoja (functionings). (Sen 2005, 30–31.)

Capability-näkemys on saanut paljon John Rawls’n Oikeudenmukaisuusteo-riasta (Rawls 1988), Sen pitää sitä rawlslaisen näkemyksen laajennuksena. Rawls’n teoria rajoittuu kuitenkin viime kädessä hyödykkeisiin tai (mieli)hyvää tuottaviin asioihin, esimerkiksi käsitteessä ”primary goods”, eikä näiden luomiin mahdolli-suuksiin (Sen 1983, 163–4; Sen 2000b). Esimerkiksi tuloja voidaan tarkastella yleis-hyödykkeenä eli tavaroiden edustajana. Tulon käsite vaatii markkinat ja hyödyk-keiden tarjonnan. Hyödykhyödyk-keiden tarjonta (ja niiden ostamiseksi välttämättömien tulojen määrä) ei riitä määrittelemään köyhyyttä capabilityn mielessä, vaan hyö-dykkeiden täytyy kyetä tuottamaan myös hyvää elämää. Capability-näkemys si-sältää myös ihmisten sellaisen hyvinvoinnin, jota ei voi rahalla ostaa. Esimerkiksi Suomessa pakollinen peruskoulu nostaa jokaisen yksilön ja kansakunnan toimin-takykyä ja -mahdollisuuksia.

Mitä ovat arvokkaat objektit, joiden tavoitteluun yksilön kannattaa suunna-ta kykynsä ja toiminsuunna-tansa? Ja miten erilaisia arvokkaisuunna-ta objekteja voidaan arvotsuunna-taa?

Tässä Sen viittaa tutkimukseensa yhteiskunnallisesta valinnasta (hän käyttää ter-mejä Social Choice tai Collective Choice). Yksilön vapaus muodostuu hänen ky-vyistään erityyppisiin elämiin (life). Siihen kuuluu myös toisten ihmisten elämien huomioon ottaminen. (Sen 2005, 32–34.) Sen pitää tavoittelemisen arvoisina nii-tä objekteja, jotka lisäävät vapauden määrää. Ei pelkäsnii-tään yksilön omaa vapaut-ta, vaan myös muiden ihmisten vapautta. Vapaus on kytköksissä kykyihin ja toi-mintoihin.

Köyhyys on Senin mukaan kykyjen puutetta (capability deprivation) (Sen 1999b, 87–92). Köyhyyden kohdalla Sen ottaa käyttöön peruskyvyn (Basic Capa-bility) käsitteen. Köyhyysanalyysin täytyisi määrittää minimaalinen peruskykyjen kombinaatio, jolla ihminen voi elää ja lisääntyä. Tässä Sen on hyvin lähellä Adam Smithin välttämättömyyshyödykkeen (necessity) käsitettä (Sen 2005, 40–42).

Sen käsittää köyhyyden peruskykyjen (basic capability) puutteena, ei pel-kästään käytettävissä olevan rahan alhaisena määränä. Hän ei kuitenkaan aliar-vioi tulojen merkitystä: ”riittämättömät tulot ovat vahva altistava ehto (predis-posing condition) köyhyyden vaivaamalle elämälle”. (Sen 1999b, 87) Tai toisaalla:

”Todellakin, juuri siitä syystä, että tulodeprivaatiolla ja capability-deprivaatiolla on usein huomattava korrelatiivinen yhteys, on tärkeä välttää lumoutumasta ajatte-lemaan, että huomioimalla edellinen (tulot – S.S.) jotenkin kerrotaan riittävästi jälkimmäisestä.” (Sen 1999b, 20) Tulot ovat lopultakin vain väline ja yksi monis-ta välineistä, jomonis-ta käytetään peruskykyjen puutteiden, siis köyhyyden, karkotmonis-tami- karkottami-sessa elämästä. Eri maissa ja eri ihmisryhmissä tämä tapahtuu eri lailla, ja tulot vain enemmän tai vähemmän pitävät köyhyyden loitolla. Jossain vahvan solidaari-sessa yhteiskunnassa, jossa lähimmäisen auttaminen on arkipäivää, selvitään pie-nemmällä rahamäärällä kuin yhteiskunnassa, jossa jokaisen perheen on tultava toi-meen omillaan ja ostettava hyvinvointinsa aina markkinoilta.

Capability-näkemys köyhyydestä ei rajoitu mihinkään tiettyyn resurssijouk-koon, vaan tarkastelee resursseja toimintamahdollisuuksien aineellisina edellytyk-sinä. Samaan mahdollisuuteen voidaan päästä monin eri tavoin; esimerkiksi pai-kasta voidaan liikkua toiseen monella eri tavalla tai riittävä ravitsemus voidaan saavuttaa monin tavoin. (Senin capability-käsitteestä kts. Riihinen 2002.)

Capability-näkemys poikkeaa myös köyhyyden monidimensionaalisesta tul-kinnasta, joka ottaa ripauksen jokaisesta dimensiosta ja muodostaa näiden avulla köyhyyspistemäärän kullekin kotitaloudelle (Böhnke ja Delhey 1999). Myös Peter Townsendin määrittelemä suhteellinen deprivaatio, joka perustuu monien puut-teiden listasta koottuun pistemäärään, on yksi monidimensionaalinen köyhyyden mittari (Townsend 1979, 250). Vaikka eri dimensiot esitetään vain rinnakkain, niin sekin on eräänlaista monidimensionaalista köyhyyden tulkintaa (Ritakallio 2001).

Ritakallion uusimman tutkimuksen mukaan köyhyyskriteerinä tulisi käyttää vä-hintään kahta köyhyysmittaria²⁹ (Ritakallio 2007). Senin keskustelu sekä tasa-ar-voisuuden ja köyhyyden eri tiloista (spaces), joissa kussakin on oma tasa-arvoi-suuden ja köyhyyden käsite, että capability-käsityksen pluralismista sopii tähän keskusteluun (Sen 1983, 156; Sen 1999a; Sen 1999b, 76–8; Sen 2000a). Senin sano-ma on siinä, että köyhyydestä (ja tasa-arvoisuudesta) puhuttaessa on tarkoin mää-riteltävä, missä tilassa määritetystä köyhyydestä (ja tasa-arvoisuudesta) on kyse.

Tunnetuin capability-näkemystä approksimoiva indikaattori on UNDP:ssä (YK:n kehitysohjelmassa) kehitetty HDI-indikaattori (Human Development In-dex), jonka luomiseen myös Amartya Sen on ottanut konkreettisesti osaa (Fukuda-Parr 2002, 2). Tämä indeksi muodostuu useasta dimensiosta ja sitä voidaan pitää esimerkkinä monidimensionaalisesta hyvinvointikäsityksestä (Anand ja Sen 2004;

Fukuda-Parr 2003). Sittemmin Martha Nussbaum teoksessaan Women and Human Development: The Capabilities Approach (Nussbaum 2000) on kehittänyt yleisfilo-sofista capability-käsitettä konkreettisemmaksi (kts. Gough 2002).

Amartya Sen oli kehittänyt hieman aiemmin käsitteen Poverty Index, joka huomioi sekä köyhien määrän ja heidän tulojensa eriarvoisuuden että köyhyysva-jeen (Sen 1976). Senin Poverty Index täytyy kuitenkin jättää tutkimuksen empiiri-sen osan ulkopuolelle ja vain maininnaksi, koska en edes kokeillut sitä, kun etsin köyhyyden vähentämisohjelman tavoiteindeksiä. Sen on kuitenkin jatkanut Adam Smithistä (ja jopa Aristoteleesta) peräisin olevaa köyhyyden käsitteellistämistyötä.

Kuitenkin täytyy pitää mielessä Senin sanat: ”Nälkiintymisen tunnistaminen köyhyytenä on tuskin ’pseudo-tieteellisen tarkkuuden’ asia! (Recognising starva-tion as proverty is scarcely a matter of ’pseudo-scientific accuracy’!).” Nämä hän heitti keskusteluun köyhyyden suhteellisessa ymmärtämisessä käytetyistä valin-noista, kuten köyhyysrajan määrittelemisessä 50/60 %:ksi mediaanista tai alimman kymmenyksen tulojen vertailu köyhyyden mittaamisessa. (Sen 1983, 157.) Köy-hyyden määrittelyssä täytyy aina olla mukana absoluuttinen elementti, muutoin siitä tulee epätiedettä.

29 Ritakallion tutkimuksen mittarit ovat seuraavat: pienet tulot, kasautuva vastentahtoinen puute, taloudellinen ahdinko, koettu ylivelkaisuus ja toimeentulotukiasiakkuus.

5.4 Jälkisanat absoluuttisesta ja suhteellisesta köyhyydestä

Edellinen luku loppui Senin näkemykseen absoluuttisen köyhyyden määrittelyn tärkeydestä myös rikkaiden maiden köyhyyden määrittelyssä. Tässä luvussa jatke-taan edellä olevan teoriahistoriallisen köyhyyden käsittelyä. Nyt keskitytään tär-keäksi osoittautuneeseen eroon absoluuttisessa ja suhteellisessa köyhyyden mää-rittelyssä.

Voidaan määritellä, että absoluuttista on sellainen köyhyys, joka ei takaa nor-maalin ihmiselämän ylläpitoa ja suvun jatkamista. Smithin ja Marxin mukaan ky-se on välttämättömästä toimeentulon minimistä, jonka määrittämistä molem-mat pitivät hankalana asiana. Osittain he käyttivät virallista köyhien laskentaa, siis köyhäinhoitolain mukaisia köyhyystilastoja. Missä määrin tätä Smithin ja Marxin köyhyysmääritelmää voidaan pitää absoluuttisena köyhyysmääritelmänä nykyter-mein? Tässä yhteydessä mielenkiintoinen on Sir Edeniltä vuodelta 1797 peräisin oleva tieto, että virallinen köyhyyden rahamääritelmä seurasi vuonna 1795 leivän hinnan muutoksia (Eden 1966, 577), mikä on varsin luonnollista, sillä leipä muo-dosti köyhimmän kansanosan menoista noin 45 % (Parry 1816, prosentti koskee maataloustyöläisiä, Table IV, 201, oma laskelma). Tästä voi päätellä, että melko lä-helle absoluuttista köyhyysrajaa virallinen köyhyysraja tuolloin asetettiin. Rajanve-to on tässä kovin vaikeaa, mikä on useimpien edellä mainittujen tutkijoiden kan-ta. Köyhyystutkijan ei kuitenkaan pitäisi odottaa väestön vähenemistä voidakseen esittää tuloksia köyhyyden yleisyydestä jossakin yhteiskunnassa. Jotain tarvittaisiin nyt köyhyydessä elävien auttamiseksi.

Edellä mainittua sitaattia Kommunistisesta manifestista (s. 41) voidaan käyttää absoluuttisen ja suhteellisen köyhyyden määrittelemiseen. Absoluuttista on tuos-sa mainitustuos-sa minimimäärässä pitäytyminen. Absoluuttinen minimi muodostaa absoluuttisen köyhyysrajan. Tällöin kasautunut työ määrittää sen erityisen mitan, jossa köyhyysraja määritellään. Sen ei aina tarvitse olla rahapalkkaa, vaan aivan yh-tä hyvin elintarvikkeita ja muita elämisen välineiyh-tä. Myös sosiaali- ja terveyspalve-lut voidaan laskea näiksi välttämättömiksi resursseiksi.

Köyhyyttä on alettu pitää suhteellisena ennen muuta sen johdosta, että ih-miset ovat alkaneet verrata omaa elämäänsä kaltaistensa elämään. Tällöin vertai-lukohteeksi asettuvat saman maan kansalaiset ja myös samaan ryhmää kuuluvat ─ ylipäätään vertailukelpoisessa asemassa olevat ihmisryhmät. Vertailua voidaan dä monilla tavoin. Voidaan verrata tuloja tai kulutusmenoja. Vertailua voivat teh-dä itse kansalaiset, kuten Joanna Mack ja Steward Lansley (1985) köyhyyden mää-rittelivät ns. konsensuaalisen deprivaation menetelmällä. Voidaan laskea puutteita ns. suhteellisen deprivaation menetelmää käyttäen, kuten tekivät Peter Townsend, Stein Ringen ja Björn Halleröd kollegoineen (Halleröd, et al. 2006; Ringen 1987;

Townsend 1979)³⁰.

30 Suhteellisen köyhyyden määritelystä ks. Olli Kangas ja Veli-Matti Ritakallio (2005).

Ongelmina näin määritellyssä suhteellisessa köyhyydessä ovat vertailtavien asioiden suuri mahdollinen määrä ja vertailuasetelmien suuri määrä. Viime aikoi-na on kuitenkin kehitelty menetelmiä, joilla tätä moniaikoi-naisuutta voidaan hallita.

Esimerkiksi Senin perinne tässä suhteessa on esillä Sara Lellin työssä (Lelli 2001) ja Townsendin suhteellisen deprivaatiomenetelmän perinne Petra Böhnken ja Jan Delheyn sekä Richard Layten, Bertrand Maîtren ja Christopher Whelanin tutki-muksissa (Böhnke ja Delhey 1999; Layte, et al. 2001; Whelan, et al. 2002).

Hannu Uusitalo määrittelee teoreettisessa artikkelissaan köyhyyden taloudel-listen resurssien kautta: ”Köyhyys on ankaraa materiaalista deprivaatiota, joka joh-tuu taloudellisten resurssien puutteesta” (Uusitalo 1993, 11). Tässä selvästi lähes-tytään absoluuttisen köyhyyskäsitteen operationalisoimista tulojen kautta, mutta se on vielä liian huteralla pohjalla. ”Ankara”-sana ei riitä absoluuttisen köyhyyden tieteellisessä määrittelyssä.

Tuloköyhyys voidaan määrittää sellaisen tulotason mukaan, joka ei mahdol-lista 1) absoluuttista kulutustasoa eikä 2) suhteelmahdol-lista kulutustasoa. Voidaan puhua absoluuttisesta tuloköyhyydestä ja suhteellisesta tuloköyhyydestä. Nykyään vastaa-vat käsitteet voisivastaa-vat olla vähimmäistoimeentulo tai toimeentulominimi ja suh-teellinen köyhyys (Heikkilä 1990, 16–20). Nykyisen toimeentulotuen alhaisia nor-meja puolustellaan kainosti, että tarkoituksena on vain auttaa ihmisen tilapäisissä toimeentulon vaikeuksissa, eli köyhyyttä sillä ei olekaan tarkoitus poistaa. Näiden normien ja absoluuttisen tuloköyhyyden selvittäminen on edellä olevan perusteel-la äärimmäisen tärkeä tutkimuskohde. Jos henkilö joutuu elämään pitkään alle ab-soluuttisen tuloköyhyysrajan, niin hänen toimintakykynsä ja elämisensä

Tuloköyhyys voidaan määrittää sellaisen tulotason mukaan, joka ei mahdol-lista 1) absoluuttista kulutustasoa eikä 2) suhteelmahdol-lista kulutustasoa. Voidaan puhua absoluuttisesta tuloköyhyydestä ja suhteellisesta tuloköyhyydestä. Nykyään vastaa-vat käsitteet voisivastaa-vat olla vähimmäistoimeentulo tai toimeentulominimi ja suh-teellinen köyhyys (Heikkilä 1990, 16–20). Nykyisen toimeentulotuen alhaisia nor-meja puolustellaan kainosti, että tarkoituksena on vain auttaa ihmisen tilapäisissä toimeentulon vaikeuksissa, eli köyhyyttä sillä ei olekaan tarkoitus poistaa. Näiden normien ja absoluuttisen tuloköyhyyden selvittäminen on edellä olevan perusteel-la äärimmäisen tärkeä tutkimuskohde. Jos henkilö joutuu elämään pitkään alle ab-soluuttisen tuloköyhyysrajan, niin hänen toimintakykynsä ja elämisensä