Uuden Jyväskylän palvelut

(1)

FCG

6.8.2010

Uuden Jyväskylän palvelut

Asukaskyselyn tulokset

(2)

Johdanto 1

Vastaajien taustatiedot 2

Tulokset 3

Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 4

Palvelutyytyväisyys 5

Yleinen järjestys ja turvallisuus 5

Asuinalueen turvallisuus 6

Yritystoiminnan edistäminen 7

Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 8

Tiedottaminen kunnan palveluista 9

Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 10

Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 11

Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 12

Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 13

Sairaalapalvelut 14

Vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito) 15

Kunnan hammaslääkäripalvelut 16

Lasten päivähoito 17

Vanhusten asumis‐ ja laitoshoitopalvelut 18

Toimeentulotuki 19

Peruskoulu 20

Lukio 21

Nuorten ammatillinen koulutus 22

Kansalais‐ ja työväenopistot 23

Kirjastopalvelut 24

Nuorten harrastustoiminta 25

Museot 26

Torit ja torikauppa 27

Kulttuuripalvelut, esim. teatteri‐, musiikki‐ ja taide 28

Urheilu‐ ja pelikentät 29

Sisäliikuntatilat 30

Uimahallit 31

Uimarannat ja maauimalat 32

Kuntoradat ja ulkoilureitit 33

Ulkoilualueet ja puistot 34

Tiedottaminen liikuntapalveluista 35

Lasten leikkipaikat 36

Katujen ja teiden hoito 37

Jätehuolto 38

Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 39

Puistojen ja viheralueiden hoito 40

Juomaveden laatu 41

Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 42

Liikenneolot autoilijan kannalta 43

Julkinen liikenne 44

Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 45

Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 46

Luonnon suojelu 47

Ilman laatu 48

Vesistöjen puhtaus 49

Melun torjunta 50

Ympäristön siisteys 51

Luonto‐ ja retkeilyreitit 52

Rakennetun ympäristön valvonta 53

Pelastustoiminta 54

Palotarkastus 55

Nuohous 56

Kunnan maaseutuasiamiesten palvelut 57

Yksityistieasiat 58

Maaseutualueiden vesihuolto 59

Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 60

Kunnan talousasioiden hoito 61

Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 62

Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 63

Pientalotontin saanti 64

Vuokra‐asunnon saanti 65

Asiat, joissa palvelua tulisi parantaa 66

Asiat, joissa panostusta voidaan vähentää tai palvelua tehostaa talouden tasapainottamiseksi 70

Yleisarvosana kunnan palveluista 71

Asuinalueen palveluista ja kehittämisestä huolehtiminen 72

Uuden Jyväskylän kaupungin perustamisen vaikutukset 73

Odotukset uudelle Jyväskylälle 74

Tärkeimmät asiat uudessa kaupungissa 87

Liiteet:

Mittareiden sisältö

(3)

Johdanto

Vastaajat

Taulukko 1. Vastaajien määrät asuinalueittain Jyväskylässä

Asuinalue Vastaukset

Osuus vastaajista

Vanha Jyväskylä 513 65 %

Entinen Jyväskylän mlk 211 27 %

Entinen Korpilahti 41 5 %

Tieto puuttuu 21 3 %

Yhteensä

786 100 %

Tulosten esittäminen

Raportissa vuoden 2010 tulokset perustuvat yllä esitettyihin vastaajamääriin. Vuoden 2008 vertailutuloksissa uuden Jyväskylän tulos on laskettu painottamalla Jyväskylän, Jyväskylän maalaiskunnan ja Korpilahden vastauksia niin, että ne vastaavat väestöosuuksia.

Kuvioissa 1‐61 vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'. Näissä kuvioissa esitetään myös 1‐5 asteikolla vastausten keskiarvot. Keskiarvoja laskettaessa on suljettu pois 'En osaa sanoa' vastaukset.

Tämä raportti sisältää asukaskyselyn tulokset uuden Jyväskylän kaupungin asukkaiden tyytyväisyydestä

kunnallisiin palveluihin ja asukkaiden näkemyksistä palvelujen kehittymisestä uudessa kaupungissa. Raportissa verrataan asukkaiden tyytyväisyyttä vanhan Jyväskylän kaupungin, entisen Jyväskylän maalaiskunnan ja entisen Korpilahden kunnan alueella. Lisäksi raportti havainnollistaa, miten tilanne on kehittynyt vuodesta 2008, jolloin toteutettiin vastaavanlainen kysely.

Kysely postitettiin 2 200:lle satunnaisesti valitulle 18 ‐ 70‐vuotiaalle jyväskyläläiselle huhti‐toukokuussa 2010.

Aktivointikierroksia oli yksi. Kyselyyn vastasi 786 asukasta eli vastausaktiivisuus oli 36 prosenttia.

Muilta osin lomake suunniteltiin yhdessä tilaajan kanssa. Lomake on tämän raportin liitteenä.

Lomakkeen kysymysten asettelu noudattaa palvelutyytyväisyyden arvioinnin osalta vakioasettelua, jota on

käytetty lähes samanlaisena Jyväskylässä myös vuosina 2005 ja 2007 ja Jyväskylän maalaiskunnassa vuonna

2003. Vertailutietoa on saatavissa muista kaupungeista vuoden 2008 kaupunki‐ ja kuntapalvelututkimuksesta

sekä vuoden 2009 kuntapalvelututkimuksesta.

(4)

Vastaajien taustatiedot

Taulukko 2. Vastaajien sukupuoli

Mies Nainen

Vanha Jyväskylä 45 % 55 %

Entinen Jyväskylän mlk 43 % 57 % Entinen Korpilahti 53 % 48 %

Yhteensä 45 % 55 %

Taulukko 3. Vastaajien ammattiasema

Opiskelija tai

koululainen Työssä Työtön

Kotona oleva, kotiäiti tai ‐

isä Eläkkeellä Yrittäjä Muu

Vanha Jyväskylä 11 % 47 % 7 % 4 % 26 % 4 % 1 %

Entinen Jyväskylän mlk 4 % 44 % 8 % 4 % 31 % 5 % 3 %

Entinen Korpilahti 5 % 38 % 15 % 0 % 35 % 8 % 0 %

Yhteensä 9 % 46 % 8 % 4 % 28 % 4 % 2 %

Taulukko 4. Vastaajien ikäluokka

18 ‐ 22 23 ‐ 29 30 ‐ 39 40 ‐ 54 55 ‐ 64 65 ‐ 70

Vanha Jyväskylä 6 % 13 % 13 % 29 % 28 % 12 %

Entinen Jyväskylän mlk 2 % 7 % 15 % 34 % 28 % 14 %

Entinen Korpilahti 5 % 5 % 8 % 32 % 29 % 21 %

Yhteensä 5 % 11 % 13 % 30 % 28 % 13 %

Taulukko 5. Vastaajien asuinalue

Taajama Haja‐asutus

Vanha Jyväskylä 99 % 1 %

Entinen Jyväskylän mlk 80 % 20 % Entinen Korpilahti 58 % 43 %

Yhteensä 92 % 8 %

Vastaajien peruspiirteet ovat samankaltaiset kuin edellisessä Jyväskylässä toteutetussa asukaskyselyssä. Yli puolet vastaajista on naisia, lähes puolet vastaajista käy työssä, ja reilu neljännes on eläkeläisiä. Liki kolme neljästä on iältään vähintään 40‐vuotiaita. Taajamissa eli Jyväskylän keskustassa, lähiöissä tai muissa taajamissa asuu yli 90 prosenttia kyselyyn vastanneista.

Koska vastausaktiivisuus oli kokonaisuudessaan melko alhainen (36 %), kyselyn tulokset eivät välttämättä vastaa kaikkien kuntalaisten näkemyksiä. Tulokset antavat kuitenkin suuntaa kuntalaisten tyytyväisyydestä palveluihin.

Tuloksia voidaan myös verrata aiempiin kyselytuloksiin, koska vastausaktiivisuus on ollut aikaisempina vuosina

samalla tasolla.

(5)

Tulokset

Uuden Jyväskylän alueen asukkaiden tyytyväisyys useimpiin kunnallisiin palveluihin laski tai pysyi samalla tasolla vuodesta 2008 vuoteen 2010. Eniten tyytyväisyys laski kunnan talousasioiden hoitoon, yhteistyöhön

naapurikuntien kanssa, ympäristön siisteyteen, katujen ja teiden hoitoon sekä kunnan omien luottamushenkilöiden toimintaan.

Samalla tyytyväisyys joihinkin palveluihin kasvoi: Yhä useampi oli sitä mieltä, että erityisesti museot ja kulttuuripalvelut (teatteri, musiikki ja taide) on hoidettu Jyväskylässä hyvin.

Parantamistarvetta jyväskyläläiset kokivat etenkin kunnallisissa hammaslääkäripalveluissa, terveyskeskuksen lääkäripalveluissa, kunnan talousasioiden hoidossa sekä katujen ja teiden hoidossa. Entisen Korpilahden alueen asukkaat näkivät parantamistarvetta erityisesti myös luottamusmiesten toiminnassa, yksityistieasioissa sekä kevyen liikenteen liikenneturvallisuudessa.

Vain reilu neljännes vastaajista nimesi vähintään yhden asian, jossa panostusta voitaisiin vähentää ja toimintaa tehostaa talouden tasapainottamiseksi. Useimmin tehostamistarvetta nähtiin kulttuuripalveluissa.

Reilu puolet vastaajista koki, että kuntien yhdistyminen ei ole vaikuttanut kuntapalveluihin. Lähes puolet vastaajista myös uskoi, että palveluita ei tulevaisuudessa pystytä järjestämään paremmin uudessa Jyväskylässä kuin ennen kuntien yhdistymistä. Palveluiden parantumiseen uskoi nyt harvempi vastaaja kuin vuonna 2008.

Vastaajista 40 prosenttia piti kuntien yhdistymistä tärkeänä ja oikeana päätöksenä, kun kielteisesti asiaan suhtautui kolmannes vastaajista. Kaksi vuotta aiemmin 47 prosenttia vastaajista piti yhdistymistä oikeana päätöksenä ja reilu neljännes oli asiasta eri mieltä.

Vastausten perusteella jyväskyläläiset pitävät tärkeimpänä asiana uudessa kaupungissa sitä, että

lääkärinvastaanotto järjestetään kaikilla nykyisillä terveysasemilla. Tilanne oli sama myös vuoden 2008

kyselyssä.

(6)

Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi

Indeksiä laskettaessa eräitä asioita on painotettu. Painokertoimet ovat seuraavat:

∙ Sairaalapalvelut, painoarvo 3

∙ Hammaslääkäripalvelut, 3 ∙ Peruskoulu, 5

∙ Lasten päivähoito, 3

Kuvio 2. Laaja asuinkuntaindeksi, 54 palvelua

Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä 54 asiasta, jotka on esitetty samalla tavalla vuodesta 2001 lähtien. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu ”en osaa sanoa” vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1 – 5 , jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo 5 myönteisintä suhtautumista.

∙ Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, 5

∙ Kaikki muut, painoarvo 1.

Indeksin perusteella uuden Jyväskylän asukkaiden tyytyväisyys kunnallisiin palveluihin on vähentynyt

viimeisimmän kahden vuoden aikana. Jyväskyläläisten tyytyväisyys palveluihin on samalla tasolla kuin useissa vertailukunnissa.

3,37

3 49

1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Jyväskylä, 2010

Jyväskylä 2008 si Jyväskylä , kaikki

1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin

3,37

3,49

3,50

3,43

3,57

3,34

3,60

3,36

3,26

3,45

3,35

3 51

1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Jyväskylä, 2010

Jyväskylä, 2008

Espoo, 2009

Mikkeli, 2009

Kokkola, 2008

Lahti, 2008

Oulu, 2008

Rauma, 2008

Rovaniemi, 2008

Tampere, 2008

Turku, 2008

V 2008

Uusi Jyväskylä , kaikkiVertailukunnat

3,37

3,49

3,50

3,43

3,57

3,34

3,60

3,36

3,26

3,45

3,35

3,51

1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Jyväskylä, 2010

Jyväskylä, 2008

Espoo, 2009

Mikkeli, 2009

Kokkola, 2008

Lahti, 2008

Oulu, 2008

Rauma, 2008

Rovaniemi, 2008

Tampere, 2008

Turku, 2008

Vaasa, 2008 Uusi Jyväskylä , kaikkiVertailukunnat

(7)

Palvelutyytyväisyys

Yleinen järjestys ja turvallisuus

Kuvio 1. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi.

Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti uuden Jyväskylän vastaajista 82 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 2008.

82 84 79 74

9 7 13 13

9 9 8 13

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

UUSI JYVÄSKYLÄ, 2010, n=778 ka.=3,86 Vanha Jyväskylä,2010, n=510 ka.=3,85 Entinen Jyväskylän mlk,2010, n=208 ka.=3,88 Entinen Korpilahti,2010, n=39 ka.=3,76

008 ja 2010

% vastaajista Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti

82 84 79 74

83 84 82 68

83 89 89 85

87 91 87 86 80

83

9 7 13 13

8 7 8 12

9 8 3 3

2 3 5 3 5

2 9 9 8 13

9 9 10 21

8 3 8 12

11 5 8 10 16 15

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

Espoo,2009, n=756 ka.=3,92 Mikkeli,2009, n=350 ka.=4,02 Kokkola,2008, n=188 ka.=3,93 Lahti,2008, n=541 ka.=3,8 Oulu,2008, n=353 ka.=3,9 Rauma,2008, n=312 ka.=4 Rovaniemi,2008, n=212 ka.=3,95 Tampere,2008, n=1059 ka.=3,86 Turku,2008, n=713 ka.=3,7 Vaasa,2008, n=190 ka.=3,81

Jyväskylä 2008 ja 2010Vertailukaupungit

82 84 79 74

83 84 82 68

83 89 89 85

87 91 87 86 80

83 86

9 7 13 13

8 7 8 12

9 8 3 3

2 3 5 3 5

2 4

9 9 8 13

9 9 10 21

8 3 8 12

11 5 8 10 16 15 10

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

Espoo,2009, n=756 ka.=3,92 Mikkeli,2009, n=350 ka.=4,02 Kokkola,2008, n=188 ka.=3,93 Lahti,2008, n=541 ka.=3,8 Oulu,2008, n=353 ka.=3,9 Rauma,2008, n=312 ka.=4 Rovaniemi,2008, n=212 ka.=3,95 Tampere,2008, n=1059 ka.=3,86 Turku,2008, n=713 ka.=3,7 Vaasa,2008, n=190 ka.=3,81 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,89

(8)

Asuinalueen turvallisuus

Asuinalueen turvallisuutta piti uuden Jyväskylän vastaajista 83 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi.

Kuvio 2. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa

83 82 85 82

83

8 7 10 3

7 9 10 5 15

9

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

UUSI JYVÄSKYLÄ, 2008, n=835 ka.=3,98

ylä 2008 ja 2010

83 82 85 82

83 85 81 75

86 88 89 91 88

93 89 89 83

88 88

8 7 10 3

7 6 10 8

6 8 4 4 3

2 2

3 4

9 10 5 15

9 9 9 17

8 5 7

6 9

5 8

7 13

8 8

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

Espoo,2009, n=758 ka.=4,05 Mikkeli,2009, n=351 ka.=4,14 Kokkola,2008, n=188 ka.=4,15 Lahti,2008, n=543 ka.=4,06 Oulu,2008, n=353 ka.=4,05 Rauma,2008, n=313 ka.=4,15 Rovaniemi,2008, n=212 ka.=4,06 Tampere,2008, n=1060 ka.=4,04 Turku,2008, n=713 ka.=3,87 Vaasa,2008, n=191 ka.=4,08 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,07

83 82 85 82

83 85 81 75

86 88 89 91 88

93 89 89 83

88 88

8 7 10 3

7 6 10 8

6 8 4 4 3

2 2

3 4

9 10 5 15

9 9 9 17

8 5 7

6 9

5 8

7 13

8 8

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(9)

Yritystoiminnan edistäminen

Yritystoiminnan edistämistä piti uuden Jyväskylän vastaajista 24 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi.

Kuvio 3. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa

24 23 25 29

30

62 64 59

58

59

14 13 16

13

11

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

24 23 25 29

30 30 29 18

20 27

53 32

43 40 38 35 23

57 37

62 64 59

58

59 59 62 44

63 54

41 54

49 49 49 55 60

36 51

14 13 16

13

11 10 9 38

17 19

7 13

8 11 13

9 17

7 12

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

24 23 25 29

30 30 29 18

20 27

53 32

43 40 38 35 23

57 37

62 64 59

58

59 59 62 44

63 54

41 54

49 49 49 55 60

36 51

14 13 16

13

11 10 9 38

17 19

7 13

8 11 13

9 17

7 12

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(10)

Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus

Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti uuden Jyväskylän vastaajista 60 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla.

Kuvio 4. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa

60 58

66 51

64

12 11

12 15

10 28 31

22 33

26

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

60 58

66 51

64 64 66 54

54 63

73 57

70 72 50

67 62

65 63

12 11

12 15

10 9

12 10

18 12

12 6

6 8 10

7 7

13 10

28 31

22 33

26 27 22 37

28 24

15 37

24 20 40

26 32

22 27

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

60 58

66 51

64 64 66 54

54 63

73 57

70 72 50

67 62

65 63

12 11

12 15

10 9

12 10

18 12

12 6

6 8 10

7 7

13 10

28 31

22 33

26 27 22 37

28 24

15 37

24 20 40

26 32

22 27

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(11)

Tiedottaminen kunnan palveluista

Tiedottamista kunnan palveluista piti uuden Jyväskylän vastaajista 51 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla.

Kuvio 5. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa

51 50 53 49

59

19 21 14 13

19 30

29 33 38

23

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

51 50 53 49

59 57 63 50

62 47

54 40

55 53 42

54 49

51 51

19 21 14 13

19 22 12 16

13 20

18 18

21 22 16

15 18

19 18

30 29 33 38

23 21 25 34

25 32

28 42

24 24 42

30 32

30 31

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

51 50 53 49

59 57 63 50

62 47

54 40

55 53 42

54 49

51 51

19 21 14 13

19 22 12 16

13 20

18 18

21 22 16

15 18

19 18

30 29 33 38

23 21 25 34

25 32

28 42

24 24 42

30 32

30 31

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(12)

Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä

Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti uuden Jyväskylän vastaajista 37 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt 10 prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden alhainen.

Kuvio 6. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa

37 36 37

46

47

37 40 31

23

34

26 24 32 31

19

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

37 36 37

46

47 46 49 46

44 50

52 43

53 51 46 45 39

51 47

37 40 31

23

34 36 31 26

34 27 22 27

26 27 22

27 33

27 27

26 24 32 31

19 18 20 28

23 23 26 30

22 21 32

28 28 22 26

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

37 36 37

46

47 46 49 46

44 50

52 43

53 51 46 45 39

51 47

37 40 31

23

34 36 31 26

34 27 22 27

26 27 22

27 33

27 27

26 24 32 31

19 18 20 28

23 23 26 30

22 21 32

28 28 22 26

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(13)

Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet

Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti uuden Jyväskylän vastaajista 11 % hyvin hoidettuna.¹

Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden alhainen.

Kuvio 7. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa

11 12 12 8

20

39 40 34 44

41

49 48 54

49

39

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

11 12 12 8

20 19 21 15

20 22

24 14

27 19 12

20 14

26 20

39 40 34 44

41 42 39 33

38 25

28 28

34 30 24

32 36

37 31

49 48 54

49

39 38 40 52

42 53

48 58

39 51 64

48 50

37 49

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

11 12 12 8

20 19 21 15

20 22

24 14

27 19 12

20 14

26 20

39 40 34 44

41 42 39 33

38 25

28 28

34 30 24

32 36

37 31

49 48 54

49

39 38 40 52

42 53

48 58

39 51 64

48 50

37 49

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(14)

Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut

Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti uuden Jyväskylän vastaajista 57 % hyvin hoidettuna.¹

Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän korkein.

Kuvio 8. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa

57 52

65 65

58

14 17

9 8

17

29 31

25 28

25

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

57 52

65 65

58 52

73 66

44 31

34 23

51 27 25

44 43 40 36

14 17

9 8

17 21

9 10

22 12

11 11

20 13

13

17 17 12 15

29 31

25 28

19 24

34 57

55 66

29 61 63

39 40 48 49

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

57 52

65 65

58 52

73 66

44 31

34 23

51 27 25

44 43 40 36

14 17

9 8

17 21

9 10

22 12

11 11

20 13

13

17 17 12 15

29 31

25 28

19 24

34 57

55 66

29 61 63

39 40 48 49

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(15)

Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto

Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti uuden Jyväskylän vastaajista 16 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla.

Kuvio 9. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa

16 12

23 23

18

68 69

67 68

66

16 19

10 10

16

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

UUSI JYVÄSKYLÄ, 2008, n=828 ka.=3

ylä 2008 ja 2010

16 12

23 23

18 14

24 20

5 11

20 10

11 20 18 13 11

18 14

68 69

67 68

66 67

64 69

86 59

50 64

75 56 60 69 70 54

64

16 19

10 10

16 18

12 11

8 30 30 26

14 24

22 18 19 28

22

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

UUSI JYVÄSKYLÄ, 2008, n=828 ka.=3 Vanha Jyväskylä,2008, n=352 ka.=2,83 Entinen Jyväskylän mlk,2008, n=314 ka.=3,33 Entinen Korpilahti,2008, n=162 ka.=3,31

16 12

23 23

18 14

24 20

5 11

20 10

11 20 18 13 11

18 14

68 69

67 68

66 67

64 69

86 59

50 64

75 56 60 69 70 54

64

16 19

10 10

16 18

12 11

8 30 30 26

14 24

22 18 19 28

22

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

UUSI JYVÄSKYLÄ, 2008, n=828 ka.=3 Vanha Jyväskylä,2008, n=352 ka.=2,83 Entinen Jyväskylän mlk,2008, n=314 ka.=3,33 Entinen Korpilahti,2008, n=162 ka.=3,31

(16)

Sairaalapalvelut

Sairaanhoitoa piti uuden Jyväskylän vastaajista 52 % hyvänä.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla.

Kuvio 10. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa

52 52 54 47

51

34 33 33 42

35

14 15 13

11

14

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

52 52 54 47

51 53 49 41

49 59 58 41

53 33

48 47 53 51 49

34 33 33 42

35 32 40 44

37 23 21 28

25 30

23 31

28 22

27

14 15 13

11

14 15 12 15

14 18 21 31

22 37

29 22

19 27

24

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

52 52 54 47

51 53 49 41

49 59 58 41

53 33

48 47 53 51 49

34 33 33 42

35 32 40 44

37 23 21 28

25 30

23 31

28 22

27

14 15 13

11

14 15 12 15

14 18 21 31

22 37

29 22

19 27

24

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(17)

Vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito)

Vanhusten kotihoitoa piti uuden Jyväskylän vastaajista 15 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla.

Kuvio 11. Miten hyvin vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito) on hoidettu asuinkunnassa

15 13

18 18

14

60 60

57 65

65

25 26 25

18

21

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

UUSI JYVÄSKYLÄ, 2010, n=776 ka.=2,65 Vanha Jyväskylä,2010, n=507 ka.=2,55 Entinen Jyväskylän mlk,2010, n=209 ka.=2,76 Entinen Korpilahti,2010, n=40 ka.=3

ylä 2008 ja 2010

15 13

18 18

14 10

23 31

10 16

29 10

15 25 16 10

16 27 17

60 60

57 65

65 65

65 57

71 54

44 45

56 53 47 54

50 50 52

25 26 25

18

21 25

13 12

20 29

27 45

29 21 37

36 35

23 30

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

15 13

18 18

14 10

23 31

10 16

29 10

15 25 16 10

16 27 17

60 60

57 65

65 65

65 57

71 54

44 45

56 53 47 54

50 50 52

25 26 25

18

21 25

13 12

20 29

27 45

29 21 37

36 35

23 30

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(18)

Kunnan hammaslääkäripalvelut

Kunnan hammaslääkäripalveluja piti uuden Jyväskylän vastaajista 27 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla.

Kuvio 12. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa

27 20

38 62

34

25 28

21

13

26

48 52

41 26

41

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

27 20

38 62

34 27

46 61

35 32

50 20

30 39 30 15 15

34 30

25 28

21

13

26 30

18 12

34 31

17 22

31 25 25 23

23

29 26

48 52

41 26

41 43

36 27

30 38

34 57

39 37 45 62 61

37 44

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

27 20

38 62

34 27

46 61

35 32

50 20

30 39 30 15 15

34 30

25 28

21

13

26 30

18 12

34 31

17 22

31 25 25 23

23

29 26

48 52

41 26

41 43

36 27

30 38

34 57

39 37 45 62 61

37 44

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(19)

Lasten päivähoito

Lasten päivähoitoa piti uuden Jyväskylän vastaajista 34 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla.

Kuvio 13. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa

34 31

37 50

35

57 60 51

50

58

9 8 12

0

8

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

34 31

37 50

35 30

43 59

37 32

39 28

34 34 34 33 31

39 34

57 60 51

50

58 62

50 38

54 58

51 62

55 59 49

60 61 54 56

9 8 12

0

8 8 8 3

9 10 10 10 10 7 18

7 7 7 10

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

34 31

37 50

35 30

43 59

37 32

39 28

34 34 34 33 31

39 34

57 60 51

50

58 62

50 38

54 58

51 62

55 59 49

60 61 54 56

9 8 12

0

8 8 8 3

9 10 10 10 10 7 18

7 7 7 10

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(20)

Vanhusten asumis‐ ja laitoshoitopalvelut

Vanhusten asumis‐ ja laitospalveluja piti uuden Jyväskylän vastaajista 14 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla.

Kuvio 14. Miten hyvin vanhusten asumis‐ ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa

14 12

17 31

17

60 60

59 54

62

25 27

24 15

21

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

14 12

17 31

17 13

26 31

7 15

24 12

14 22 18 12

14 22 16

60 60

59 54

62 63

61 56

73 50

42 48

53 50 50 49

47 54 52

25 27

24 15

21 24

14 13

20 35

34 41

33 28 32 39

39 23 32

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

14 12

17 31

17 13

26 31

7 15

24 12

14 22 18 12

14 22 16

60 60

59 54

62 63

61 56

73 50

42 48

53 50 50 49

47 54 52

25 27

24 15

21 24

14 13

20 35

34 41

33 28 32 39

39 23 32

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(21)

Toimeentulotuki

Toimeentulotukea piti uuden Jyväskylän vastaajista 11 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla.

Kuvio 15. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa

11 12 8

13

68 65 73 71

69

21 22 18

16

19

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

11 12 8

13

13 12 15 13

7 9

14 13 11 11 13

14 11 12 12

68 65 73 71

69 67

73 73

78 67

67 65 65

73 60

62 64

69 67

21 22 18

16

19 22

12 14

14 24

19 22 24

16 27

24 24 19 21

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

11 12 8

13

13 12 15 13

7 9

14 13 11 11 13

14 11 12 12

68 65 73 71

69 67

73 73

78 67

67 65 65

73 60

62 64

69 67

21 22 18

16

19 22

12 14

14 24

19 22 24

16 27

24 24 19 21

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

(22)

Peruskoulu

Peruskoulua piti uuden Jyväskylän vastaajista 53 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi.

Kuvio 16. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa

53 52 53

72

58

36 38 30

23

32

11 9 17

5

10

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

53 52 53

72

58 57 57

83

59 54

79 61

72 56 53

61 55

73 62

36 38 30

23

32 35 26

16

35 34

17 29

23 27 28

34 33

25 28

11 9 17

5

10 8 17

1

6 13

4 10

5 17 19

6 13

2 9

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

Espoo,2009, n=757 ka.=3,98 Mikkeli,2009, n=349 ka.=3,71 Kokkola,2008, n=187 ka.=4,17 Lahti,2008, n=535 ka.=3,81 Oulu,2008, n=351 ka.=4,09 Rauma,2008, n=309 ka.=3,61 Rovaniemi,2008, n=212 ka.=3,58 Tampere,2008, n=1056 ka.=4 Turku,2008, n=710 ka.=3,73 Vaasa,2008, n=189 ka.=4,18 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,88

53 52 53

72

58 57 57

83

59 54

79 61

72 56 53

61 55

73 62

36 38 30

23

32 35 26

16

35 34

17 29

23 27 28

34 33

25 28

11 9 17

5

10 8 17

1

6 13

4 10

5 17 19

6 13

2 9

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

Espoo,2009, n=757 ka.=3,98 Mikkeli,2009, n=349 ka.=3,71 Kokkola,2008, n=187 ka.=4,17 Lahti,2008, n=535 ka.=3,81 Oulu,2008, n=351 ka.=4,09 Rauma,2008, n=309 ka.=3,61 Rovaniemi,2008, n=212 ka.=3,58 Tampere,2008, n=1056 ka.=4 Turku,2008, n=710 ka.=3,73 Vaasa,2008, n=189 ka.=4,18 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,88

(23)

Lukio

Lukiota piti uuden Jyväskylän vastaajista 46 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella.

Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 2008.

Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi.

Kuvio 17. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa

46 47 41

56

48

44 45 40

33

38

10 7 19

10

13

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

ylä 2008 ja 2010

46 47 41

56

48 52 37

73

49 51

76 57

70 45

59 56 51

65 58

44 45 40

33

38 40 36

26

47 44

23 35

26 36

31 41 41

31 36

10 7 19

10

13 9 26

1

4 5 1 7

3 19

10 2 8

4 6

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

46 47 41

56

48 52 37

73

49 51

76 57

70 45

59 56 51

65 58

44 45 40

33

38 40 36

26

47 44

23 35

26 36

31 41 41

31 36

10 7 19

10

13 9 26

1

4 5 1 7

3 19

10 2 8

4 6

0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %