Kieli on dialogial
Bahtinia ja Vološinovia suomeksi
MIHAIL BAHTIN Dostojevskin poetiikan ongelmia. (Problemy poetiki Dostojevsko- go. Suom. PAULA NIEMINEN ja TAPANı LAINE.) Kustannus Oy Orient Express, RT-paino 1991. 406 s.VALENNN VoLošı Nov Kielen dialogisuus.
Marxismi ja kielıfilosofia. (Marksizm ifi- losofıja jazyka. Suom. TAPANI LAINE.) Vastapaino, Tampere 1990. 194 s.
Käännöksistä ja kirjoittajista
Suomeksi on vuoden aikana saatu kaksi vanhaa neuvostoliittolaisen tutkijan kir- jaa: Mihail Bahtinin ››Dostojevskin po- etiikan ongelmia» sekä Valentin Vološi- novin ››Kielen dia1ogisuus››. Kumpikin on alkuaan julkaistu 1929 Neuvostolii- tossa. Kummassakin on ollut kääntäjänä Tapani Laine, Bahtinin teoksessa lisäksi Paula Nieminen. Käännösten kieli on mielestäni luotettavaa tasoa; joitain huo- limattomuuksia on siellä täällä. Tapani Laine on kirjoittanut Vološinovin teok- seen esipuheen ja selitykset sekä Bahti- nin teokseen jälkisanat. Bahtinin teok- sessa on vielä Erkki Peurasen kirjoitta- ma esipuhe ja lopussa tarpeellinen ter- mihakemisto. Termihakemisto olisi tie- tysti helpottanut lukijan urakkaa myös termejä vilisevässä Vološinovin teokses-
1 ››Bahtin-dialogeista›› kiitän erityisesti Helena Kangasharjua ja Sara Routarin- nettä.
sa. Mutta hyvä näinkin: esipuheet ja jäl- kipuhe auttavat lukijaa hahmottamaan lukemaansa. Tekstiä ymmärtää parem- min, kun tietää, millaisen elämän missä oloissa eläneeltä kirjoittajalta se on.
Mihail Bahtin (1895-1975) pääsi vas-
ta vanhana näkemään ajatustensa arvos- tuksen: suurimman osan tutkijanuras- taan hän joutui elämään syrjässä kes- kuksista, ja teosten saaminen julkaista-
viksi tuotti vaikeuksia. 1960-luvulla Bah- tin löydettiin uudelleen Neuvostoliitossa, ja 1963 hän julkaisi uudistamansa lai- toksen Dostojevskin poetiikan ongelmis- ta. Nyt suomennettu teos on juuri tämä uudistettu laitos. Bahtin ei saanut aikoi- naan, 1940-luvulla, hyväksytyksi ja julki Rabelais'ta koskevaa väitöskirjaansa, jo- ten sekin julkaistiin vasta 1965. Valentin Vološinov (n. 1894- 1936) kuului Bahti- nin läheisiin tutkijatovereihin, ns. Bah- tin-piiriin, ja hänen nyt käännettyä teos- taan on jopa epäilty Bahtinin kirjoitta- maksi. (Bahtinisti on mm. Holquist, ks.
Bakhtin 1981: xxvi; tiukka vološínovisti on Tapani Laine, ks. Vološinov 1990:
13- 15, 17.)
Lännessä Bahtinin löysi ensimmäisenä Julia Kristeva, ja myöhemmin Bahtinin ajatukset ovat innostaneet niin monia tutkijoita, että on jopa puhuttu Bahtin- buumista (ks. Koivunen - Riikonen - Selenius 1991). Suomessa Bahtinista ovat ensimmäisinä, 1970-luvun puolivä-
lin jälkeen, kiinnostuneet kirjallisuuden- tutkijat, ja kielentutkimukseen Bahtinin ajatuksia on alettu soveltaa 1990-luvulla (esim. Hakulinen 1990: 11; Rahtu 1991:
205). Ensimmäinen Bahtin-suomennos, Kirjallisuuden ja estetiikan ongelmia, il-
mestyi 1979, mutta sitä on moitittu epä- tarkaksi varsinkin terminologialtaan (Pesonen 1980: 45; Haapanen - Kekki 1991: 181).
Tätä nykyä niin filosofit, kielentutki- jat kuin kirjallisuudentutkijatkin jakavat Bahtinin perintöä, ja nyt käännetyt te- okset kiinnostavat varmasti monien alo- jen, esim. kielen ja vallan, kielen ja vuo- rovaikutuksen, merkityksen, keskuste- lun, sosiolingvistiikan tutkijoita. Erityi- sesti Bahtinia ja Vološinovia kannattaa lukea niiden, jotka ovat kiinnostuneet kielen ja kirjallisuuden tutkimuksen yh- teisistä ongelmista.
Romaani ja polyfonia
Dostojevskin poetiikan ongelmia -teokses- sa Bahtinin ajattelu kiertyy yhden johto- ajatuksen ympärille: Dostojevski loi po- lyfonisia romaaneja. Ensimmäinen luku pyrkii osoittamaan kirjallisuudentutki- joiden muut tulkinnat Dostojevskin ominaislaadusta riittämättömiksi: tutki- jat ovat keskittyneet romaanien sisäl- töön, jota he tarkastelevat todellisuuden, eivät romaanin kokonaisuuden, kannal- ta. Näin heiltä on jäänyt oivaltamatta Dostojevskin taiteellinen vallankumouk- sellisuus, polyfoninen muoto, joka teki mahdolliseksi myös sisällön vallanku- mouksen. (Bahtin 199lb: 72-73.) Poly- fonia on moniäänisyyttä romaanin teki- jän ja sankareiden välillä (2. luku), ro- maanin esittelemien ideoiden välillä (3.
luku), sen juonessa, kompositiossa ja genressä (4. luku) sekä sen kielessä (5.
luku).
Bahtinin mukaan Dostojevski suhtau- tuu sankareihinsa kuin täysäänisiin pu- hekumppaneihin. Sankarit eivät - kuten muilla kirjailijoilla - kaiuta kirjailijan monologista puhetta, vaan ovat itsenäi- siä, omapuheisia ihmisiä, joiden ääni kilpailee tasaveroisesti teoksen muiden sankareiden ja kirjailijan äänen kanssa.
Sankarilla on aina hallussaan viimeinen sana itsestään - sankari tietää totuuden itsestään paremmin kuin kirjailija
(199lb: 92-96). Miten tämä on mahdol- lista? Bahtin vastaa, että itse asiassa Dostojevski ei keksi hahmojaan vaan löytää heidät - heissä ››itsessään olevat 1ait›› (199lb: 101-102, 135).
Dostojevskin sankareita ohjaavat lait eivät ole esim. psykologisia tai sosiaali- sia, vaan ideologisia (= johonkin ideajär- jestelmään kuuluvia; vrt. Bakhtin 1981:
333-335, 429). Bahtinin mukaan Dosto- jevski ei kuvaa luonteen kehitystä eikä sankarin elämänkaarta, vaan sitä, miten idean ihminen, ihmisen ihmisin, reagoi toisiin idean ihmisiin: ››Kaksi ajatusta on Dostojevskilla jo kaksi ihmistä, sillä ei- kenenkään ajatuksia ei ole, vaan jokai- nen ajatus ilmentää koko ihmistä»
(199lb: 140.) Idean ihmisiään Dosto- jevski löysi todellisuudesta tai esim. filo- sofisesta kirjallisuudesta, jonka kuvaa- missa ihmisissä Dostojevski näki sanka- reidensa prototyyppejä. Ideasta Dosto- jevski loi ihmisen äänen siten, että hän asetti sitä kantavan ihmisen jatkuvaan dialogiin muiden sankareiden ja kirjaili- jan kanssa. Dostojevskin tekee polyfoni- koksi se, että hän kykeni kuvaamaan vierasta ideaa sulauttamatta sitä omiin ideoihinsa tai kommentoimatta sen to- tuudellisuutta. (199lb: esim. 124, 127-
129, 132, 136, 138, 147.)
Tällainen sankareiden ja heidän ideoi- densa polyfonia vaatii Bahtinin mukaan romaanin juonelta ja kompositiolta eri- tyispiirteitä. ››Dostojevskin maailmassa kaikkien ja kaiken on pakko tuntea toi-
sensa ja tietää kaikki toisesta, on pakko astua kontaktiin, kohdata toinen kas- voista kasvoihin ja ryhtyä toisen kanssa puheisiin.›› (199lb: 256.) Ihmiset, jotka esim. psykologisista tai yhteiskunnallisis- ta syistä eivät todellisuudessa kohtaisi, joutuvat Dostojevskin tuotannossa kos- ketuksiin, koska muuten heidän ideansa eivät pääsisi vuoropuheluun. Sankarit keskustelevat keskenään alinomaa, kir- joittavat kirjeitä, väittelevät. Mutta myös heidän monologinsa tai sisäiset ajatuksensa heijastavat toisten sankarei- den tai tekijän ajatuksia; ne muistelevat,
kommentoivat ja arvailevat muiden ideoi- ta (l991b: 283-284). Sankareiden kon- taktit tekee mahdollisiksi se, että Dosto- jevski vapauttaa heidät ajan ja paikan kahleista: syntyy Dostojevskin romaa- neille tyypillinen huimaava yhteensattu- mien, skandaalien ja seikkailujen pyörre.
Taito, jolla Dostojevski saattoi sa- maan kuoroon ylhäisiä ja alhaisia, pyhiä ja pahoja, rohkeus, jolla hän mursi pe- rinteisiä genrerajoja ja yhdisteli mm.
seikkailuromaanin ja uskonnollisen kir- jallisuuden piirteitä, on Bahtinin mu- kaan peräisin karnevaaliperinteestä. Pe- rinne juontaa antiikista asti, sokraatti- sesta dialogista ja menippolaisesta satii- rista. Sen kukoistusaikaa olivat keskiai- ka ja renessanssi: tiukan hierarkkinen, kirkon hallitsema maailmanjärjestys vaa- ti vastapainokseen karnevaaleja - ››iloi- sen suhteel1isuuden›› ajanjaksoja. Kansa käänsi kaiken nurin. Toreilla ja kaduilla kaikuivat rivoudet ja pilapuheet, ylhäi- sistä tehtiin alhaisia, alhaisista valeku- ninkaita, pyhistä narreja, maallikoista pyhiä. Kun karnevaali kansanjuhlana vähitellen hiipui, sen piirteitä säilytti kir- jallisuuden dialoginen kehityslinja, edus- tajinaan mm. Cervantes, Shakespeare ja ennen muita Rabelais. Dostojevskin po- lyfoninen romaani on tämän dialogisen linjan huippu. (Bahtin 199lb: 159-258;
karnevaalista perusteellisemmin ks.
Bachtin l99la.)
Bahtinin mukaan Dostojevski tunsi monia dialogisen suuntauksen kirjailijoi- ta. Mutta jatkaakseen jotain perinnettä kirjailijan ei tarvitse tuntea koko perin- nettä. Tärkeämpää on genren, kirjallisen lajin, tunteminen, ja se on mahdollista jo muutamien genre-esimerkkien pohjal- ta. Genrellä on oma sisäinen logiikkan- sa, johon mm. genren historia on jättä- nyt jälkensä. Niinpä genrellä on ››laji- muisti››: valitessaan jonkin genren kirjai- lija samalla omaksuu genren tyypilliset piirteet - vaikkei edes olisi niistä tietoi- sesti selvillä. Eli aivan kuten kirjailija ei keksi sankareitaan, hän ei keksi genreä- kään, vaan löytää sen ja yhdistää siihen
omat piirteensä. (Bahtin 199lb:
157-158, 228; muista kuin kirjallisista genreistä, arkipäivän genreistä ks. Bakh- tin 1987.) Kunkin genren erityispiirteitä heijastelee herkimmin kielenkäyttö, ja Bahtin huipentaakin tutkimuksensa Dostojevskin kielen erittelyyn. Mutta kielestä tuonnempana.
Dostojevskin polyfoninen romaani syntyi Bahtinin mielestä siksi, että Dos- tojevskilla oli kyky kuulla maailma vuo- ropuheluna. Lisäksi vaikuttivat Dosto- jevskin omat elämänvaiheet ja ››aatelit- toman intelligentin ja sosiaalisen maan- kiertäjän asema» (199lb: 54). Mutta po- lyfonisen romaanin synnytti ennen muu- ta Dostojevskin ajan Venäjä: ››Kapita- lismi saattaa ihmisiä ja ideoita yhteen kuten ”parittaja” Sokrates joskus aikoi- naan Ateenan markkinatorilla.›› (199lb:
242.)
Kielentutkimus ja yhteiskunta
Bahtin näkee yhteiskunnan pohjaksi, jol- la kieli ja kirjallisuus elävät. Mutta hä- nen tutkimuksensa päätavoite ei ole yh- teiskunnan ja kulttuurin suhteen selvit- täminen, vaan Dostojevskin taiteen erit- tely. Vološinovin tavoitteena taas on nimenomaan ››hahmotella kieltä koske- van aidon marxilaisen ajattelun perus- suunta ja ne metodologiset tukipisteet, joille tämän ajattelun tulee nojautua lä- hestyttäessä lingvistiikan konkreettisia ongelmia» (1990: 19). Vološinovin kirjan alkuperäinen nimi onkin ››Marxismi ja kielifilosofia››. (Suomennoksessa mar- xismi on tipautettu alaotsikkoon, mikä on nykyhistorian valossa ymmärrettä- vää.) Kirjan ensimmäinen osa valaisee kielifilosofian ongelmien merkitystä marxismille ja toinen marxilaisen kielifi- losofian ominaislaatua suhteessa muun- laisiin kielifilosofioihin, kolmas osa so- veltaa ››sosiologista›› metodia kielentut- kimukseen: vertailee suoraa ja epäsuoraa esitystä toisiinsa sekä ranskan, saksan ja venäjän historian eri vaiheiden keinoja ilmaista ››kerrottua suoraa esitystä››.
Kielentutkimus on Vološinovista tär- keää siksi, että ››yksi marxismin perus- ongelmista - perustan suhde päällysra- kenteeseen - liittyy olennaisilta osiltaan tiiviisti kielifilosofian kysymyksiin» (mts.
33). ››Päällysrakenteeseen›› kuuluu ideo- logia - kuten Bahtinillakin, merkityk- sessä 'ideajärjestelmäfi Kaikki ideologi- nen taas on sellaista, millä on merkitys:
››se edustaa, kuvaa, korvaa jotain itsensä ulkopuolista, ts. toimii merkkinä» Jokin esine voi kuulua yhtä aikaa sekä ››perus- taan» että ››päällysrakenteeseen››; Volo- šinovin mukaan esim. sirppi ja vasara olivat Neuvostoliitossa paitsi ››tuotanto- välineitä» myös ››ideologisia merkkejä»
valtion lipussa. Merkit ovat aina paitsi ideologisia myös materiaalisia, ts. ne näkyvät, kuuluvat tai tuntuvat. Myös sana on yhtä aikaa fyysinen esine ja ide- ologinen merkki - siis ei pelkästään kuultavia äänteitä tai nähtäviä kirjaimia vaan myös jonkin symboli. (Vološinov
1990: 25-26, 30.)
Sana on sosiaalinen merkki: se opi- taan ja sitä käytetään vuorovaikutukses- sa. Ihmisen tietoisuus realisoituu mer- keissä, ts. ihminen esim. tulee tietoiseksi ajatuksistaan vasta kun hän pukee ne merkkimuotoon, sisäiseksi puheeksi. Siis tietoisuus ei Vološinovin mukaan ole yksilöllistä eikä biologista vaan sosiaalis- ta. Niinpä tietoisuutta voi tutkia tutki- malla sosiaalista, esim. kieltä. Ja tutki- malla kieltä pääsee perille sosiaalisista muutoksista: kielellisessä vuorovaiku- tuksessa näkyvät esim. hierarkkiset suh- teet, näitä taas ohjaavat mutkikkaalla tavalla tuotantosuhteet. (1990: 26-37, 46, 56.) ››Samaa kieltä käyttävät siis eri luokat. Tästä seuraa että jokaisessa ideo- logisessa merkissä menevät ristiin eri- suuntaiset aksentit. Merkistä tulee luok- kataistelun areena.›› (Mts. 40.)
Vološinovin mukaan hänen aikansa kielifilosofiset suuntaukset eivät ymmär- täneet kielen luonnetta sekä materiaalina että ideologiana. Onhan lingvistiikka kaikkialla filologian lapsi, ja filologian tehtävä on selittää kuolleita vieraita kie-
liä. Siksi filologi ei voi ymmärtää elävää kieltä: hän ei tutki oman aikansa kieltä ja irrottaa näin kielen sekä materiaali- sesta perustastaan - vuorovaikutuksesta - että ideologisesta ulottuvuudestaan - merkityksestä. (Mts. 91-92.)
Vološinov jakaa kielentutkimuksen suuntaukset kahteen päähaaraan: indivi- dualistiseen subjektivismiin ja abstraktiin objektivismiin. Individualistisiksi subjek- tivisteiksi hän lukee mm. von Humbold- tin, Steinthalin, Wundtin ja Vosslerin.
Suuntauksen juuret ovat romantiikassa, ja romantikot yrittivät ensimmäisinä tutkia äidinkieltä. Individualistit ovat Vološinovin mielestä oikeassa siinä, että he pyrkivät irti ››lingvistisestä posi- tivismista›› - esim. pelkästä empiirisestä fonetiikasta - ja tutkivat kielen ››sisäl- löllis-ideologista tekijää››. Mutta heidän peruserehdyksensä on se, että he näke- vät kielen yksilöpsykologisten lakien oh- jaamaksi. (Mts. 66-70.) Individualistit eivät siis tajua, että tutkiessaan kieltä he tutkivat yhteiskuntaa eivätkä yksilöä.
Abstraktin objektivismin alku on Vo- lošinovin mielestä Descartesissa, rationa- lismissa ja uusklassismissa, ja yksi sen merkkipaaluja oli Leibnizin universaali- kielioppi. Abstraktin objektivismin huippuna Vološinov pitää de Saussurea.
Jakaessaan kielen langueen ja paroleen de Saussure Vološinovin mielestä liittyi edeltäjiinsä: abstraktin kielijärjestelmän pitäminen primaarina tutkimuskohteena on Vološinovin mielestä pohjimmaltaan samaa kuin filologien kiinnostus kuol- leista kielistä; puhunnan pitäminen yksi- löllisenä variaationa taas on samaa so- siaalisen sivuuttamista kuin individualis- tisilla subjektivisteilla. (Vološinov 1990:
71-91.)
Niputettuaan sekä individualistiset subjektivistit että abstraktit objektivistit lopulta samaan filologian perillisten joukkoon Vološinov tarjoaa lingvistiikan lähtökohdaksi oman, marxilaisen kielifı- losofıansa. Siinä kielen ››todellinen reaa- lisuus ei ole kielen muotojen abstrakti järjestelmä, ei eristetty puhunta eikä sen
tuottamisen psykofysiologinen akti, vaan kielellisen vuorovaikutuksen sosiaalinen tapahtuma» (mts. 116). Jos lingvisti ha- luaa ymmärtää kieltä, hän ei saa irrottaa sitä perustasta - siis sosiaalisista suhteis- ta, mutta hän ei myöskään saa unohtaa päällysrakennetta - kielen ideologista puolta. Bahtinkin näki aikansa lingvis- tiikan kykenemättömäksi huomaamaan kielen ››konkreettisena ja elävänä koko- naisuutena››. Niinpä hän nimitti omaa tutkimusotettaan metalingvistiikaksi.
(199lb: 263-268, 290.) Volosinovin marxilainen kielifilosofia ja Bahtinin me- talingvistiikka kohtaavat opissa kielen dialogisuudesta.
Kohtaaminen sanassa
Bahtin ja Vološinov nimittävät kieltä useimmiten termillä sana. Heidän mie- lestään heidän aikansa lingvistiikka ei ymmärrä sanan perusluonnetta, koska se lähtee liikkeelle monologisesta kieli- näkemyksestä: ikään kuin kieli eläisi abstraktissa järjestelmässä erossa ihmi- sestä ja historiasta tai irrallaan dialogis- ta. Dialogisessa näkemyksessä tutkimuk- sen kohteena on puhunta. Se reaalistuu konkreettisissa lausumissa, puheenvuo- roissa. Lausuman erottaa lausumasta puhujan vaihtuminen; niinpä lausuma voi olla miten pitkä tahansa - yhden sanan tai kokonaisen kirjan pituinen. (Bakhtin 1987: 71-72.) Puhuja suuntaa aina pu- heensa jollekulle, ja tämä vaikuttaa hä- nen kielellisiin valintoihinsa, niin että it- se asiassa puheessa kaikuu aina sekä puhujan että kuulijan sana. Ja kuulija on koko ajan potentiaali puhuja: kuun- teleminen on valmistautumista vastaa- maan, aktiivista ymmärtämistä, ei vain passiivista vastaanottamista. (Vološinov 1990: 92-93, 125; Bahtin 199lb: 283;
puhujasta ja kuulijasta eksplisiitimmin Bakhtin 1987: 68-69.) Silloinkin, kun puhetta ei ole tuotettu varsinaisesti kas- vokkaisviestinnässä, se on suunnattu -
ainakin kuvitellulle - kuulijalle (Vološi- nov 1990: 116). Juuri tätä kielen dialogi-
suutta Dostojevskikin Bahtinin mukaan kuvaa pannessaan sankareidensa mono- logeissa ja jopa ajatuksissa kaikumaan toisten sanoja (vrt. yllä).
Samalla kun kaikki puhunta kaiuttaa yhtä aikaa sekä puhujan että kuulijan ääntä, siinä kuuluu myös se, keiden kanssa puhuja on aiemmin ollut puheis- sa - siis hänen sosiaalis-psykologinen historiansa, hänen aikaisemmat roolinsa kuulijana ja puhujana. Toisin sanoen sana on aina omaksuttu vuorovaikutuk- sessa, muilta puhujilta, niin että itse asi- assa kaikki käyttämämme sanat ovat aluksi jonkun toisen sanoja - vieraita sanoja (Bakhtin 1981: 411; 1987: 88;
Bahtin 199lb: 281). Käyttäessämme vieraita sanoja omissa tarkoituksissam- me käymme siis dialogia myös sanan historian kanssa. Juuri tähän sanan dia- logiseen historiallisuuteen perustuu yllä mainitsemani Bahtinin ajatus genren la- jimuistista. Ja sanan historiallisuuteen perustuu myös yllä siteeraamani Vološi- novin lausunto, että merkki on ››luokka- taistelun areena››.
Koska sanat omaksutaan vieraina sa- noina, joita sitten käytetään omiin tar- koituksiin, niistä tulee kaksiäänisiä.
Kaksi ääntä - puhujan ja sen, jolta sana on omaksuttu - voivat olla erilaisissa suhteissa toisiinsa: ››toisiin äänemme suorastaan sulautuu ja unohdamme, ke- nen sana se on, toisia taas vahvistamme omalla sanallamme ja pidämme niitä auktoriteetteina, kolmansiin asetamme niille vieraat tai vihamieliset tarkoituk- semme›› (Bahtin 199lb: 281). Tästä kai- kesta seuraa, että sanaa ei voi ymmärtää ilman kontekstia ja että jokainen uusi konteksti aiheuttaa uuden merkityksen.
››Merkitysten moneus on sanan konstitu- tiivinen tunnusmerkki.›› (Vološinov 1990: 124.) Jos merkitys on näin häily- vää ja muuttuvaista, niin miten ihmiset onnistuvat ymmärtämään toisiaan? Vas- taus on se, että sana on yhtä aikaa myös signaali (Vološinov 1990: 87): neutraali kielijärjestelmän osa, ››sanakirjasana››, joka ››suuntautuu suoraan kohteeseensa››
ts. pelkästään nimeää, kuvaa tai tiedot- taa (Bahtin 199lb: 270; Bakhtin 1987:
88).Ironista kyllä, Bahtin ja Vološinov ta- vallaan itse toteuttavat näkemystään kie- lellisen merkityksen moneudesta: mm.
heidän terminsä sana merkitystä on aina tarkkaan etsittävä kontekstista. Milloin sana on yksittäinen, konkreettinen sana puhunnan virrassa, milloin samaa kuin puhunta, siis dialogi, milloin kieli ››yksi- äänisenä›› järjestelmänä. Näin termissä sana kohtaavat paitsi Bahtinin ja Volo- šinovin ajattelun kulmakivet myös meta- forisen ja intuitiivisen käsitteistön han- kaluudet: sama termi tarkoittaa eri yh- teyksissä jokseenkin erilaisia asioita.
Monologin ongelma
Bahtin ja Vološinov korostavat kielen dialogisuutta paikoin jyrkästi. ››Jokainen monologinen lausuma - myös kirjalli- nen muistomerkki - on kielellisen kans- sakäymisen erottamaton osa. Jokainen lausuma, myös valmiiksi kirjoitettuna, vastaa johonkin ja on suunnattu johon- kin vastaukseen.›› (Vološinov 1990: 92.)
››Kaikki ymmärtäminen on dialogista.
Ymmärtäminen kohdistuu lausumaanz kuten dialogin repliikit toisiinsa.›› (Mts.
125.) ››Sana ei ole esine vaan alati liik- kuva, alati muuttuva dialogisen kanssa- käymisen medium. Se ei milloinkaan pe- rustu yhteen tietoisuuteen, yhteen ää- neen. Sana elää siirtymällä suusta suu- hun, yhdestä kontekstista toiseen, yhdel- tä sosiaaliselta yhteisöltä toiselle, yhdeltä sukupolvelta toiselle.›› (Bahtin 199lb:
290.)
Bahtinille ja Vološinoville siis kieli on aina dialogista. Mutta kirjallisuus voi Bahtinille olla joko monologista taik ka enemmän tai vähemmän dialo- gista: mm. runous on hänen mukaansa olennaiselta luonteeltaan monologista,
2 Ei siis abstraktiin kielijärjestelmään tai muuttumattomaan signaaliin - T. R.
koska runoilija käyttää sanoja tavallaan esineinä (Bakhtin 1981: 285; Bahtin 199lb: 287). Ja eurooppalaisen romaa- nin kehityksen Bahtin jakaa kahteen päälinjaan: monologiseen ja dialogiseen (Bakhtin 1981: 366-422). Esim. Tolstoi on Bahtinin mielestä monologinen ro- maanikirjailija, toisin kuin Dostojevski, joka täydellistää romaanin dialogisen
kehityksen (199lb: 108- l 1 l).
Miten voi olla olemassa monologista
kirjallisuutta, vaikka kaikki kirjallisuus kirjoitetaan kielellä? Kielihän on, kuten olemme oppineet, sekä Bahtinin että Vo- lošinovin mukaan aina dialogista. Mi- kään kirjoitus ei siis voi perustua mono- logiseen kieleen - vain neutraaliin, abs- traktin järjestelmän mukaiseen ››sanakir- jakieleen››. Eikö kirjailija - siinä kuin kuka tahansa sanankäyttäjä - ole peri- nyt kielen muilta ihmisiltä? Niinpä hän käyttäessään kieltä kirjoissaan väkisin- kin täyttää ne ››vierailla sanoilla››; lisäksi hän suunnatessaan sanansa lukijalle va- litsee ilmauksensa lukijakuntaansa aja- tellen. Vaikka esim. runoilija käyttäisi- kin sanoja ››esineinä››, kuten Bahtin esit- tää, hän kuitenkin valitessaan genren samalla valitsee sanansa tietyn kielellisen tradition mukaisesti - siis dialogisesti.
Entä lukija: eikö hänenkin ymmärtämi- sensä perustu kieleen - muilta perittyyn vieraiden sanojen järjestelmään? Mikä muu kuin kielen dialogisuus voisi selit- tää sen, että jokaisella tekstillä on mon- ta yhtä mahdollista tulkintaa ajan, pai- kan ja lukijan mukaan?
Monologin ongelma paljastaa, että käsitteellä dialogisuus onkin kaksi olen- naisesti erilaista merkitystä. Kieleen so- vellettuna se tarkoittaa suunnilleen sa- maa kuin kielen sosiaalisuus: kieli omaksutaan ja sitä käytetään vuorovai- kutuksessa, dialogissa. Tästä seuraa, että kielellinen merkitys on kontekstuaalista ja jokaisesta dialogista tarttuu aina jo- tain uutta sanan merkitykseen; tämä se- littää myös kielen historian sanan merki- tykselle aiheuttamat muutokset. Mutta kirjallisuuteen sovellettuna dialogisuus
tarkoittaakin jokseenkin samaa kuin po- lyfonia: sitä että kirjailija antaa sanka- reidensa puhua ideoistaan omalla äänel- lä, tekijän mahdollisimman vähän kont- rolloimina. On kuvaavaa, että perustel- lessaan Dostojevskin ainutlaatuisuutta romaanikirjailijana Bahtin esittää hänen tehtäväkseen ››polyfonisen maailman ra- kentamisen ja eurooppalaisen, perus- muodoltaan monologisen (homofonisen)3 romaanin vakiintuneiden muotojen rik- komisen›› (199lb: 22). - Siis monologi- sen vastakohtana on tässä polyfoninen, ei dialoginen.
Ehkä Bahtin huomaamattaan samas- taa dialogisuuden polyfonisuuteen. Toi- saalta hän soveltaa »dialogis-polyfoni- sen» keksintöään kirjallisuudentutki- mukseen kapeasti. Sekä Bahtin että Vo- lošinov nimittäin huipentavat teoksensa jaksoon, jossa käsitellään pääasiassa tekijän sanan suhdetta sankarin sanaan. He eivät siis käsittele dialogi- suutta kirjoittajanja lukijan vä- lillä, mikä olisi saattanut johtaa tarkem- paan käsitteistöön ja ennen muuta vielä radikaalimpiin ajatuksiin siitä, mitä kaikkea seuraa kielen dialogisuudesta.
ToINI RAHTU
LÄHTEET
BACHTIN, MICIIAIL 1991a: Rabelais och skrattets historia. Francois Rabe- lais” verk och den folkliga kulturen under medeltiden och renässansen.
(Tvortšestvo Fransua Rable i na- rodnaja kultura srednevekovja i Renessansa. Kääntänyt Lars Fyhr.) Toinen painos. Bokförlaget Anth- ropos. Uddevalla.
BAHTIN, MIHAIL 199lb: Dostojevskin poe- tiikan ongelmia. Ks. esittelyn alus-
la.
3 Korostus ja parenteesi Bahtinin.
BAKIITIN, M. M. 1981: The Dialogic lmagination. Four Essays. (Vopro- sy literatury i estetiki. Toim. Mi- chael Holquist, kääntäneet Caryl Emerson ja Michael Holquist.) University of Texas Press. Austin.
i 1987: The Problem of Speech Gen- res. - Speech Genres and Other Late Essays. Toimittaneet C. Emer- son ja M. Holquist, kääntänyt Vern McGee. University of Texas Press.
Austin.
HAAPANEN, JARMO - KEKKI, LAssE 1991:
Kuka kutsui Bahtinin? Mihail Bah- tinin suomenkielinen reseptio. - Koivunen, Anu - Riikonen, Hannu - Selenius, Jari (toim.): Bahtin- boomil
HAKULINEN, AULI 1990: Kuka puhuu kertomuksessa eli naisten kutsut. - Naistutkimus - Kvinnoforskning 1.
KoIvuNEN, ANU - RIIkoNEN, HANNU - SELENIUs, JARI (toim.) 1991: Bahtin- boomil Turun yliopisto, taiteiden tutkimuksen laitos, sarja A, N:o 22.
Turku.
PEsoNEN, PEKKA 1980: Mihail Bahtin - formalisti, anarkisti vai marxilai- nen? - Tiede ja edistys 1.
RAHTU, ToINI 1991: Millainen teksti tul- kitaan ironiseksi? - Jussi Niemi (toim.): Papers from the Eighteenth Finnish Conference of Linguistics.
Kielitieteellisiä tutkimuksia N:o 24.
Joensuu.
VoLošINov, VALENTIN 1990: Kielen di- alogisuus. Ks. esittelyn alusta.
Objekti ja rajattuus
PENTTI LEINo: Lauseet ja tilanteet. Suo- men objektin ongelmia. Suomi 160. SKS, Helsinki 1991. 217 s.
Yksi fennistiikan tärkeimpiä mutta yhä keskeneräisiä tutkimusurakoita on ob- jektin sijanvaihtelun kuvaus. Urakka on myös yleiskielitieteellisesti tärkeä, koska suomen objektin sijanvaihtelua näkyy
