Tieteiden yleinen kehittyminen

Tieteiden ajateltiin 1800-luvulle asti olevan joko filosofiaa tai fysiikkaa (Mikkeli ja Pakkasvirta 2007, 38; Gronow, Noro ja Töttö 1997, 15). Tosin muutamat tie-teenalat, kuten matematiikka, tähtitiede, eläin- ja kasvitiede, lääketiede, kielioppi ja historiantutkimus olivat jo eriytyneet omiksi tieteikseen (Haaparanta ja Niiniluoto 1986, 90). Theodore M. Porter (1986) kuvaa tuon aikaisten tieteenharrastajien ol-leen yleistieteilijöitä, joiden näkemykset kattoivat monia tieteenaloja heidän ollessa tietoisia niin oman tieteenalansa kuin sen ulkopuolellakin tapahtuvasta kehityksestä.

Tieteet alkoivat eriytyä, laitostua ja ammattimaistua 1800-luvun lopulla. Mikkeli ja Pakkasvirta (2007, 27–30) esittelevät kirjassaan eri aikoina vallinneita länsimaisia tieteenkäsityksiä tieteen luokitteluja. 1800-luvun lopulla vallinnutta tieteiden eriy-tymisen aikaa kutsutaan heidän mukaansa diffusionistiseksi luokitteluksi, vaikkakin eriytyminen on jatkunut vilkkaana myös sen jälkeen (ks. myös Gronow ym. 1997, 15.) Matti Sintonen (2005, 257) toteaa tieteiden olevan jatkuvan muutoksen kou-rissa ”niiden syntyessä, kasvaessa ja kuollessa ja tarvittaessa jakautuessa kuin amebat”.

Ilkka Niiniluoto (2003) on tarkastellut tieteiden syntytapoja. Uudet tieteet ovat hänen mukaansa syntyneet eriytymällä emotieteestä, yhdentymällä toisen tieteen kanssa, teoreettisen integraation myötä, uusien tutkimusaiheiden esiinnousun tai taitojen tieteellistyminen myötä (Niiniluoto 2003, 133–137; ks. myös Mikkeli ja Pakkasvirta 2007, 31–34). Timo Airaksinen (1987, 68) on kuvannut tieteiden pirstoutumista ja uusien tieteiden syntymisen nopeutta hieman kriittiseen sävyyn toteamalla, että ”Suomessa on taipumus luoda tieteenaloja hallinnollisin toimenpi-tein: perustetaan professuuri ja tiede on syntynyt”.

Tieteiden eriytyessä ovat niiden osaamisalueet syventyneet mutta samalla kaven-tuneet, minkä seurauksena tieteet ovat kohdanneet kysymyksiä, joihin ei ole pystyt-ty vastaamaan pysyttelemällä yhden tieteenalan sisällä (Kiikeri ja Ylikoski 2004, 80).

Niinpä tieteiden eriytyminen on synnyttänyt tarpeen tieteiden väliselle yhteistyölle.

Länsimaisessa tieteiden luokittelussa tieteiden yhteistyötä kuvaavaa aikaa kutsutaan interdisiplinaariseksi vaiheeksi. 1960-luvulla alkaneeseen interdisiplinaariseen vaiheeseen liittyvät termit monitieteisyys, tieteidenvälisyys ja poikkitieteellisyys (Sintonen 2005, 263; Mikkeli ja Pakkasvirta 2007, 26). Ne ovat englanninkielisen käsitteen interdisciplinary suomennoksia. Samankaltaista näille käsitteille on Mik-kelin ja Pakkasvirran (2007, 59–72) mukaan se, että tieteitä yhteen tuotaessa tietei-den väliset rajat hämärtyvät mutta eivät katoa. He näkevät käsitteitietei-den myös eroavan

toisistaan. Monitieteisyys (multidisciplinarity) kuvaa heidän mukaansa tutkimusta, jossa ilmiötä tarkastellaan eri tieteiden näkökulmista, mutta tieteiden välillä ei välttämättä synny todellista vuorovaikutusta vaan kukin tiede toimii omien paradig-mojensa mukaisesti. Monitieteisessä tutkimuksessa tieteet siten pysyvät ja toimivat itsenäisinä tieteinä, vaikka yhteinen tavoite onkin ison tutkimuskysymyksen tai il-miön selittäminen. Poikkitieteellisessä (transdisciplinarity, crossdisciplinarity) tutki-muksessa perinteinen tieteiden erottelu on tietoisesti unohdettu. Tutkimusongelma ja tutkimusprosessi ikään kuin kuljetetaan eri tieteenalojen läpi. Poikkitieteellisessä tutkimuksessa voidaan Mikkelin ja Pakkasvirran mukaan harrastaa ”metodologista anarkiaa”. Se voi synnyttää uudenlaisia ratkaisuja, paradigmoja ja jopa tieteenaloja.

Poikkitieteellinen tutkimusote vaatii heidän näkemyksensä mukaan kokeneen mo-nialaisesti kouluttautuneen tutkijan, joka kykenee keskustelemaan usean tieteenalan kanssa. (Mikkeli ja Pakkasvirta 2007, 59–72.)

Sintonen (2005, 257–259) määrittelee tieteidenvälisyyden olevan kattokäsite, jonka alla on erilaisia tieteidenvälisyyden asteita. Multidisiplinäärisessä eli moni-tieteisessä tutkimuksessa tieteiden väliset yhteydet ovat vähäisiä ja tieteet toimivat toistensa rinnalla säilyttäen oman identiteettinsä ja käyttäen niille tyypillisiä kä-sitteitä ja menetelmiä. Pluridisiplinäärisessä tutkimuksessa toisiaan lähellä olevat tieteet, esimerkiksi matematiikka, fysiikka ja tähtitiede, harjoittavat yhteistyötä.

Cross-disiplinäärinen tutkimus on tieteidenväliset rajat ylittävää tutkimusta, jossa yksi tieteenala vaikuttaa yksisuuntaisesti toiseen. Interdisiplinäärisessä tutkimuk-sessa tieteenalat ovat vuorovaikutuktutkimuk-sessa toistensa vaihtaen ajatuksia käsitteitä ja metodeja sekä kalibroiden terminologiaansa ja metodologiaansa. Viidentenä on transdisiplinäärinen tutkimus, joka rakentuu tieteenalojen yhteiseen viitekehykseen ja yhteisiin aksioomeihin. Sintonen huomauttaa, että kyseinen luokittelu ei ole ainoa mahdollinen eikä myöskään ongelmaton. Olennaista siinä hänen mukaansa on tie-teidenvälisyyden asteiden perustuminen käsitteellisen ja käytännöllisen yhteistyön kiinteyteen. (Sintonen 2005, 257–259.)

Joe Moran (2002, 14–15) tuo esiin käsitteen interdisciplinarity kaksijakoisuu-den viittaamalla Geoffrey Benningtonin toteamukseen inter-etuliitteen monise-litteisyydestä. Yhtäältä inter tarkoittaa liittämistä tai yhteyden muodostumista ja toisaalta se tarkoittaa erottamista ja erillään pitämistä. Sama monimerkityksellisyys heijastuu Moranin mukaan interdisciplinarity -käsitteeseen: se voi tarkoittaa yhtey-den luomista tieteiyhtey-den välille, mutta se voi luoda myös jonkinlaisen tieteettömän tyhjiöalueen tieteiden väliin. Mikkeli ja Pakkasvirta (2007, 60) viittaavat Moranin esitykseen todeten, että tieteidenvälisyys-sanassa ilmenevä välissä olemisen ajatus voi toimia sillanrakentajana tieteiden välissä, mutta se voi tarkoittaa myös syvän kuilun olemassaoloa eli jonkinlaista väliinputoamista.

Tieteiden välissä olevaa kuilua tai tieteiden väliin putoamista voisi kutsua myös yhteiseksi ymmärtämättömyydeksi. Eräänä esimerkkinä tieteiden väliin putoamises-ta ja yhteisestä ymmärtämättömyydestä ovat tilanteet, joissa tieteiden edusputoamises-tajat eivät

hallitse jotakin asiaa, mutta luulevat toisen tieteen edustajan hallitsevan sen. Toinen esimerkki liittyy ilmausten tai käsitteiden erilaisen merkitykseen eri osapuolille siten, että osapuolet eivät tiedosta samoja ilmauksia käyttäessään puhuvansakin eri asioista (ks. esim. Ronkainen 1998, 247–248). Ronkainen (2001, 23–28) tuo esille, että käsitteiden lainaaminen toisesta tieteenalasta saattaa tuoda mukanaan kokonaisen teorian. Tutkijan on tiedostettava ja myös tuotava esille, kuinka hän käyttää käsitettä ja miten käsite eroaa eri tieteenaloissa. (Ronkainen 2001, 23 – 28.) Myös Mäkelä (1991, 17) hahmottaa käsitteiden moninaisuutta kirjoittaessaan, miten erilaisissa konteksteissa samannimisille käsitteille on annettu erilaisia merkityksiä. Käsitteet ovat pitkän kehityskulun tuloksia, jolloin alkuperäiset merkitykset ovat hämärty-neet ja muuttuhämärty-neet (Mäkelä 1991, 18).

Jari Aro (1999, 9–10) tuo esille kielen ja käsitteiden keskeisen roolin sosiolo-giassa. Kielellinen ilmaisu on sosiologian keskeinen työväline, sen vuoksi käsitteet on pyrittävä määrittelemään kurinalaisesti ja ilmaisuissa pyrittävä sellaiseen täsmäl-lisyyteen, että lukijalla jää mahdollisimman vähän tilaa omille tulkinnoilleen, Aro toteaa. Raymond Boudon (1993, 12–14) kertoo esimerkin metodologia -ilmaisun monimerkityksellisyydestä. Boudon tuo esille, miten Paul Lazarsfeldiä häiritsi se, että monet samastivat metodologian teknologiaan. Lazarsfeld näki metodologian olevan teknologiaa laajempi, joustavampi, eläväisempi ja älyllistä pohdintaa enem-män vaativa. Teknologiaa hän kuvasi työkalupakiksi, joka sisältää tutkimukseen liit-tyvinä työkaluina erilaiset säännöt ja keinot tutkimuksen toteuttamiseksi. Metodo-logiaa hän kuvasi ajatustyöksi ja kehittelyksi, jonka pohjalta työkalut ovat syntyneet.

Lazarsfeld tiivisti näkemyksensä seuraavasti: ”The sociologist studies man in society:

The methodologist studies the sociologist at work”.¹

Omassa tutkimuksessani huomioin tieteiden eriytymisen vaikutukset monella tapaa. Tieteiden yleinen kehittyminen ja eriytyminen taustoittavat tutkimustani.

Sosiologiaa ja tilastotiedettä pidetään tänä päivänä kahtena toisistaan erillään oleva-na ja ajoittain täysin erilaiseoleva-na tieteenä. Historiatarkastelu kuitenkin paljastaa niillä olevan monia kytköksiä menneisyydessä (Porter 1986, 152–156); Lazarsfeld 1993a, 263; Töttö 1997a; Alastalo 2005, 34). Tieteiden väliin putoamista ja yhteisen ym-märryksen löytymisen haasteita konkretisoin luvussa 4 havainnollistaessani tilasto-tieteen ja sosiologian kohtaamista tutkimusprosessissa. Tutkimukseni myös sijoittuu tieteiden väliin siinä mielessä, että tutkimukseni sijoittuu sosiologiseen menetelmi-en tutkimuksemenetelmi-en, mutta tutkijana minulla on tilastotieteilijän tausta. Eriytyminmenetelmi-en, pirstoutuminen ja osaamisalueen kaventuminen näkyvät myös nykyisten tieteiden sisällä. Sosiologian pirstoutumisen ovat tuoneet esiin muun muassa Johanna Hokka (2016) sekä Erola ja Räsänen (2014a, 241). Myös tilastotieteen voidaan nähdä pirs-toutuneen tai edelleen pirstoutuvan, kuten käy ilmi seuraavassa luvussa.

1 Lazarsfeld, Paul (1959). Problems in Methodology. Teoksessa Merton, Robert K., Broom, Leonard and Cottrell, Leonard S. Jr. (ed.) Problems and Prospects. Basic Books. New York. 39–78.