nykykieleen›› on tarpeellinen ja odotettu teos. Kiitos kirjasta!
LAıLA LEHIKOINEN
Katsauksia suomen kielen
sanastoon
Nv/gfsuomen sanavarat. Toim. JOUKO VESI- kANsA. 505 s. WSOY, Porvoo 1989. ISBN 95 l -0- 1 0969-X.
Maisteri Jouko Vesikansa pani 1980-luvulla alulle hankkeen suomen kielen sanastoa monipuolisesti tarkastelevasta aıtikkeliko- koelmasta. Hänen kuoltuaan teoksen toimit- ti valmiiksi maisteri Pirjo Rantalainen (nyk.
Karvonen).
Teoksessa on 20 artikkelia, joista Vesi- kansalta itseltään toimittajan oikeudella nel- jä, Jaakko Sivulalta kaksi, muilta neljältä- toista kirjoittajalta kultakin yksi. Näin mo- nen kirjoittajan teoksesta on pakostakin tul- lut varsin heterogeeninen, ja kirjaa on ehkä liiaksi suunnattu ››kaikille››, sillä kirjoitus- ten taso vaihtelee tieteellisestikin mielen- kiintoisista ja uutta antavista tarkasteluista aina tavallisten kielioppaiden tasoisiin kie- lenkäyttöohjeisiin asti; ajatuksena on ehkä ollut käsitellä norrnituksen periaatteita, mutta kaikissa artikkeleissa ei näin syvälle ole paneuduttu.
Kirjan aloittaa AULlS J. JOEN katsaus suomen sanaston uralilaiseen taustaan sekä vanhaan lainasanastoon. Huolimatta johda- tusmaisuudestaan kirjoitus tuo esiin uusia, vielä 1980-luvullakin esitettyjä tutkimustu- loksia ja hypoteeseja, mm. Jorma Koivuleh- don, Bjöm Collinderin ja András Róna-Ta- sin. Joen itsensä tietty vanhakantaisuus kyl- läkin näkyy esim. hänen loppuun asti säi- lyneessä uskossaan altailaiseen kielikuntaan sekä maininnassaan ››viidestä›› sajaaninsa- mojedilaisesta kielestä (s. 10; kirjan ilmes-
tymisvuonna lopullisesti sammunut kamassi kuudentena) - nyttemmin näet lienee va- kiintunut käsitys, että erillisiä sajaanilais- kieliä onkin ollut vain kaksi tai kolme. Joki suhtautuu varovaisen suopeasti Collinderin etäsukulaisuusvertailuihin uralilaisten, altai- laisten ja indoeurooppalaisten kielten välil- lä, mutta kun niinkin varmana pidetty su- kulaisuus kuin altailainen on mitä ilmeisim- min väistyvä näkemys, on vaikea kuvitella, miten vielä kaukaisempia sukulaisuussuh- teita voitaisiin enää vakuuttavasti osoittaa.
Yleisesti ottaen Joen artikkeli kuitenkin on informatiivinen esitys suomen kielen ja jos- sain määrin koko kielikuntamme sanasto- historiaan.
TUOM0 TUOMEN kirjoitus Y/eiskielemme murrepohjainen sanasto on sisällökäs ja pe- rusteellinen esitys koko suomen yleiskielen juurista ja sen suhteesta murteisiin. Tuomi tarkastelee yleiskielen ja murteiden sanas- toeroja niin äänneseikkojen (huomen- na/huomena, sorsa/suorsa), johto-opin (pääty/päätä, vaahto/vaahti, puite/puítos, oikaista/alustaa) kuin itse sanavartaloiden- kin kannalta. Kuten Tuomi toteaa, ››yk- siselitteisesti [ei] voi sanoa jonkin sanan olevan yleiskieltä ja jonkin toisen olevan murretta›› (s. 55), ja hän käy läpi useita sa- naryhmiä, joissa yleiskielen norrnittava vai- kutus on vähäistä; näin on etenkin deskrip- tiivisanojen sekä yleiskielisessä viestinnäs- sä harvoin puheena olevien aihepiirien laita, esim. vanhojen maatalousesineiden ja -toi- mintojen sekä marjojen ja muiden luonnon- kasvien. (Kasveilla on tietysti tieteessä käyttöön otettu nimensä, mutta kansan- omainen variaatio elää puheessa ja jossain määrin kirjoituksessakin yhä.)
Huomattavan mielenkiintoinen on Tuo- men mainitsema tieto, että yhdelle murre- alueelle rajoittuvien (siis muista murteista ja yleiskielestä puuttuvien) sanastoerikoi- suuksien määrä on lounais- ja hämäläismur- teissa alle puolet siitä, mitä vastaavien sa- nojen määrä on kaakkois- ja savolaismur- teissa. ››Toisin sanoen itämurteet ovat sa- nastoltaan yhä edelleen omaleimaisempia, murteellisempia kuin lounais- ja hämäläis- murteet» (S. 31.) Tällaiset kvantitatiiviset
vertailut eri murteiden kesken lienevät sa- nastonkin osalta vasta alussaan, muista kie- len ilmiöistä ja tasoista niitä on tehty tuskin lainkaan - työsarkaa ja uusia näkymiä mur- teentutkimuksessamme siis riittää.
Edelleen (s. 3l-32): ››Lounaismurteiden ja hämäläismurteiden risteilyalueella Turun ylämaassa ja Ala-Satakunnassa alueittaisen erikoissanaston osuus on hyvin pieni (13 %;
keskimäärin se on murteissa 20 %) alueen koko sanastosta ja samalla koheesio eli määrällinen yhtäpitävyys naapurimurteisiin poikkeuksellisen suuri (62 %; liittymä naa- purimurteisiin on keskimäärin 50 %). Kes- ki-Suomessa, erityisesti - - hämäläis- ja sa- volaismurteiden risteilyvyöhykkeellä, alu- eellisia sanastoerikoisuuksia on vielä vä- hemmän eli vain 7 % - -. Päämurteiden väliset siirtymämurteet - - ovat siis luku- määräisesti mitaten yleispätevämpiä kuin kumpikaan niiden emämurteista; kahden murteen risteytyessä syntyvä uusi murre nä- kyy säännöllisesti karttavan molempien emämurteiden leimallisimpia erikoispiirtei- tä.›› Tämä on suorastaan yleiskielitieteelli- sesti mielenkiintoista: sen voi sanoa edus- tavan ikään kuin ensimmäistä astetta siitä ilmiöstä, jonka toiseen ääripäähän kuuluvat aivan eri kielistä muodostuvien pidgin- ja kreolikielten ominaisuudet; näissä kieli- muodoissahan niin ikään emäkielten ään- teistön, sanaston ja kieliopin erityispiirteet karsiutuvat tai surkastuvat.
PAULA SAJAVAARAN laaja katsaus vie- rassanoihin käsittelee suomen kielen eril- liskehityksen aikaisten lainasanojen eri tyyppejä ja kerrostumia. Lainanantajakielinä ovat ensisijaisia tietenkin olleet ruotsi ja englanti; lähes kaikki muista kielistä saadut lainat on suomeen omaksuttu jommankum- man kautta, tärkeimpänä poikkeuksena ve- näläislainat.
Lainojen ryhmittelyn vaikeutta kuvaa Sa- javaaran oma epäjohdonmukaisuus termin
››anglismi›› käytössä: hän lukee niihin Intian kielistä peräisin olevat kulin ja curryn, kos- ka ne ovat levinneet englannin välityksellä (s. 84); mutta eikö samalla sivulla mainittu pihvi olisi silloin svetisismi, ruotsihan sen on suomeen välittänyt? Sajavaaran esittämä
476
kriteeri kuuluu (mp.): ››Tavallisesti mainitut tapaukset [kuten kuli ja curry] luetaan ang- lismeiksi, koska sanat ovat yleistyneet eng- lannin välityksel1ä››; mutta tällöinhän suo- meen ja moneen muuhunkaan kieleen ei enää aikoihin olisi muita lainoja tullutkaan kuin anglismeja (paitsi svetisismi poikkitie- feel/inen).
Vierassanojen omaksumisen periaatteita Sajavaara tarkastelee monelta kannalta ja tasapuolisesti, niin lainojen kuin omaperäis- ten sanojen edut huomioon ottaen: ››Eri- koiskielet tarvitsevat asian mukaan kenties runsaastikin vierasperäistä sanastoa, mutta yleiskielen tulisi olla yhteistä erilaisille kie- liyhteisön jäsenille. Siksi sellaisten käsittei- den, jotka joutuvat yleiseen käyttöön, pitäisi olla myös kansantajuisessa asussa.›› (S. 88.) Kun kielentutkijoittemme parissa tuntuu nykyään olevan myötätuulessa kanta, että kaikki omapohjainen termien kehittely on pikkumaista vierasvihaa (asia nousi esiin mm. Yliopisto-lehden viime kevään nume- roissa), on Sajavaaran sana paikallaan: ››Jos käsitteen tiedetään tulevan yleiseen käyt- töön, on kömpelö vierassana mielekästä korvata omalla sanalla, vaikka kansainväli- nen yhteys katkeaisikin. Mehän kehitämme ja käytämme kieltä pääasiassa omiin tarpei- siimme.›› (S. 90.) Kömpelöt omapohjaiset sanaehdotukset kyllä jäävät vaille kieliyh- teisön hyväksyntää: jo pitkään on voinut havaita, että uusien termien suomennosvas- tineista (joita eivät suinkaan aina ole ensiksi esittämässä kielenhuoltajat) kielenkäytössä toinen otetaan ja toinen jätetään.
Saman voi todeta Jouko VEsıkANsAN (kirjoituksessaan Yhdyssanat) esille otta- masta kysymyksestä: yhdyssanojen no- minatiivi- ja genetiivialkuisuudesta. Kielen- huollossa on genetiivialkuisuutta näihin asti suosittu monissa sellaisissa tapauksissa, joissa kielenkäyttäjät näkyvät kallistuvan nominatiiviin (moneen sanaan on genetii- vialkuisuus toki vuosien mittaan saatu va- kiintumaankin); Vesikansan kanta taas on kielenhuollon yleislinjaa suopeampi no- minatiivialkuisuudelle (s. 227~237). Minä olen omalta maultani pikemminkin ››gene- tivisti››, mutta sekä kielenhuollon että Ve-
sikansan yritykset säännöttää nominatiivi- ja genetiivialkuisuutta ovat alkaneet tuntua yhä virvatulimaisemmilta, kun kieleemme kuitenkin on jo vaikka kuinka paljon va- kiintunut sellaisia pareja kuin vallankaap- paus - lentokonekaappaus, lapsenryöstö - pankkiryöstö ja jopa niin läheisiä käsitteitä kuin idänkauppa - lânsíkauppa. (Sekä itä- kauppaa että lännenkauppaa on myös nä- kynyt, mutta selvästi poikkeuksina; liekö tässä yleisintä sijamuodon valintaa hienok- seltaan säädellyt se, että ››itä›› tarkoitti ni- menomaan Neuvostoliittoa, mutta ››länsi››
määrittelemätöntä länsimaiden joukkoa - erisnimethän ovat näissä tapauksissa aina genetiivissä, esim. Saksan-kauppa.)
Paraatiesimerkki on ehkä kuitenkin run- saan kiistan aiheena ollut aallonpituus/aal- topituus: virallinen kielenhuolto on jo 1930- luvulta suosittanut genetiiviä, Vesikansa (s.
231) taittaa peistä nominatiivin puolesta.
Mutta omien havaintojeni mukaan on ta- pahtunut sellainen jako kahteen, että teo- reettisessa fysiikassa (esim. tähtitieteessä ja hiukkasfysiikassa) käytetään aivan vakiin- tuneesti aallonpituutta, radio- ja tele- visiotekniikan alalla taas kutakuinkin yhtä yksinomaisesti aaltopítuutta - ei siis ole ihme, että kuvasanontakin kuuluu ››olla sa- malla aaltopituudellam En oikein usko, että
yhdyssanamme ovat tältä kannalta säännöin karsinoitavissa - ehdotuksia voi uusista sa- noista esittää, mutta kansan valintaa on vai- kea ennustaa. (Vesikansan yhdyssanakirjoi- tus on kirjan pisin, 46 sivua, ja siinä käsi- tellään muitakin yhdyssanakysymyksiä, mutta sivuutan ne tässä.)
OLu NuUTısEN kirjoitus Käännöslainat valaisee kielen ilmiöitä ja luonnetta moni- vivahteisesti, ja Nuutinen uskaltautuu haus- koihin spekulaatioihin siitäkin, miten suomi olisi voinut kehittyä toiselle kannalle (s.
110): ››Jos lentokoneen kehittelyaikoihin englannin valta-asema olisi ollut niin itses- tään selvä kuin nykyisin, olisimme voineet saada sanan ílmataso englannin aeroplanen käännöksenä. - - Jos taas kone olisi kehi- telty Suomessa, nimeksi olisi voinut tulla omaperäiseen hahmotukseen pohjautuva
konelennin, ilmavene, konelíntu, ílmarinen
tai ties mikä - -.›› (Toisissa tapauksissa näin on käynyt, vaikkei käsitettä ole Suo- messa keksittykään: alkujaanhan suomeksi ruotsin ja saksan mukaisesti pitkään puhut- tiin ››vedenalaisesta venheestä››; nykymuoto sukellusvene on omintakeisempi, ilman sel- vää vieraskielistä mallia.)
Yleisemmin Nuutinen käsittelee käännös- lainojemme välittymistä osana kulttuurien vuorovaikutusta: ››On kehittymässä ja jo ke- hittynytkin kulttuurikansoille yhteistä hen- kistä pohjarakennetta, jossa käsitteet ovat pitkälle yhteisiä» (S. 112.) Näin on ennen kaikkea kirjakielen laita: ››Murteisiin ja sel- laisiin lähisukukieliin, esimerkiksi karjala- aunukseen, joilla ei ole kirjallista perinnet- tä, [käännös]lainavaikutukset ovat päässeet tunkeutumaan paljon harvemmin kuin kir- jakieleen.›› (S. 113.)
Suomi on ››epäsuomalaistunut›› Agrico- lasta ja kirjakielen synnystä lähtien (s. 113):
››Voi sanoa, että suomen kielen syntyvai- heessa kirjakielestä pyrittiin tekemään sel- lainen, että ero vanhoihin kulttuurikieliin olisi ollut mahdollisimman vähäinen. Lau- serakenteet pantiin mukailemaan Raamatun käännöksen lähdekielen malleja ja sanastos- ta tehtiin mallikielen sanaston kaltaista»
Kuinka tutun kuuloista nyt, EU:n direktii- vien käännösten aikaan ~ ja suppeammin samaa taipumustahan on paljon eri eri- koisalojen kielessä, jossa niin ikään ei vain sanasto vaan lauseiden malli ja kielenkäy- tön yleispiirteetkin pyrkivät seuraamaan esikuvakieltä eli nykyisin englantia.
Pahalta näyttää, että direktiivien kanssa on käymässä samoin kuin ennen Ruotsin valtakunnan lakien: ››Lakitekstien kääntäjien oli niin kuin Raamatun kääntäjänkin pysyt- tävä mahdollisimman lähellä alkutekstiä, ja vanhimmat käännökset ovat sanankäytöl- tään niin vierasvoittoisia, että alkutekstiä tuntemattoman lukijan on niitä vaikea ym- märtää, vaikka ne pinnaltaan suomea ovat- kin.›› (S. 115.) Toivottavasti olemme EUm suhteen yhtä onnekkaita kuin Raamatun ja Ruotsin lakien: ››Kun Agricolan jälkeen koko Raamattua suomentamaan asetettiin komitea, sen tavoitteena olikin karkeimpien muukalaisuuksien poistaminen ja suomen
tekeminen suomemmaksi» (S. 113-114.) Sana- ja rakennelainoista Nuutinen mai- nitsee myös suomen vaikutuksen suomen- ruotsiin ja riikinruotsin vastaavan vaikutuk- sen ruotsinsuomeen (s. 112). Tämä näkyy etenkin yhteiskuntaelämän virallisissa ter- meissä, mutta myös arkisemmat sanat ja il- maukset saavat vähemmistökielessä valta- kielestä merkityksiä ja vivahteita, joita ei
››riikinkieli›› tunne. Lisäksi monet kieliopil- liset rakenteet siirtyvät käännöslainoina vä- hemmistökieleen (tätä puolta ei Nuutinen enää käsittele): esim. suomenruotsiin on - kielenhuoltajien vastaanpanosta huolimatta - tarttunut suomen kielen mallin mukainen genetiivirakenne useihin tehtäviin, missä standardiruotsi ei sellaista käytä, kuten Pal- mes mord (pro mordet på Palme). Näissä monitasoisissa interferenssi-ilmiöissä suo- men ja ruotsin kontaktien uusimpana vai- heena riittäisi aiheita laajoihinkin tutkimuk- siin - ellei Iiro Viinasen Suomessa uusien tutkimushankkeiden ehdottaminen olisi jo suorastaan valtionvastaista vehkeilyä.
KIRSTI MÄKISEN kirjoituksessa Sanojen tyyliväri ovat aiheena erityisesti lehtien ja sähköviestinten kielessä alaa voittanut sub- jektiivinen, ns. kohosteinen tyyli sekä kie- lemme kuvailmaukset. Aihepiiriä ei ole tut- kittu erityisen paljon, ja monista mielen- kiintoisista huomioista huolimatta kirjoitus kärsiikin määritelmien epäselvyydestä ja tyylivärin tulkinnan subjektiivisuudesta.
Mäkinen on esittämissään lehtien pääkirjoi- tusnäytteissä kursivoinut ››arkityyliset sanat ja kuvailmaisut›› (s. 206-207); hänen tul- kintansa mukaan ››kokoomuksen ja keskus- tan kamppailu» ja ››hintojen ryöstäytymi- nen» ovat kuvailmauksia, mutta ››la'mpimät suhteet» ja ››hintojen nouseminen hälyttä- västi» eivät näköjään ole. Ja mitä kuvallista taas on ilmauksessa ››keskusta pysyi vallas- sa››; minkä ei-kuvallisen ilmauksen voi sii- nä tapauksessa löytää hallituspuolueen tai istuvan presidentin vaalivoitolle?
Mäkinen myös sanoo (s. 210): ››Mitä ob- jektiivisempaa, mitä transparentimpaa kieli on, sitä vähemmän siinä on kuvallista ai- nesta. Lakitekstissä ei ole kuvailmaisuja.››
Tämäkään ei ole aivan itsestään selvää;
478
ehkä pitäisi sentään sanoa >>tuoreita kuvail- maisuja››, sillä historiallisesti moni tuiki asiallisen sävyinen ilmaus on metaforinen, vaikkapa omaisuuden s i i r t o . Ja voi myös olla, että esiintyminen esim. lakiteks- tissä päinvastoin antaa ilmaukselle objektii- visuuden ja transparenssin leimaa: Ruotsin valtakunnan 1734-vuoden laissa tiheään esiintyvä ››o1con hengens rickonut» (= ran- gaistakoon kuolemalla) on ainakin minun korvassani varsin voimakas kuvailmaus, mutta ehkä tältä ei ole tuntunut silloin, kun laki oli voimassa. Kuvailmauksiin pätenee kaksin verroin se, mitä Tuomo Tuomi omassa kirjoituksessaan sanoo (s. 29): ››Sa- nan käytön ryhmittäminen merkityksiksi, merkityskimpuiksi tai merkitysvivahteiksi ei ole ehdottoman riidatonta - -.››
Samanlainen, osaksi asian luonteesta joh- tuva impressionistisuus tuntuu AARRE HUH- TALAN kirjoituksessa Muotisanat. Ei tämä pelkkä vika ole, vaan tuo esitykseen tuo- reuttakin: hauskana osoituksena ››muo- tisanojen›› erilaisesta elinkyvystä ovat mm.
peräkkäisissä lauseissa mainitut sopuli (toi- mittajista), joka on jäänyt elämään ja voi- maan yhtä hyvin kuin kyseinen eläin, ja Huhtalan mukaan >›loppuvuodesta 1981 verraten taajaan›› lehdissä käytetty verbi hö- melöidä, jota en edes muista. Mutta toisaal- ta Huhtalan kategoriat eivät ole oikein py- syneet aisoissa: totta varmasti on, että Kalle Päätalon teokset ovat tehneet yleiskielessä tutuksi maalikylän ja (Laila Järvisen suo- mentamat) Tove Janssonin muumikirjat ötökän, mutta voiko näitä silti nimittää muotisanoiksi? - Huhtala on liittänyt kirjoi- tukseensa 14-sivuisen luettelon valikoituja muoti-ilmauksia, osa ikikuluneita (puitteis- sa), osa ainakin esimerkeistä ilmeisiä päi- vänsä perhosia (››Balzacin tauti» = suoma- laiskirjailijain harrastus laajoihin romaani- sarjoihin; hakusanassa tauti).
Loppupään artikkelit ovat selvemmin kielenkäyttäjille suunnattuja ohjekirjoituk- sia; useimpien aiheina nimistö (etu-, suku- ja paikan-). SAARA WELININ kirjoituksessa Julkisten rakennusten nimet on esillä ongel- ma isosta ja pienestä alkukirjaimesta, jota olisi voinut yleisemminkin käsitellä: raken-
nusten nimitykset kuuluvat osana laajem- paan tapausryhmään, jossa monelle on epä- selvää, millaiset sanat oikeastaan erisnimiin kuuluvat. Niille, joista esim. talvi- ja jat- kosota aivan ilmeisesti ovat näiden sotien
››nimiä››, voi olla vaikea perustella pientä alkukirjainta, ja samaa ilmenee joskus (yleensä englannin vaikutuksesta) historian ajanjaksojen nimityksissä. Yksi tapausryh- mä ovat outojen, harvoin suomenkielisessä tekstissä esiintyvien kielten ja etnisten ryh- mien nimet, jotka monille tulevat tutuiksi ensin englanninkielisinä: kukaan ei (englan- nista huolimatta) kirjoittane suomalaista eikä saksalaista isolla kirjaimella, mutta ta- van takaa törmää ››Zuluihin›› ja ››Yanoma- moihin›› - onneksi ei yleensä valtalehdissä.
Teoksen aihepiirin kirjavuus ei ole huono asia, mutta tason kyllä. Jotkut kirjoitukset on tehty ilmeisessä kiireessä, tai ne kärsivät muuten vajavaisesta jäsentelystä - yllättä- västi esim. JAAkko SıvULAN kahdesta kir- joituksesta toinen, Deskriptiiviset sanat, on eheä ja seikkaperäinen, mutta toinen, Sy- nonyymit, sen sijaan liian pinnallinen ja se- kava teoreettiseksi pohdinnaksi, kuitenkin liian pitkä ja rönsyilevä kielipakinaksi. Mä- kisen ja Huhtalan kirjoitusten synnyttämä
››impressionistinen›› vaikutelma johtuu osaksi myös viimeistelemättömyydestä; eräät mai- nitsematta jättämäni kirjoitukset kärsivät siitä niin ikään. Typografiassa olisi paran- tamisen varaa: Mäkisen artikkelissa esitetyt pitkät pää- ja muut kirjoitusnäytteet pitäisi jotenkin erottaa norrnaalitekstistä.
Teoksen keskeinen, varsin vakava vika on kuitenkin runsas päällekkäisyys, joka te- kee kirjan monille huomionarvoisille aiheil- le ja näkökulmille suurta vahinkoa. Niinpä sekä Joki (s. 16) että Sivula (s. 192) mai- nitsevat balttilaisperäisten sukulaisterrnien lainautumisen omaperäisten tilalle tai rin- nalle; Tuomen ja Sivulan kirjoituksissa on deskriptiivisanojen osalta paljon olennaises- ti samaa, Saara Welinin ja IRMELI PÄÄKKÖ- SEN kirjoituksissa ei ainoastaan päällekkäi- syyttä vaan myös ristivetoa (s. 353 ja 381);
edelleen sekä Huhtalan muotisanoja että RISTO HAARALAN terrninologiaa koskevas- sa artikkelissa käsitellään -in, -e -johtimia
(s. 132 ja 270) ja lyhennesanoja tyyppiä tupo (s. 133 ja 270); Vesikansa ja Sajavaara jopa molemmat ottavat sivistyssanojen käy- töstä kaunokirjallisuudessa näytteekseen Mika Waltarin Suuren illusionin ja siitä yh- teisiä esimerkkisanoja (s. 61-62 ja 93-94).
Tätä luetteloa voisi jatkaa vielä paljon. Toi- mitustyöhän jäi Vesikansalta kesken, ja Rantalaista epäilemättä on ensi sijassa eväs- tetty saattamaan teos äkkiä valmiiksi, mutta siinä määrin päällekkäisyydet häiritsevät lu- kemista, että toimittajien ja kirjoittajien oli- si suonut olleen enemmän yhteistyössä.
Kirjan käyttökelpoisuutta parantaa huo- mattavasti Risto Haaralan laatima laaja sana- ja asiahakemisto (s. 383-504), pie- nemmältä osaltaan myös Rı rvALıısA Pı r- KÄSEN paikannimiartikkeliin liittyvä Suo- men pitäjännimien taivutushakemisto (s.
331-337).
JAAKKO ANHAVA
Suomen syntaksin pähkinöitä kansainväliselle lingvistikunnalle
Case and other functional categories in Finnish synrax. Toim. ANDERS HOLMBERG ja URPO NIKANNE. Studies in Generative Grammar 39. Mouton de Gruyter, Berlin
1993. IX + 248 s. ISBN 3-11-013812-3.
ANDERS HoLMBı -:RGja URPo NIKANNE ovat koonneet teoksellisen artikkeleita suomen syntaksista. Teos on englanninkielinen, ja se on ilmestynyt tunnetussa kielitieteelli- sessä sarjassa kansainvälisen kustantajan kustantamana: se onkin tarkoitettu paranta- maan kansainvälisen kielitieteellisen yh- teisön tietämystä suomen syntaksin erityis- piirteistä. Teoksessa on kymmenen artikke- lia sekä toimittajien kirjoittama johdanto, jossa kerrotaan perustiedot suomen morfo- logiasta ja syntaksista suomea vähemmän tunteville sekä esitellään artikkelit.
