Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu

(1)

Jyväskylän

Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu

arvostelupöytäkirja

9.11.2016

(2)

(3)

Jyväskylän

Kankaanpuiston ja Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu

arvostelupöytäkirja

Järjestäjät: Jyväskylän kaupunki, Suomen maisema-arkkitehtiliitto MARK ja

Suomen Rakennusinsinöörien Liitto RIL Taitto: Mauri Hähkiöniemi

Kuvat: Jyväskylän kaupunki, Maanmittauslaitos, kilpailuehdotukset Paino: Grano Jyväskylä

(4)

Sisällys

1 Kilpailukutsu 5

2 Kilpailutehtävä 7

3 Kilpailun yleisarvostelu 11

4 Ehdotuskohtainen arvostelu 12

5 Yhteenveto asukaspalautteesta

6 Kilpailun tulos ja auositus jatkotoimenpiteiksi

25

28

1.1 Kilpailun järjestäjät, luonne ja tarkoitus 5

2.1 Kilpailualue 7

3.1 Kankaanpuisto 11

4.1 Halaus

5.1 Asiat, joista pidät

12

25

6.1 Kilpailun tulos ja suositus jatkotoimenpiteiksi 28

4.3 Paperiksi

5.3 Muu kommentti tai kysymys

18

27

6.3 Nimikuorien avaus 29

2.3 Arvosteluperusteet 9

2.2 Suunnittelutavoitteet ja ohjeet 8

3.2 Kankaanrannan silta 11

4.2 Kehrä

5.2 Asiat, joista et pidä

15

26

6.2 Arvostelupöytäkirjan allekirjoitus 28

4.4 Where the Wild Things Grow 21

1.2 Kilpailun osanottajat 5

1.3 Palkintolautakunta 6

1.4 Kilpailun kulku 6

1.5 Kilpailuehdotusten saapuminen 6

(5)

Jyväskylän Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu 5

1 Kilpailukutsu

1.1 Kilpailun järjestäjät, luonne ja tarkoi- tus

Jyväskylän kaupunki järjesti yhteistyössä Suomen maisema-arkkitehtiliiton ja Suomen Rakennusinsi- nöörien Liiton kanssa suunnittelukilpailun Kankaan kaupunginosaan sijoittuvasta Kankaanpuistosta sekä Tourujoen ylittävästä, uudesta kevyen liikenteen sillasta, Kankaanrannan sillasta.

Maisema-arkkitehtuurikilpailu oli luonteeltaan kutsukilpailu, joka puiston osalta toteutettiin ide- asuunnitelmatasoisena. Kilpailun avulla pyrittiin löytämään suunnitelmaehdotus tai ehdotukset puiston ja sillan jatkosuunnittelun pohjaksi. Kilpai- luehdotusten tuli olla teknisesti toteutuskelpoisia, idearikkaita, kestäviä ja toiminnallisesti joustavia.

1.2 Kutsukilpailun osanottajat

Osallistujaryhmässä tuli olla nimettynä jäsenenä vähintään yksi maisema-arkkitehti, yksi siltasuun- nitteluun perehtynyt rakennusinsinööri sekä yksi geotekniikan suunnittelija. Ilmoittautumismenet- telyn perusteella kilpailuun kutsuttiin seuraavat neljä suunnitteluryhmää, joista kukin sai jättää yhden kilpailuehdotuksen.

• WSP Finland Oy

• Maisema-arkkitehtitoimisto Näkymä Oy

• LOCI maisema-arkkitehdit Oy

• Maisema-arkkitehtitoimisto Maanlumo Oy

Alueen sijainti Jyväskylä kaupunkirakenteessa merkitty punaisella ympyrällä

(6)

1.3 Palkintolautakunta

Palkintolautakunnan kokoonpano:

Jyväskylän kaupungin nimeäminä

• Anne Sandelin, hankejohtaja, palkintolautakunnan pj

• Leila Strömberg, kaupunginarkkitehti, palkintolautakunnan vpj

• Erja Saarivaara, toimialajohtaja

• Mervi Vallinkoski, maisema-arkkitehti

• Timo Vuoriainen, liikenneinsinööri

• Kari Seuranen, geoteknillinen asiantuntija Jyväskylä kaupunkirakennelautakunnan edustajana puheenjohtaja Seppo Moilanen

Jyväskylän kaupunginhallituksen edustajana Meri Lumela

Suomen maisema-arkkitehtiliiton edustajana kil- pailijoiden valitsema maisema-arkkitehti, TkT Ran- ja Hautamäki

Suomen Rakennusinsinöörien Liiton edustajana diplomi-insinööri Minna Torkkeli

Palkintolautakunnan sihteerinä toimii kaavasuun- nittelija Paula Tuomi Jyväskylän kaupungin kau- punkisuunnittelun ja maankäytön palvelualueelta.

Palkintolautakunnan asiantuntijoina toimivat:

• rakennuttajainsinööri Ilpo Irva

• viherrakennuttaja Jarmo Toikkanen

• kaavoitusbiologi Anne Laita

• kaupunkikuva-arkkitehti Vesa Kantokoski

• amanuenssi Saija Silen

• Valon kaupunki koordinaattori Annukka Larsen

1.5 Kilpailuehdotusten saapuminen

Määräaikaan 31.8.2016 mennessä palautettiin Jy- väskylän kaupungin kirjaamoon tai jätettiin postin kuljetettavaksi seuraavat neljä kilpailuehdotusta aakkosjärjestyksessä:

• Halaus

• Kehrä

• Paperiksi

• Where the Wild Things Grow

Kilpailuehdotusten tuli sisältää enintään 5 planssia, selostus, sillan alustavat määrälaskelmat, A3-koon pienennökset, ehdotuksen materiaali digitaalisessa muodossa sekä nimikuori.

Kaikki jätetyt ehdotukset täyttivät kilpailuohjelman vaatimukset. Palkintolautakunta hyväksyi kaikki ehdotukset mukaan arvosteluun.

1.4 Kilpailun kulku

Kilpailuohjelma liiteasiakirjoineen on kilpailun jär- jestäjien sekä Suomen maisema-arkkitehtiliitto MARK ry:n ja Suomen Rakennusinsinöörien liitto RIL ry:n hyväksymä. Palkintolautakunta hyväksyi kilpailuohjelman 3.2.2016. Kilpailuaika oli 2.5.- 31.8.2016.

Kilpailijoille järjestettiin seminaari kilpailun lähtö- kohdista 12.5.2016.

Kilpailun lähtömateriaali oli saatavilla jo kilpailuun ennakkoilmoittautumisvaiheen alkaessa 17.2.2016.

Ennakkoilmoittautumisen aikana kilpailuun osoi- tetut lisätietokysymykset tuli lähettää 2.3.2016 klo 16:00 mennessä ja niihin vastattiin 8.3.2016 mennessä.

Kilpailuajan päättymisen jälkeen kilpailuehdotuksista kerättiin asukaspalautetta maptionnaire-kyselyn avulla internetissä. Tämä palaute oli palkintolautakunnan käytössä arviointia tehtäessä.

(7)

2.1 Kilpailualue

Kankaan alue on siirtynyt kaupungille vuonna 2010. Alue on Jyväskylän tärkein kaupunkikehi- tyshanke. Kankaan kehittämisteemat (sydän, jalka, vihreä ja kestävä) syntyivät laajan osallistamispro- jektin tuloksena ja ne vahvistettiin kaupunginhalli- tuksessa 6.6.2011.

Alueen keskeisimmän puistokokonaisuuden, Kan- kaanpuiston ja uuden Tourujoen ylittävän, Kan- kaanrannan sillan laadukkaan ja yhtenäisen loppu- tuloksen varmistamiseksi päätettiin niistä järjestää suunnittelukilpailu. Kutsukilpailu on osa Kankaan alueen toteutusprosessia, jossa vanha tehdasym- päristö muutetaan 15-20 vuoden aikana houkut- televaksi ja monipuoliseksi asumisen, työpaikkojen ja palvelujen alueeksi.

2 Kilpailutehtävä

Kankaan tehdasalue on keskeisellä paikalla yhdys- kuntarakenteessa, Seppälän ja kaupungin keskus- tan välissä. Kehittymällä monipuoliseksi työpaikko- jen, palvelujen ja asumisen alueeksi, Kankaan alue voi yhdistää keskustarakenteen luontevasti Seppä- län palvelujen alueeseen.

Kankaan alueen suunnittelussa tavoitteena on monipuolinen kaupunginosa, jossa on työpaikkoja, palveluja ja kerrostaloasumista viihtyisässä ym- päristössä jalankulkuetäisyydellä ydinkeskustasta.

Liikkumisen painopiste on kävelyssä ja pyöräilyssä.

Reittien suunnitteluun on paneuduttu huolellisesti. Tavoitteena ovat nopeat ja helppokulkuiset reitit keskustaan ja Seppälän alueelle. Autojen pysäköinti Kankaalla toteutetaan pääosin keskitetysti pysä- köintilaitoksiin.

Suunnittelualueen rajaus ortokuvassa

(8)

2.2 Suunnittelutavoitteet ja ohjeet

Kankaanpuisto

Kilpailun tarkoituksena oli löytää omaleimainen, Kankaan identiteettiä tukeva ilme kaupunginosan keskeisimmälle, kehämäiselle viheralueelle. Kan- kaanpuiston suunnittelussa toivottiin ratkaisuja kilpailuohjelman asettamiin maisema-arkkitehtoni- siin, toiminnallisiin ja teknisiin tavoitteisiin. Puiston tuli muodostaa maisema-arkkitehtonisesti ja es- teettisesti korkeatasoinen ja viihtyisä kokonaisuus, joka hyödyntää innovatiivisesti paikan lähtökohtia ja tuo esille alueen teollisuushistoriaa. Suunnittelussa tuli ottaa huomioon alueen erityiset reunaehdot Tourujoen luonnonarvojen ja liito-oravien osalta.

Erityiseksi tehtäväksi asetettiin ylijäämämassojen tarkoituksenmukainen hyödyntäminen maastonmuotoilussa. Suunnittelussa oli otettava huomioon myös valaistus ja taide.

Puiston toivottiin tarjoavan monipuolisia toimintoja eri käyttäjäryhmille, eri vuorokauden- ja vuodenai- koina. Alueelle tuli varata myös tapahtumapaikkoja ja kaupunkiviljelyä. Reitistön oli määrä olla sujuva ja selkeä. Alueen pääreitin, Baanan, oli noudatetta- va kilpailuohjelmassa annettuja suunnitteluohjeita.

Tavoitteena oli muodostaa sujuva, luontevasti lin- jattu ja tunnistettava pääreitti. Suunnittelussa tuli ottaa huomioon pitkän ajan kuluessa rakentuvan toteutuksen vaiheittaisuus, väliaikaiset puistorat- kaisut sekä muuntojoustavuus.

Suunnitelmien tuli tukea kestävän ja monimuotoisen luonnonympäristön syntyä. Ehdotuksien oli otettava huomioon erityisesti Tourujoen rannan herkkä luonnonympäristö sekä eteläosan liito- oravareitti. Liito-oravia varten oli määritelty säily- tettäväksi puustosaarekkeita, jotka tuli nivoa osaksi puistokokonaisuutta. Joen ranta ja rantaluiska an- nettiin ohjeeksi jättää nykyiselleen. Suunnitelmilta toivottiin kokonaisnäkemystä myös ekosysteemipalvelujen edistämisestä. Hulevesien käsittely tuli suunnitella osaksi puistokokonaisuutta. Myös kierrätysmateriaalin ja ylijäämämassojen hyödyn- tämisestä kaivattiin ideoita resurssiviisauden tuke- miseksi.

Kankaanrannan silta

Kankaanrannan sillan tavoitteena oli olla omaleimainen ja tunnistettava, mutta ei kuitenkaan liian hallitseva ympäristössään. Rakenteen tuli ottaa huomioon Tourujoen merkittävä luonnonympäris- tö, viereinen kulttuurihistoriallisesti arvokas vanha hautausmaa sekä lähellä sijaitseva Kinakujan silta.

Sillan tuli tarjota mahdollisuus pysähtymiseen.

Sillan tuli olla kiinteä ja sen suunnitteluratkaisun perustua yleisesti hyväksyttyyn suunnittelukäy- täntöön. Silta oli suunniteltava yleisesti käytetyille kevyen liikenteen suunnittelukuormille ja -vaati- muksille huomioon ottaen talvikunnossapito. Sil- lan kannella vapaan korkeuden oli oltava vähintään 4,0 metriä ja sillan hyödyllisen leveyden vähintään 6 metriä. Sillalle sallittiin ulokkeita tai levennyksiä näköalan ihailemiseksi ja taukopaikaksi. Silta oli mahdollista toteuttaa joko yhdistettynä kevyen liikenteen väylänä tai eroteltuina kävelyn ja pyöräilyn reitteinä. Sillan valaistuksen tuli olla riittävä. Sillan kaiteiden korkeuden tuli olla vähintään 1,2 m.

Sillan ja sillan päätyjen sekä Tourujoen penkereiden perustamisratkaisussa tuli ottaa huomioon haasta- vat ja herkästi häiriintyvät maaperäolosuhteet. Silta oli suunniteltava perustettavaksi kallioon poratuilla porapaaluilla ainakin uoman läheisyydessä. Lisäksi toivottiin, etteivät sillan perustukset ulotu joen uo- maan saakka.

Sillan ja penkereiden toivottiin jatkavan puiston suunnitteluperiaatteita mm. pitkän elinkaaren ja kunnossapidon tarpeen minimoimisen muodossa.

Lisäksi sillan piti pysyä kustannuksiltaan asetetuissa enimmäisrajoissa.

(9)

2.3 Arvosteluperusteet

Kilpailuehdotusten arvostelussa kiinnitettiin huomiota seuraaviin ehdotusten ansioihin:

Maisema-arkkitehtoniset ansiot

• Suunnitelman maisema-arkkitehtoninen laatu, innovatiivisuus ja tuoreus

• Kankaanpuiston identiteetin vahvistaminen ja luominen osana kehittyvää Kangasta

• Suunnitelman luonteva ja joustava liittyminen osittain kesken olevaan ympäristöön

• Sillan luonteva liittyminen herkkään jokimai- semaan ja rakennettuun kulttuuriympäris- töön

• Maisemallinen kokonaisote ja yksityiskoh- tien esteettinen laatu, mm. kasvillisuuden käyttö tilanmuodostuksessa

• Viihtyisyys ja elämyksellisyys (myös pimeän ajan maiseman osalta)

• Luontevan ja mielenkiintoisen topografian luominen

Toiminnalliset ansiot

• Suunnitelman joustavuus kaupunkielämän näyttämönä (mm. oleskelu, kulttuuri, ta- pahtumat, muuttuvat tarpeet)

• Monikäyttöisyys ja muuntojoustavuus eri vuoden- ja vuorokaudenaikoina

• Erilaisten toimintamahdollisuuksien ja valin- nanvapauden tarjoaminen (mm. leikki, lii- kunta, oleskelu)

• Reittien sujuvuus ja toimivuus sekä niiden turvallisuus sekä esteettömyys

• Eri käyttäjäryhmien ja eri-ikäisten käyttäjien tarpeiden huomioon ottaminen

• Mahdollisuus ottaa myöhemmin huomioon tulevien asukkaiden toiveet (idearungon joustavuus muuttuvassa toimintaympäris- tössä, kun puisto toteutuu pitkän ajan kuluessa)

Tekniset ansiot

• Ratkaisujen tekninen toimivuus ja kaupun- kikuvallinen laatu

• Suunnitelman toteuttamiskelpoisuus (yleensä, kaavan mukaisuus, yleissuunnitel- man huomioon ottaminen)

• Kokonaistaloudellisuus huomioon ottaen rakentamisen ja ylläpidon kustannukset (erityisesti sillan osalta)

• Vaiheittain toteutettavuus

• Sillan pysyminen kustannusraamissa Ekosysteemipalveluansiot ja resurssiviisauteen liit- tyvät ansiot

• Ylijäämämassojen mahdollisimman suuri hyödyntäminen niin, että lopputulos on kaupunkikuvallisesti korkeatasoinen ja puis- toratkaisultaan toimiva

• Mahdollisuudet monimuotoisen kaupunki- luonnon säilymiseen ja lisäämiseen

• Liito-oravan elinolojen säilyttäminen sekä uusien puiden osoittaminen siten, että saa- daan uusia ekologisia yhteyksiä

• Eroosion ehkäisy

(10)

3.1 Kankaanpuisto

Kilpailu oli kokonaisuudessaan onnistunut ja se tuotti mielenkiintoisia ja ilahduttavan erilaisia ideoita Kankaanpuiston ja Kankaanrannan sillan kehit- tämiseksi. Kaikki ehdotukset olivat ymmärtäneet kilpailualueen lähtökohdat ja luonnon sekä teollisuushistorian hyödyntämisen paikan identiteet- titekijöinä. Toiminnalliset, tekniset ja ekologiset suunnitteluohjeet oli otettu varsin hyvin huomioon.

Parhaimmissa ratkaisuissa maisema-arkkitehtoniset, toiminnalliset, tekniset ja ekologiset tavoitteet oli nivottu onnistuneeksi kokonaisuudeksi.

Palkintolautakunta arvosti ehdotuksia, joissa oli vahva ja innovatiivinen, Kankaan identiteettiä tukeva kokonaisnäkemys. Ansiona pidettiin myös paikan luonteen ymmärtämistä ja sen lähtökohtien oivaltavaa hyödyntämistä. Parhaimmissa töissä oli selkeä ja omaperäinen idea, joka kulki läpi koko työn sommitelmasta yksityiskohtiin. Joissakin ehdotuksissa identiteetti jäi hieman pinnalliseksi eikä se välittynyt riittävän voimakkaasti suunnittelu- ratkaisuista. Esimerkiksi paikan historiaa ja teolli- suusperinnön hyödyntämistä ei kaikissa töissä ollut onnistuttu nivomaan kokonaisuuteen. Myös luon- nonympäristön käsittelyssä oli eroja. Parhaimmissa töissä oli otettu huomioon paikan nykyiset luontoarvot ja onnistuttu luomaan lähtökohtia myös uuden luonnon muodostumiseen.

Kankaanpuiston kapeus ja kaarevuus muodostivat jäsentelylle haasteen. Edukseen erottuivat työt, joissa oli melko pelkistetty tilallinen ote ja selkeä ilme. Aiheiden runsaus ja niiden ripottelu vailla ko- konaisotetta ei luonut yhtä vakuuttavaa lopputu- losta. Maamassojen luonteva käsittely osoittautui melko haasteelliseksi, ja vain parissa työssä mas- soille oli löydetty toimivia ratkaisuja kokonaisuuden kannalta. Kilpailuehdotusten suunnitelmaratkaisut olivat pääosin toteutuskelpoisia, mutta kunnossapidon näkökulmaa ei ollut kaikilta osin otettu riittä- västi huomioon, esim. vaativissa niittyratkaisuissa ja maastonmuotoilussa. Kaikki työt antavat mahdol-

lisuuden toteutuksen vaiheittaisuuteen, mutta kil- pailutöissä näkökohtaan oli kiinnitetty melko vähän huomiota.

Kilpailutyöt esittivät tavoitteiden mukaisesti monipuolisia, eri käyttäjäryhmille soveltuvia toimintoja.

Myös eri vuorokauden- ja vuodenaikoja oli otettu kiitettävästi huomioon ja eläydytty erityisesti va- laistukseen. Keskeisenä tehtävänä oli toimintojen ja reittien luonteva ja tarkoituksenmukainen sijoitus, missä oli onnistuttu vaihtelevasti. Edukseen erottuivat ne työt, joissa toiminnat oli nivottu osaksi maisema-arkkitehtonista kokonaissommitelmaa.

Muutamissa ehdotuksissa toiminnalliset ratkaisut jäivät sen sijaan hieman irrallisiksi aiheiksi. Portti- rakennuksen ympäristöä oli hyödynnetty kaikissa töissä toiminnallisena painopisteenä. Osa töistä esitti liian paljon toimintoja luonnonympäristöltään herkkään eteläosaan. Toisaalta oli myös ehdotuksia, jotka eivät aktivoineet riittävästi alueen keskiosaa.

Reittien luonteva sijoittaminen osoittautui haasteelliseksi. Parhaimmissa töissä reitit olivat sujuvia ja ne oli sijoitettu tarkoituksenmukaisesti siten, että ne eivät pirstoneet kapeaa puistokaistaletta.

Osassa töistä reittejä oli liikaa. Baanan sujuvaan linjaukseen oli kiitettävästi perehdytty.

Alueen luontoarvot ja erityisesti liito-oravareitti sekä Tourujoen jokiluiska oli ymmärretty pääosin oikein. Edukseen erottuivat ehdotukset, joissa metsäalue oli säilytetty mahdollisimman yhtenäi- senä ja jokilaakson luontoa oli kunnioitettu. Muuta- massa työssä oli tarpeettomasti vaarannettu jokiluiskan arvoja ja pirstottu metsäalueita. Joukossa oli myös melko pinnallisia ja epärealistisia ehdotuksia monimuotoisuuden edistämiseksi (esim. kukkivat niityt ja kosteikkokasvillisuus). Kilpailussa asetetut tavoitteet ekosysteemipalvelujen vahvistumisesta oli otettu huomioon varsin hyvin ja esitetty hyviä ideoita monimuotoisuuden lisäämiseksi. Kasvil- lisuuden kerroksellisuutta olisi voinut hyödyntää huomattavasti enemmän kilpailutöissä. Hulevedet oli otettu huomioon kaikissa töissä, mutta osassa järjestelyt olivat hieman ylimitoitettuja. Ehdo-

3 Kilpailun yleisarvostelu

(11)

Jyväskylän Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu 11 tukset olivat toteuttamiskelpoisia, mutta suunni- teltujen siltojen elinkaarikestävyydessä ja rakentamisen aikaisissa riskeissä oli huomattavia eroja.

Tourujoen herkän luonnonympäristön huomioon- ottaminen oli ehdoton vaatimus, johon kaikissa töissä ei pystytty vastaamaan. Joukossa oli ehdotuksia, jotka edellyttivät tarpeetonta puiden pois- toa. Muutamissa töissä ehdotettiin jokirantaan reittejä, joiden toteuttaminen olisi hieman kyseen- alaista. Haasteita muodostui myös liian lähelle jo- kea sijoittuvista tukipilareista ja näkymien avaami- sesta.

Sillan pintaratkaisut vaihtelivat siten, että osassa esitettiin Baanalle yhdistettyä ja osassa eroteltua kevyen liikenteen väylää. Koska silta on näköala- paikka, yhdistetty väylä vaikutti tuomariston mie- lestä luontevammalta.

3.2 Kankaanrannan silta

Kankaanrannan silta osoittautui vaativaksi suun- nittelutehtäväksi sekä taiteellisten että teknisten näkökohtien puolesta. Tuomaristo arvosti sillan omaleimaista, innovatiivista ja paikkaan sidottua identiteettiä, joka kytkeytyi samalla puiston koko- naisratkaisuun.

Sillan piti olla tekniseltä ratkaisultaan luotettava ja toteuttamiskelpoinen sekä kustannuksiltaan koh- tuullinen. Tuomaristo arvosti sillassa elinkaareltaan pitkäikäisiä, kestäviä ratkaisuja, mm. materiaaliva- lintojen ja pintakäsittelyiden osalta. Onnistuneissa ehdotuksissa silta pystyttiin tuomaan osaksi puiston kokonaisnäkemystä mm. materiaalien valin- noilla.

Sillan tuli olla turvallinen käyttää ja helppo kun- nossapitää. Kevyen liikenteen sillassa käyttäjälle suunnitteludetaljeilla on huomattava merkitys tur- vallisuuden ja luotettavuuden lisäksi. Vaikka silta täyttäisi laskennalliset mitoitusvaatimukset, on sen myös luotava käyttäjälleen tunne turvallisesta kul- kureitistä. Sillalle ei voida sallia voimakasta taipu- mista, kiertymistä tai värähtelyä. Eräissä suunnitteluehdotuksissa oli alustavien rakennelaskelmien mukaan haasteita näiden toteutumisessa.

Sillan kaiteita oli tutkittu kaikissa ehdotuksissa, mutta kaikki ratkaisut eivät olleet vakuuttavia. Sil- lan kaiteiden suunnittelussa osassa ehdotuksia ei käytettävyyden tai kunnossapidon vaatimuksia ollut otettu huomioon. Edukseen erottuivat muo- donannoiltaan ja materiaaleiltaan toimivat ja sillan kokonaisarkkitehtuuria täydentävät kaiteet.

Kaikissa suunnitteluehdotuksissa on kehittämistar- peita, mutta osassa ehdotuksia tekniset ratkaisut olivat mietitympiä ja viimeistellympiä. Kaikki ehdotuksissa esitettiin hyviä ideoita resurssiviisauden edistämiseksi, erityisesti purettavan tehtaan materiaalien hyödyntämiseksi. Maamassatasapainoa oli tutkittu, mutta luontevia ylijäämämassojen si- joitusratkaisuja oli vain muutamia.

(12)

4.1 Halaus

Kankaanpuisto

Yleisluonnehdinta ja maisema-arkkitehtoninen arvio

Ehdotuksen johtoajatuksena on luonnon ja kulttuurin kohtaaminen, mikä ilmenee luonnon monimuotoisuuden vahvistamisena ja julkisten ulkotilo- jen kehittämisenä. Kantavana teemana on tilallinen kolmijako, jossa sisäkehällä on monimuotoinen kävelyvyöhyke hulevesikosteikkoineen, keskellä toiminta-alueet ja ulkokehällä säilyvä ja kehitettävä luonto. Toiminnallinen keskipiste on asukastaloksi ja kahvilaksi muutetun porttirakennuksen kohdalla, johon on esitetty myös leikki- ja pelialueita.

Alueen pohjoisosaan on ehdotettu monitoiminur- mi, pulkkamäki ja kaupunkiviljelyä. Kankaanpuis- ton keskikohtaan on suunniteltu toimintapisteitä ja muotoiltuja kumpareita. Alueen eteläosassa on säilytettävän metsän lisäksi näköalamäki ja metsä- leikkipaikka.

Konsepti on selkeä, mutta se ei tuota kovinkaan omaleimaista maisema-arkkitehtuuria ja iden- titeettiä Kankaanpuistolle. Luonnon ja kulttuurin halaaminen ei välity suunnitelmasta. Tekstissä maalailtu luonnon monimuotoisuus jää hieman katteettomaksi, ja esimerkiksi ulkokehän ”luonto”

jää paikoin vaisuksi, vain puurivin varaan. Ehdotuk- sen tilallinen jäsentely on paikoin pirstaleista ja toiminnat tuntuvat ”ripotelluilta”.

Ratkaisujen toiminnalliset ja tekniset arviot Alueen toiminnat ovat periaatteessa hyviä, mutta ne eivät kytkeydy vahvasti sommitelmaan. Asu- kastalon yhteyteen luotu toiminnallinen solmukohta on ansiokas, ja kiskopuutarha kiinnostavalta tuntuva yksityiskohta, mutta sen yksityiskohdat jäävät epäselviksi. Ehdotuksessa esitetyt ratkaisut Ehdotuskohtaiset arvostelut ovat aakkosjärjestyk-

sessä ovat pääosin teknisesti toimivia ja toteutuskelpoi-

sia. Herkkään eteläosaan on esitetty liian paljon toimintoja. Myös reittejä on liikaa ja ne pirstovat puistoa. Kankaan alueelle johtaville kaduille on kaikille esitetty kaksi toisiaan lähekkäin sijaitse- vaa suojatietä. Puistoalue on kuitenkin aika kapea, joten katujen ylitys keskitetysti yhden suojatien kautta on perustellumpaa. Maamassoja koskevat ideat eivät ole kaikilta osin toimivia. Esitetyt uudet maastonmuotoilut ja erityisesti eteläosaan esitetty mäki eivät ole luontevia eivätkä tue sommitelmaa.

Leikkausten perusteella ehdotuksessa on esitetty runsaita maaleikkauksia. Ehdotuksessa on tutkittu ansiokkaasti valaistusta ja esitetty paikkaan soveltuva ja toimiva valaistuskonsepti.

Luontoarvot, ekosysteemipalvelut, resurssiviiraus Ehdotuksen ekosysteemipalveluja ja resurssivii- sautta koskevat tavoitteet ovat hyviä, mutta eivät ole kaikilta osin toteutuneet suunnitelmassa. Ete- läosan metsäaluetta on tarpeettomasti pirstottu ja esimerkiksi näköalarinne on ristiriidassa liito-ora- vareittien kanssa. Luonnon jatkumot katualueilla jäävät melko teoreettisiksi, eivätkä siten toteuta ehdotuksen kantavaa ajatusta kehitettävästä luonnosta. Hulevesijärjestelyt eivät paikoin ole realistisia ja esimerkiksi kosteikkokasvillisuutta tuskin ke- hittyy hulevesien niukkuuden vuoksi. Tekstissä on lisäksi useita tavoitteita, joihin ei ole vastattu suunnitelmassa. Lahopuuston lisäys ja nopeakasvuisten yhteyspuiden ja ravintopuiden istutus liito-oraville ovat sen sijaan onnistuneita ehdotuksia.

Esitystapa

Ehdotus on havainnollisesti esitetty ja sen erityi- senä ansiona ovat selkeät leikkaukset. Suunnitel- man tarkempi esittely jää hieman puutteelliseksi, ja erityisesti alueen keskiosasta olisi kaivannut sel- vennystä. Yksityiskohtaisesti esitetyksi osasuun- nitelmaksi on valittu harmillisesti sillan länsipuo- lella oleva alue, joka ei ole suunnitelman kannalta mielenkiintoisin kohta. Perspektiivit eivät tuo esille Kankaanpuiston omaleimaista identiteettiä. Eh- dotuksen selostusteksti ei tue kokonaisuutta, vaan vaikuttaa varsin irralliselta.

4 Ehdotuskohtainen arvostelu

(13)

PERHOSBAARI KAUPUNKIVILJELMÄ

VEDEN KIERTOKULKU

HULE- VESI

PYÖRÄBAANA

PULKKAMÄKI JOOGANURMI PELIKENTTÄ

ASUKASTALO PUISTOINFOPISTE

KIIPEILYSEINÄ

LEIKKI

VAIHTUVIEN TAPAHTUMIEN AUKIO

PITKOSPUUT

LUONTO YLITTÄÄ KADUN

TAIDETEOKSET

KANKAANRANNAN SILTA

MUOTOILTU KUMPARE

EROOSIO- SUOJA

LUONNONMUKAISIA KUITUMATTOJA

KOSTEIKKO KIVIASKELMA

LUONNON- NURMI

KOROSTUS- VALAISTUS KONTTORI

KÖYNNÖSSEININEEN

PÖNTTÖTALKOOT

POP-UP TILAISUUDET

AUKIO

LEIKKI

KAHVILA LUONTO

YLITTÄÄ KADUN

LUONTO YLITTÄÄ KADUN

RUSOKINK

ATU

HULE- VESI

HEDELMÄ- PUUT

KAHVILA

AUKIO

LIITO-ORAVAMETSÄ METSÄLEIKKI

KATUKORIS

KOSTEIKKO - KASVILLISUUS

NIITTY MÄNNIKKÖ

OLESKELU- RINNE PULKKAILU

KETO KETO

LAHO- PUUTARHA NURMI- PORTAAT NURMI-

PORTAAT

LIITO-ORAVAMETSÄ

METSÄLEIKKI INFOPISTE

KOSTEIKKO KASVILLISUUS

HULEVESI MUOTOILTU KUMPARE

KUNTOILU

HULEVESI

PYÖRÄB AANA

PYÖRÄBAANA NYKYISEN KÄYTÄVÄ- LINJAN MUKAISESTI LEIKKI PIKNIK

LEIKKI OLESKELU

KIVITUHKA

NÄKÖALA HULE- VESI

VESILEIKKI

NURMIRINNE ISOT KEINUT

KISKO- PUUTARHA

VIHERKÄYTÄVÄ VIHERKÄYTÄVÄ VIHERKÄYTÄVÄ

VIHERKÄYTÄVÄ

NURMIPORTAAT SKEITTAUS

NURMIPORTAAT

PUISTOINFO

MUOTOILTU KUMPARE

KUNTOILU

VESILEIKKI LEIKKI

NURMI

SÄILYVÄ KUUSI

SÄILYVÄ LEHTIPUUT

SÄILYVÄ RINNE- METSÄ

MADALLETTU RAITTI TONTIN KOHDALLA

0 100 m

”HALAUS” 1/5

Halaus, yleissuunnitelma

Halaus, havainnekuva

Baana 7 m + 102.0

+ 92.5

+ 96.5 + 96.7

Oleskelurinne / pulkkamäki

Kilpailualueen raja

Säilyvä puusto Leikkipaikka Baana

Säilyvä puusto

+ 96.3 + 95.9

+ 95.5

7 m 7 m

Kilpailualueen raja Kilpailualueen raja

Säilyvä puusto suunnitelma 1:500

suunnitelma 1:500

Havainnekuva Kankaanpuiston eteläosasta

Leikkaus A 1:200 Leikkaus B 1:200

A B

”HALAUS” 2/5

(14)

Silta ja Tourujoen penkereet Yleisluonnehdinta ja arkkitehtuuri

Siltasuunnittelun lähtökohtana on ollut aiheuttaa mahdollisimman vähän häiriötä Tourujoen luon- nonympäristölle, mikä on sinänsä arvokas tavoite.

Silta ei kuitenkaan kytkeydy visuaalisesti alueen kokonaissommitelmaan. Silta on teknisen oloinen eikä luo vahvaa arkkitehtonista vaikutelmaa. Sillan rakenteellinen rohkeus olisi edellyttänyt oikeutuk- sekseen vakuuttavampaa taiteellista näkemystä.

Kävelyn ja pyöräilyn näkökulmasta siltaympäristö on korostetun arkinen ja painottaa vain liikenteel- listä toimivuutta eikä hyödynnä sillan potentiaalia elämyksellisenä näköalapaikkana. Jalankulun ja pyöräilyn erottaminen on liikenteen sujuvuuden näkökulmasta looginen ratkaisu, mutta yhdistetty väylä vahvistaisi sillan erityistä asemaa väylän maisemallisena kohokohtana, jossa pyöräilijän tulisi so- peuttaa vauhtinsa kävelijöihin.

Rakennustekniikka ja geotekniikka

Sillan perustamistapa on Tourujoen herkän luon- nonympäristön kannalta edullinen, sillä silta edellyttää vain yhtä välitukea. Siltaehdotuksen pääjänteen päällysrakenne on rakenteeltaan uu- dentyyppinen nauhasilta. Pääaukon rakenne on suunniteltu erittäin kevyen näköiseksi ylittämään Tourujoen laakso. Kevyt rakenne aiheuttaa kevyen liikenteen käyttäjien kannalta merkittävää epäviih- tyisyyttä, joka alustavien laskelmien mukaan aiheu- tuu huomattavista ongelmista taipuman, kiertymän ja värähtelyjen suhteen. Ongelmien ratkaiseminen ei oletettavasti onnistu ilman ulkonäön merkittävää muuttumista raskaammaksi. Rakennetyyppiä ei ole käytetty Suomessa, joten kokemukset sillan ra- kentamisesta ja sen pitkäaikaiskestävyydestä ovat vähäisiä. Sillan toinen aukko näyttää pääaukkoon nähden raskaalta ja silta sen vuoksi toispuoleiselta.

Sillan lasinen kaideratkaisu jatkaa sillan kevyttä il- mettä, mutta kaiteet ovat alttiita ilkivallalle. Va- litettavasti kaiteen tukirakennetta ei ole esitetty piirustuksessa eikä kuvasovituksessa, jolloin todel- lisuus saattaa olla raskaampi kuin esitetty. Kaiteisiin

integroitu valaistus on ratkaistu varsin toimivasti.

Sillan kansi oli perusratkaisu asfaltoituine päällys- teineen ja ajoratamerkintöineen. Sillalle olisi toi- vottu jonkinlaista ilmettä myös ylikulkevalle liikenteelle.

Sillan tuet on sijoitettu viisaasti etäälle jokiuomasta ja paalukoot ja -määrät olivat hyviä. Ehdotuksessa kuitenkin puhutaan ristiriitaisesti sekä lyönti- että porapaaluista. Sillan jatkeena olevan kevyen liikenteen väylän tasauksen madaltaminen nykyis- tä maanpintaa alemmaksi keventämään korkean rantaluiskan yläosan kuormitusta ja rinteen puiden säilyttäminen koettiin riittäviksi toimenpiteik- si luiskan stabiliteetin kannalta. Luiskan alaosan ja jokiuoman eroosiosuojaksi ehdotuksessa esitettiin rantaan kuitumattoja ja geokuiturullia, joihin vesi- kasvillisuus ja muu rantakasvillisuus helposti juur- tuu. Esitetty ratkaisu on hyvin luonnonmukainen, mutta sitä ei pidetty tässä varmuustasoltaan riit- tävänä toimenpiteenä korkean rantaluiskan alaosan suojaamiseen.

(15)

4.2 Kehrä

Kankaanpuisto

Ehdotus perustuu teollisuushistorian ja luonnon vuoropuheluun – rosoisen maisema-arkkiteh- tuurin ja luonnon biodiversiteetin kohtaamiseen.

Puiston solmukohtana on tehtaan vanhan porttirakennuksen yhteyteen sijoitettu tapahtumapuis- to tekonurmikenttineen ja tanssilavoineen. Poh- joisosan ”Aurinkorinteellä” on kaupunkiviljelyä ja oleskelunurmea. Eteläosan ”Metsäkankaalla” on korostettu alueen luontoarvoja ja aktivoitu aluetta tekonurmikentällä. Alueen kaakkoisosan ”Keski- kankaalle” on esitetty katupelejä ja niittykumpuja.

Puiston tematiikkaa on syvennetty monipuolisella kasvillisuus- ja materiaalikonseptilla, jossa puulla ja corten-teräksellä on keskeinen rooli.

Ehdotuksen konsepti on johdonmukainen, mutta se ei välity vahvasti sommitelmasta ja maisema- arkkitehtonisista ratkaisuista. Kokonaisratkaisu jää siten hieman vaisuksi ja perinteiseksi, vaikka ideat sinänsä ovat perusteltuja. Esimerkiksi teollisuushistorian rosoisuus ei tule selvästi esille ja jää ohueksi, kierrätysbetonin hyödyntämisen ja varsin irralliselta aiheelta vaikuttavien corten-teräspyl- väiden varaan. Avoimen ja suljetun tilan tasapaino on hyvä, mutta tilallinen jäsentely on muuten hieman yllätyksetön. Jyväskylän vuorien innoittamat veistokselliset tasangot ovat toiminnallisuuden ja kunnossapidon kannalta hankalia.

Ratkaisujen toiminnalliset ja tekniset arviot Alueen toiminnat ovat periaatteessa hyviä, mutta ne eivät kytkeydy vahvasti sommitelmaan. Luon- non keskelle sijoitettu laaja tekonurmikenttä ei ole perusteltu ratkaisu. Ehdotuksessa esitetyt ratkaisut ovat pääosin teknisesti toimivia ja toteutuskelpoisia, mutta maastonmuotoilu on kunnossapidon kannalta ongelmallinen. Myös tasoerojen siirtämi- nen tonttien puolelle ei ole suotavaa. Reitit ovat sujuvia ja risteyksiin esitetyt tukimuurit ohjaavat

onnistuneesti liikennettä. Keskiosassa rinnakkaiset reitit hieman pirstovat aluetta. Baanan vieminen alikulkuna alueen keskiosassa, liikenteeltään hil- jaisen yhdyskadun kohdalla ei tue pyöräilyn suju- vuutta, ja on perusteeton ratkaisu. Baanalle on esitetty myös useita pyöräilyn kannalta ei-toivottavia suojateitä. Ehdotuksessa on tutkittu huolellisesti valaistusta ja esitetty paikkaan soveltuva valaistuskonsepti.

Luontoarvot, ekosysteemipalvelut, resurssiviiraus Ehdotuksessa on otettu kiitettävästi huomioon luontoarvot, ja biodiversiteettia on vahvistettu eri kasvillisuustyypeillä. Tosin kukkivat niityt, rude- raattialueet ja kosteikot eivät ole aivan realistisia.

Eteläosaan sijoitettu laaja keinonurmikenttä on ristiriitainen toiminto alueen luonnonarvojen vaa- limisen näkökulmasta. Liito-oraville esitettyjen pylväiden sijoituspaikat eivät ole perusteltuja, sillä ne sijaitsevat alueilla, joissa oravat pääsevät muu- tenkin liikkumaan. Kierrätysmateriaalin hyödyn- tämistä koskevat ideat ovat pääosin hyviä, mutta betonilaattojen käyttäminen pintamateriaalina on vaikeaa.

Esitystapa

Ehdotus on havainnollisesti esitetty ja sen erityi- senä ansiona ovat selkeä aksonometrinen havainnekuva sekä monipuoliset kasvillisuus- ja mate- riaalikonseptit. Perspektiivit ovat kauniita, mutta sisällöltään niukkoja ja keskittyvät Baanan esitte- lyyn.

(16)

2 5 0 2 5 5 0 7 5 1 0 0 m

Pyöräbaana, lev. 3,5m, punainen asfaltti, valaistu

Puiston pääreitti, kävely lev. 2,5m / yhdistetty kävely ja pyöräily lev. 4,0m, asfaltti, valaistu Puiston reunassa kulkeva kävelyreitti, lev. 2,5m, valaistu, tarvittaessa voidaan leventää pelastusreitiksi Jalkakäytävä kadun varressa

Puiston läpi kulkeva puistoraitti

Tourujokea seuraileva ulkoilureitti, jokiraitti, lev. 3,5m, kivituhka, valaistu Tourujoen rannassa kulkeva polku / korotettu kulkutaso, lev. 1m, ei valaistu Pyöräbaanan ja jalankulun risteyskohta Kulku talojen pihoille Luontopolku

ILMAKUVASOVITUS SILLASTA

Kehrä, yleissuunnitelma

Kehrä, havainnekuva

(17)

Jyväskylän Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu 17 Silta ja Tourujoen penkereet

Yleisluonnehdinta ja arkkitehtuuri

Silta tukeutuu kilpailuehdotuksen rakenteissa tois- tuvaan punertavaan värimaailmaan. Sillan arkkitehtuuri perustuu corten-teräksen käyttöön sekä rungossa että kaiteissa. Sillan siluetti on muuten siro, mutta hieman tavanomainen. Corten-teräk- sen käyttö kaiteissa ei ole toimiva ratkaisu materiaalin tahraavuuden vuoksi. Puiden runkojen ryt- mityksestä innoituksensa saanut, corten-levyistä koostuva kaide on sinänsä mielenkiintoinen aihe, mutta on ratkaisuna hyvin mutkikas ja edellyttää lisäksi myös verkkoa tai lasia. Lisäksi kaide ei toimi luontevasti käsijohteena eikä sen lumenaurauses- teitä ole otettu huomioon. Sillan lähiympäristössä on otettu kiitettävästi huomioon paikan merkitys näköalapaikkana. Kulkupintaan esitetty raidoitus tuo vaihtelua liikkumisympäristöön. Sillalla jalan- kulku ja pyöräilyliikenne on jaettu penkkiratkaisul- la eri puolille siltaa. Penkit vaikeuttavat kuitenkin huomattavasti sillan kunnossapitoa. Sillan betoni- siin välitukiin esitetyt lepakkohuoneet ovat ilkival- lan kannalta riskialttiita.

Siltaehdotus on muotokieleltään perinteinen viis- tetty kotelopalkkisilta, johon on haettu erikoi- suutta materiaalivalinnalla. Säänkestävän teräksen käyttö kantavissa rakenteissa on ulkonäöllisesti ja elinkaaren kannalta hyvä ratkaisu, mutta kaiteissa käsijohteineen kyseisen materiaalin käyttö koettiin erittäin huonoksi likaantumisvaaran vuoksi. Muu- tenkin kaiderakenne oli vielä periaatteellinen, mm.

putoamissuojaus oli vain esitetty tekstissä ”aukko- kohdat rytmitetään vaijereilla tai laseilla” mietti- mättä toteutusmahdollisuuksia tai mm. aurauksen vaikutuksia. Pintarakenteeksi ehdotettu valuasfaltti pitää karkeuttaa liukkauden vähentämiseksi.

Sillan tuet on sijoitettu järkevästi etäälle jokiuomasta ja paalukoot ja -määrät olivat järkeviä. Kaik-

ki sillan paalut on esitetty pystypaaluina. Vaaka- kuormien osalta tarvittaneen vinopaaluja? Sillan päätyjen pysyvä ankkurointi jännittämällä koettiin epävarmaksi ratkaisuksi. Sillan mahdollisessa jat- kokehittelyssä kannattaisi miettiä mahdollisuuksia päästä ankkuroinnista eroon.

Sillan viereen jyrkkään jokiluiskaan esitetyt poh- jarakennustoimenpiteet eivät tue Tourujoen her- kän luonnonympäristön säilymistä. Sillan jatkeena olevan korkean rantaluiskan madaltaminen, loi- ventaminen ja massanvaihto murskeella aina 5 m syvyyteen saakka edellyttää luiskan yläosan puiden kaatoa ja on siten vastoin kilpailun lähtökohtaisia tavoitteita. Massiivisen massanvaihdon ei koettu myöskään olevan tehokasta rinteen stabiliteetin parantamiseksi. Maaleikkauksen vaikutus rinteeseen ja kerrostalotonttiin mietitytti. Korkean rantaluiskan stabiliteetin parantamisehdotukset ovat muiltakin osin ristiriitaisia. Tekstin toisessa kohdas- sa mainitaan, että puustoon ei kosketa vaan luiskan puut säilytetään, mutta seuraavassa kappaleessa ja poikkileikkauksesta ilmenee, että massanvaihdon ja lähes heti sen alapuolelta alkavan rinteeseen levi- tettävän eroosiosuojaverkon sekä maanaulausank- kureiden asentaminen tulee vaatimaan lähes koko puuston poistamisen luiskasta. Tärkein osa eroo- siosuojausta, virtaavan joen aiheuttama luiskan alaosan ja jokiuoman eroosio, on jätetty lähes ko- konaan ottamatta huomioon. Toki kasvillisuuskon- septissa yleisesti todetaan, että jokilaakson eroo- sioherkimmät luiskat sidotaan pajunipuilla, jotka tapitetaan maanpintaan, mutta tämä ei ole riittävä toimenpide sillan viereisen korkean rantaluiskan suojaamiseksi.

Suunnitelmassa esitettyjen näkymäsektoreiden avaaminen Tourujoelle on ristiriidassa luontoarvojen kanssa. Jokiluiskan alaosaan esitetty ilmeisesti teräksinen ritilärakenteinen polku ei myöskään ole luontoarvoja korostava ja ympäristöön sulautuva rakenne.

(18)

4.3 Paperiksi

Kankaanpuisto

Ehdotus yhdistää Kankaan menneisyyttä ja tule- vaa ja kutoo sen tarinaksi paperin matkasta. Tari- nan alkua kuvaa eteläosan luonnonympäristö, joka vaihettuu niitty- ja hyötytarha-alueiksi. Portti- rakennuksen ympäristöön on esitetty puiston toiminnallinen solmukohta pelikenttineen ja leik- kipaikkoineen. Alueita yhdistää mutkitteleva punainen muuri. Pohjoisosassa paperin matka päättyy veistokselliseen origamipuistoon ja kulttuuriauki- oon.

Ehdotuksen tarina on vahva, mutta se jää suunnitelmassa hieman ohueksi lukuun ottamatta veis- toksellista origamipuistoa, joka on aiheena hieno ja omaleimainen. Myös porttirakennuksen ympärille sommiteltu peli- ja tapahtuma-aukio sekä siihen liittyvä toimintapuisto muodostavat jännittävän ja muotokieleltään omintakeisen alueen. Puiston keskiosan niittykummut ja eteläosan metsä jäävät liian vähälle huomiolle, ja niihin olisi kaivannut mie- lenkiintoisempaa käsittelyä. Tilallinen jäsentely on hieman puutteellinen ja puuston käsittelyyn olisi toivonut selkeämpää käsittelyä ja erityisesti keski- ja pohjoisosaan enemmän puuistutuksia.

Ratkaisujen toiminnalliset ja tekniset arviot Alueen toiminnat ovat periaatteessa hyviä ja erityisesti pohjois- ja keskiosassa idearikkaita. Kult- tuuriaukio, pengerleikki, pelikentät ja toimintapuisto muodostavat mielenkiintoisen ja toimivan kokonaisuuden. Eteläosaan ja niittyalueelle olisi kaivannut enemmän toimintoja. Ehdotuksessa esitetyt ratkaisut ovat pääosin teknisesti toimivia ja toteutuskelpoisia. Alueelle on tuotu rohkeasti maastonmuotoilua, mikä tuntuu hyvältä erityisesti pohjoisosassa. Sen sijaan keskiosan niittykummut ovat kunnossapidon ja kulutuksen kannalta vaikea ratkaisu. Hulevesijärjestelyjä on tutkittu huolellisesti. Hulevesialtaat ovat kuitenkin ylimitoitetut,

sillä puistoon ei juurikaan muodostu hyödynnettä- viä hulevesiä. Reitit ovat sujuvia ja toimivia, mutta Baanalle on esitetty turhan paljon risteyspaikkoja jalankulun kanssa, jotka heikentävät pyöräilyn su- juvuutta. Ehdotuksen erityisenä ansiona ovat vai- heittaisuutta koskevat pohdinnat. Ehdotuksessa on esitetty myös hyvät valaistuksen perusperiaatteet.

Luontoarvot, ekosysteemipalvelut, resurssiviiraus Ehdotuksessa on kiitettävästi perehdytty ekosys- teemipalveluihin ja esitetty niitä koskevat analyysit, mutta ne eivät kuitenkaan anna kovinkaan paljon lisäulottuvuutta työhön. Lisäksi osa ratkaisuista, esim. kukkivat niityt ja kosteikkokasvillisuus eivät ole kovin realistisia. Kierrätysmateriaaleja koskevat ehdotukset ovat hyviä. Ehdotuksessa on otettu hyvin huomioon alueen luontoarvot, ja eteläisin osa on onnistuneesti säilytetty yhtenäisenä met- säalueena ja alueelle esitetty vain pienimuotoisia toimintoja.

Esitystapa

Ehdotus on havainnollisesti ja taidokkaasti esitetty ja sen erityisenä ansiona ovat selkeät kaaviot ja ha- vainnolliset osasuunnitelmat leikkauksineen. Pers- pektiivit ovat kauniita, mutta sisällöltään hieman niukkoja.

(19)

Paperiksi, yleissuunnitelma

Paperiksi, havainnekuva

(20)

Silta ja Tourujoen penkereet Yleisluonnehdinta ja arkkitehtuuri

Sillan muoto ja tematiikka liittyvät kilpailuehdotuksen paperiteollisuutta kuvaavaan tarinaan. Sil- lan arkkitehtuuri tukeutuu läheiseen Kinakujan teräskaarirakenteiseen siltaan ja ilmentää kilpailuehdotuksen mukaisesti sen uutta tulkintaa. Sa- manhenkisyys Tourujoen toisen sillan kanssa tuntuu periaatteessa luontevalta ja alueen teolliseen historiaan sopivalta. Erityisen moderniksi sillan ul- koasua ei kuitenkaan koettu, mutta silta soveltuu ulkonäöllisesti hyvin Tourujoen maisemaan. Esi- tetty ratkaisu on varsin perinteinen eikä tue Kan- kaan uuden identiteetin vahvistamista. Erityisesti havainnekuvissa silta vaikuttaa myös hieman raskaalta, osittain tummien tukirakenteidensa vuoksi.

Sillan puinen kansi ja yhdistetty pyöräilyn ja kävelyn väylä luovat miellyttävän lähiympäristön. Sillan kaideratkaisu jää ilmeeltään hieman vaisuksi. Siltaan liittyvä laiturimainen näköalapaikka tarjoaa uuden, jännittävän näköalan Tourujoelle.

Siltaehdotus muistuttaa viereistä Kinakujan siltaa muotokieleltään. Pitkäjänteisen kaaren alapaarre koettiin massiiviseksi ja siten koko silta keveästä rakenteestaan huolimatta näytti raskaalta.

Sillan päällysrakenne teräsrakenteisen ristikko- kaarena on helposti toteutettavissa, eikä se sisällä erityisiä teknisiä riskejä. Sillan kantavan rakenteen osalta sillan elinkaari on riittävä, kunhan teräso- sien pintakäsittelyjärjestelmä ja pintakäsittelyn laatu on valittu sopiviksi. Sillan puukannen elinkaari on rajallinen mm. talvikunnossapitokaluston aiheuttaman rasituksen vuoksi. Lisäksi puukannen uusiminen säännöllisesti tulee ottaa huomioon.

Kansilankutuksella pitää ehdottomasti olla kulu- tuskerros. Lisäksi sillan puukannen osalta esiintyi huolta liukkaudesta, tähän pitää mahdollisessa jatkosuunnittelussa kiinnittää huomiota. Poikittainen lankutus on liukas jalankulkijoille ja pitkittäinen pyöräilijöille. Paras vaihtoehto on kalanruotokuvi- oinen kulutuslankutus. Sillan kaiteen rakenne on herkkä aurausvaurioille.

Sillan pääkannattajana toimivalle kaarelle pääsee helposti kiipeämään. Uudella asuinalueella tämä saattaa aiheuttaa turvallisuusriskin. Kiipeilyn estä- minen esimerkiksi aidoilla ei ole helposti suunnitel- tavissa siten, että se ei vaikuttaisi sillan ulkonäköä heikentävästi.

Sillan tuet on sijoitettu järkevästi etäälle jokiuomasta. Sillan paalumetrimäärät ovat huomattavat, erityisesti päätyjen tukien lukumäärä tuntui ylimi- toitetuilta, ilmeisesti tuet on suunniteltu pelkästään ulkonäöllisistä syistä. Tosin ulkonäköä parantaviksi tukia ei koettu, joten tukien määrää voisi vähentää.

Kankaan puoleisen päädyn jatkeena paalulaattara- kenne kallioon lyödyillä putkipaaluilla on massiivi- nen ja viereisen korkean luiskan stabiliteetin kannalta ratkaisuna ehkä liiankin varma päälle. Tosin työn aikana suuri määrä lyötyjä putkipaaluja uhkaa nostaa huokosvedenpainetta ja aiheuttaa vaaraa luiskan sortumiselle. Luiskan kannalta voisi olla riit- tävä toimenpide keventää kuormitusta alentamalla väylän tasausta sillan jatkeella. Korkean luiskan alaosan eroosiosuojaksi suunnitelmassa ehdotetaan kivikorimattoa, joka vedetään käsin paikoilleen työ- lautalta. Tätä ei pidetty toteuttamiskelpoisena ja riittävän varmana toimenpiteenä.

(21)

4.4 Where the Wild Things Grow

Kankaanpuisto

Ehdotuksen tematiikkaa kytkeytyy Tourujoen luontoon sekä vanhan ja uuden purettavan tehtaan ominaispiirteisiin. Näiden pohjalta on luotu kolmen erilaista vyöhykettä: eteläosan ”villi” vyöhyke, keskiosan urbaanin kulttuurin vyöhyke ja pohjoisosan viljelyn ja puutarhakulttuurin vyöhyke. Kokoavana aiheena on maastonmuotoilu: kehän ulkoreunaan muodostettu selkeä selusta ja sisäreunaa koh- ti laskeva, vanhan tehtaan tasoon pyrkivä maasto.

Pohjoisosaan on suunniteltu ”tehtaan niittyjä”, Piippuhylly-näköalapaikka ja kaupunkiviljelyä. Asu- kastilaksi esitetyn porttirakennuksen ympärille on ehdotettu tapahtuma-aukio. Purettavan tehtaan paikalle luodut, tehtaan koordinaatistoa toistavat

”tehtaan kentät” on varattu kaupunkikulttuurille ja katupeleille. ”Kankaan radan” aukiolla on liikkumi- seen kannustavia urbaaneja rakenteita sekä van- hasta raidelinjauksesta muistuttava kuvio. Luontoa edustavat ”luontolaboratorioiksi” nimetyt metsä- saarekkeet ja metsäleikkipaikka alueen eteläosaan.

Ehdotuksella on vahva identiteetti ja taiteellisesti ansiokas kokonaisnäkemys. Paikan teollista historiaa ja luontoarvoja on hyödynnetty vakuuttavasti suunnitelman lähtökohtana. Puiston eri osa-alueet ovat omaleimaisia ja nivoutuvat yhtenäisen muoto- kielensä ansiosta jäntevästi toisiinsa. Erityisen kieh- tovia ovat purettavan tehtaan paikalle esitetyt Teh- taan kentät ja Kankaan rata. Ehdotuksen tilallinen jäsentely on perusteltu ja tukee kokonaiskonseptia luonnon ja urbaanin ympäristön vuoropuhelusta.

Puustoisen ja avoimen tilan suhde on tasapainoi- nen ja luonteva. Ehdotuksen maastonmuotoiluko- nsepti on ansiokas ja suurpiirteisyydessään vahva.

Työn erityisenä ansiona ovat myös johdonmukaiset analyysit ja laajemman kokonaisuuden haltuunotto.

Ehdotuksessa on esitetty ansiokkaita ideoita myös ympäröivien kortteleiden luonteesta.

Ratkaisujen toiminnalliset ja tekniset arviot Toiminnat ovat hyviä ja idearikkaita ja ne kytkey- tyvät selkeästi kokonaissommitelmaan. Keskiosaan muodostettu toiminnallinen solmukohta on onnistunut ja mielenkiintoinen. Pelikenttiä on tosin suhteessa hieman liian paljon ja vastaavasti leikki- alueita liian vähän. Lisäksi pelikenttien läpi kulkee vilkas katu, mikä on hieman ongelmallinen ratkaisu.

Kankaanradan urbaani aukio ja eteläosaan esitetty metsäleikkipaikka sekä pohjoisosan niityt ja vil- jelyalueet ovat luontevia. Metsälaboratoriot ovat ajatuksena hauska, mutta vaikeasti toteutettavia.

Ehdotuksessa esitetyt ratkaisut ovat teknisesti toimivia ja toteutuskelpoisia. Erityisenä ansiona on maamassojen luonteva hyödyntäminen. Hule- vesiratkaisut ovat toimivia, tosin kosteikkoja tuskin muodostuu hulevesien niukkuuden vuoksi. Reitit ovat sujuvia ja selkeitä, ja ne yhdistyvät onnistuneesti osaksi toimintoja. Valaistusratkaisut ovat toimivia ja tukevat kokonaissommitelmaa.

Luontoarvot, ekosysteemipalvelut, resurssiviiraus Ehdotuksessa on hyviä ajatuksia kierrätysmate- riaalin hyödyntämisestä puiston identiteetin luo- misessa. Ekosysteemipalvelut eivät ole suunnitelmassa keskeisessä osassa. Luontoarvot on otettu huomioon erityisesti yhtenäisessä metsäalueessa ja ehdotetuissa koivujen ja haapojen täydennysis- tutuksessa. Aidatut luontolaboratoriot ovat ongel- mallisia luontoarvojen näkökulmasta, sillä ne estä- vät monien eläinlajien pääsyn alueelle.

Esitystapa

Ehdotus on huolellisesti ja monipuolisesti tutkittu ja korkeatasoisesti sekä perinpohjaisesti esitetty.

Analyysit, osasuunnitelmat ja niihin liittyvät leikkaukset sekä perspektiivit tarjoavat vakuuttavan ja visuaalisesti komean aineiston, joka tukee Kankaan omaleimaisen identiteetin vahvistamista.

(22)

Jyväskylän Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu: suunnitelmaehdotus “Where the wild things grow”

YLEISSUUNNITELMA 1:2500 4

Where the Wild Things Grow, yleissuunnitelma

Where the Wild Things Grow, havainnekuva

(23)

Jyväskylän Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu 23 Silta ja Tourujoen penkereet

Yleisluonnehdinta ja arkkitehtuuri

Sillan muoto ja tematiikka tukeutuvat kilpailuehdotuksen kokonaissommitelmaan. Silta on arkkitehtonisesti veistoksellinen ja sen oksistoja muis- tuttavat pilarikimput tulkitsevat hienolla tavalla Tourujoen viidakkomaisen paikan hengen. Myös sillan muoto ja kaarteisiin sijoittuvat ulokkeet antavat ilmettä rakenteelle ja luovat mahdollisuuksia näköalapaikkoihin. Sillan kaiteet, puinen käsijohde ja siihen integroidut valaisimet täydentävät luontevasti sillan arkkitehtuuria ja sisältävät lisäksi haus- koina yksityiskohtina esim. kiikareita ja Tourujoen luonnosta kertovia opaslaattoja. Sillan pintaan esitetyt isot ja vauhtia korostavat opasteet vaikutta- vat ristiriitaisilta muilta osin herkän otteen kanssa.

Yhdistetty pyöräilyn ja kävelyn väylä vahvistaa sillan asemaa maisemallisena kohokohtana ja näköala- paikkana.

Ehdotuksen silta on teräsrakenteinen kotelopalkkisilta, jossa sillan tasauksella, materiaalivalinnoilla ja erikoisilla alusrakenteilla on saatu tavanomainen siltatyyppi näyttämään uniikilta sekä sopimaan To- urujoen rehevään ympäristöön. Välituet sulautuvat hienosti puuston sekaan myös puiden ollessa leh- dettömiä. Sillan kannen ja pilareiden päämateriaa- li on Cor-Ten -teräs, jonka elinkaari on pitkä eikä se ei vaadi huoltomaalauksia. Sillan kaiteessa on käytetty tummaksi maalattua terästä, joka kevyen liikenteen käyttäjien kannalta on erittäin järkevä ratkaisu, mutta tulee aiheuttamaan elinkaarikus- tannuksia huoltomaalausten vuoksi. Sillan kannella päällysteenä on tavanomainen asfalttibetoni, johon on esitetty ristiriitaisen vastaanoton saaneita ohja- uskuvioita. Sillalla on levikkeitä kevyelle liikenteelle maisemien ihailuun, joihin on sijoitettu informaa- tiolaattoja ja kiikarit. Levikkeiden sijoitusta kannattaa miettiä mahdollisessa jatkosuunnittelussa.

Sillan välituet on sijoitettu lähelle Tourujoen uo- maa. Tämä aiheuttaa eroosiosuojaustarvetta vä- litukien ympärille, mitä ei ollut otettu huomioon

suunnitelmassa ollenkaan. Sillan monimuotoiset pilarit vaativat massiiviset peruslaatat, joiden ra- kentaminen tulee olemaan haasteellista stabili- teetiltaan herkässä jokiuomassa. Perustamistapaa, paalutyyppejä ja -määriä kannattaa miettiä mahdollisessa jatkosuunnittelussa, vaikka työtekniikkaa ja rakentamistapaa oli mietitty huolellisesti jo tässä suunnitelmavaiheessa.

Sillan jatkeena olevan kevyenliikenteen väylän esitetty tasaus maanpintaan tai tarvittaessa keven- nys on oikean suuntainen suunnittelulähtökohta.

Ehdotuksessa esitetty luiskan yläosan lamellista- bilointi koettiin massiiviseksi, kalliiksi ja ehkä liian varman päälle toimenpiteeksi. Jo ehdotuksessa epäiltiin stabiloinnin onnistumista riittävän syvälle ja kuivien maakerrosten takia varsinkaan Suomessa käytössä olevilla kalustoilla. Korkean luiskan alaosan eroosiosuojaukseen ehdotuksessa esitettiin ank- kuroidun teräspontti- tai porapaaluseinän raken- tamista. Myös tältä osin esitetty ratkaisu koettiin massiiviseksi, kalliiksi ja liiankin varman päälle toimenpiteeksi.

Jyväskylän Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu: suunnitelmaehdotus “Where the wild things grow”

NÄKYMÄ SILLALLE JOEN RANNASTA 20

Where the Wild Things Grow, havainnekuva

(24)

Kilpailuehdotuksista kysyttiin asukkaiden näke- myksiä internet-pohjaisen kyselyn avulla. Kyse- lyssä oli pohjana jokaisesta ehdotuksesta Kan- kaanpuiston yleissuunnitelmakuva, jota sai tutkia ja kommentoida. Puistosuunnitelmien lisäksi oli vielä kysymys koskien Kankaanrannan siltavaihtoeh- toja. Kyselyyn pystyi vastaamaan internetissä 9.- 21.9.2016 välisenä aikana. Kyselyyn tuli vastauksia yhteensä 228. Erillisiä karttamerkintöjä oli kaikki- aan 759 kappaletta.

Vastaajien taustoista ilmeni, että selvä enemmistö asui kauempana kuin yhden kilometrin päässä Kan- kaalta.

Puistossa tärkeimmiksi asioiksi koettiin kävely- ja ulkoilumahdollisuudet, luonnon tarkkailu tai luonnosta nauttiminen, pyöräilyreitit ja oleskelumah- dollisuudet.

5 Yhteenveto asukaspalautteista

Kankaanrannan siltavaihtoehdoista kysyttiin mieluisinta vaihtoehtoa. Vastaajista suurin osa kannatti siltaehdotuksista joko nimimerkin ”Paperiksi” tai nimimerkin ”Where the Wild Things Grow” siltaa.

Molempia kannatti reilut 35 % vastaajista.

Jokaisen kilpailuehdotuksen puistosuunnitelmasta kysyttiin asioita, mistä pitää sekä mistä ei suunnitelmassa pidä. Lisäksi oli mahdollisuus jättää myös muita kommentteja ja kysymyksiä.

Asukaskyselyn vastauksista on tuotettu ns. heatmap-analyysikartat jokaisen kilpailuehdotuksen puistosuunnitelmasta. Niistä näkee, mihin kysy- mysten mukaiset vastaukset ovat painottuneet.

Heatmap-kartat ehdotuksittain on esitetty seu- raavilla sivuilla.

alle kilometrin päässä (19 %) yli 5 kilometrin päässä (37 %) 1-5 kilometrin säteellä (44 %)

”Halaus” (13 %) ”Kehrä” (15 %)

”Paperiksi” (37 %)

”Where the Wild Things Grow” (35 %)

Kuinka kaukana Kankaalta asut? Tourujoen ylittävästä uudesta Kankaanrannan sillasta on esitetty neljä eri vaihtoehtoa. Klikkaa si- nulle mieluisinta vaihtoehtoa.

37 %

13 %

15 %

35 % 19 %

37 % 44 %

(25)

Jyväskylän Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu 25 Kehrä, asiat, asiat, joista pidät

Halaus, asiat, joista pidät

Where the Wild Things Grow, asiat, joista pidät Paperiksi, asiat, joista pidät

5.1 Asiat, joista pidät

Yhteensä 541 karttamerkintää, eli noin 71 %, koko- naismerkintämäärästä (759).

Annetun palautteen perusteella, koskien kaikkia ehdotuksia nousi erityisesti positiivisiksi asioiksi:

• hedelmäpuiden, kaupunkiviljelyn sekä yli- päätään hyötykasvien tärkeys asukkaille

• hulevesiratkaisujen mieluisuus

• liito-oravien puuston säilyminen

• metsän / luonnon säilyminen koettiin tär- keänä

• toiminnoille varatuista alueista pidettiin

• mäenlaskupaikka koettiin tärkeänä

• siltavaihtoehdoista pidettiin

(26)

Kehrä, asiat, joista et pidä Halaus, asiat, joista et pidä

Where the Wild Things Grow, asiat, joista et pidä Paperiksi, asiat, joista et pidä

5.2 Asiat, joista et pidä

Yhteensä 136 karttamerkintää, eli noin 18 %, koko- naismerkintämäärästä (759).

Annetun palautteen perusteella, koskien kaikkia ehdotuksia, asiat joista ei pidä liittyi erityisesti:

• alueelle ei pitäisi rakentaa ollenkaan

• liikaa rakennettua ympäristöä, pitäisi olla enemmän luonnonmukaista

• erillisiä leikkipaikkoja liikaa

• leikkonurmen määrä syytä pitää vähäisenä

• jokirannan tulisi säilyä mahdollisimman luonnonmukaisena

(27)

5.3 Muu kommentti tai kysymys

Yhteensä 82 karttamerkintää, eli noin 10,7 %, ko- konaismerkintämäärästä (759).

Annetun palautteen perusteella, koskien kaikkia ehdotuksia, nousi muita kommentteja ja kysymyk- siä koskien:

• nuoretkin otettu hyvin huomioon

• veden paljous alueella on mahtava

• taidetta olisi laajemminkin voinut hyödyntää alueella.

• Ei liian leveää baanaa joen rantaan

• Kangas on kulttuuriystävällinen paikka, joten sitä kannattaisi hyödyntää paikoissa, josta kulkee läpi paljon porukkaa.

• Maaston muotoilu ja kasvillisuus on mieles- täni otettu hyvin huomioon alueen jäsente- lyssä ja tilamuodostuksessa

Kehrä, muu kommentti tai kysymys Halaus, muu kommentti tai kysymys

Where the Wild Things Grow, muu kommentti tai kysymys Paperiksi, muu kommentti tai kysymys

(28)

Voittanut suunnittelijaryhmä saa tehtäväkseen kohteen jatkosuunnittelun, mikäli neuvottelun tuloksena tilaaja saa voittaneelta toimistolta hyväk- symiskelpoisen tarjouksen.

Muita ehdotuksia ei asetettu paremmuusjärjestyk- seen.

6.1 Kilpailun tulos ja suositus jatkotoi- menpiteiksi

Palkintolautakunta päätyi yksimielisesti esittämään voittajaksi nimimerkkiä ”Where the wild things grow”. Päätös perustui ehdotuksen maisema-ark- kitehtonisiin, toiminnallisiin ja teknisiin ansioihin, jotka luovat erinomaisen lähtökohdan puiston ja sillan jatkosuunnitteluun. Muutamat yksityiskohdat edellyttävät jatkotyöstämistä. Toimintojen osalta on syytä kiinnittää huomiota pelialueiden määrään ja sijoitteluun siten, että katulinja ei kulje pelialueiden läpi. Leikkipaikkatoimintoja tulisi sijoittaa ete- läosan lisäksi myös alueen keskiosaan. Eteläosan luontolaboratorioita on mahdollista kehittää moni- muotoisiksi saarekkeiksi ilman eläinlajien liikkumis- ta estävää rajausta. Luonnon monimuotoisuutta on mahdollista lisäksi tukea esim. kerroksellisella kas- villisuudella. Toteutuksen vaiheittaisuus muodostaa jatkossa oman suunnittelutehtävänsä, jossa tulee kiinnittää huomiota erityisesti reittien sujuvuuteen ja keskeisten toiminnallisten alueiden toteuttami- seen sekä keskeneräisyyden suunnitelmalliseen hallintaan ja asukkaiden sitouttamiseen.

Ehdotuksen silta on sekä arkkitehtonisesti että teknisesti harkittu kokonaisuus. Silta on tekniseltä ratkaisultaan tavanomainen, josta on saatu alusra- kenteiden uniikilla muotoilulla sekä väylän tasauksella mielenkiintoinen ja ympäristöönsä hyvin so- piva rakenne. Sillan päämateriaali on elinkaareltaan pitkä ja yksinkertaisen rakenteensa vuoksi ylläpito- kustannuksiltaan edullinen. Sillan kaiteiden osalta pintakäsittelyn vaihtoehtoja tulee pohtia sen vau- rioitumisherkkyyden vuoksi. Sillan perustamistapaa tulee miettiä jatkosuunnittelussa yhdessä jokiuoman eroosiosuojauksen ja sillan jatkeena olevan kevyen liikenteen väylän pohjarakenteiden kanssa.

Jatkosuunnittelussa on syytä kiinnittää huomiota sillan levennysten suunnitteluun siten, että ne toimivat näköalatasanteina sillalta avautuvien nä- kymien kannalta. Myös sillan pinnan käsittelyyn toivottiin herkempää otetta vauhtia korostavien ja hallitsevien nuolien ja tekstien sijaan.

6 Kilpailun tulos ja suositus jatkotoimenpiteiksi

6.2 Arvostelupöytäkirjan allekirjoitus

Palkintolautakunta hyväksyi arvostelupöytäkirjan.

Jyväskylässä 9.11.2016

Anne Sandelin, puheenjohtaja

Leila Strömberg, varapuheenjohtaja

Erja Saarivaara

Mervi Vallinkoski

Timo Vuoriainen

Kari Seuranen

Seppo Moilanen

Meri Lumela

Ranja Hautamäki

Minna Torkkeli

(29)

Jyväskylän Kankaanpuiston sekä Kankaanrannan sillan suunnittelukilpailu 29 Sipti Infra Oy / geotekninen suunnittelu

• Matti Honkaniemi

• Arto Kivinen

• Harri Vehmas

Trafix Oy / liikennesuunnittelu

• Jouni Ikäheimo

• Esa Karvonen

Suunnittelutoimisto Both Oy / ympäristötaide

• Kaisa Berry

Lighting Design Collective Oy / valaistus

• Jari Vuorinen

• Antti Hiltunen

6.3 Nimikuorien avaus

Nimikuoret todettiin avaamattomiksi. Pöytäkirjan allekirjoittamisen jälkeen avattiin nimikuoret.

Ehdotus ”Halaus” –tekijät WSP Finland Oy, tekijänoikeudet

• Arto Kaituri

• Hiroko Kivirinta

• Tuomas Vuorinen

• Ilkka Ojala

• Sami Niemelä

• Kai Gulin

• Pia Salmi

• Verna Kaipainen

• Simon Örnberg

• Juuso Haapamäki

• Elina Regårdh

• Maija Joensuu

• Eeva Henriksson

• Ari Kujala

• Jenni Hyttinen Ehdotus ”Kehrä” –tekijät

Loci maisema-arkkitehdit Oy /maisema-arkkiteh- tisuunnittelu, projektinjohto (tekijänoikeudet)

• Milla Hakari

• Pia Kuusiniemi

• Veera Tolvanen

• Laura Kakkola

• Jussi Virta

• Eetu Mykkänen

Insinöötitoimisto Pontek Oy/ silta- ja rakennesuunnittelu

• Juhani Hyvönen

• Jouni Rissanen

• Christa Ahlbom

(30)

Ehdotus ”Paperiksi” –tekijät

Maisema-arkkitehtitoimisto Näkymä Oy, tekijän- oikeudet

• Yrjö Ala-Heikkilä

• Tiina Perälä

• Sofia Tigerstedt

• Ana Torres-Gomez

• Lilja Palmgren

Suunnittelukide Oy / siltojen rakennesuunnittelu

• Tapani Palomaa

• Charlotte Björklund Geotekniikka

• Raimo Tuohimaa

Ehdotus ”Where the wild things grow” –tekijät Maisema-arkkitehtitoimisto Maanlumo Oy, teki- jänoikeudet Kankaanpuisto

• Krista Muurinen

• Teresa Rönkä

• Elsi Lehto

• Aapo Pihkala

• Elina Haapaluoma

• Liisa Dahlqvist

Insinööritoimisto Pontek Oy, tekijänoikeudet Kan- kaanrannan silta

• Teo Tammivuori

• Paavo Hassinen

• Tuomas Kaira

• Hanna Hyvönen Insinööritoimisto Arcus Oy

• Jaakko Heikkilä

• Kim Andersson-Berlin

• Niilo Vehmas

Patakatu produktiot, perspektiivikuvat

• Mikael Sauren

Where the Wild Things Grow, havainnekuva Where the Wild Things Grow, yleissuunnitelma

(31)

(32)