Ki~jallisuutta
Kaanteentekeva tutkimus Perapohjolan asutushistoriasta
JouKO V AHTOLA Tornionjoki- ja Kemijoki- laakson asutuksen synty: nimistotieteellinen ja historiallinen tutkimus. Studia Historica Septentrionalia 3, Kuusamo 1980. 563 s.
Vuonna 1920 Heikki Ojansuu ennusti, etta paikannimitutkimuksen »avulla selvitetaan Suomen asutushistoria: tulevaisuus on pal- jastava, mika siina on lappalaisten, mika suomalaisten ja ruotsalaisten osuus, se on nayttava, mihin varsinaissuomalainen, hamalainen ja karjalainen viljelys on kes- kittynyt ja kuinka se on levinnyt eri suun- tiin».
J
ouko Vahtola on vaitoskirjassaan toteuttanut omalta osaltaan Ojansuun en- nustusta valitessaan tehtavakseen selvittaa Perapohjolan kahden suurimman joen, Torn ion-ja Kemijoen, laaksojen asutuksen. Aihe ei ole uusi, silla samasta ongelmasta seka siihen laheisesti liittyvista kainulais-ja pirkkalaiskysymyksista on varhemmin sanonut sanansa melkein jokainen histo- rioitsija.Vahtola on tutkinut sita, milloin asutus on jokilaaksoihin syntynyt, ketka asuttivat jokilaaksojen eri osat, millaisia etnisia, kro-
nologisia tai maantieteellisia eroja alueiden asutuksessa on havaittavissa ja miten voi- taisiin ratkaista kainulaisten ja pirkkalais- ten ongelma. Tutkimus poikkeaa edeltajis- taan huomattavasti, silla tavanomaisen, historiantutkimuksessa hyodynnetyn asia- kirja-aineksen rinnalla on paalahteena kaytetty paikannimistoa, joka aiemmassa tutkimuksessa on pikemmin ollut oheis-
ainesta. Huomattava lahdepohjan muutos on vaatinut myos metodien tarkistamista:
Vahtola ei ole voinut tyytya pelkkiin satun- na1s11n nimisti:iyhtalaisyyksiin. Teoksen idea ja metodinen perusta juontuu niista onomastisista tutkimuksista, joissa on esi- tetty, etta nimenmuutos on sidoksissa eri- tyisiin nimeamismalleihin,jotka ovat vaih- delleet muoti-ilmion tavoin eri aikoina ja en seuduilla. ama nimeamismallien toteumat voidaan havaita reaalistuneina eri nimityyppien levikista. Asutushistorian ja nimien levikin Vahtola on kytkenyt yhteen olettamalla saman nimen tai nimityypin esiintymisen tutkimusalueella jajossain muualla (Suomessa) merkitsevan sita, etta asutusta on kulkeutunut vanhem- man asutuksen alueelta Perapohjolaan,joka on uudisasutusaluetta: nimeamismalli on vaeston mukana siirtynyt pohjoiseen.
U udentyyppista on se, etta Vahtolan tutkimusmateriaalina on ollut alueen koko paikannimisto (noin 90·000 nimea). Siita han on valinnut lahempaa tarkasteltavaksi noin 900 nimea tai nimityyppia, joiden alkuperaiskieli, sisalti:i tai erityisesti levikki on asutushistorian kannalta merkittava.
Kun tiedetaan, etta nimien levikkien selvit- tely on ollut aiemmin varsin vahaista, ym- marretaan, etta Vahtola onjoutunut yksin- omaan tutkimusaineistonjarjestelya varten tekemaan laajan selvitystyi:in,josta varmaan valtaosa on jaanyt nakymattomiin. Kay- tannossa han on taman tyolaan tehtavan ratkaissut niin, etta tarvittavaa vertailu- ainesta on poimittu nimitoimiston yleis- hakemistostaja -kokoelmista,joihin sisaltyy noin 70 prosenttia Suomen nimisti:ista. Har-
147
Kirjallisuutta
voista keskiaikaisista asiakirjoista ja 1540- luvun verotuslahteista voidaan paatella asutuksen olleen jokilaaksoissa koko histo- riallisen ajan vakiintunutta. Taman paatel- man tehtyaan Vahtola ryhtyy erittelemaan eri asutuskomponentteja. Ensinnakin han selvittaa, etta keskeisten luonnonpaikkojen nimisti:ista suuri osa on lappalaisperaista, mika epailyksetta osoittaa pohjimmaisen asutuskerroksen olleen lappalaista. U udis- vaesti:i on vahitellen syrjayttanyt ja sulaut- tanut lappalaiset luultavasti jokien ala- juoksulta alkaen. Silti esimerkiksi Tornion- joen suussa lienee pitkaan 1500-luvuBe
saakka ollut jonkinlainen lappalaisyhteisi:i samoin kuin Kemijoen varressa Tervolan seudulla.
Vanhin ja Vahtolan mukaan vahvin ei- lappalainen nimisti:i- ja asutuskomponentti on ollut hamalaislahti:iinen. Esineli:iyti:ijen ja siitepi:ilyanalyysien perusteella arvioiden hamalaisvaikutus, ensin keraily, myi:ihem- min vakinaisempi asutus, olisi alkanut jo merovingiaikana (v. 600-800 jKr.) ja saavuttanut huippunsa v. 1000-1150.
Vahtola on nimittanyt »hamalaisiksi» kaik- kia niita nimia, joiden paalevikki ulottuu suunnilleen Nasijarven tienoolta Saimaan seudulle ja toisinaan viela Laatokalle saakka. Levikkierot han tulkitsee niin, etta Laatokalle asti levinneet nimet ovat van- hempia kuin ne,joiden levikin itasyrja aset- tuu Savoon: Karjalan voimistuessa »hama- laiset» olisivat menettaneet Savon takaiset eramaansa, minka vuoksi nuorempien nimeamismallien tuottamia nimia ei esiinny Saimaan itapuolella.
»Hamalaisperaista» nimisti:ia Jouko Vahtola on li:iytanyt erityisesti Tornionjoen laaksosta mutta myi:is Kemijoen varresta.
Tornionjoen nimisti:in hamalaisyyksien suurempi maara selittynee Vahtolan totea- malla tavalla: joen laajat ja rehevat niityt ovat olleet houkuttelevampia k~in Kemi- joen karummat rannat,ja hamalaiset,jotka
ensiksi ovat retkillaan asettuneet Pera- pohjolaan, ovat pystyneet valtaamaan parhaat asuinseudut; myi:ihemmin saapu- neille tulokkaille ovat jaaneet toisarvoisem- mat paikat.
Murteentutkimuksen taustaa vasten
148
ovat yllattavan heiveri:iisiksi osoittautuneet ne Perapohjolan nimisti:in piirteet, jotka ovat yhteisia Varsinais-Suomen tai Ala- Satakunnan tai Etela-Pohjanmaan kanssa.
Vahtola ikaa harvat lounaiset nimisti:i- yhtalaisyydet etupaassa myi:ihaiskeski- aikaisiksi: Turun kaupan voimistuessa kauppiaat ovat vaeltaneet seka myi:ihem- min asettuneet pohjoiseen. Etela-Pohjan- maan ja Perapohjolan nimisti:in yhteiset erityispiirteet nayttavat olevan vahaisia, eika niita ole pystytty ikaamaan.
Hamalaisten varsma1S1a kilpailijoita Perapohjolan valtaamisessa nayttavat olleen karjalaiset. Armas Luukon, Viljo Nissilan ja muiden tutkimusten perusteella on jo varhemminkin tiedetty karjalaispaineen ulottuneen Perameren pohjukkaan. Nimis- ti:ista onjouko Vahtola paatellyt karjalais- ten sijoittuneen lisaksi Tornionjokilaakson hamalaisasutuksen lomaan seka yleisem- min Kemijoen varteen. Hanen mukaansa siirtolaiset olisivat lahteneet Perapohjolaan l 000-1200-luvulla varsinkin Laatokan luoteis-ja pohjoisrannalta seka etelampaa Kannakselta ja Lansi-Karjalasta.
»Pirkkalaiskysymyksen» ratkaisun Vah- tola on rakentanut karjalaisten varaan:
bir(k)karlit olisivat olleet Tornionjokilaak- son asukkaita,jotka ovat suojanneet Ruotsin edut idan karjalaisten pyrkimyksiltaja saa- neet vastikkeeksi oikeuden verottaa lappa- laisia. Birk olisi ollut erityisoikeusalueen nimitys; bir(k)karl tarkoittaisi alueella asu- nutta erioikeuden saanutta henkili:ia. Kainu- laiset ja kveenit olisivat Vahtolan mukaan Pohjanlahden alavien rantamaiden asuk- kaiden nimityksia: kveeni olisi norjalaisten kayttama kansallisuuden nimi,joka tarkoit- taisi Tornionjokilaakson hamalaisperaisia asukkaita ja joka johtuisi muinaisnorjan appellatiivista hvein 'alava marka maa, suo'. Saman sanan varhemmasta etymologisesta vastineesta ehka juontuisi suomen appella- tiivi kainu(u) 'alava maa', josta taas olisi kehittynyt nimitys kainulaiset.
Naiden nimisti:i- ja vaesti:iainesten lisaksi Vahtola on erottanut vahaisemmat ruotsa- laiseen, norjalaiseen ja saksalaiseen siirto- laisuuteen viittaavat nimisti:ikerrokset. Var- sin yksityiskohtaisesti han on esitellyt savo-
laisten muuttoa Perapohjolaan.
Tutkimuksen merkitysta arvioitaessa on ensinnakin pohdittava sita, oikeuttavatko alueiden valiset paikannimiston yhteispiir
teet olettamaan seutujen asutuksen yhteyt
ta. Jouko Vahtola on katsonut, etta yhteis
piirteet johtuvat aina asutusyhteydesta.
Otaksuma sopii parhaiten sellaiseen nimis
toon, joka ei ole syntynyt suoraan homo
nyymisesta ei-proprisesta elementista vaan jonkin nimeamismallin mukaan: Kaituri
nimet ovat vain valillisesti sidoksissa ylei
seen kaita-adjektiiviin samoin kuin KyL
kiiiiset tavalliseen /gLki-apellatiiviin. Mal
leihin perustuva nimeaminen vaikuttaa siis todistusvoimaiselta. Useimmilla suo
raan appellatiiviseen elementtiin palautu
vien nimien levikeilla lienee myos asutus
historiallinen tausta. Tata tulkintamallia on kuitenkin kaytettava harkiten ja saaste
liaasti, silla eraanlaisesta virtaviivaisuudes
taan huolimatta selitykset saattavat osua harhaan: kasite tai tapa ja niiden mukana sana on saattanut siirtya asutusvirroista piittaamatta.
Esiteltyjen paikannimien levikkien luo
tettavuuden arvioinnissa on kaksi puolta:
onko tekija ottanut huomioon kaiken saata
villa olevan nimiston ja onko han ryhmit
tanyt nimet etymologisesti oikein niin, etta kaikki tarkasteltavaan levikkiin kuuluva tarpeellinen aines on mukana? Tutkimus
alueen nimisto on hyodynnetty »systemaat
tisesti ja totaalisesti» (s. 282), mutta vertailu
materiaali on puutteellista: nimitoimiston yleishakemistosta ja -kokoelmista puuttuva aines (ainakin pitajat Saaminki-Aane
koski) on huonosti edusteilla eika kaytet yiksi ilmoitettuja kokoelmiakaan ole tutkittu huolellisesti ja lapikotaisin. Aineiston tay
dellisyys olisi nahdakseni ollut tarkeaa sen takia, etta tarkeimmat kronologiset paatel
mat nojautuvat melko harvinaisten nimien levikin eroihin ja tallaisia jo pienikin aines
lisa saattaa melkoisesti muuttaa. Toisaalta nykynimisto, jonka varaan tutkimus on rakennettu, ei vastaa tarkalleen sita tilaa, joka on vallinnut joskus 500-1000 vuotta sitten, vaan on oletettava, etta osa nimis
tosta on havinnyt. Esimerkiksi Ajos-nimia (s. 158) on viela l 700-luvulla ollut Sydan-
4
Kirj allisu u tta Hameen ulkopuolella aina Sammatissa saakka.
Paikoin tekija on horjahtanut nimien etymologioinnissa. Esimerkiksi sivulla 257 han toteaa Loukas-nimien johtuvan appel
latiivista Loukas 'loukkupyydys' mutta ei ole huomannut, etta etenkin Varsinais-Suo
messa ja Hameessa Loukas on peltoa tai vilje
lysta merkitseva maastoappellatiivi. Siten sivulla 258 esitetty kartta sisaltaa etymolo
gialtaan kahdenlaista Loukas-nimistoa: Loukas 'loukkupyydys' ja 'viljelys'. Yleensa Vahtola nayttaa suosineen appellatiiviin nojaavia etymologioita: vaikka esimerkiksi tunne
taan harvinainen appellatiivi jiiruiii, ei ilman muuta ole varmaa, etta]iiruio-nimet polveutuisivat siita; kehitys on saattanut olla mutkikkaampaakin. Appellatiivisen etymologioinnin korostus nakyy myos siita, etta Vahtola on luokitellut partisiippinimet
kin »appellatiivikantaiseen nimistoon» (s.
112, 123, 190-192, 231,242).
Pienista puutteistaan huolimatta Vahto
lan tutkimus on kokonaisuutena merkittava ja uraauurtava metodeiltaan, laajuudel
taan ja tuloksiltaan. Jalmari Jaakkolan kehittelema pirkkalaisteoria samoin kuin Kustaa Vilkunan Kainuuta koskeva
»nuppikeppiteoria» ovat Vahtolan tutki
muksessa osoittautuneet utopioiksi. iiden sijaan Jouko Vahtola on luonut aukotto
man tuntuisen hamalaisten varhaista vai
kutusta tahdentavan Perapohjolan asutus
historian.
Timo Alanen
149 N
