Vapaa yhteiskunta pohjautuu vapaaseen tietoon (Capurro, 2000). Internetillä nähdään olevan suuri potentiaali lisätä tiedon vapautta mahdollistamalla maa-ilmanlaajuinen tiedonhaku, julkaisu ja vuorovaikutus (Floridi, 2010). Mutta samalla kun internet kaataa maantieteellisiä esteitä, se luo uusia esteitä digitaa-lisen kuilun muodossa (Capurro, 2000).
Digitaalinen kuilu tarkoittaa eri ihmisryhmien välillä vallitsevaa epätasa-arvoa digitaalisissa mahdollisuuksissa (Light, 2005). Käsite määritellään yleensä joko tieto- ja viestintäteknologian (Selwyn ym., 2001) tai internetin käyttömah-dollisuuksien (Loges & Jung, 2001) tai käyttötaitojen (Tavani, 2003) kautta.
Vaikka digitaalisen kuilun käsite antaa ymmärtää, että kyse on yhdestä kuilusta, digitaalisia kuiluja on lukuisia. Kuiluja esiintyy muun muassa rikkaiden ja köy-hien, nuorten ja vanhojen, enemmistön ja vähemmistöjen sekä miesten ja
nais-ten välillä (Tavani, 2003). Selwynin (2004a) mukaan digitaalisen kuilun käsite viittasi alun perin teollistuneiden ja teollistumattomien maiden väliseen digitaa-liseen epätasa-arvoon, mutta sittemmin käsitettä on käytetty enemmän puhut-taessa valtioiden sisäisistä, eri sosiaalisten ryhmien välillä ilmenevistä eroista ICT:n käytössä. Tässä tutkielmassa digitaalisen kuilun käsite viittaa nimen-omaan kansallisiin digitaalisiin kuiluihin.
Digitaalista kuilua sekä kuvaillaan (Light, 2005) että mitataan yleensä tek-nologian kautta (Chen, Boase & Wellman, 2002). Digitaalisen kuilun retoriikan mukaan puutteellinen pääsy teknologiaan on ongelma, ja ongelman uskotaan ratkeavan lisäämällä ihmisten mahdollisuuksia teknologian käyttöön (Light, 2005). Kun ihmisille tarjotaan mahdollisuus käyttää teknologiaa, heidän ajatel-laan myös käyttävät sitä. Digitaalisen tasa-arvon unelmaa onkin tavoiteltu pää-asiassa infrastruktuuriin, laitteisiin (Floridi, 2010) ja koulutukseen panostamalla (Selwyn ym., 2005). Vaikka digitaalisen kuilun sulkemisen eteen on tehty paljon työtä, ongelman ratkaiseminen on osoittautunut vaikeaksi (Hogan & Wellman, 2012). Digitaalinen kuilu on pienentynyt, mutta erityisesti ikäryhmien välillä vallitsee edelleen suuria eroja ICT:n käytön määrissä (Tilastokeskus, 2012b).
Infrastruktuuriin ja laitteisiin panostaminen ei ole poistanut digitaalista kuilua. Selwyn ym. (2005) väittävät, että digitaalista kuilua ei edes ole mahdol-lista ratkaista teknologisin keinoin, koska kyse ei ole teknologisesta ongelmasta.
Sen sijaan digitaalinen kuilu on lukuisten sosiaalisten, taloudellisten, kulttuuris-ten ja poliittiskulttuuris-ten tekijöiden muodostama laaja ja monimutkainen ilmiö (Light, 2005; Selwyn, 2004a). ICT:n käyttöön vaikuttaa niin sukupuoli, ikä, sosioeko-nominen asema, asuinpaikka, perhetilanne, koulutustaso kuin psykologiset ja pragmaattisetkin syyt (Warschauer, 2004; Selwyn, 2004a). Chenin ym. (2002) ja Alin (2011) mukaan digitaalisessa kuilussa ei olekaan kyse ainoastaan laitteista, yhteyksistä ja taidoista, vaan siitä kuinka tieto- ja viestintäteknologiaa käyte-tään, missä olosuhteissa ja mihin tarkoituksiin.
Digitaalisen kuilun käsitteen olemassaolo kertoo ajatuksesta, että tieto- ja viestintäteknologian käytön ajatellaan olevan universaali oikeus. Kaikille tasa-arvoista mahdollisuutta käyttää ICT:tä pidetäänkin tietoyhteiskunnan ihantee-na (Selwyn ym., 2005). Digitaalisesta kuilusta puhuttaessa tieto- ja viestintätek-nologian käyttömahdollisuutta pidetään mustavalkoisena kysymyksenä; ihmi-sellä joko on mahdollisuus käyttää ICT:tä tai hänellä ei ole tähän mahdollisuut-ta (Chen ym., 2002). Tieto- ja viestintäteknologian käyttömahdollisuuden ja käytön nähdään olevan sama asia (Selwyn, 2004a), sillä käyttömahdollisuuden ajatellaan automaattisesti johtavan käyttöön (Stahl, 2011). Tieto- ja viestintätek-nologian käytön ajatellaan puolestaan olevan luonnostaan merkityksellistä (Selwyn, 2004a). Uotisen (2003) mukaan ihmiset, jotka eivät käytä ICT:tä, leima-taan joko passiivisiksi tai taidottomiksi, vaikka ICT:n käyttämättömyys voi olla myös oma, tietoisesti tehty valinta. Digitaalista kuilua ei voikaan erottaa siitä, kuinka yhteiskunta suhtautuu erilaisuuteen (Loges & Jung, 2001). Digitaalisen kuilun retoriikan mukaan kaikilla tulee olla mahdollisuus käyttää tieto- ja vies-tintäteknologiaa, ja koska mahdollisuuden ajatellaan automaattisesti johtavan käyttöön, ICT:n käyttämättömyydelle ei jätetä tilaa.
Digitaalisen kuilun käsite yleistyi 1990-luvun puolessavälissä, mutta ilmiö itsessään ei ole näin nuori. Epätasa-arvoiset mahdollisuudet teknologioiden käyttöön ovat herättäneet keskustelua jo paljon aiemmin. Uusien teknologioi-den käyttöönotto etenee yleensä epätasaisesti aiheuttaen eroja alueiteknologioi-den ja ih-misryhmien välille. Erot teknologioiden käytössä muuttuvat tasa-arvokysymykseksi kuitenkin vasta silloin, kun niiden käyttöä aletaan pitää välttämättömyytenä. (Light, 2005.) Kun teknologian käyttöä pidetään itsestään-selvyytenä (Sankari, 2004) tai edellytyksenä esimerkiksi palveluiden käytölle tai tiedon saannille, tulee sen käyttämättömyydestä ongelma (Loges & Jung, 2001).
Puhelin nousi aikoinaan tällaiseen asemaan ja nyt internetistä ollaan muodos-tamassa vastaavanlaista välttämättömyyttä (Light, 2005).
Koska digitaalisen kuilun retoriikka juontuu tietoyhteiskunnan retorii-kasta, myös sitä leimaa determinismi ja utopismi. Pyrkimykset sulkea digitaali-nen kuilu juontuvat uskomuksesta, että tieto- ja viestintäteknologia on väistä-mätöntä ja välttäväistä-mätöntä (Ekdahl & Trojer, 2002). Determinismin mukaan tek-nologia kehittyy omaa rataansa kohti parasta mahdollista lopputulosta. Me voimme joko ratsastaa uusien teknologioiden aallonharjalla tai jäädä digitaali-sen kuilun väärälle puolelle (Paul & Stegbauer, 2005). Digitaalidigitaali-sen kuilun dis-kurssi korostaa tietoyhteiskunnassa mukana pysymisen (Klecun, 2008) ja ICT-taitojen oppimisen ja niiden elinikäisen ylläpitämisen merkitystä. Digitaalisen kuilun retoriikka onkin voimakkaan normatiivista. ICT nähdään hyvänä ja vält-tämättömänä ja sen käyttöä pidetään itsestäänselvyytenä. Ihmiset, jotka eivät käytä ICT:tä nähdään edistyksen jarruina, kivinä tietoyhteiskunnan rattaissa, ja nämä ihmiset pyritään taivuttelemaan uusien teknologioiden käyttäjiksi. (Paul
& Stegbauer, 2005.)
Tieto- ja viestintäteknologian ja tietoyhteiskunnan luvataan auttavan eri-tyisesti kaikkein heikoimmassa asemassa olevia kansalaisia (Stahl, 2011). ICT:n käytön ajatellaan kasvattavan käyttäjien sosiaalista pääomaa ja lisäävän yhteis-kunnallisia mahdollisuuksia. Tämä saattaa pitää paikkansa, mutta samalla ne ihmiset, joilla on vähän sosiaalista pääomaa, ovat kaikkein epätodennäköisim-piä tieto- ja viestintäteknologian käyttäjiä. (Warschauer, 2002.) Selwyn ym.
(2005) väittävätkin, että teknologia saattaa yhteiskunnallisten ongelmien kor-jaamisen sijaan vahvistaa niitä. Niillä joilla on enemmän sosiaalista pääomaa, on paremmat mahdollisuudet hyötyä ICT:stä kuin sosiaalisesti heikommassa asemassa olevilla (Floridi, 2010; Selwyn ym., 2005). Eroja on havaittavissa myös tieto- ja viestintäteknologiaa käyttävien välillä. Chen ym. (2002) esimerkiksi havaitsivat, että siinä missä korkeasti koulutetut käyttävät internetiä enemmän hyötytarkoituksiin, vähemmän koulutetut käyttävät internetiä enemmän viih-teeseen. Internetin yhteiskunnallisen roolin kasvu saattaa siten kasvattaa eroja tietämyksessä ja johtaa suurempaan sosiaaliseen eriarvoisuuteen.
Muodostuneista digitaalisista kuiluista erityistä huomiota on saanut osak-seen ikääntyvien ihmisten ja nuorempien sukupolvien välille muodostunut niin kutsuttu harmaa digitaalinen kuilu (ks. esim. Morris ym., 2007). Ikääntyvät ovat tietoyhteiskunnan näkökulmasta katsottuna hankala ihmisryhmä, koska nämä omaksuvat uudet teknologiat muita ikäryhmiä hitaammin (Paul & Stegbauer,
2005). Ikääntyvien saamiseksi internetiin on tehty paljon työtä, mutta harmaa digitaalinen kuilu on edelleen olemassa (Tilastokeskus, 2012b). Gorard ja Selwyn (2008) kuitenkin huomauttavat, että vaikka ikä on tärkeä tietoyhteis-kunnallinen kysymys, ikääntyvien ICT:n käyttö tai käyttämättömyys ei ole varsinainen huolestumisen tai juhlan syy. He korostavat, että harmaan digi-taalisen kuilun ei pitäisi viedä huomiota pois ikääntyvien todellisilta yhteis-kunnallisilta ongelmilta.
Myös muut tutkijat ovat nostaneet esille kysymyksen digitaalisen kuilun ja muiden yhteiskunnallisten ongelmien välisestä suhteesta. Warschauer (2002) näkee, että tieto- ja viestintäteknologian merkitystä korostetaan liikaa sosiaali-sessa muutoksosiaali-sessa ja että muut syrjäytymiseen vaikuttavat tekijät jäävät sen vuoksi vähälle huomiolle. Klecunin (2008) mukaan digitaalista syrjäytymistä esiintyy usein yhdessä muun sosiaalisen eriarvoisuuden kanssa. Tämän ennen digitaalista kuilua olemassa olleen eriarvoisuuden ei voi olettaa katoavan, vaik-ka ihmisten elämään tuotaisiin uusia teknologioita. Tietoyhteiskuntaa edeltävät sosiaaliset ongelmat siirtyvät myös tietoyhteiskuntaan, mutta ne saattavat näyt-täytyä tietoyhteiskunnassa uudenlaisessa valossa (Light, 2005).
Vaikka on tärkeää, että digitaalinen kuilu ei vie huomiota muilta yhteis-kunnallisilta ongelmilta, myös digitaalinen kuilu on merkittävä ongelma. ICT vaikuttaa lähes kaikkien teollistuneiden maiden kansalaisten elämään, käyttä-vät nämä sitä tai eikäyttä-vät. Tieto- ja viestintäteknologia on noussut keskeiseen osaan teollistuneiden maiden kulttuuria, politiikkaa ja viestintää (Ali, 2011), ja niin kuluttaminen, työ, opiskelu kuin vapaa-ajan harrasteetkin siirtyvät yhä kasva-vassa määrin internetiin (Loges & Jung, 2001). Mitä enemmän kansalaisten tar-vitsemia palveluja ja tietoja siirtyy digitaaliseen muotoon, sitä merkittäväm-mäksi kysymykseksi digitaalinen kuilu muodostuu (Paul & Stegbauer, 2005).
Paul ja Stegbauer (2005) kutsuvat digitaalista kuilua tietoyhteiskunnan si-vuvaikutukseksi. Ratkaisun löytäminen tähän sivuvaikutukseen on haasteellis-ta, Klecunin (2008) mukaan jopa mahdotonta. Pelkkä teknologia ei digitaalista kuilua sulje, vaan tieto- ja viestintäteknologian käyttöön vaikuttaa lukuisat yk-silölliset, yhteisölliset ja institutionaaliset tekijät (Warschauer, 2002). Digitaali-sen kuilun sulkemista vaikeuttaa myös teknologiDigitaali-sen muutokDigitaali-sen nopeus, mikä tekee digitaalisesta kuilusta liikkuvan maalitaulun. Ennen kuin olemme saaneet kurottua nykyiset kuilut kiinni, uusia kuiluja on saattanut syntyä arvaamatto-miin kohtiin. (Klecun, 2008.) Tarkemmin digitaalisen kuilun sekä tietoyhteis-kunnan tulevaisuudennäkymiä pohditaan seuraavassa alaluvussa.