Pyhittääkö tarkoitus keinot?
Taloudellinen seuraanto kilpailuoikeudellisissa vahingonkorvauksissa oikeusvarmuuden näkökulmasta
Itä-Suomen yliopisto Oikeustieteiden laitos
OTM-tutkielma, kauppaoikeus 20.4.2021
Tekijä: Olli Tirri 274713 Ohjaaja: Toni Malminen
Tiivistelmä
ITÄ-SUOMEN YLIOPISTO Tiedekunta
Yhteiskuntatieteiden ja kauppatieteiden tiedekunta
Yksikkö
Oikeustieteiden laitos
Tekijä
Olli Tirri
Työn nimi
Pyhittääkö tarkoitus keinot? Taloudellinen seuraanto kilpailuoikeudellisissa vahingon- korvauksissa oikeusvarmuuden näkökulmasta
Pääaine
Kauppaoikeus
Työn laji
OTM-tutkielma
Aika
20.4.2021
Sivuja
XXXII + 97
Tiivistelmä
Tutkielman tavoitteena on selvittää ovatko tehokkuusperiaate ja taloudellinen seuraanto ongelmallisia oi- keusvarmuuden periaatteen kanssa kilpailuoikeudellisissa vahingonkorvauksissa. Erityisesti tutkielmassa analysoidaan lainopillisin keinoin taloudellisen seuraannon argumentointia, tehokkuus- ja oikeusvarmuuden periaatteen painoarvojen tasapainoa sekä oikeusvarmuuden vaikutusta taloudellisen seuraannon soveltami- seen.
Tutkielmassa systematisoidaan ensin kilpailuoikeudellisten vahingonkorvausten kokonaisuuteen vai- kuttavia tavoitteita. Toiseksi tutkielmassa selvitetään tehokkuusperiaatteen sisältöä ja soveltamiskäytäntöä.
Kilpailuoikeudellisiin vahingonkorvauksiin liittyy kiinteästi vastuun kohdentuminen EU-kilpailuoikeudessa sekä yrityksen käsite, joita tutkielmassa arvioidaan. Tutkielmassa systematisoidaan seuraannon sisältöä ja sen mahdollisia ongelmakohtia. Tutkielma myös keskittyy oikeusvarmuuden periaatteen tulkintaan sekä sen ja tehokkuusperiaatteen punnintaan. Punninnan pohjalta tehdään arviointia näiden oikeusperiaatteiden jännit- teisyydestä ja etusijajärjestyksestä. Lopuksi myös tulkitaan oikeusvarmuuden periaatteen merkitystä talou- dellisen seuraannon soveltamisessa.
Tutkielman keskeisinä havaintoina on, että taloudellisen seuraannon soveltaminen on perusteltua muun muassa siksi, että sillä taataan jokaiselle kuuluva oikeus vaatia korvausta kilpailunrajoituksesta kärsi- tystä vahingosta sekä EU-oikeuden effet utile. Toisaalta taloudellinen seuraanto aiheuttaa aukon vahingon- korvauksen preventiiviseen vaikutukseen sekä vahingonkorvausvastuun edellytyksien täyttymiseen.
Tutkielmassa havaitaan, että tehokkuus- ja oikeusvarmuuden periaatteen välillä on kollisio johtuen niiden painoarvo- ja tyyppierosta. Oikeusvarmuus on jäänyt selvästi vähemmälle huomiolle EU:n oikeuskäy- tännössä. Periaatteiden painoarvoerosta johtuen myös taloudellinen seuraanto on osaltaan ongelmallinen oikeusvarmuuden kanssa. Yritykset luottavat, ettei yrityskaupassa heille siirry vastuita, joita yrityskaupan esitarkastuksissa ei ole havaittu. Vastuiden ja oikeuksien tulisi olla ennakoitavia. Tutkielmassa on esitetty erityisen seuraantovastuuolettaman käyttöönottoa, mikä vaatisi kuitenkin suurempia muutoksia kilpailuoi- keudellisen vahingonkorvauksen instituutioon. Toisaalta taloudellista seuraantoa on sovellettu johdonmukai- sesti kilpailuoikeuden täytäntöönpanoissa, mikä on omiaan lisäämään oikeusvarmuutta.
Avainsanat
Kilpailuoikeudellinen vahingonkorvaus, taloudellinen seuraanto, tehokkuusperiaate, oikeusvarmuuden periaate, yritys, yrityskauppa, vastuu, oikeusperiaate, kollisio
Abstract
UNIVERSITY OF EASTERN FINLAND Faculty
Faculty of Social Sciences and Business Studies
Unit
UEF Law School
Author
Olli Tirri
Name of the Thesis
Does the End Justify the Means? Economic Succession in Antitrust Damages from the Perspective of Legal Certainty
Major
Commercial Law
Description
Master’s thesis
Date
20.4.2021
Pages
XXXII + 97
Abstract
The aim of the thesis is to find out whether the principle of effectiveness and economic succession are prob- lematic with the principle of legal certainty in antitrust damages. In particular, the thesis analyzes, by means of jurisprudence, the argumentation related to economic succession, the balance of weights of the principle of effectiveness and legal certainty, and the effect of legal certainty on the application of economic succes- sion.
The thesis first systematizes the objectives that affect antitrust damages. Secondly, the thesis exam- ines the content of principle of effectiveness and the practice of its application. Antitrust damages are closely linked to the allocation of liability in EU antitrust law and the concept of undertaking, which are assessed in the thesis. The thesis systematizes the content of succession and its possible problem areas. The thesis also focuses on the interpretation of the principle of legal certainty and the weighing of it and the principle of effectiveness. Based on the weighing, an assessment is made of the tension and order of precedence of these legal principles. Finally, the importance of the principle of legal certainty in the application of economic succession is also interpreted.
The main findings of the thesis are that the application of economic succession is justified because, for example, it guarantees the right of everyone to claim compensation for the damage suffered by the re- straint of competition, as well as the effet utile of EU law. On the other hand, economic succession creates a gap in the deterrent effect of damages and in the fulfillment of the conditions of liability for damages.
It is discovered in the thesis that there is a collusion between the principles of effectiveness and legal certainty due to the difference in their weight and type. Legal certainty has clearly received less attention in EU case law. Due to the difference in weight between the principles, economic succession also contributes to legal certainty. The undertakings trust that the acquisition will not transfer liabilities to them that have not been identified in the due diligence proceedings. Liabilities and rights should be predictable. The thesis pro- poses the introduction of a presumption of succession liability, which would, however, require major chang- es to the institute of antitrust damages. On the other hand, economic succession has been applied consistent- ly in the enforcement of antitrust law, which tends to increase legal certainty.
Key words
Antitrust damages, economic succession, principle of effectiveness, principle of legal certainty, undertaking, acquisition, liability, principle of law, collision
SISÄLLYS
LÄHTEET ... VI LYHENNELUETTELO ... XXXI
1 JOHDANTO ... 1
1.1 Johdatus aiheeseen ... 1
1.2 Kysymyksenasettelu, rajaukset ja tutkimusmetodi ... 4
1.3 Dispositio ja lähdeaineisto ... 8
2 KILPAILUOIKEUDELLINEN VAHINGONKORVAUS ... 11
2.1 Kilpailuoikeudellisen vahingonkorvauksen kehittyminen nykypäivään ... 11
2.2 Kilpailuoikeudellisen vahingonkorvauksen tavoitteet ... 17
2.3 Vertailukohtia Yhdysvaltojen oikeuteen ... 20
2.4 Yhteenveto ... 23
3 TEHOKKUUSPERIAATE YLEISENÄ OIKEUSPERIAATTEENA ... 24
3.1 EU-oikeuden vaikutus jäsenvaltioihin oikeuslähteenä ... 24
3.2 Kansallinen prosessiautonomia ja tehokkuusperiaate ... 26
3.3 Tehokkuusperiaate teleologisen tulkinnan apuvälineenä ... 30
3.4 Tehokkuusperiaatteen kytkeytyminen kilpailuoikeuteen ... 33
3.5 Yhteenveto ... 37
4 VASTUU KILPAILUVAHINGOISSA ... 38
4.1 Vahingonkorvausvastuun syntymisen edellytykset ... 38
4.2 Vastuutahon määrittämisen lähtökohdat ... 43
4.2.1 Yritys ja yritysten yhteenliittymä ... 43
4.2.2 Henkilökohtaisen vastuun ulottuminen ... 48
4.2.3 Huomioita ... 51
4.3 Yhteenveto ... 54
5 TALOUDELLINEN SEURAANTO ... 55
5.1 Yrityskauppa ja kilpailusääntöjen rikkominen ... 55
5.2 Taloudellisen seuraannon soveltamisesta ... 57
5.3 Taloudellisen seuraannon analyysi ... 62 5.3.1 Tavoitteena EU-kilpailuoikeuden tehokkaan toteutumisen varmistaminen? 62
5.3.2 Taloudellisen seuraannon ongelmakohtia ... 65
5.4 Yhteenveto ... 71
6 OIKEUSVARMUUS JA PERIAATTEIDEN PUNNINTA ... 72
6.1 Oikeusvarmuuden periaate ... 72
6.1.1 Oikeusvaltioperiaate taustoittamassa ... 72
6.1.2 Oikeusvarmuuden käsite ja sen liittyminen EU-oikeuteen ... 74
6.1.3 Oikeusvarmuuden periaatteen osatekijät ... 77
6.2 Periaatteiden kollisio ... 79
6.2.1 Oikeusperiaatteiden punninnan teoriaa ... 79
6.2.2 Oikeusvarmuus ja tehokkuusperiaate kilpailuvahinkojen kontekstissa ... 82
6.2.3 Oikeusvarmuus ja taloudellinen seuraanto ... 87
7 JOHTOPÄÄTÖKSET ... 92
LÄHTEET
KIRJALLISUUS
Aalto-Setälä, Ilkka – Aine, Antti – Lehto, Petri – Piekkala, Henriikka – Stenborg, Markku – Virtanen, Pertti, Kilpailunrajoitukset: lainsäädäntö käytännössä. Tietosanoma 2016.
(Aalto-Setälä ym. 2016)
Aalto-Setälä, Ilkka, ECN+-direktiivin täytäntöönpano ja puolustamisoikeudet. Defensor Legis 4/2020, s. 525–537.
Aarnio, Aulis, The Rational as Reasonable, A Treatise on Legal Justification. D. Reidel Pub- lishing Company 1987.
Aarnio, Aulis, Laintulkinnan teoria. Yleisen oikeustieteen oppikirja. WSOY 1989.
Abele, Hanns – Kodek, Georg – Schaefer, Guido, Proving Causation in Private Antitrust Cas- es. Journal of Competition Law & Economics 7(4) 2013, s. 847–869.
Acemoglu, Daron – Robinson, James A., Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Currency New York 2012.
Aine, Antti, Kilpailuoikeuden yksityisoikeudellisen soveltamisen kehityssuuntia. Defensor Legis 4/2012, s. 439–455.
Aine, Antti, Kilpailuoikeudellinen pätemättömyys. Alma Talent Oy 2013.
Aine, Antti, Kilpailunrajoitusvahinko. Talentum Media Oy 2016.
Aine, Antti, Välimiehet kilpailuoikeuden soveltajina. Liikejuridiikka 3/2018, s. 8–41.
Aine, Antti, Kilpailunrajoitusvahinkojen korvaamisen dynamiikka. Liikejuridiikka 3/2020, s.
10–46.
Alexy, Robert, Theorie der Grundrechte. Nomos Verlagsgesellschaft 1985.
Alkio, Mikko – Wik, Christian, Kilpailuoikeus. Talentum Media Oy 2009.
Arnull, Anthony, The European Union and its Court of Justice. Oxford University Press 2006.
Beck, Gunnar, The Legal Reasoning of the Court of Justice of the EU. Hart Publishing 2012.
Becker, Rainer, Kartellrechtliche Schadensersatzklagen à l’américaine? Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik 240 2010, s. 37–70.
Bengoetxea, Joxerramon, The Legal Reasoning of the European Court of Justice, Towards a European Jurisprudence. Clarendon Press 1993.
Bengoetxea, Joxerramon – MacCormick, Neil – Moral Soriano, Leonor, Integration and Integ- rity in the Legal Reasoning of the European Court of Justice, s. 43–85 teoksessa de Búr- ca, Gráinne – Weiler, J. H. H. (toim.), European Court of Justice. Oxford University Press 2001.
Biondi, Andrea, Case C-253/00, Antonio Muñoz y Cia, Superior Fruiticola SA v. Frumar Ltd, Redbridge Produce Marketing Ltd. Common Market Law Review 40(5) 2003, s. 1241–
1250.
Botta, Marco, The Economic Succession Doctrine in Private Enforcement of EU Competition Law: ‘Nothing Extraordinary’ after Skanska Industrial? Market and Competition Law Review 3(2) 2019, s. 171–186.
Buiten, Miriam C. – van Wijck, Peter – Winters, Jan Kees, Does the European Damages Di- rective Make Consumers Better Off? Journal of Competition Law & Economics 14(1) 2018, s. 91–114.
Castrén, Martina – Puskala, Harri, Kilpailuoikeudellinen vahingonkorvausdirektiivi – Kohti EU:n kilpailuoikeuden harmonisoitua yksityisoikeudellista täytäntöönpanoa. Defensor Legis 2/2015, s. 381–398.
Craig, Paul – de Búrca, Gráinne, EU Law. Text, Cases, and Materials. 7th Edition. Oxford University Press 2020.
Cunningham, Colleen – Ederer, Florian – Ma, Song, Killer Acquisitions. Journal of Political Economy 129(3) 2021, s. 649–702.
Davies, Ronald W., Indirect Purchaser Litigation: Arc America’s Chickens Come Home to Roost on the Illinois Brick Wall. Antitrust Law Journal 65(2) 1997, s. 375–406.
De Soto, Hernando, The Mystery of Capital. Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. Bantam Press 2000.
Dougan, Michael, National Remedies Before the Court of Justice: Issues of Harmonisation and Differentiation. Bloomsbury Publishing 2004.
Dougan, Michael, When World Collide! Competing Visions of the Relationship between Di- rect Effect and Supremacy. Common Market Law Review 44(4) 2007, s. 931–963.
Dyekjær-Hansen, Karen – Høegh, Katja, Succession of liability for competition law infringe- ments with special reference to due diligence and warranty claims. European Competi- tion Law Review 24(5) 2003, s. 203–212.
Dworkin, Robert, Taking Rights Seriously. Duckworth 1987.
Eben, Magali, Fining Google: A Missed Opportunity for Legal Certainty? European Competi- tion Journal 14(1) 2018, s. 129–151.
Garzaniti, Laurent – Scassellati-Sforzolini, Guiseppe, Liability of Successor Undertakings for Infringements of EC Competition Law Committed Prior to Corporate Reorganisations.
European Competition Law Review 16(6) 1995, s. 348–353.
Gerber, David J., Law and Competition in Twentieth Century Europe: Protecting Prometheus.
Clarendon Press 1998.
Gustafsson, Håkan, Rättens polyvalens: En rättsvetenskaplig studie av sociala rättigheter och rättssäkerhet. Media-Tryck 2002.
Frändberg, Åke, Begreppet rättstat, s. 21–41 teoksessa Sterzel, Fredrik (toim.), Rättstaten – Rätt, Politik, Moral. Rättsfonden 1996.
Frände, Dan, Den straffrättsliga legalitetsprincipen. Juridiska Föreningens i Finland 1989.
Habermas, Jürgen, Between Facts and Norms. Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy [1992]. Käänt. William Rehg. Polity Press 1996.
Halvorsen Barlund, Ingrid Margrethe, Leniency in EU Competition Law. Kluwer Law Interna- tional 2020.
Havu, Katri – Kalliokoski, Toni – Wikberg, Olli, Kilpailuoikeudellinen vahingonkorvaus. Edi- ta Publishing Oy 2010.
Havu, Katri, Oikeus kilpailuoikeudelliseen vahingonkorvaukseen EU:n ja Suomen oikeudessa.
Suomalaisen Lakimiesyhdistyksen julkaisuja 2013.
Havu, Katri, Competition Infringement Damages Actions: Ruling in Skanska (C-724/17) Pro- vides Clarifications on Who is Liable. European Law Review 45(4) 2020, s. 526–539.
Helin, Markku, Oikeustiede ja tutkimusetiikka. Lakimies 6/2015, s. 787–810.
Hemmo, Mika, Vahingonkorvausoikeus. Talentum Media Oy 2005.
Hemmo, Mika, Sopimusoikeuden yleiset opit ja kilpailuoikeus. Lakimies 7–8/2006, s. 1134–
1157.
Herlin-Karnell, Ester, The Constitutional Dimension of European Criminal Law. Bloomsbury Publishing 2012.
Hirvonen, Ari, Mitkä metodit? Opas oikeustieteen metodologiaan. Yleisen oikeustieteen jul- kaisuja 17. Helsingin yliopisto, Oikeustieteellinen tiedekunta 2011.
Holmström, Mats – Padilla, Jorge – Stitzing, Robin – Sääkslahti, Pekka, Killer Acquisitions?
The Debate on Merger Control for Digital Markets. Kilpailuoikeudellinen vuosikirja 2018, s. 35–54. (Holmström ym. 2018)
Hornkohl, Lena, The Economic Continuity Test in Private Enforcement of Competition Law – the ECJ’s Judgement in Skanska Industrial Solutions (C-724/17). European Competition Law Review 40(7) 2019, s. 340–343.
Hovenkamp, Herbert, Antitrust Enterprise: Principle and Execution. Harvard University Press 2005.
Hovenkamp, Herbert, A Primer on Antitrust Damages. University of Iowa Legal Studies Re- search Paper 2011. [https://ssrn.com/abstract=1685919]
Huhta, Kaisa, Anchoring the Energy Transition with Legal Certainty in EU Law. Maastricht Journal of European and Comparative Law 27(4) 2020, s. 425–444.
Häyhä, Juha, Ankara vastuu ja vahingonkorvausoikeuden järjestelmä. Oikeustiede – Jurispru- dentia. Suomalaisen Lakimiesyhdistyksen vuosikirja 32 (1999), s. 81–149.
Immonen, Raimo – Lindgren, Juha, Onnistunut sukupolvenvaihdos. 4., uudistettu painos. Al- ma Talent Oy 2013.
Immonen, Raimo, Yritysjärjestelyt. 7., uudistettu painos. Alma Talent Oy 2018.
Jokela, Antti, Oikeudenkäynti. 3, Pääkäsittely, todistelu, tuomio. Talentum Media Oy 2015.
Jones, Alison – Sufrin, Brenda – Dunne, Niamh, Jones & Sufrin’s EU Competition Law: Text, Cases, and Materials. Seventh Edition. Oxford University Press 2019.
Joutsamo, Kari, The Principle of Effectiveness of Community Law – Problems of Interpreta- tion and Residual Application. Lakimies 6–7/1998, s. 1164–1177.
Joutsamo, Kari – Aalto, Pekka – Kaila, Heidi – Maunu, Antti, Eurooppaoikeus. Lakimiesliiton kustannus 1996. (Joutsamo ym. 1996)
Joutsimo, Maarika – Tarkkila, Liisa, Valitusoikeus yrityskauppapäätöksistä. Defensor Legis 1/2018, s. 70–81.
Jyränki, Antero, Oikeusvaltio ja demokratia, s. 13–26 teoksessa Aarnio, Aulis – Uusitupa, Timo (toim.), Oikeusvaltio. Lakimiesliiton kustannus 2002.
Jääskinen, Niilo, Eurooppalaistuvan oikeuden oikeusteoreettisia ongelmia. Yliopistopaino 2008.
Kakouris, C. N., Do the Member States Possess Judicial Procedural “Autonomy”? Common Market Law Review 34(6) 1997, s. 1389–1412.
Kaisto, Janne, ”Tiesi tai olisi pitänyt tietää”. Varallisuusoikeudellinen tutkimus perustellun vilpittömän mielen vaatimuksesta KK 11:4 ja 12:4:n sekä VKL 14 §:n mukaan. Suoma- laisen Lakimiesyhdistyksen julkaisuja 1997.
Kalliokoski, Toni – Virtanen, Pirita, Kilpailuoikeudellinen vahingonkorvaus asfalttikartellirat- kaisun valossa. Defensor Legis 1/2014, s. 29–46.
Kalliokoski, Toni, Kilpailuoikeudellinen vahingonkorvaus Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä. Defensor Legis 4/2020, s. 620–631.
Karhu, Juha, Perusoikeudet ja oikeuslähdeoppi. Lakimies 5/2003, s. 789–807.
Katramo, Mikko – Lauriala, Jari – Matinlauri, Ismo – Niemelä, Jaakko – Svennas, Karin – Wilkman, Nina, Yrityskauppa. 2. painos. Alma Talent Oy 2013. (Katramo ym. 2013) Koenig, Carsten, Comparing Parent Company Liability in EU and US Competition Law.
World Competition 41(1) 2018, s. 69–100.
Kolehmainen, Antti, Tutkimusongelma ja metodi lainopillisessa työssä, s. 105–134 teoksessa Miettinen, Tarmo (toim.), Oikeustieteellinen opinnäyte – Artikkeleita oikeustieteellisten opinnäytteiden vaatimuksista, metodista ja arvostelusta. Edilex Kirjat 16.2.2016.
[www.edilex.fi/kirjat/16170]
Komninos, Assimakis, EC Private Antitrust Enforcement. Decentralised Application of EC Competition Law by National Courts. Hart Publishing 2008.
Kotsiris, Lambros E., An Antitrust Case in Ancient Greek Law. The International Lawyer 22(2) 1988, s. 451–457.
Kuoppamäki, Petri, Markkinavoiman sääntely EY:n ja Suomen kilpailuoikeudessa. Suomalai- sen Lakimiesyhdistyksen julkaisuja 2003.
Kuoppamäki, Petri, Uusi kilpailuoikeus. Alma Talent 2018.
Kärki, Anssi, Samastaminen osakeyhtiössä – oppitunteja Yhdysvalloista. Lakimies 5/2016, s.
741–764.
Lamoureux, François, The Retroactivity of Community Acts in the Case Law of the Court of Justice. Common Market Law Review 20 1983, s. 269–296.
Lande, Robert H., Are Antitrust “Treble” Damages Really Single Damages? Ohio State Law Journal 54 1993, s. 115–174.
Lande, Robert H., Class Warfare: Why Antitrust Class Actions Are Essential for Compensa-
tion and Deterrence. American Bar Association 2016.
[https://scholarworks.law.ubalt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2019&context=all_fac]
(25.3.2021)
Lautenbach, Geranne, The Concept of the Rule of Law and the European Court of Human Rights. Oxford University Press 2013.
Leivo, Kirsi – Leivo, Timo – Huimala, Hannele – Huimala, Mikko, EU:n ja Suomen kilpailu- oikeus. Talentum Media Oy 2012. (Leivo ym. 2012)
Leupold, Bettina, Effective enforcement of EU competition law gone too far? Recent case law on the presumption of parental liability. European Competition Law Review 34(11) 2013, s. 570–582.
Lindberg, Leena, Kaksikymmentä vuotta asfalttikartelliprosesseja. Defensor Legis 4/2020, s.
632–649.
Lindberg, Rainer, Elinkeinonharjoittajan käsite kilpailuoikeudessa. Kilpailuviraston selvityk- siä 1/2006.
Lindberg, Rainer, Vahingonkorvaukset osana kilpailuvalvontaa. Defensor Legis 3/2017, s.
291–308.
Lindroos-Hovinheimo, Susanna, Oikeuden rajoilla. Helsingin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta 2014.
Linna, Tuula, Ulosotto-oikeuden yleiset opit – missä ja mitä? Lakimies 1/2009, s. 3–33.
MacCormick, Neil, Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford University Press 1978.
MacCormick, Neil – Summers, Robert S., Interpreting Statutes: A Comparative Study. Dart- mouth Publishing 1991.
Malminen, Toni, The Intellectual Origins of Legal Realism. Unigrafia 2016.
Malminen, Toni, Oikeustapauskommentti – Unionin yleinen tuomioistuin asiassa 399/16 CK Telecoms UK Investments Ltd v European Commission – todistustaakka ja näyttökyn- nys yrityskauppavalvonta-asiassa. Defensor Legis 4/2020, s. 726–732.
Maunu, Antti, Tehokas oikeussuoja Euroopan yhteisön oikeudessa ja kansallinen prosessiau- tonomia – onko kansallisen tuomioistuimen sovellettava yhteisön oikeutta viran puoles- ta? Defensor Legis 2/1997, s. 333–342.
Maxeiner, James R., Some Realism about Legal Certainty in the Globalization of the Rule of Law. Houston Journal of International Law 31(1) 2008, s. 27–46.
Mentula, Arttu, Yrityskauppavalvonta ja ehtopäätökset. Kilpailuoikeudellinen vuosikirja 2005, s. 165–180.
Mielityinen, Sampo, Vahingonkorvausoikeuden periaatteet. Edita Publishing Oy 2006.
Miettinen, Samuli, Oikeusvoima EU-oikeudessa. Lakimies 3/2012, s. 419–436.
Monti, Giorgio, EC Competition Law. Cambridge University Press 2007.
Monti, Giorgio, Liability issues not codified by the Damages Directive: how to fill such gaps?, s. 42–61 teoksessa Parcu, Pier L. – Monti, Giorgio – Botta, Marco (toim.), Private En- forcement of EU Competition Law. Edward Elgar Publishing 2018.
Määttä, Kalle, Taloustieteen hyödyntäminen kilpailunrajoitusten sallittavuutta arvioitaessa, s.
51–169 teoksessa Kanniainen, Vesa – Määttä, Kalle (toim.), Taloustieteellinen näkö- kulma kilpailuoikeuteen. Talentum Media Oy 2001.
Määttä, Kalle, Oikeustaloustieteen perusteet. 2., uudistettu laitos. Edita Publishing Oy 2016.
Määttä, Tapio, Metodinen pluralismi oikeustieteessä – Ympäristöoikeudellisen tutkimuksen suuntaukset ja menetelmät, s. 135–222 teoksessa Miettinen, Tarmo (toim.), Oikeustie- teellinen opinnäyte – Artikkeleita oikeustieteellisten opinnäytteiden vaatimuksista, me- todeista ja arvostelusta. Edilex 16.2.2016. [www.edilex.fi/kirjat/16170]
Neuhaus, Paul Heinrich, Legal Certainty versus Equity in the Conflict of Laws. Law and Con- temporary Problems 28(4) 1963, s. 795–807.
Nieminen, Liisa, Eurooppalaistuva valtiosääntöoikeus - valtiosääntöistyvä Eurooppa. Suoma- laisen Lakimiesyhdistyksen julkaisuja 2004.
Norros, Olli, May the Ten-year Limitation Period in the Finnish Limitation Act Contradict the Principle of Effectiveness in EU Law? JFT 4/2019, s. 181–215.
Nowag, Julian – Tarkkila, Liisa, How Much Effectiveness for the EU Damages Directive?
Contractual Clauses and Antitrust Damages Actions. Common Market Law Review 57(2) 2020, s. 433–474.
Odudu, Okeoghene – Bailey, David, The Single Economic Entity Doctrine in EU Competition Law. Common Market Law Review 51(6) 2014, s. 1721–1758.
Ojanen, Tuomas, The European Way. The Structure of National Court Obligation under EC Law. Gummerus Kirjapaino Oy 1998.
Ojanen, Tuomas, EU-oikeuden perusteita. 3., uudistettu painos. Edita Publishing Oy 2016.
Paunio, Elina, Beyond Words: The European Court of Justice and Legal Certainty in Multilin- gual EU Law. Unigrafia 2011.
Paunio, Elina, Legal Certainty in Multilingual EU Law. Language, Discourse and Reasoning at the European Court of Justice. Ashgate Publishing 2013.
Pech, Laurent, The Rule of Law as a Constitutional Principle of the European Union. Jean Monnet Working Paper Series 4/2009.
Peczenik, Aleksander, On Law and Reason. Kluwer Academic Publishers 1989.
Peczenik, Aleksander, Juridikens allmänna läror. Svensk Juristtidning 3/2005, s. 249–272.
Pohjalainen, Anna, Eurooppaoikeuden etusijaperiaate – Matka 1960-luvulta 2010-luvulle.
Edilex 4.10.2012. [www.edilex.fi/lakikirjasto/9083]
Pohjankoski, Pekka, Yhtiöiden EU-oikeuden mukainen sijoittumisoikeus ja sen rajat. Defensor Legis 1/2014, s. 116–127.
Puisto, Aarne – Kärhä, Tatu, Laittoman valtiontuen takaisinperintä. Defensor Legis 5/2020, s.
807–824.
Puisto, Aarne, Kilpailuviranomaisen otto-oikeus eli yrityskaupan jälki-ilmoitusvelvollisuus.
Defensor Legis 1/2021, s. 212–228.
Pursiainen, Heikki – Siikanen, Markku – Tukiainen, Janne – Mälkönen, Ville, Asfalttikartellin kunnille aiheuttamien vahinkojen arviointi. Loppuraportti. Valtion taloudellinen tutki- muskeskus. Valmisteluraportit 8. 2011. (Pursiainen ym. 2011)
Pöyhönen, Juha, Sopimusoikeuden järjestelmä ja sopimusten sovittelu. Suomalaisen Laki- miesyhdistyksen julkaisuja 1988.
Raitio, Juha, Eurooppaoikeuden tavoitteet ja johtavat periaatteet. Tampereen yliopisto 1998.
Raitio, Juha, Eurooppaoikeuden periaatteet ja kilpailuoikeus. Lakimies 3/1999, s. 398–408.
Raitio, Juha, The Principle of Legal Certainty in EC Law. Kluwer Academic Publishers 2003.
Raitio, Juha, EU:n kehitys, periaatteet ja tavaroiden vapaa liikkuvuus. Forum Iuris 2004.
Raitio, Juha, Teleologia eurooppaoikeudessa. Oikeus 3/2005, s. 276–297.
Raitio, Juha, Oikeusvarmuus ja oikeusvoima eurooppaoikeudessa. Defensor Legis 4/2012, s.
403–418.
Raitio, Juha, Eurooppaoikeus ja sisämarkkinat. Alma Talent Oy 2013.
Raitio, Juha, Euroopan unionin oikeuden periaatteet ja perusvapaudet. Forum Iuris 2017. (Rai- tio 2017a)
Raitio, Juha, Huomioita oikeusvaltio-käsitteen kehityksestä ja sisällöstä Suomessa. Lakimies 5/2017, s. 559–579. (Raitio 2017b)
Raitio, Juha, Oikeusvaltion ääriviivat. Alma Talent Oy 2017. (Raitio 2017c)
Raitio, Juha, Oikeusvaltioperiaate, oikeusvarmuus ja koherenssi Euroopan unionin kilpailuoi- keudessa. Defensor Legis 1/2019, s. 58–68.
Raitio, Juha, Kiista oikeusvaltion käsitteen merkityksestä ja EU:n arvopohjasta. Helsinki Law Review 1/2020, s. 14–17.
Raitio, Juha – Tuominen, Tomi, Euroopan unionin oikeus. 2., uudistettu painos. Alma Talent Oy 2020.
Rasinkangas, Sari, Ehdotus taloudellisen seuraannon sisällyttämisestä tulevaan lakiin kilpailu- oikeudellisista vahingonkorvauksista – onko lailla säätäminen tässä vaiheessa oikea tie eteenpäin? Defensor Legis 1/2016, s. 27–39.
Rott, Peter, The Court of Justice’s Principle of Effectiveness and its Unforeseeable Impact on Private Law Relationships, s. 181–198 teoksessa Leczykiewicz, Dorota – Weatherill, Stephen (toim.), The Involvement of EU Law in Private Law Relationships. Hart Pub- lishing 2013.
Sankari, Suvi, European Court of Justice Legal Reasoning in Context. Europa Law Publishing 2013.
Savela, Ari, Vahingonkorvaus osakeyhtiössä. Talentum 2015.
Saxell, Tanja – Tukiainen, Janne – Siikanen, Markku, Asfalttikartellin valtiolle aiheuttamien vahinkojen arviointi. Loppuraportti. Valtion taloudellinen tutkimuskeskus. Valmiste- luraportit 9. 2011.
Schermers, Henry G. – Waelbroeck, Denis, Judicial Protection in the European Communities.
5th edition. Kluwer Law and Taxation Publishers 1992.
Schütze, Robert, European Constitutional Law. Cambridge University Press 2016.
Sevón, Leif, Kansallinen tuomari yhteisön tuomarina: prosessiautonomian periaate ja sen rajat.
Defensor Legis 1/2003, s. 3–12.
Shavell, Steven, Foundations of Economic Analysis of Law. Harvard University Press 2004.
Siltala, Raimo, Johdatus oikeusteoriaan. Forum Iuris 2001.
Siltala, Raimo, Oikeustieteen tieteenteoria. Suomalaisen Lakimiesyhdistyksen julkaisuja 2003.
Slobodian, Quinn, Globalists. The End of Empire and the Birth of Neoliberalism. Harvard University Press 2020.
Sousa Ferro, Miguel – Oliveira e Costa, Guilherme, Otis: Another Great Judgement on Private Enforcement from the CJEU… But It Could be Better. Competition Policy International 22.1.2020. [https://www.competitionpolicyinternational.com/otis-another-great- judgment-on-private-enforcement-from-the-cjeu-but-it-could-be-better/] (25.3.2021) Stucke, Maurice E, Does the Rule of Reason Violate the Rule of Law. U.C. Davis Law Re-
view 42(5) 2009, s. 1375–1490.
Ståhlberg, Pauli – Karhu, Juha, Suomen vahingonkorvausoikeus. Alma Talent 2020.
Talus, Kim – Penttinen, Sirja-Leena, Eurooppaoikeudelliset oikeuslähteet ja niiden tulkinta oikeustieteellistä opinnäytettä kirjoittaessa, s. 223–245 teoksessa Miettinen, Tarmo (toim.), Oikeustieteellinen opinnäyte – Artikkeleita oikeustieteellisten opinnäytteiden vaatimuksista, metodista ja arvostelusta. Edilex Kirjat 16.2.2016.
[www.edilex.fi/kirjat/16170]
Tarkkila, Liisa, Tehokkuusperiaatteen ilmeneminen kilpailuoikeudellisissa vahingonkorvaus- prosesseissa. Kilpailuoikeudellinen vuosikirja 2015, s. 73–87.
Taxell, Lars Erik, Avtal och rättsskydd. Åbo akademi 1972.
Toivonen, Outi, Periaatteet koherenssin mahdollistajana oikeusnormien systematisoinnissa ja tulkinnassa, s. 357–367 teoksessa Nykänen, Pekka – Urpilainen, Matti (toim.), Yritys, omistaja ja verotus – Juhlajulkaisu Seppo Penttilälle. Edita Publishing Oy 2014.
Tridimas, Takis, The General Principles of EU Law. 2nd edition. Oxford University Press 2006.
Tuominen, Tomi, KKO 2017:84 ja KKO 2019:70 – oppitunteja eurooppaoikeudesta. Defensor Legis 6/2020, s. 1013–1028.
Tuori, Kaarlo, Tavoitteet ja periaatteet modernissa oikeudessa, s. 105–126 teoksessa Hieta- niemi, Tapani (toim.), Aiheita Weberistä. Tutkijaliitto 1987.
Tuori, Kaarlo, Kriittinen oikeuspositivismi. Werner Söderström Lakitieto Oy 2000.
Tuori, Kaarlo, Om rättssäkerhet och sociala rättigheter (samt mycket annat). Tidsskrift for Rettsvitenskap 3/2003, s. 341–365.
Tuori, Kaarlo, Oikeudenalajaotus – strategista valtapeliä ja normatiivista argumentaatiota.
Lakimies 7–8/2004, s. 1196–1224.
Tuori, Kaarlo, Oikeuden ratio ja voluntas. WSOY 2007.
Tuori, Kaarlo, Oikeustieteen laatukriteerit. Lakimies 6/2019, s. 787–790.
Villa, Seppo, Samastaminen: KKO 2015:17. Lakimies 3–4/2015, s. 533–542.
Virtanen, Pertti, Vahingonkorvaus, s. 516–528 teoksessa Aalto-Setälä, Ilkka – Aine, Antti – Lehto, Petri, – Parikka, Julius – Petäjäniemi-Björklund, Anne – Stenborg, Markku – Vir- tanen, Pertti, Kilpailulait ja laki julkisista hankinnoista. Tietosanoma Oy 2008.
Veenbrink, Marc – Rusu Catalin S., Case Comment – Case C-557/12 Kone AG and Others v ÖBB Infrastruktur AG. Competition Law Review 10(1) 2014, s. 107–115.
Von der Groeben, Hans, Competition Policy in the Common Market and in the Atlantic Part- nership. Antitrust Bulletin 10(1–2) 1965, s. 125–154.
Wahl, Nils, Parent Company Liability – A Question of Facts or Presumption? 19th St. Gallen International Competition Law Forum ICF - June 7th and 8th 2012.
[https://ssrn.com/abstract=2206323]
Waller, Spencer Weber, In Praise of Private Antitrust Litigation. Antitrust Chronicles, Compe- tition Policy International 2019. [https://ssrn.com/abstract=3343798]
Wikberg, Olli, Leniency v. kartellit – Kilpailuoikeudellinen ja -poliittinen tutkimus kartellien vastaisesta toiminnasta Euroopan unionissa. Forum Iuris 2009.
Wikberg, Olli, Johdatus kilpailuoikeuteen. Talentum Media Oy 2011.
Wils, Wouter P. J., Is Criminalization of EU Competition Law the Answer? World Competi- tion 28(2) 2005, s. 117–160. (Wils 2005a)
Wils, Wouter P. J., Principles of European Antitrust Enforcement. Hart Publishing 2005. (Wils 2005b)
Wils, Wouter P. J., Private Enforcement of EU Antitrust Law and Its Relationship with Public Enforcement: Past, Present and Future. World Competition 40(1) 2017, s. 3–46.
Winckler, Antoine, Parent’s Liability: New case extending the presumption of liability of a parent company for the conduct of its wholly owned subsidiary. Journal of European Competition Law & Practice 2(3) 2011, s. 231–233.
Whitman, James Q., Consumerism Versus Producerism: A Study in Comparative Law. Yale Law Journal 117(3) 2007, s. 340–407.
Whish, Richard – Bailey, David, Competition Law. 9th Edition. Oxford University Press 2018.
Ysewyn, Johan – Kahmann, Siobhan, The Decline and Fall of the Leniency Programme in Europe. Concurrences Review (1) 2018, s. 44–59.
Zitting, Simo, Sivullissuojasta varallisuusoikeudessa. 2., uudistettu painos. Lakimiesliiton kus- tannus 1989.
VIRALLISLÄHTEET Euroopan unioni
COM (2008) 165, final, White Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust laws.
COM (2013) 404, final, Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Coun- cil on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union.
European Commission for Democracy Through Law (Venice Commission), Report on the Rule of Law, Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session, Venice 25–
26 March 2011, Strasbourg, 4 April 2011, Study No. 512/2009, CDL-AD(2011)003rev.
Komission tiedonanto: suuntaviivat Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan soveltamisesta horisontaalista yhteistyötä koskeviin sopimuksiin, EUVL C 11, 14.1.2011, s. 1–72.
Komission tiedonanto: ohjeet kansallisille tuomioistuimille siitä, miten välilliselle ostajalle siirretty osuus ylihinnasta arvioidaan, EUVL C 267, 9.8.2019, s. 4–43.
SEC (2005) 1732, Commission Staff Working Paper, Annex to the Green Paper, Damages actions for breach of the EC antitrust rules.
SEC (2008) 405, final, Commission Staff Working Document, Accompanying document to the White Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules.
SWD (2020) 338, final, Commission Staff Working Document on the Implementation of Di- rective 2014/104/EU of the European Parliament and of the Council of 26 November 2014 on certain rules governing actions for damages under national law for infringe- ments of the competition law provisions of the Member States and of the European Un- ion.
Suomi
HE 93/1986 vp, Hallituksen esitys Eduskunnalle kauppalaiksi.
HE 162/1991 vp, Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi kilpailunrajoituksista.
HE 165/1992 vp, Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi ympäristövahinkojen korvaamisesta ja laeiksi eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta.
HE 243/1997 vp, Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi kilpailunrajoituksista annetun lain ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta.
HE 1/1998 vp, Hallituksen esitys Eduskunnalle uudeksi Suomen Hallitusmuodoksi.
HE 88/2010 vp, Hallituksen esitys Eduskunnalle kilpailulaiksi.
HE 83/2016 vp, Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi kilpailuoikeudellisista vahingonkor- vauksista ja kilpailulain muuttamisesta.
HE 210/2020 vp, Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi kilpailulain muuttamisesta.
Kilpailulaki 2010 -työryhmän mietintö. Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja. Kilpailukyky 4/2009.
PeVL 8/2021 vp, Perustuslakivaliokunnan lausunto hallituksen esityksestä (HE 210/2021 vp) laiksi kilpailulain muuttamisesta.
TEM 46/2015, Kilpailuoikeudellisia vahingonkorvauksia koskevan työryhmän mietintö. Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja. Kilpailukyky 46/2015.
Työryhmän mietintö: Hallituksen esitysluonnos eduskunnalle laiksi kilpailulain muuttamises- ta. Työ- ja elinkeinoministeriö 27.4.2020.
Muut
Ds 2015:50 (Ruotsi) Prop. 2016/17:9 (Ruotsi)
UK Department of Trade and Industry, Productivity and Enterprise. A World Class Competi-
tion Regime. July 2001. (Iso-Britannia)
[https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment _data/file/265534/5233.pdf] (25.3.2021)
INTERNET-LÄHTEET
Aalto-Setälä, Ilkka [@Ilkka Aalto-Setälä], ”KKO antoi tänään taloudellista seuraantoa koske- van päätöksensä. Työmme jatkuu hovioikeudessa, jonne KKO palautti asian käsittelyn osittain. Nyt on kuitenkin selvää, että taloudellinen seuraanto koskee myös kilpailuoi- keudellista vahingonkorvausta tilanteessa, jossa kartelliyhtiö on purettu vapaaehtoisessa selvitysmenettelyssä. Kuinka pitkälle EU-oikeuden tehokkuusperiaate voi vielä men- nä? – –” LinkedIn-päivitys. [https://www.linkedin.com/posts/ilkka-aalto- set%C3%A4l%C3%A4-76ab3b12_kko-antoi-t%C3%A4n%C3%A4%C3%A4n-
taloudellista-seuraantoa-activity-6592382075456811008-P9kW] (25.3.2021)
Federal Trade Commission. FTC Sues Facebook for Illegal Monopolization.
[https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2020/12/ftc-sues-facebook-illegal- monopolization] (25.3.2021)
Kilpailu- ja kuluttajavirasto. Kilpailuoikeudellisista vahingonkorvauksista uutta ohjeistusta –
pitkä reformi saamassa lopullisen muotonsa.
[https://www.kkv.fi/ajankohtaista/uutiskirjeet/arkisto/2019/4-2019-
kilpailuoikeudellisista-vahingonkorvauksista-uutta-ohjeistusta---pitka-reformi-saamassa- lopullisen-muotonsa/] (25.3.2021)
Komission lehdistötiedote, Kilpailu: Komissio määräsi yli 990 miljoonan euron sakot hissi- ja
liukuporraskartellille, IP/07/209, 21.2.2007.
[https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fi/IP_07_209] (25.3.2021)
Komission lehdistötiedote, Kilpailuoikeus: Komissio määrää € 115 865 000 sakot elintarvik- keiden vähittäispakkausten kartelleihin osallistuneille valmistajille ja jakelijoille,
IP/15/5253, 24.6.2015.
[https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fi/IP_15_5253] (25.3.2021)
Komission lehdistötiedote, Kilpailunrajoitukset: Googlelle 2,42 miljardin euron sakot hakuko- neen markkina-aseman väärinkäytöstä ja oman hintavertailupalvelun suosimisesta haku-
tuloksissa, IP/17/1784, 27.6.2017.
[https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fi/IP_17_1784] (25.3.2021)
Yle. Unkari ja Puola torjuivat EU:n budjetin ja koronarahaston oikeusvaltiovaatimuksen takia.
[https://yle.fi/uutiset/3-11649549] (25.3.2021)
OIKEUSTAPAUKSET
Euroopan unionin tuomioistuin (Yhteisöjen tuomioistuin)
Yhdistetyt asiat C-7/56 ja C-3/57 – C-7/57, Dinecke Algera ym. v. Euroopan parlamentti, EU:C:1957:7.
Asia 15/60, Gabriel Simon v. Court of Justice of the European Communities, EU:C:1961:11.
Asia 13/61, Kledingverkoopbedrijf de Geus en Uitdenbogerd v. Robert Bosch GmbH ja Maatschappij van de zaken der Firma Willem van Rijn, EU:C:1962:11.
Asia 26/62, NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v. Neder- landse administratie der belastningen, EU:C:1963:1.
Asia 6/64, Flaminio Costa v. ENEL., EU:C:1964:66.
Asia 48/69, Imperial Chemical Industries Ltd. v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:1972:70.
Asia 9/70, Franz Grad v. Finanzamt Traunstein, EU:C:1970:78.
Asia 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, EU:C:1970:114.
Asia C-37/70, Rewe-Zentrale des Lebensmittel-Großhandels GmbH v. Hauptzollamt Em- merich, EU:C:1971:15.
Asia 39/70, Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-St. An- nen, EU:C:1971:16.
Asia 22/71, Béguelin Import Co. v. S.A.G.L. Import Export, EU:C:1971:113.
Asia 6/72, Europemballage Corporation ja Continental Can Company Inc. v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:1973:22.
Asia 48/72, SA Brasserie de Haecht v. Wilkin-Janssen, EU:C:1973:11.
Yhdistetyt asiat 40 – 48, 50, 54 – 56, 111, 113 ja 114/73, Coöperatieve Vereniging ”Suiker Unie” UA ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:1975:174.
Asia 127/73, Belgische Radio en Televisie ja société belge des auteurs, compositeurs et édi- teurs v. SV SABAM ja NV Fonior, EU:C:1974:6.
Asia 15/74, Centrafarm BV v. Sterling Drug Inc, EU:C:1974:114.
Asia 41/74, Yvonne van Duyn v. Home Office, EU:C:1974:133.
Asia C-7/76, IRCA (Industria romana carni e affini SpA) v. Amministrazione delle finanze dello Stato, EU:C:1976:108.
Asia 33/76, Rewe-Zentralfinanz eG et Rewe-Zentral AG v. Landwirtschaftskammer für das Saarland, EU:C:1976:188.
Asia 45/76, Comet BV v. Produktschap voor Siergewassen, EU:C:1976:191.
Asia 8/77, Concetta Sagulo, Gennaro Brenca ja Addelmadjid Bakhouche, EU:C:1977:131.
Asia 106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal SpA, EU:C:1978:49.
Asia 112/77, August Töpfer & Co. GmbH v. Commission of the European Communities, EU:C:1978:94.
Asia 92/78, SpA Simmenthal v. Commission of the European Communities, EU:C:1979:53.
Asia 283/81, Srl CILFIT ja Lanificio di Gavardo SpA v. Ministero della sanità, EU:C:1982:335.
Asia 107/82, AEG v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:1983:293.
Asia 199/82, Amministrazione delle Finanze dello Stato v. SpA San Giorgio, EU:C:1983:318.
Asia 14/83, Sabine von Colson ja Elisabeth Kamann v. Land Nordrhein-Westfalen, EU:C:1984:153.
Yhdistetyt asiat 29/83 ja 30/83, Compagnie royale asturienne des mines SA ja Rheinzink GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:1984:130.
Asia 294/83, Parti écologiste ”Les Verts” v. European Parliament, EU:C:1986:166.
Asia C-104/86, Commission of the European Communities v. Italian Republic, EU:C:1988:171.
Asia C-213/89, The Queen v. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd ym., EU:C:1990:257.
Asia C-234/89, Stergios Delimitis v. Henninger Bräu AG, EU:C:1991:91.
Asia C-41/90, Klaus Höfner ja Fritz Elser v. Macrotron GmbH, EU:C:1991:161.
Yhdistetyt asiat C-180/98 – C-184/98, Pavel Pavlov ym. v. Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, EU:C:2000:428.
Asia C-208/90, Theresa Emmott v. Minister for Social Welfare ja Attorney General, EU:C:1991:333.
Asia C-338/91, H. Steenhorst-Neerings v. Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Detailhan- del, Ambachten en Huisvrouwen, EU:C:1993:857.
Asia C-49/92 P, Euroopan yhteisöjen komission v. Anic Partecipazioni SpA, EU:C:1999:356.
Asia C-364/92, SAT Fluggesellschaft mbH v. Eurocontrol, EU:C:1994:7.
Yhdistetyt asiat C-46/93 ja C-48/93, Brasserie du Pêcheur SA v. Bundesrepublik Deutschland ja The Queen v. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd ym., EU:C:1996:79.
Asia C-63/93, Fintan Duff, Liam Finlay, Thomas Julian, James Lyons, Catherine Moloney, Michael McCarthy, Patrick McCarthy, James O’Regan, Patrick O’Donovan v. Minister for Agriculture and Food ja Attorney General, EU:C:1996:51.
Asia C-143/93, Gebroeders van Es Douane Agenten BV v. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, EU:C:1996:45.
Asia C-298/94, Annette Henke v. Gemeinde Schierke ja Verwaltungsgemeinschaft Brocken, EU:C:1996:382.
Asia C-24/95, Land Rheinland-Pfalz v. Alcan Deutschland GmbH, EU:C:1997:163.
Asia C-261/95, Rosalba Palmisani v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), EU:C:1997:351.
Asia C-73/95 P, Viho Europe BV v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:1996:405.
Asia C-343/95, Diego Calì & Figli Srl v. Servizi ecologici porto di Genova SpA (SEPG), EU:C:1997:160.
Asia C-306/96, Javico International ja Javico AG v. Yves Saint Laurent Parfums SA, EU:C:1998:173.
Asia C-22/98, Rikosoikeudenkäynti v. Jean Claude Becu, Annie Verweire, Smeg NV ja Adia Interim NV., EU:C:1999:419.
Asia C-78/98, Shirley Preston ym. v. Wolverhampton Healthcare NHS Trust ym. ja Dorothy Fletcher ym. v. Midland Bank plc., EU:C:2000:247.
Asia C-279/98 P, Cascades SA v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:2000:626.
Asia C-286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags AB v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:2000:630.
Asia C-297/98 P, SCA Holding Ltd. v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:2000:633.
Yhdistetyt asiat C-310/98 ja C-406/98, Hauptzollamt Neubrandenburg v. Leszek Labis (C- 310/98) ja Sagpol SC Transport Miedzynarodowy i Spedycja (C-406/98), EU:C:2000:154.
Asia C-376/98, Saksan liittotasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, EU:C:2000:544.
Yhdistetyt asiat C-177/99 ja C-181/99, Ampafrance SA v. Directeur des services fiscaux de Maine-et-Loire (C-177/99) ja Sonfi Synthelabo v. Directeur des services fiscaux du Val- de-Marne (C-181/99), EU:C:2000:470.
Asia C-309/99, J. C. J. Wouters, J. W. Savelbergh ja Price Waterhouse Belastingadviseurs BV v. Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, ja Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap, EU:C:2002:98.
Asia C-453/99, Courage Ltd v. Bernard Crehan ja Bernard Crehan v. Courage Ltd ym., EU:C:2001:465.
Asia C-62/00, Marks & Spencer plc v. Commissioners of Customs & Excise, EU:C:2002:435.
Yhdistetyt asiat C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P ja C-219/00 P, Aalborg Portland A/S (C-204/00 P), Irish Cement Ltd (C-205/00 P), Ciments français SA (C-211/00 P), Italcementi - Fabbriche Riunite Cemento SpA (C-213/00 P), Buzzi Unicem SpA (C-217/00 P) ja Cementir - Cementerie del Tirreno SpA (C-219/00 P) v.
Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:2004:6.
Asia C-255/00, Grundig Italiana SpA v. Ministero delle Finanze, EU:C:2002:525.
Asia C-453/00, Kühne & Heitz NV v. Produktschap voor Pluimvee en Eieren, EU:C:2004:17.
Asia C-13/01, Safalero Srl v. Prefetto di Genova, EU:C:2003:447.
Asia C-125/01, Peter Pflücke v. Bundesanstalt für Arbeit, EU:C:2003:477.
Asia C-17/03, Vereniging voor Energie, Milieu en Water ym. v. Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie, EU:C:2005:362.
Asia C-199/03, Irlanti v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:2005:548.
Asia C-220/03, Euroopan keskuspankki v. Saksan liittotasavalta, EU:C:2005:748.
Yhdistetyt asiat C-392/04 ja C-422/04, i-21 Germany GmbH (C-392/04 ja Arcor AG & Co.
KG (C-422/04) v. Bundesrepublik Deutschland, EU:C:2006:586.
Asia C-407/04 P, Dalmine SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:2007:53.
Asia C-119/05, Ministero dell’Industria, del Commercio e dell’Artigianato v. Lucchini SpA, EU:C:2007:434.
Yhdistetyt asiat C-222/05 – C-225/05, J. van der Weerd ym. (C-222/05), H. de Rooy sr. ja H.
de Rooy jr. (C-223/05), Maatschap H. en J. van ’t Oever ym. (C-224/05) ja B. J. van Middendorp (C-225/05) v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, EU:C:2007:318.
Yhdistetyt asiat C-402/05 P ja C-415/05 P, Yassin Abdullah Kadi ja Al Barakaat International Foundation v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:2008:461.
Asia C-280/06, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Ente tabacchi italiani – ETI SpA ym. ja Philip Morris Products SA ym. v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ym., EU:C:2007:775.
Asia C-48/07, Belgian valtio – Service public fédéral Finances v. Les Vergers du Vieux Tauves SA, EU:C:2008:758.
Asia C-49/07, Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) v. Elliniko Dimosio, EU:C:2008:376.
Yhdistetyt asiat C-295/04 – C-298/04, Vincenzo Manfredi v. Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, Antonio Cannito v. Fondiaria Sai SpA ja Nicolò Tricarico sekä Pasqualina Murgo- lo v. Assitalia SpA, EU:C:2006:461.
Asia C-158/06, Stichting ROM-projecten v. Staatssecretaris van Economische Zaken, EU:C:2007:370.
Asia C-308/06, The Queen, seuraavien hakemuksesta International Association of Independ- ent Tanker Owners (Intertanko) ym. v. Secretary of State for Transport, EU:C:2008:312.
Asia C-300/07, Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik v. AOK Rheinland/Hamburg, EU:C:2009:358.
Yhdistetyt asiat C-402/07 ja C-432/07, Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon v. Condor Flugdienst GmbH (C-402/07) ja Stefan Böck ja Cornelia Lepuschitz v. Air France SA (C-432/07), EU:C:2009:716.
Asia C-12/08, Mono Car Styling SA, selvitystilassa v. Dervis Odemis ym., EU:C:2009:466.
Asia C-40/08, Asturcom Telecomunicaciones SL v. Cristina Rodriguez Nogueira, EU:C:2009:615.
Asia C-97/08 P, Akzo Nobel NV ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:C:2009:536.
Asia C-201/08, Plantanol GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Darmstadt, EU:C:2009:539.
Asia C-280/08 P, Deutsche Telekom AG v. Euroopan komissio, EU:C:2010:603.
Asia C-90/09 P, General Química SA ym. v. Euroopan komissio, EU:C:2011:21.
Asia C-352/09 P, ThyssenKrupp Nirosta GmbH v. Euroopan komissio, EU:C:2011:191.
Asia C-360/09, Pfleiderer AG v. Bundeskartellamt, EU:C:2011:389.
Yhdistetyt asiat C-72/10 ja C-77/10, Rikosoikeudenkäynti Marcello Costaa ja Ugo Cifonea vastaan, EU:C:2012:80.
Asia C-378/10, VALE Építési kft, EU:C: 2012:440.
Asia C-199/11, Euroopan yhteisö v. Otis NV ym., EU:C:2012:684.
Asia C-448/11 P, SNIA SpA v. Euroopan komissio, EU:C:2013:801.
Asia C-511/11 P, Versalis SpA v. Euroopan komissio, EU:C:2013:386.
Asia C-289/11 P, Legris Industries SA v. Euroopan komissio, EU:C:2012:270.
Asia C-179/12 P, The Dow Chemical Company v. Euroopan komissio, EU:C:2013:605.
Asia C-557/12, Kone AG ym. v. ÖBB-Infrastruktur AG, EU:C:2014:1317.
Asia C-352/13, Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v. Akzo Nobel NV ym., EU:C:2015:335.
Asia C-434/13 P, Euroopan komissio v. Parker Hannifin Manufacturing Srl ja Parker- Hannifin Corp., EU:C:2014:2456.
Asia C-155/14 P, Evonik Degussa GmbH ja AlzChem AG v. Euroopan komissio, EU:C:2016:446.
Asia C-160/14, João Filipe Ferreira da Silva e Brito ym. v. Portugalin valtio, EU:C:2015:565.
Asia C-429/15, Evelyn Danqua v. Minister for Justice and Equality ym., EU:C:2016:789.
Asia C-623/15 P, Toshiba Corp. v. Euroopan komissio, EU:C:2017:21.
Asia C-64/16, Associação Sindical dos Juízes Portuguesses v. Tribunal de Contas, EU:C:2018:117.
Asia C-102/16, Vaditrans BVBA v. Belgische Staat, EU:C:2017:1012.
Asia C-572/16, INEOS Köln GmbH v. Saksan valtio, EU:C:2018:100.
Asia C-27/17, AB ‘flyLAL-Lithunian Airlines’ v. Starptautiskā lidosta ‘Rīga’ VAS and ‘Air Baltic Corporation’ AS, EU:C:2018:533.
Asia C-234/17, XC ym., EU:C:2018:853.
Asia C-248/17 P, Bank Tejarat v. Euroopan unionin neuvosto, EU:C:2018:967.
Asia C-573/17, Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Daniel Adam Poplawski, EU:C:2019:530.
Asia C-595/17, Apple Sales International ym. v. MJA, eBizcuss.comin selvittäjänä, EU:C:2018:854.
Asia C-620/17, Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe v. Fővárosi Törvényszék, EU:C:2019:630.
Asia C-637/17, Cogeco Communications Inc v. Sport TV Portugal SA ym., EU:C:2019:263.
Asia C-676/17, Oana Mădălina Călin v. Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa ym., EU:C:2019:700.
Asia C-724/17, Vantaan kaupunki v. Skanska Industrial Solutions Oy ym., EU:C:2019:204.
Yhdistetyt asiat C-180/18, C-286/18 ja C-287/18, Agrenergy Srl ja Fusignano Due Srl v. Mi- nistero dello Sviluppo Economico, EU:C:2019:605.
Asia C-216/18 PPU, LM, EU:C:2018:586.
Asia C-435/18, Otis Gesellschaft m.b.H. ym. v. Land Oberösterreich ym., EU:C:2019:1069.
Asia C-451/18, Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v. DAF TRUCKS NV, EU:C:2019:635.
Asia C-595/18 P, The Goldman Sachs Group Inc. v. Euroopan komissio, EU:C:2021:73.
Asia C-450/19, Asia, jonka on pannut vireille Kilpailu- ja kuluttajavirasto, EU:C:2021:10.
Asia C-819/19, Stichting Cartel Compensation ja Equilib Netherlands BV v. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV ym., EUVL C 95, 23.3.2020, s. 13.
Asia C-882/19, Sumal S. L. v. Mercedes Benz Trucks España S. L., EUVL C 87, 16.3.2020, s.
7.
Asia C-2/20, Daimler, EU:C:2020:842.
Asia C-267/20, Volvo ja DAF TRUCKS NV, EUVL C 320, 28.9.2020, s. 8.
Asia C-588/20, Daimler, EUVL C 53, 15.2.2021, s. 20.
Euroopan unionin yleinen tuomioistuin (Yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuin) Asia T-6/89, Enichem Anic SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:T:1991:74.
Asia T-38/92, All Weather Sports Benelux BV v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:T:1994:43.
Yhdistetyt asiat T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94 – T-316/98, T-318/94, T-325/94, T- 328/94, T-329/94 ja T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV, DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Im-
perial Chemical Industries plc, Hüls AG ja Enichem SpA v. Euroopan yhteisöjen komis- sio, EU:T:1999:80.
Yhdistetyt asiat T-25/95 ym., Cimenteries CBR ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:T:2000:77.
Asia T-314/01, Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Deriva- ten Avebe BA v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:T:2006:266.
Yhdistetyt asiat T-259/02 – T-264/02 ja T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ym.
v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:T:2006:396.
Asia T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie BV v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:T:2006:64.
Asia T-161/05, Hoechst GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, EU:T:2009:366.
Asia T-64/06, FLS Plast A/S v. Euroopan komissio, EU:T:2012:102.
Asia T-194/06, SNIA SpA v. Euroopan komissio, EU:T:2011:279.
Asia T-138/07, Schindler Holding Ltd ym. v. Euroopan komissio, EU:T:2011:362.
Asia T-76/08, El du Pont de Nemours and Company ym. v. Euroopan komissio, EU:T:2012:46.
Asia T-77/08, The Dow Chemical Company v. Euroopan komissio, EU:T:2012:47.
Asia T-299/08, Elf Aquitaine SA v. Euroopan komissio, EU:T:2011:217.
Asia T-349/08, Uralita, SA v. Euroopan komissio, EU:T:2011:622.
Asia T-146/09 RENV, Parker Hannifin Manufacturing Srl, aiemmin Parker ITR Srl ja Par- ker-Hannifin Corp. v. Euroopan komissio, EU:T:2016:411.
Asia T-45/10, GEA Group AG v. Euroopan komissio, EU:T:2015:507.
Asia T-372/10, Bolloré v. Euroopan komissio, EU:T:2012:325.
Asia T-220/13, Scuola Elementare Maria Montessori v. European Commission, EU:T:2016:484.
Asia T-399/16, CK Telekoms UK Investments Ltd v. Euroopan komissio, EU:T:2020:217.
Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset
Julkisasiamies Van Gervenin ratkaisuehdotus asiassa C-128/92, H. J. Banks & Co. Ltd v. Brit- ish Coal Corporation, EU:C:1993:860.
Julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus asioissa C-67/96, C-115/97 – 117/97 ja C-219/97, Albany International BV v. Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie, EU:C:1999:28.
Julkisasiamies Colomerin ratkaisuehdotus asiassa C-30/02, Recheio - Cash & Carry SA v.
Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas, ja Ministério Público, EU:C:2003:666.
Julkisasiamies Geelhoedin ratkaisuehdotus yhdistetyissä asioissa C-295/04 – C-298/04, Vin- cenzo Manfredi v. Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, Antonio Cannito v. Fondiaria Sai SpA ja Nicolò Tricarico sekä Pasqualina Murgolo v. Assitalia SpA, EU:C:2006:67.
Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus asiassa C-280/06, ETI ym., EU:C:2007:404.
Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus asiassa C-97/08 P, Akzo Nobel NV ym. v. Euroopan komissio, EU:C:2009:262.
Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus asiassa C-440/11 P, Euroopan komissio v. Stichting Administratiekantoor Portielje ym., EU:C:2012:763.
Julkisasiamies Jääskisen ratkaisuehdotus asiassa C-536/11, Bundeswettbewerbsbehörde v.
Donau Chemie AG ym., EU:C:2013:67.
Julkisasiamies Wahlin ratkaisuehdotus asiassa C-724/17, Vantaan kaupunki v. Skanska Indust- rial Solutions Oy ym., EU:C:2019:100.
Julkisasiamies Pitruzzellan ratkaisuehdotus asiassa C-882/19, Sumal S. L. v. Mercedes Benz Trucks España S. L., EU:C:2021:293.
Euroopan unionin komissio IV/31.866 – LdPE, 21.12.1988
IV/32.732 – IJsselcentrale ym., 16.1.1991 IV/32186 – Gosme/Martell - DMP, 15.5.1991 IV/31.865 – PVC, 27.7.1994
COMP/E-1/36.212 – Carbonless paper, 20.12.2001 COMP/F/38.443 – Rubber chemicals, 21.12.2005 COMP/38.823 – Elevators and Escalators, 21.2.2007 COMP/39.165 – Flat Glass, 28.11.2007
COMP/38.344 – Prestressing Steel, 30.6.2010
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin
Pine Valley Developments Ltd ja muut v. Irlanti, 12742/87, 29.11.1991.
Stretch v. Yhdistyneet kuningaskunnat, 44277/98, 24.6.2003.
Kopecký v. Slovakia, 44912/98, suuri jaosto, 28.9.2004.
Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Kilpailuneuvosto)
Kilpailuneuvoston päätös 6.6.1997, dnro 21/359/95 (Finnpap)
Kilpailu- ja kuluttajaviraston seuraamusmaksuesitys 10.2.2021, dnro KKV/236/14.00.00/2017 (Isännöintikartelli)
Korkein oikeus KKO 1995:53 KKO 1998:87 KKO 2000:72 KKO 2001:35 KKO 2015:17 KKO 2016:11 KKO 2017:94 KKO 2019:90
Hovioikeudet
Helsingin HO 31.3.2016 t. 533 Helsingin HO 21.5.2018 t. 580 Helsingin HO 12.3.2020 t. 289 Turun HO 6.9.1996 t. 2797 Vaasan HO 9.12.2011 t. 1418
Käräjäoikeudet
Helsingin KäO 31.3.2014 L 07/33936 Helsingin KäO 22.6.2016 L 11/14022
Helsingin KäO 31.8.2017 t. 17/43711 Helsingin KäO 31.8.2017 t. 17/43713 Helsingin KäO 31.8.2017 t. 17/43719 Helsingin KäO 31.8.2017 t. 17/43727 Helsingin KäO 31.8.2017 t. 17/43731 Helsingin KäO 31.8.2017 t. 17/43744 Helsingin KäO 31.8.2017 t. 17/43782 Helsingin KäO 31.8.2017 t. 17/43808 Keski-Suomen KäO 15.1.2010 t. 05/561
Korkein hallinto-oikeus KHO 2009:83
KHO 2016:221 KHO 2019:74
KHO 20.8.2019 t. 3713 (muu päätös) KHO 2019:98
Markkinaoikeus MAO 614/2009 MAO 121/16 MAO 781/17
Yhdysvallat
Hanover Shoe Inc. v. United Shoe Machinery 392 U.S. 481 (1968) Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720 (1977)
Mitsubishi Motors v. Soler Chrysler-Plymouth, 473 U.S. 614, 635 (1985) In re Digital Music Antitrust Litigation, 812 F.Supp. 2d 390 (S.D.N.Y. 2011)
National Gear & Piston, Inc. v. Cummins Power Systems, LLC, 975 F.Supp. 2d 392 (S.D.N.Y.
2013)
LYHENNELUETTELO
asetus N:o 17 Euroopan neuvoston asetus N:o 17, perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus EYVL 13, 21.2.1962, s. 204–211
dnro diaarinumero
Ds departementsserien (Ruotsi)
ECN+-direktiivi Euroopan Parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/1, annettu 11 päivänä joulukuuta 2018, jäsenvaltioiden kilpailu- viranomaisten täytäntöönpanovalmiuksien parantamiseksi ja sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistamiseksi EUVL L 11, 14.1.2019, s. 3–33
EU Euroopan unioni
Euroopan ihmisoikeussopimus yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaa- miseksi (SopS 18–19/1990)
EUT Euroopan unionin tuomioistuin
EUVL Euroopan unionin virallinen lehti (1.2.2003 jälkeen)
EY Euroopan yhteisö
EYVL Euroopan yhteisöjen virallinen lehti (ennen 1.2.2003)
FTC Federal Trade Commission
HE hallituksen esitys
HO hovioikeus
kilpailunrajoituslaki laki kilpailunrajoituksista 480/1992, kumottu
kilpailuvahinkodirektiivi Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/104/EU, annettu 26 päivänä marraskuuta 2014, tietyistä säännöistä, joi- ta sovelletaan jäsenvaltioiden ja Euroopan unionin kilpailuoi- keuden säännösten rikkomisen johdosta kansallisen lainsää- dännön nojalla nostettuihin vahingonkorvauskanteisiin, EUVL L 349/1, 5.12.2014, s. 1–19
kilpailuvahinkolaki laki kilpailuoikeudellisista vahingonkorvauksista 1077/2016
KKO korkein oikeus
KKV Kilpailu- ja kuluttajavirasto
KHO korkein hallinto-oikeus
COM commission working document, komission lainsäädäntöehdo- tus tai muu tiedoksianto
KäO käräjäoikeus
MAO markkinaoikeus
perusoikeuskirja Euroopan unionin perusoikeuskirja, EUVL C 326, 26.10.2012, s. 391–407
PeVL perustuslakivaliokunnan lausunto
Prop. regeringens proposition (Ruotsi)
S.D.N.Y. Southern District of New York
SEC staff working document, komission yksikön valmisteluasiakir- ja (ennen 1.1.2012)
SEU Euroopan unionista tehdyn sopimuksen konsolidoitu toisinto, EUVL, N:o C 83, 30.3.2010, s. 13
SEUT Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen konsolidoi- tu toisinto, EUVL, N:o C 83, 30.3.2010, s. 47
SWD staff working document, komission yksikön valmisteluasiakir- ja (1.1.2012 jälkeen)
t. taltio
TEM Työ- ja elinkeinoministeriö
täytäntöönpanoasetus neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003, annettu 16 päivänä joulu- kuuta 2002, perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvis- tettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta, EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1–25
VATT Valtion taloudellinen tutkimuskeskus
vp valtiopäivät
1 JOHDANTO
1.1 Johdatus aiheeseen
Kilpailulain (948/2011) 1 §:n 1 momentin mukaan lain tarkoituksena on terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaaminen vahingollisilta kilpailunrajoituksilta.1 Mikäli elinkeinon- harjoittajat menettelevät kilpailusääntöjen vastaisesti ja näin osallistuvat kiellettyyn kilpailun- rajoitukseen2, näihin elinkeinonharjoittajiin voidaan kohdistaa seuraamuksia kilpailusääntöjen vastaisesta toiminnasta. Kilpailulain tavoitteet ovat vastaavia kuin Euroopan unionin kilpailu- oikeudessa on.3
Merkittävä kysymys kilpailuoikeudessa4 on se, että mihin tahoon seuraamukset kiellettyyn kilpailunrajoitukseen osallistumisesta kohdistetaan. Seuraamuksien kohdistamista varten EU- kilpailuoikeudessa on vahvistettu esimerkiksi henkilökohtaisen vastuun periaate, jonka mu- kaan se elinkeinonharjoittaja, joka on syyllistynyt kilpailunrajoitukseen, on siitä myös vas- tuussa.5 Tämän selvän oikeusohjeen mukaan elinkeinonharjoittaja ei voi paeta vastuutaan kil- pailuoikeuden rikkomisesta erilaisilla yritystoiminnan strukturoinneilla tai yrityskaupoilla, jos kyseinen elinkeinonharjoittaja on vielä olemassa.6
Aina kilpailunrajoituksesta vastuussa olevan tahon selvittäminen ja vastuun kohdistaminen tähän tahoon ei kuitenkaan ole näin yksinkertaista. Hankalampi tilanne on käsillä esimerkiksi
1 Aiemmin voimassa olleen kilpailunrajoituksista annetun lain (kumottu, 480/1992) esitöissä on todettu toimivan kilpailun tarkoittavan sitä, että ”hinnanmuodostus markkinoilla perustuu elinkeinonharjoittajien itsenäiseen hin- noitteluun ja sitä ohjaavaan hintamekanismiin, eikä keinotekoisia alalle pääsyn esteitä esiinny”. HE 162/1991 vp, s. 1.
2 Kilpailunrajoituksella viitataan tässä tutkielmassa kilpailulain 5 §:n ja SEUT 101 artiklan mukaisiin kiellettyihin elinkeinonharjoittajien välisiin kilpailunrajoituksiin sekä kilpailulain 7 §:n ja SEUT 102 artiklan mukaiseen mää- räävän markkina-aseman väärinkäyttöön.
3 Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) totesi jo vuonna 1973, että EU:n kilpailusääntöjen tavoitteena on tehok- kaan kilpailun toteuttaminen. Asia 6/72, Continental Can, EU:C:1973:22, kohta 25. Tehokkaan kilpailun voidaan katsoa vastaavan tervettä ja toimivaa kilpailua.
4 Kilpailuoikeudella tarkoitetaan suppeassa merkityksessä vain kilpailunrajoituksiin sekä tiettyihin yrityskaup- poihin liittyvää sääntelyä. Termin laajassa merkityksessä siihen luetaan kuuluvaksi myös valtiontukia sekä julki- sia hankintoja koskevat säännökset. Kuoppamäki 2018, s. 1–2. Tässä tutkielmassa viitataan kilpailuoikeuteen sen suppeassa merkityksessä, ellei toisin sanota.
5 Asia C-279/98 P, Cascades, EU:C:2000:626, kohta 78; asia C-280/06, ETI ym., EU:C:2007:775, kohdat 38–39.
6 Asia T-349/08, Uralita, EU:T:2011:622, kohta 57. Euroopan komission soveltamiskäytännöstä ks. esim.
COMP/38.344 – Prestressing Steel, kohta 699.
silloin, kun elinkeinonharjoittaja on kilpailunrajoitukseen osallistumisen jälkeen yrityksen uudelleenjärjestelyin luovuttanut liiketoimintansa toiselle elinkeinonharjoittajalle ja lopettanut itse toimintansa. Henkilökohtaisen vastuun periaatteen mukaan luovutuksensaaja olisi vas- tuussa kilpailunrajoituksesta vain siitä lähtien, kun liiketoiminta on sille siirtynyt, ja jos se olisi jatkanut kyseistä toimintaa. Kuka sitten on vastuussa liiketoiminnan luovutusta edeltä- neeltä ajalta, jos varsinaista kilpailunrajoitukseen osallistunutta osapuolta ei enää ole?
Tällaisen tilanteen helpottamiseksi jo yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuin on vahvis- tanut taloudellisen seuraannon vastuuopin7 soveltuvan kilpailuoikeuden julkisoikeudelliseen täytäntöönpanoon.8 Taloudellisen seuraannon vastuuopin mukaan kilpailunrajoituksesta on vastuussa rikkomuksen tehneen elinkeinonharjoittajan sijaan se taloudellinen toiminta, jonka puitteissa kilpailusääntöjä on rikottu, jos alkuperäistä elinkeinonharjoittajaa ei enää ole.9 EUT tai muutkaan EU:n instanssit eivät olleet kuitenkaan vahvistaneet, että taloudellista seuraantoa sovellettaisiin myös kilpailuoikeuden yksityisoikeudelliseen täytäntöönpanoon tai kilpailuoi- keudellisiin vahingonkorvauksiin. Ei ennen kuin EUT antoi ennakkoratkaisun tapauksessa Skanska, jossa taloudellisen seuraannon soveltamisala laajennettiin koskemaan ainakin tietyin edellytyksin kilpailuoikeudellisia vahingonkorvauksia.10
Yhtenä taloudellisen seuraannon soveltamista puolustavana argumenttina on pidetty EU:n tehokkuusperiaatetta, joka on yksi EU:n yleisistä oikeusperiaatteista11. Periaatteen mukaan EU:n jäsenvaltioiden kansallisilla säännöillä ei saa tehdä EU:ssa tunnustettujen oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi.12 Tehokkuusperiaatetta onkin pidetty yhtenä kilpailupolitiikan argumenttina, jolla pyritään edistämään sisämarkkinoi-
7 Englannin kielessä taloudellisesta seuraannosta käytetään sekä termiä economic succession että economic con- tinuity. Suomen kielen vastine taloudelliselle seuraannolle on taloudellisen jatkuvuuden periaate.
8 Esim. asia T-6/89, Enichem Anic, EU:T:1991:74.
9 Alkio – Wik 2009, s. 768–771.
10 Asia C-724/17, Skanska ym., EU:C:2019:204, kohta 51. Ks. myös julkisasiamies Wahlin ratkaisuehdotus asias- sa C-724/17, Skanska ym., EU:C:2019:100. Taloudellisen seuraannon kansallisesta soveltamiskäytännöstä ks.
KKO 2019:90, kohdat 31–33.
11 Yleiselle oikeusperiaatteelle ei ole mitään yleistä määritelmää, mutta periaatteella on viitattu esimerkiksi sään- nökseen, jolla on perustavaa laatua oleva merkitys EU:n oikeusjärjestyksessä. Raitio 2013, s. 283.
12 Ojanen 2016, s. 213; Craig – de Búrca 2020, s. 266.
