Seksuaalissävytteiset puheet ja muu seksuaalisen olennaisuuden osoittava

kosketel-lun ruumiinosan perusteella, mutta mikäli kosketeltu ruumiinosa ei ole mikään lain esitöissä mainituista, voidaan osapuolten käytöstä ennen tekoa, sen aikana tai sen jälkeen seksuaalisen

olennaisuuden osoittavana teko-olosuhteena joutua arvioimaan tarkemmin. Suuressa osassa tapauksia (28 kpl) ilmeni seksuaalissävytteisiä puheita tai osapuolten muuta käytöstä, joka osoittaa teon seksuaalisen olennaisuuden.⁹¹ Näitä tapauksia olivat 2, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24 (sk. 2), 26, 27, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 45 ja 46, joista tässä yhteydessä käsitellään sellaiset, joissa seksuaalissävytteiset puheet tai muu käytös ovat olleet yksi ratkaiseva tekijä seksuaalisen ahdistelun syyksi lukemisessa.

Ratkaisussa 2 A oli kosketellut työtehtävissä olleita kahta siistijää (B ja C) eri ajankohtina ainakin selän alueelle, teonkuvauksen mukaan yhtä myös pakaroiden alueelle ja toista rinto-jen alueelle. Osapuolten kertomusten lisäksi muuta näyttöä kosketteluista ei ollut, mutta A myönsi koskettaneensa molempia asianomistajia selkään, ja hän oli esitutkinnassa kertonut maininneensa C:lle ”jotain seksiin liittyvää” ja ”kehaisseensa” B:n ulkonäköä. Lisäksi C oli heti teon jälkeen kertonut todistajalle, että A oli yrittänyt kosketella häntä sanoen, että ho-tellissa oli ”huonot seksipalvelut”. Vaikka selkää ei voida yleisesti ottaen pitää seksuaalisesti merkityksellisenä ruumiinosana, voi senkin koskettelu olosuhteista riippuen täyttää seksu-aalisen ahdistelun tunnusmerkistön. Ratkaisussa 36 A:n teko katsottiin luonteeltaan selvästi seksuaaliseksi, koska hän oli tehnyt lantiollaan työntöliikkeitä B:tä vasten ja useaan kertaan puhunut tämän ”ottamisesta”.

Ratkaisussa 8 linja-autonkuljettajana toiminut A oli kahdella eri kerralla ahdistellut 17-vuo-tiasta B:tä ensimmäisellä kerralla tarttumalla tähän ja vetämällä lähelleen, toisella kerralla pöllyttämällä hiuksia ja silittämällä B:n reiden ihoa tämän reikäfarkkujen läpi. Jälkimmäisen teon aikana A oli sanonut, että saisi olla enemmän paljasta pintaa. Käräjäoikeus katsoi, että koskettelun luonnetta arvioitaessa merkitystä tulee antaa myös koskettelujen aikaisille tai niitä edeltäneille puheille, jotka voivat johtaa siihen, että koskettelua pidetään seksuaalisena tekona, vaikka koskettelua ei ilman muita tekoon liittyviä olosuhteita pidettäisi seksuaali-sena tekona.⁹² Teko täytti kokonaisuutena seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistön.

Tapauksessa 14 A oli lähtenyt seuraamaan entuudestaan tuntematonta B:tä kaupungilla ja tämän käskyistä ja kielloista huolimatta lopulta laittanut kätensä tämän ylävartalon ympäri ja yrittänyt suudella. A oli muun muassa kysynyt B:ltä, onko tällä poikaystävää tai lapsia, ja

91 Seksuaalissävytteiset puheet ja muu vastaajan toiminta, joka osoittaa teon seksuaalisen olennaisuuden, on koostettu liitteeseen 2.

92 Ks. Ojala 2014, s. 194.

ollut kielteisestä vastauksesta mielissään. Seuratessaan B:tä A oli lähettänyt hänelle Face-book-kaveripyynnön ja myöhemmin sitä kautta lähettänyt yksityisviestillä hänelle pornogra-fisen videon. A:n toiminta tuki B:n kertomusta ja osoitti teon seksuaalisen luonteen. Tapauk-sessa 17 taas taksinkuljettajana toimiessaan A oli kysynyt B:ltä, pitääkö tämä ratsastamisesta ja tarkentanut, ettei tarkoittanut hevosilla ratsastamista, vaan niin kuin miehillä ratsastetaan, että ”oletkos saanut kovaa kyytiä”, samalla sivellen B:n reittä sormenpäillään. A oli kom-mentoinut myös B:n lyhyttä hametta ja kysellyt tämän yhteystietoja, joten koskettelu katsot-tiin seksuaalisesti olennaiseksi.

Ratkaisussa 18 A oli kosketellut B:tä käsin rinnoista ja alapään kohdalta tämän työharjoitte-lun aikana. A:lla oli ollut tapana puhua työharjoittelijoille kaksimielisesti, esimerkiksi kysyä alusvaatteiden väriä. Myös syytteenalaiseen seksuaaliseen ahdisteluun liittyi B:hen kohdis-tuneita kaksimielisiä puheita. A oli tunnustanut puhuneensa seksuaalissävytteisesti B:lle, minkä perusteella tämän kertomusta pidettiin uskottavana ja syyte oli hyväksyttävä. Ratkai-sussa 26 A oli usealla eri kerralla kosketellut reisistä, käsistä ja hartioista ja taputellut taka-puolelle samalla työnantajalla työskennellyttä B:tä vastoin tämän tahtoa. A:n puheet olivat olleet vihjailevia ja hän oli lähettänyt B:lle seksuaalisväritteisiä viestejä, jotka ensinnäkin vahvistivat todistajien kertomukset ja toiseksi koskettelujen seksuaalisen luonteen. Saman-kaltainen ratkaisu 34 nousee esille tässäkin yhteydessä vastaajan puheiden perusteella. Ta-pauksessa A väitti, että hänen nenänsä osuminen B:n rintoihin oli ollut vahinko, mutta hänen aiempien vihjailevien puheidensa perusteella oikeus ei pitänyt uskottavana, että kyseessä olisi ollut vahinko, vaan ne vahvistivat teon seksuaalisen luonteen ja tarkoituksellisuuden.

Ratkaisussa 32, jossa kysymys on muun muassa neljästä seksuaalisesta ahdistelusta, A ah-disteli alaikäisiä asianomistajia kahvilassa. Hänen koskettelunsa ei kaikkien asianomistajien kohdalla kohdistunut hallituksen esityksen tarkoittamiin seksuaalisesti merkityksellisiin alu-eisiin, sillä syytekohdassa 2 hän oli hivellyt C:n kättä ja tökännyt tätä kainaloon sekä koske-tellut tätä yläselästä ja päästä. Oikeus katsoi, että vaikka kainaloon tökkäisy oli pikemminkin C:n reagoinnin tavoittelua, on yleisen elämänkokemuksen mukaan hyvin poikkeavaa työntää sormensa toisen kainaloon. A oli ennen koskettelua kehunut C:n ulkonäköä ja sanonut tämän olevan ihana, minkä vuoksi syyte hyväksyttiin. Vastaavanlaista arviointia tehtiin myös syy-tekohdassa 3, jossa A oli laittanut kätensä D:n niskaan ja kuiskannut tämän korvaan rakas-tavansa tätä, samalla pitäen poskeaan D:n poskea vasten. Myös E:n (sk. 5) kohdalla A oli kehunut hänen ulkonäköään ja kehunut häntä ihanaksi, mikä riitti perusteeksi hyväksyä

syyte. Ratkaisu 32 osoittaa hyvin sen, että seksuaalista ahdistelua tulee arvioida kokonaisuu-tena.

Tapauksessa 40 A oli ulkona kävellessä kouraissut sukulaistaan B:tä rinnasta, pitänyt tätä kädestä kiinni ja puristanut takamuksesta. A oli ehdottanut B:lle myös sukupuoliyhteyttä ja kysellyt, onko hän ollut miehen kanssa. Asunnolle, jossa B:n oli tarkoitus yöpyä, saavuttuaan osapuolten eri huoneisiin nukkumaan mennessä A oli tullut huoneeseen, jossa B oli nukku-massa, vain paita päällään niin, että B näki hänen genitaalialueensa. Tuolloin A oli kuiskan-nut B:n korvaan ”muista, että orgasmit ovat tärkeintä.” Noin kuukausi teon jälkeen A oli soittanut B:lle ja pyytänyt tätä koskettelemaan itseään. Muun muassa asiassa näyttönä esite-tyllä äänitteellä kuullun ehdottelun perusteella kosketteluita oli pidettävä seksuaalisesti olen-naisina. Ratkaisussa 22 taksinkuljettajana toiminut A oli luvannut B:lle suklaata, jos tämä ei kertoisi kenellekään alapäänsä koskettelusta, mikä ainakin osoitti, ettei kyseessä ollut täysin viaton tilanne, sillä A toimi B:n taksinkuljettajana ensimmäistä kertaa, eivätkä osapuolet ol-leet tavanneet aiemmin.