Tarjoukset tarjottimien automaattiselle purkulaitteelle pyydettiin viideltä toimittajalta. Yrityk-set olivat:
Toimittajat valittiin pitkälti yrityksen kontaktien ja kokemusten pohjalta. Lisäksi tiedusteltiin jonkinlaisen standardiratkaisun mahdollisuutta kastolevyjen käsittelyyn erikoistuneilta toimit-tajilta, mutta vastaus oli, että käsiteltävät kappaleet ja yksiköt ovat aina eri mallisia, joten var-sinaista standardilaitetta näiden käsittelyyn ei ole olemassa.
4.5.1 Tarjousten arviointi
Toimittaja A on pienehkö yritys Pohjanmaalta, joka toimittaa vaatimusten pohjalta räätälöityjä tuotantolaitteita. Yritys on toimittanut myös Diagnostiikkayritykselle aikaisemmin yhden auto-maatiolaitteen kappaleiden käsittelyyn.
Toimittaja A:n alustava tarjous viivästyi, joten purkulaitteen toiminnan konsepti ei vielä ollut erityisen tarkka. Toiminta perustui kahteen erilliseen purku- ja käsittely-yksikköön, joka näytti alustavien luonnosten perusteella paljon tilaa vievältä ratkaisulta. Myöskään käytettävistä kom-ponenteista tai kapasiteetista ei ollut tarkempaa arviota.
Tarjouksen hinta oli tarjouksista kallein. Toimitusaika oli 6kk tilauksesta.
Toimittaja B osallistui työn tekemisen aikana selvitysprojektiin, jossa määritettiin laitteelta tar-vittavaa kapasiteettia ja mahdollista rakennetta. Pääasiallisesti Toimittaja B on insinööritoi-misto eikä laitetoimittaja, mutta mikäli laitteen suunnittelun osuus kustannuksista on suuri voi Toimittaja B myös toimittaa toteutuksen. Tässä tapauksessa Toimittaja B teki selvitysprojektin lisäksi tarjouksen myös itse laitteesta.
Konsepti perustuu kahteen portaalirobottiin, joista toinen manipuloi tarjottimia, ja toinen itse kastolevyputkia. Putkien puskurointi on toteutettu purkupöydällä, johon siirretään kaksi tarjo-tinta kerrallaan. Laitteessa on paikat kahdelle kärrylle, joka helpottaa kärryn vaihtoa. Toisaalta rakenne vie huomattavasti tilaa.
Tarjouksen hinta oli keskitasoa muihin verrattuna. Kapasiteetti oli vaaditut 250 ppm ja toimi-tusaika 7 kk tilauksesta.
Toimittaja C on yrityksenä erittäin hyvämaineinen, ja sillä on pitkä yhteistyö monen lääketeol-lisuudessa toimivan yrityksen kanssa. Aikaisempaa yhteistyötä Diagnostiikkayrityksen kanssa ei kuitenkaan ole.
Toimittaja C:n konsepti perustui lineaariakselitoimiseen soluun, jossa on kaksiasentoinen pyö-röpöytä. Pyöröpöytä sekä toimittaa täyden tarjottimen putkien manipulaattorille, että palauttaa tyhjän tarjottimen takaisin laitteelle. Manipulaattori siirtää putket erillisille lamellikuljettimille, jotka toimivat myös puskurina. Laitteessa on paikka vain yhdelle kärrylle ja pitkät kuljettimet vaativat runsaasti tilaa.
Laitteen ilmoitettu kapasiteetti oli 250-290 ppm. Täten laite oli toisiksi halvin ja mahdollisesti kapasiteetiltaan toisiksi nopein. Toimitusaika oli 6kk tilauksesta.
Toimittaja D on laitetoimittaja, jolla on vuosien yhteistyö Diagnostiikkayrityksen kanssa. Toi-mittaja D on toimittanut muuan muassa automaatiolaitteen, jolla kastolevyt pakataan tarjotti-mille ja kärryyn, josta ne olisi tarkoitus tällä laitteella purkaa. Tämän laitteen toimitus ei kui-tenkaan sujunut täysin ongelmitta, joka huomioitiin toimittajan arvioinnissa.
Konsepti perustuu palettihissiin, kuljettimeen ja servokäyttöiseen putkien purkumanipulaatto-riin. Putkien käsittely tapahtuu imupäillä, joilla poimitaan 10 putkea kerrallaan. Imu on putki-kohtainen ja putket tuetaan imupäähän siirron ajaksi. Konsepti on erittäin kompakti, mutta ei sisällä kuin yhden kärrypaikan.
Kapasiteetti oli vaaditut 250ppm. Laitteen hinta oli tarjouksista halvin. Toimitusaika oli 6kk.
Toimittaja E oli Diagnostiikkayritykselle uusi tuttavuus. Yritys on toimittanut aikaisemmin pal-jon kappaleiden käsittelyyn liittyviä laitteita elektroniikkateollisuuteen. Lääkepuolelta ei ollut referenssejä. Yrityksen tehtaalle tehtiin URS:n läpikäynnin aikana vierailu. Yritys on osa suu-rempaa kansainvälistä konsernia, joka lisää taloudellisen toiminnan vakautta ja mahdollistaa laajemman palvelusopimuksen kuin pienemmillä toimittajilla.
Konseptin rakenne oli erittäin yksinkertainen ja kompakti. Vaikka laite oli yksi pienimmistä, mahdollisti rakenne paikat kahdelle kärrylle. Kappaleiden käsittely tapahtui lineaariroboteilla ja puskurointi tapahtui painovoimaisesti. Suurimmat huolet rakenteen osalta liittyivät nosti-meen, jolla nostettiin 60 putkea samanaikaisesti. Toimittaja E:lle toimitettiin putkia testejä var-ten, ja rakenne oli toimittajan mukaan osoittautunut testeissä lupaavaksi.
Laitteen kapasiteetti oli 300ppm. Konsepti oli nopein ja hinta oli keskitasoa. Lisäksi suuri kon-serni kykenee tarjoamaan 24/7 tukea ongelmatilanteissa. Toimittaja E myös ilmoitti haluavansa selvittää mahdollisuuksia konenäkötarkastuksiin liittyen ja oli ainoa toimittaja, joka tarjosi myös URS:issa mainittuja optioita.
4.5.2 Arvoanalyysi
Tarjousten arvioinnin pohjalta tehtiin arvoanalyysi, jolla pyrittiin arvioimaan toimittajien ja konseptien eri osa-alueita puolueettomasti. Näille osa-alueille annettiin tietty prosentuaalinen painokerroin kokonaisuudesta. Tämän jälkeen jokainen tarjous pisteytettiin suhteessa toisiinsa asteikolla 1-5, jossa 1 on huonoin ja 5 paras mahdollinen pistemäärä.
Osa-alueet jaettiin ensin kolmeen luokkaan. Kaupallisiin, toimittajaan ja itse konseptiin liitty-viin alueisiin. Kaupallisten ominaisuuksien osalta arvioitiin hintaa, toimitusaikaa ja palveluso-pimuksen tasoa. Kaupallisten ominaisuuksien pisteiden osuus oli 20 % kokonaisuudesta.
Hieman kaupallisia ominaisuuksia tärkeämpänä pidettiin yritykseen liittyviä ominaisuuksia, joiden painoarvo oli 30 % kokonaisuudesta. Yrityksen mainetta arvioitiin referenssien pohjalta.
Talouden ja toiminnan vakautta arvioitiin käytännössä yrityksen koon pohjalta. Yritykseen liit-tyvistä ominaisuuksista tätä pidettiin tärkeimpänä. Tarkasti validointiin pohjautuvat maksura-japyykit saattavat helposti aiheuttaa pienen laitetoimittajan konkurssin epäonnistuneessa laite-toimitusprojektissa. Lisäksi arvioitiin entistä yhteistyötä, toimittajan maantieteellistä sijaintia ja käytössä olevaa laatujärjestelmää.
Kolmantena ja tärkeimpänä osa-alueena arvioitiin itse konseptia ja sen toteutettavuutta. Tämän osa-alueen painoarvo oli 50 % kokonaisuudesta. Kokonaisuutta arvioitiin aluksi käytettyjen komponenttien ja ratkaisun mekaanisen yksinkertaisuuden pohjalta. Myös laitteen koko ja ka-pasiteetti pisteytettiin. Viimeisenä tärkeänä ominaisuutena tarkasteltiin konseptin joustavuutta, eli olisiko ratkaisu uudelleen käytettävä, jos tarkastuspisteet muuttuisivat, siirryttäisiin otanta-tarkastukseen, tai otettaisiin käyttöön joku listatuista optioista.
Taulukko 1. Tarjousten arvoanalyysi.
Kaupalliset 20 % 0,6 0,85 0,6 0,7 0,35
Hinta 10 % 3 5 3 2 1
Pisteet yhteensä 2,98 3,29 3,15 3,83 2,07
Näiden ominaisuuksien ja painokertoimien avulla muodostettiin taulukko 1, joka on esitelty yllä.
4.5.3 Investointilaskelmat
Vaikka automaattisen tarjottimien purkulaitteen hankinnan taustalla ovat enemmän työhyvin-vointiin ja ergonomiaan liittyvät asiat, voidaan hankintaa tarkastella myös säästöjen kannalta.
Koska sairauspoissaolojen data on hyvin riippuvainen yhden henkilön pitkästä sairaslomasta, ei tämän perusteella voida arvioida todellisia vuosittaisia säästöjä pitkällä aikavälillä. Työntut-kimuksen perusteella toisaalta automaation avulla voitaisiin vähentää yksi operaattori tuotan-nosta, joten investointilaskelmassa on arvioitu säästöjä tämän pohjalta.
Investointilaskelmassa käytettiin menetelmänä nettonykyarvoa, jolla saadaan määritettyä in-vestoinnin ja siitä seuraavien rahavirtojen nykyarvo Nettonykyarvo saadaan kaavasta
(1) jossa n on kassavirtojen määrä ja i on diskonttokorko (Pankkiasiat 2020).
Lähtötiedoiksi määritettiin taulukon 2 mukaiset arvot. Hankintamenona käytettiin arvoanalyy-sin mukaan valittavaa tarjousta ja diskonttokorkona 9 prosenttia.
Taulukko 2. Investointilaskelman lähtötiedot.
Ominaisuus Arvo
Hankintameno (€) -190000
Pitoaika (vuotta) 10
Pääoman kustannus (%) 0,09
Vuosipoisto yhteensä (€) 19000
Poiston vuosittaiset veroedut (€) 4560 Pakkaamoresurssin vuosikustannus (€) 50000 Vuosittaiset kunnossapitokustannukset (€) -5000 Vuosittaiset säästöt yhteensä 49560
Näiden arvojen avulla saatiin 10 vuoden pitoajalla määritettyä nettonykyarvoksi 117 485,43 euroa. Tämän perusteella investointi on myös taloudellisesti kannattava.
5 Johtopäätökset
Työn tavoite oli tehdä yleinen URS-templaatti yritykselle, jota voidaan jatkossa hyödyntää osana laitehankintaa. Lisäksi tavoitteena oli tehdä vaatimusmäärittely pakkauslinjan automaat-tiselle täyttäjälle, tehdä ehdotukset tehdaslayoutista ja pyytää alustavat tarjoukset toimittajilta.