Kulttuurin (lat. “cultura” – maanviljely, jalostus) käsitettä ei voi määritellä yksi-selitteisesti. Tietyn kulttuurin jäsenenä opitaan kieli, arvoja, uskomuksia, toimintata-poja ja käyttäytymisrakenteita. Näitä on peritty aiemmilta sukupolvilta. Kulttuurin jäsenenä oleminen muokkaa maailmankuvaa ja identiteettiä. Toisaalta kulttuurin jä-senet tuottavat itse kulttuuria omalla toiminnallaan, ja siksi kyse on myös eräänlai-sesta perityn aineellisen ja henkisen aineksen viljelystä ja jalostukeräänlai-sesta. (Lämsä 2010.) Kulttuurisuuden perusajatus on se, että ihmisen toiminta ja koko elämismaailma on kulttuurisesti ja historiallisesti määräytynyttä, vaikka teemmekin itsenäisiä ratkaisuja.
Esimerkiksi kulttuurihistoriassa ihmisten toimintaa tarkastellaan osana aikaa, kult-tuuriympäristöä ja siihen liittyviä kommunikointi-tapoja. Foucaultlaisen näkemyksen mukaan kulttuureissa on peruskoodeja, joilla asiat ryhmittyvät erilaisiin luokkiin, tai jotkut asiat muotoutuvat muita tärkeämmiksi. Ne tulevat näkyviksi ihmisten toimin-nassa, kielessä, havaintojen tekemisen tavoissa ja luokitteluissa. (Immonen ym. 2002, 19–22.) Kommunikatiivisen ja ympäristökeskeisen määrittelyn mukaan kulttuuri muodostuu toimintatavoista, joita ihmiset ovat kehittäneet reagoidessaan fyysisen ja sosiaalisen ympäristön haasteisiin (Litzen 1981, 9). Kulttuurien sisälle syntyy myös alakulttuureja, jotka saattavat palautua esimerkiksi työväenluokkaan, opintoihin, har-rastuksiin, mediankäyttötottumuksiin tai moniin muihin ihmisiä yhteisöiksi ohjaaviin toimintoihin ja ympäristöihin. Tämän tutkimuksen yhteydessä ei ole mahdollista kä-sitellä tarkemmin alakulttuurien muodostumista, mutta todettakoon, että niitä on tar-kasteltu esimerkiksi Birminghamin koulukunnan (Centre for Contemporary Cultural Studies) tutkimustyössä. Esimerkiksi Willis (1978) tunnisti nuorisokulttuurista työvä-enluokan piirteitä kuten maskuliinista voimantunnetta, käytännön osaamisen ja tek-nologian hallitsemisen ihailemista, sekä tietynlaista vauhdin hurmaa ja riskien otta-mista. (Willis 1978) joka on kiinnostavaa myös alkoholinkäyttötottumusten
näkökul-masta. Laajempien kulttuurien osana alakulttuurit eivät välttämättä toista yleisiä kult-tuurikoodeja, vaan alakulttuuri voi esimerkiksi karrikoida niitä tai muodostua jopa vastakulttuuriksi, jossa yleisen kulttuurin merkityksiä käännetään päälaelleen, alakult-tuurin oman kielen ja koodiston avulla. (Falk & Sulkunen 1981, 316.) Alakulttuurien lisäksi esimerkiksi tiettyyn sukupolveen syntyminen vaikuttaa siihen, millaisia kult-tuurisia kokemuksia yksilön kohdalle osuu. Suomalaisesta historiasta erottuvat Roo-sin (1987) mukaan esimerkiksi vuoRoo-sina 1900–1918 syntynyt sotien, pula-ajan ja kovan työnteon sukupolvi, vuosina 1920–1930 syntynyt jälleenrakennuksen ja nousun su-kupolvi, 1940-luvulla syntynyt rakennemuutoksen, maalta muuttamisen ja palkka-työn kokenut sukupolvi ja 1960-luvulla syntynyt lähiöiden, kulutuksen, koulutuksen ja työllisyysongelmien sukupolvi. (Roos 1987.) Näiden sukupolvien kokemukset ovat olleet läsnä siinä, miten he ovat kasvattaneet lapsiaan. Myös esimerkiksi alkoholin-käyttöön liittyvät tottumukset ja kasvatusperiaatteet ovat kulkeneet historiassa vuo-rovaikutuksessa ihmisten arkielämään vaikuttaneiden rakenteellisiin tekijöihin. Myö-hempien sukupolvien elämismaailmaan ovat vaikuttaneet myös globalisaatio, tieto-tekniset ratkaisut ja työelämän sekä tietokäsitysten murros.
Perhekulttuuri on yksi kulttuurin osa-alueista. Baumrindin (1988) näkökulmasta perhekulttuurin käsitteellä tarkoitetaan sitä, että perheet valitsevat itse tavat olla yhdessä, vaikka siihen voivatkin vaikuttaa myös esimerkiksi suvun perinteet.
Perhekulttuuriin kuuluvat esimerkiksi ruokailukäytännöt sekä vapaa-ajan ja juhlien viettäminen. (Baumrind 1988.) Perhekulttuurin käsite tuo esiin myös sen, että yksilö ei ole yksin yhteiskuntaa vasten, vaan hänen ympärillään on myös perhe ja muut lähiyhteisöt. Perhekulttuurin käsitteellä tavoitetaan myös perheiden moninaisuus.
Esimerkiksi suomalainen perhe voi olla monenlainen, vaikka suomalaisuutta helposti asetetaan yhteen muottiin. (Nätkin 2016, 159.) Arjessa perhekulttuurin valitsemisessa kaikkien perheenjäsenten toiveet eivät tosin välttämättä toteudu, vaan jonkun heistä haluamat tavat painottuvat arjessa esimerkiksi vallankäytön myötä (ks. esim.
Nuutinen 1994). Perhekulttuuri asettuu myös osaksi Bronfenbrennerin (1981) ekologista mallia, jossa perhe on primaarisosialisaation paikka, ja vanhempien rooli siinä keskeinen. Näin perhe nähdään mikrosysteeminä, jossa tapahtuu päämääräsuuntaunutta toimintaa. Perheen kanssa vuorovaikutuksessa ovat meso-systeemit, kuten koulu, jotka yhdessä vaikuttavat kasvatukseen. Eksosysteemiin kuuluvat ne yleisemmät rakenteet, jotka vaikuttavat yksilöön, vaikka hän ei itse niihin osallistukaan, kuten lapsen näkökulmasta vanhempien työpaikka, koulun johtokunta
tai julkinen liikenne. Makrotasolla kasvatukseen vaikuttavat myös yhteiskunnan ideologiset piirteet ja esimerkiksi lainsäädäntö. Bronfenbrennerin mukaan lapsen kehitys riippuu henkilöstä, ympäristöstä ja näiden vuorovaikutuksesta. Kasvu myös rakentuu erilaisten lähiprosessien ympärille. Vanhemmilla on tässä keskeinen rooli.
(Luscher 1981; Hurme 2014, 65–70.) Myös dialogisen kasvatuksen ihanteessa pide-tään keskeisenä vanhempien roolia toimia peilinä ympäröivässä maailmassa esille tuleville asioille, kuunnella lasta ja yhdessä hänen kanssaan keskustellen luoda tulkin-taa ympäröivästä maailmasta (Värri 2004). Perheiden itse valitsema ja myös olo-suhteiden myötä muotoutuva perhekulttuuri tulee näkyväksi arjessa, jossa vanhempien huomiosta kilpailevat monet asiat. Vanhemmille esimerkiksi työn ja vapaa-ajan toisistaan erottaminen on joskus vaikeaa, ja se voi tuottaa syyllisyyttä kotitöiden, riitojen ja arjen kaaoksen keskellä (Kivimäki 2003, 190–193; Rönkä ym.
2002, 59). Perhearjen tuntuessa epätäydelliseltä, mielikuvaa jatkuvuudesta, suojasta ja ideaaliperheestä rakennetaan esimerkiksi kertomusten, rutiinien ja perhejuhlien avulla (Gillis 1996). Myös vanhempien alkoholinkäytön ja -käyttämättömyyden tavat näkyvät arjessa ja juhlassa ja niitä voidaan tarkastella myös osana perhekulttuuria.
Alkoholikulttuurin käsite sisältää tässä tutkimuksessa erityisesti niitä merkityksiä, joita alkoholille annetaan suomalaisessa kulttuurissa. Juomatavoissa on monenlaisia malleja, mutta suomalaisessa alkoholikulttuurissa on perinteisesti ollut kyse humala-juomisesta ja myös sen merkityksestä läheisille. Falkin ja Sulkusen (1981) mukaan alkoholikulttuuria on tutkittu Suomessa erityisesti 1970–1980 -lukujen vaihteesta asti.
Useissa sen ajan tutkimuksissa on todettu, että elämäntavat ja alkoholinkäyttö niiden osana eivät ole välittömästi ulkoisten olosuhteiden, kuten materiaalisten elinehtojen tai sosiaalisten suhteiden määräämiä. Elämätapa on kuitenkin jollakin tavalla jäsentynyt kollektiivisesti. Elämäntavan struktuurina voi olla esimerkiksi kyläyhteisö, työväenluokka tai sukupolvi. Arjen tai elämäntavan piirteitä ei siksi voi kokonaan ymmärtää irrallaan kollektiivin kulttuurisista ominaisuuksista. Yhteisöillä ja alakult-tuureilla on omia kieli- ja merkitysjärjestelmiä, käytäntöjä ja suhteita, joista rakentuu omia sosiaalisia merkityksiä. Monella tapaa alakulttuurit ovat myös sidottuja yleisiin kulttuurisesti annettuihin koodeihin. Suomalainen viinakulttuuri ja olutkulttuuri tähtäävät kumpikin humalajuomiseen. Suomalaista alkoholipolitiikkaakaan ei voi erotella ulkopuolelta puuttumiseksi vaan osaksi alkoholikulttuuria, joka saattaa uusintaa alkoholikulttuurin merkitysstruktuureja esimerkiksi erottelemalla suomalai-nen alkoholinkäyttö eurooppalaisista alkoholikulttuureista, joihin yhdistetään
kohtuullisen ja ongelmattoman alkoholinkäytön merkityksiä. (Falk & Sulkunen 1981, 314–320.) Alkoholipoliittisen järjestelmän liberalisoimiseen alkoi kohdistua paineita jo 1960–1970 -luvuilla, koska rajoitukset nähtiin vanhanaikaisina ja suuri osa ihmisistä halusi irroittautua niistä (Warpenius & Sutton 2000). Vastaava kehitys on jatkunut. Esimerkiksi 1990-luvun alussa suomalaiset pitivät alkoholinkäyttöön koh-distuvaa säännöstelyä yksilönvapauden loukkauksena, koska vastuullisten kansalais-ten ei nähty kaipaavan ulkoista ohjausta (Sulkunen 1992). Käsitykset alkoholinkäyt-töön liittyvästä yksilönvapaudesta näkyvät myös nettikirjoittelussa, kuten viskin mai-nostamiseen liittyvässä Viskikohussa vuonna 2014. Kirjoittelussa tulivat esiin inter-netissä käytävään yhteiskunnallisen keskustelun erityispiirteet, kuten kärjistykset, ag-gressiivisuus ja leimaaminen. (Hellman & Katainen 2015.)
Kuin vastauksena rajoittamisen kritiikille, nuorten alkoholinkäyttö on vähenty-nyt 1990-luvulta alkaen. THL:n tutkimuksessa ehkäisevän päihdetyön asiantuntijat arvioivat alkoholin kokonaiskulutuksen ja aikuistenkin humalajuomisen vähenevän jatkossa, nuorten raitistumiskehityksen myötä. Osa nuorista on tietoisesti valinnut asiallisen alkoholinkäytön erottautuakseen humalahakuisesti juoneista sukupolvista.
Tosin nuoriso on polarisoitunut alkoholinkäyttötavoiltaan, ja osa juo yhä humalaha-kuisesti. (Warpenius ym. 2016, 133–134.)
Kulttuurisia jäsennyksiä tutkittaessa tarkastellaan sitä, miten henkilö tai teksti ker-too tarinaansa. Usein eritellään, millaisten erontekojen ja luokitusten avulla jäsenne-tään maailmaa ja tuotetaan merkityksiä. Esimerkiksi onko jokin toiminta kulttuurissa hyväksyttävämpää kuin toinen, tai mistä asioista ylipäänsä puhutaan aiheen yhtey-dessä. Miksi-kysymysten avulla problematisoidaan kulttuurisia itsestäänselvyyksinä pidettäviä, usein yleisesti tiedettyjä, mutta huonosti tiedostet-tuja ilmiöitä. Aineistoa voidaan myös verrata siihen, miten asiasta puhutaan tai ei puhuta julkisuudessa. Ih-miset saattavat myös verrata omia ajatuksiaan tai tekojaan siihen, miten muut toimi-vat tai puhutoimi-vat asiasta. Näin tarkastellaan aineiston suhdetta julkiseen diskurssiin.
(Alasuutari 114–123.) Tässä tutkimuksessa kulttuurisia merkityksiä tarkastellaan sel-vittämällä vanhemman positiossa olevien lisäksi verkkokeskustelijan ja asiantuntijan positiossa olevien henkilöiden puhetta hyvästä vanhemmuudesta.