IPR-domstolsarbetsgruppen 2003 och de re-missvar som ficks i fråga om den
Justitieministeriet tillsatte 17.6.2003 en ar-betsgrupp vars uppdrag var att utreda re-formbehoven i samband med handläggningen av immaterialrättsliga mål och ärenden och lägga fram ändringsförslag så att dessa mål och ärenden handläggs i ett sakrelaterat än-damålsenligt avgörandeorgan och så att alla de yrkanden som hänför sig till eller grundar sig på dessa rättigheter i mån av möjlighet handläggs i samma organ och i ett så likadant förfarande som möjligt.
I det betänkande som arbetsgruppen över-lämnade till justitieministeriet i april 2005 (”Behandling av ärenden och mål som gäller immateriella rättigheter”, justitieministeriets arbetsgruppsbetänkanden 2005:2) koncentre-rade sig arbetsgruppen särskilt på en gransk-ning av i vilket avgörandeorgan och i ett hu-rudant förfarande behandlingen av mål och ärenden skulle ordnas. Arbetsgruppen grans-kade tre huvudalternativ för en koncentra-tion: ett alternativ som grundar sig på en koncentration av tvistemål och brottmål, ett alternativ som grundar sig på en koncentra-tion av tvistemål och besvärsärenden som handläggs i administrativt förfarande och ett alternativ som grundar sig på en koncentra-tion av tviste- och brottmål och besvärsären-den som handläggs i administrativt förfaran-de (förfaran-det s.k. lösningsalternativet som grundar sig på en heltäckande koncentration).
En majoritet av arbetsgruppens medlemmar understödde lösningsalternativet som grundar sig på en heltäckande koncentration. Majori-teten ansåg att till samma domstol ska kon-centreras såväl alla tviste- och brottmål som har samband med upphovsrätt och
industriel-la rättigheter (inbegripet tviste- och brottmål i enlighet med lagen om otillbörligt förfaran-de i näringsverksamhet samt sådana ärenförfaran-den i fråga om säkringsåtgärder i enlighet med 7 kap. i rättegångsbalken som har samband med upphovsrättsärenden och ärenden i en-lighet med lagen om säkerställande av bevis-ning) samt dessutom besvär som gäller regis-termyndighetens beslut om att avslå en ansö-kan om registrering eller ett slutligt avgöran-de om en invändning mot en registrering el-ler ansökan, med undantag av firmaärenden.
Dessutom skulle enligt majoriteten till dom-stolen i fråga koncentreras också besvär över PRS slutliga beslut i ärenden som gäller ogil-tigförklaring av nyttighetsmodellrätt och kretsmönster.
Majoriteten av arbetsgruppens medlemmar ansåg att nämnda löningsalternativ som grundar sig på en heltäckande koncentration var möjligt att genomföra och värt understöd, om man utgick från att ärendena koncentre-rades till Helsingfors tingsrätt och att Hel-singfors tingsrätt i fråga om upphovsrätts-ärenden skulle vara ett alternativt forum i tviste- och brottmål som gäller upphovsrätt.
En minoritet av arbetsgruppens medlem-mar ansåg däremot att det inte fanns tillräck-liga grunder för att avvika från den i grund-lagen föreskrivna behörighetsfördelningen i sak mellan allmänna domstolar och förvalt-ningsdomstolar och styra överklagandet i fråga om vissa mål och ärenden som behand-las i administrativt förfarande till en allmän domstol, där de skulle ha behandlats med iakttagande i tillämpliga delar vad som i 8 kap. i rättegångsbalken föreskrevs om be-handling av ansökningsärenden.
Remissvaren på arbetsgruppens betänkande var till den grad motstridiga att man inte di-rekt kunde fortsätta beredningen av ärendet.
Syftena med koncentrationen fick i och för sig understöd i remissvaren. Särskilt i fråga om att styra överklagande av mål och ären-den som handläggs i administrativt förfaran-de till allmänna domstolar anförförfaran-des dock tvi-vel. Det bedömdes att en överföring av dessa mål och ärenden till ett likadant rättegångs- och besvärsförfarande tillsamman med tvis-temålen skulle öka kostnaderna och fördröja behandlingen av målen och ärendena ytterli-gare. I remissvaren anfördes det också
mot-satta synpunkter i fråga om de krav som den i grundlagen föreskrivna indelningen av dom-stolssystemet i allmänna domstolar och för-valtningsdomstolar ställde på det lösningsal-ternativ som skulle väljas.
Regeringsprogrammet för statsminister Matti Vanhanens II regering
Enligt regeringsprogrammet för statsminis-ter Matti Vanhanens II regering, som i april 2007 lämnades som ett meddelande till riks-dagen, skulle domstolsbehandlingen av IPR-ärenden effektiviseras genom att koncentrera dem till en domstol som är specialiserad på dessa mål och ärenden och som skulle tryg-gas tillräckliga resurser.
IPR-domstolsarbetsgruppen 2007 och de re-missvar som ficks i fråga om den
Justitieministeriet tillsatte 13.4.2007 en ar-betsgrupp vars uppgift var att utreda utveck-lingsalternativ för immaterialrättsliga mål och ärenden utifrån justitieministeriets ar-betsgruppsbetänkande 2005:2 och de remiss-svar som ficks i fråga om betänkandet. Ar-betsgruppen skulle utreda hur koncentratio-nen av immaterialrättsliga mål och ärenden kan genomföras på ett ändamålsenligt sätt och ett sätt som tryggar sakkunskapen. I detta syfte skulle arbetsgruppen särskilt granska följande frågor:
1) i vilken omfattning är det ändamålsen-ligt att koncentrera handläggningen av imma-terialrättsliga mål och ärenden,
2) ska behandlingen av immaterialrättsliga mål och ärenden koncentreras till Helsingfors tingsrätt eller till marknadsdomstolen,
3) för vilka ärendegruppers del är det än-damålsenligt att genomföra koncentrationen, om handläggningen av immaterialrättsliga mål och ärenden koncentreras till Helsingfors tingsrätt,
4) för vilka ärendegruppers del är det än-damålsenligt att genomföra koncentrationen, om handläggningen av immaterialrättsliga mål och ärenden koncentreras till marknads-domstolen,
5) vilka skulle de ekonomiska, personal-administrativa, organisatoriska och
samhälle-liga konsekvenserna vara i fråga om de olika alternativen att genomföra koncentrationen.
I sitt i december 2007 färdigställda betän-kande (”Koncentrering av domstolsbehand-lingen av IPR-ärenden”, justitieministeriets arbetsgruppsbetänkanden 2007:20) ansåg ar-betsgruppen att det var nödvändigt att kon-centrera behandlingen av immaterialrättsliga mål och ärenden. Enligt arbetsgruppen kunde sakkunskapen vid behandlingen av immateri-alrättsliga mål och ärenden tryggas endast genom att koncentrera målen och ärendena till samma forum. Genom att koncentrera de immaterialrättsliga målen och ärendena till marknadsdomstolen koncentreras enligt ar-betsgruppen den sakkunskap som behövs vid avgörandet av dem genuint till ett enda fo-rum.
I sitt betänkande, som var enhälligt, före-slog arbetsgruppen att domstolsbehandlingen av immaterialrättsliga mål och ärenden kon-centreras till marknadsdomstolen så att de centrala grupper mål och ärenden som över-förs till marknadsdomstolen är:
- av de mål och ärenden som handläggs av Patent- och registerstyrelsens besvärsnämnd, besvär över slutliga avgöranden som gäller invändningar och yrkanden på ogiltigförklar-ing,
- av de mål och ärenden som handläggs vid Helsingfors tingsrätt, tvistemål och ären-den som gäller säkringsåtgärder i fråga om industriella rättigheter, samt
- av de mål och ärenden som handläggs vid allmänna domstolar, upphovsrättsliga tviste-mål och ärenden som gäller säkringsåtgärder i fråga om upphovsrättigheter.
Arbetsgruppen föreslog vidare att mark-nadsdomstolens avgöranden överklagas hos högsta domstolen i ärenden som överförs från allmänna domstolar samt hos högsta förvaltningsdomstolen i ärenden som över-förs från Patent- och registerstyrelsens be-svärsnämnd. Dessutom föreslog arbetsgrup-pen med tanke på den fortsatta beredningen också riktlinjer för handläggningsordningen för mål och ärenden i marknadsdomstolen.
I de utlåtanden som gavs om arbetsgrupps-betänkandet ansågs allmänt att en koncentra-tion av immaterialrättsliga mål och ärenden var en önskvärd utveckling. Av koncentra-tionsalternativen fick
marknadsdomstolsal-ternativet mest understöd. Vissa remissin-stanser understödde dock en koncentration av de immaterialrättsliga målen och ärendena till Helsingfors tingsrätt. Dessutom gav vissa remissinstanser utlåtanden som stödde en koncentration av de immaterialrättsliga må-len och ärendena, men inte tog ställning för någotdera koncentrationsalternativet
Principbeslutet om en strategi för immateriel-la rättigheter samt regeringsprogrammet för statsminister Jyrki Katainens regering.
Statsrådet godkände 26.3.2009 ett princip-beslut om en strategi för immateriella rättig-heter. Enligt principbeslutet skulle de imma-teriella rättigheterna för att vara effektiva och effektivt kunna förverkligas vara klara och rättproportionerliga. Med hänsyn till effekti-viteten och klarheten för de immateriella rät-tigheterna var en hög kvalitet på och snabb-het för domstolshandläggningen i central ställning. Med hänsyn till en effektiv an-vändning av immateriella rättigheter var en högklassig tvistelösnings- och samhet central. En högklassig domstolsverk-samhet var också en förutsättning för att kunnandet som har samband med immateri-ella rättigheter utvecklas och stannar i Fin-land.
Enligt principbeslutet borde för att uppnå nämnda mål handläggningen av immaterial-rättsliga tvistemål koncentreras till mark-nadsdomstolen senast 2012. Justitieministe-riet skulle samtidigt säkerställa de resurser som koncentrationen kräver.
I regeringsprogrammet för statsminister Jyrki Katainens regering konstateras det att behandlingen av ärenden som gäller immate-riella rättigheter koncentreras till marknads-domstolen och man ser till att det finns till-räckliga resurser för detta.
IPR-domstolsarbetsgruppen 2009
Justitieministeriet tillsatte den 9 juni 2009 en arbetsgrupp som fick i uppgift att avfatta ett förslag om att koncentrera dom-stolsbehandlingen av immaterialrättsliga mål och ärenden till marknadsdomstolen och om handläggningen av dessa mål och ärenden i marknadsdomstolen. Utgångspunkten för
be-redningen var att målen och ärendena kon-centreras till marknadsdomstolen i den om-fattning som föreslogs i arbetsgruppsbetän-kandet ”Koncentrering av domstolsbehand-lingen av IPR-ärenden” (justitieministeriets arbetsgruppsbetänkande 2007:20), dock så att överklagande av de mål och ärenden om immateriella rättigheter som för närvarande handläggs vid Patent- och registerstyrelsen i sin helhet koncentreras till marknadsdomsto-len, varvid PRS besvärsnämnd kan dras in.
Målet var att den sakkunskap i fråga om im-materiella rättigheter i olika grupper mål och ärenden ska säkerställas så väl som möjligt med beaktande samtidigt av att handlägg-ningen blir effektiv och snabb. Arbetsgrup-pen skulle också dryfta hur ett fortsatt över-klagande av marknadsdomstolens beslut ska ordnas och lägga fram de behövliga förslagen i fråga om detta.
Arbetsgruppen överlämnade sitt betänkan-de betänkan-den 30 mars 2010 (”Koncentration av mål och ärenden som gäller immateriella rättig-heter till marknadsdomstolen”, justitiemini-steriets betänkanden och utlåtanden 28/2010).
Arbetsgruppsbetänkandet innehöll ett i form av en regeringsproposition avfattat för-slag till en koncentration av tvistemål och ansökningsärenden om immateriella rättighe-ter samt administrativa besvärsärenden som har samband med beviljande av industriella rättigheter till marknadsdomstolen och ord-nande av handläggningen av dessa mål och ärenden i marknadsdomstolen. I anslutning till ordnandet av handläggningen av mål och ärenden som gäller immateriella rättigheter granskades i betänkandet särskilt marknads-domstolens sammansättningar mera omfat-tande.
Enligt arbetsgruppsbetänkandet koncentre-ras till marknadsdomstolen överklagande av de registermyndigheters beslut som beviljar industriella rättigheter och dessutom hand-läggningen av alla immaterialrättsliga tvis-temål och ansökningsärenden liksom även handläggningen av säkringsåtgärdsärenden som har samband med dessa mål och ären-den. Dessutom styrs till marknadsdomstolen besvär över de beslut som Kommunikations-verket meddelar med stöd av lagen om do-männamn.
De beslut av PRS som för närvarande överklagas hos PRS besvärsnämnd men i fråga om vilka man inte föreslår att ändrings-sökandet styrs till marknadsdomstolen ska i fortsättningen överklagas hos Helsingfors förvaltningsdomstol. Detta möjliggör en in-dragning av PRS besvärsnämnd.
Marknadsdomstolen är i regel domför i en sammansättning till vilken hör tre lagfarna ledamöter. I tvistemål som gäller patent, nyt-tighetsmodell eller kretsmönster är mark-nadsdomstolen som utgångspunkt dock dom-för i en sammansättning med tre lagfarna le-damöter och en marknadsrättsingenjör. I ärenden där man överklagar PRS beslut om patent, nyttighetsmodellrätt eller kretsmöns-ter är marknadsdomstolen domför i en sam-mansättning med en lagfaren ledamot, en marknadsrättsingenjör samt dessutom en marknadsrättsingenjör eller en sakkunnigle-damot med uppdraget som bisyssla.
Såväl av marknadsdomstolens ordinarie le-damöter som av dess sakkunniglele-damöter med uppdraget som bisyssla krävs det att sär-skilda behörighetsvillkor uppfylls.
Besvär över registermyndigheternas beslut om att bevilja eller registrera industriella rät-tigheter handläggs i marknadsdomstolen på det sätt som föreskrivs i förvaltningspro-cesslagen. Immaterialrättsliga tvistemål och ansökningsärenden handläggs i marknads-domstolen som utgångspunkt i enlighet med rättegångsbalken.
I fråga om registermyndigheternas beslut är det möjligt att överklaga marknadsdomsto-lens avgöranden genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. Enligt den ståndpunkt som arbetsgruppens majoritet företrädde skulle marknadsdomstolens avgöranden i tvistemål och ansökningsärenden som gäller immaterialrättsliga mål och ärenden överkla-gas genom besvär hos Helsingfors hovrätt, vars avgörande ännu skulle kunna överklagas genom besvär hos högsta domstolen med iakttagande av det nuvarande besvärstill-ståndssystemet.
Arbetsgruppens betänkande var enhälligt med två undantag. Arbetsgruppen blev tvungen att för det första rösta om hur över-klagande av marknadsdomstolens avgörden i immaterialrättsliga tvistemål och an-sökningsärenden ska ordnas. Utöver detta
röstade arbetsgruppen om tidpunkten för när PRS besvärsnämnd ska dras in.
5.2 Remissyttranden och hur de har be-aktats
Justitieministeriet sände betänkandet av IPR-arbetsgruppen 2009, "Koncentration av mål och ärenden som gäller immateriella rättigheter till marknadsdomstolen” (justi-tieministeriets betänkanden och utlåtanden 28/2010) på remiss till sammanlagt 81 myn-digheter, sammanslutningar och sakkunniga.
Dessutom hade högsta domstolen och högsta förvaltningsdomstolen tillfälle att ge ett ytt-rande om betänkandet. Det kom in samman-lagt 58 av de begärda utlåtandena. Dessutom skickade fem andra instanser ett utlåtande om arbetsgruppens betänkande till justitiemini-steriet. Vid justitieministeriet har gjorts ett sammandrag av utlåtandena (”Koncentration av mål och ärenden som gäller immateriella rättigheter till marknadsdomstolen. Remiss-sammandrag”, justitieministeriets betänkan-den och utlåtanbetänkan-den 36/2011). Förslagen i denna proposition har beretts vid justitiemi-nisteriet utifrån arbetsgruppsbetänkandet och remissyttrandena om det.
Remissinstanserna understödde allmänt ta-get nästan enhälligt de i arbetsgruppens be-tänkande nämnda mål med att utveckla dom-stolsbehandlingen av immaterialrättsliga mål och ärenden. De flesta av remissinstanserna förhöll sig också positivt till arbetsgruppens förslag om att koncentrera de immaterial-rättsliga målen och ärendena till marknads-domstolen samt förslaget om hur överkla-gandet av handläggningen av dessa mål och ärenden i domstolen ska organiseras. Där-emot var åsikterna delade när det gällde tid-punkten för när PRS besvärsnämnd ska dras in och hur överklagandet av marknadsdom-stolens avgöranden i immaterialrättsliga tvis-temål och ansökningsärenden ska ordnas.
Också arbetsgruppen tvingades tidigare rösta om dessa frågor.
När det gäller tidpunkten för när PRS be-svärsnämnd ska dras in understödde majori-teten av arbetsgruppen alternativet där PRS besvärsnämnd dras in först efter en över-gångsperiod, medan minoriteten av
arbets-gruppen understödde alternativet där be-svärsnämnden dras in samtidigt som de im-materialrättsliga målen och ärendena kon-centreras till marknadsdomstolen. Även re-missvaren var delade till dessa delar på det sätt som nämns ovan.
Som det sägs i avsnitt 3.2.3 i allmänna mo-tiveringen ovan, har man i propositionen för-sökt hitta en lösning mellan dessa av majori-teten respektive minorimajori-teten understödda al-ternativ till dessa delar, så att övergångsperi-oden för ändringen av sättet att överklaga PRS beslut ska bli så kort som möjligt. I en-lighet med detta föreslås här som ett arran-gemang under övergångstiden att man till marknadsdomstolen för handläggning och avgörande överför besvärsärenden som gäller varumärken och som blir anhängiga i PRS besvärsnämnd den 1 januari 2013 eller senare samt besvärsärenden som gäller patent, nyt-tighetsmodell, kretsmönster eller mönster och som blir anhängiga i besvärsnämnden den 1 maj 2013 eller senare, när dessa ären-den fortfarande är anhängiga i besvärsnämn-den vid besvärsnämn-den tidpunkten när koncentrationen av immaterialrättsliga mål och ärenden till marknadsdomstolen träder i kraft. De svärsärenden som har blivit anhängiga i be-svärsnämnden före de datum som nämns ovan ska däremot handläggas och avgöras i besvärsnämnden. För PRS besvärsnämnds del betyder detta att den närmare tidpunkten för när besvärsnämnden dras in kommer att bestämmas först senare, och indragningen sker i varje fall inte förrän det har gått en viss tid från det att koncentrationen av de imma-terialrättsliga målen och ärendena till mark-nadsdomstolen har trätt i kraft. Det uppskat-tas att indragningen kan ske ca ett halvt år ef-ter det att koncentrationen har trätt i kraft.
När det gäller frågan om hur man ska ordna överklagandet av marknadsdomstolens avgö-randen i immaterialrättsliga tvistemål och an-sökningsärenden understödde majoriteten av arbetsgruppen det alternativet där överkla-gandet sker genom besvär hos Helsingfors hovrätt, vars avgörande i sin tur får överkla-gas genom besvär hos högsta domstolen ge-nom att iaktta det nuvarande systemet med besvärstillstånd. Minoriteten av arbetsgrup-pen var av den åsikten att marknadsdomsto-lens avgöranden ska få överklagas direkt hos
högsta domstolen genom att iaktta det system med besvärstillstånd som avses i 30 kap. 3 § i rättegångsbalken. Även remissinstanserna hade delade åsikter om denna fråga, på det sätt som anges ovan.
Som det sägs ovan i avsnitt 3.2.6 i allmän-na motiveringen, föreslås det i propositionen att marknadsdomstolens avgöranden i imma-terialrättsliga tvistemål och ansökningsären-den ska få överklagas genom besvär hos högsta domstolen genom att iaktta det nuva-rande systemet med besvärstillstånd enligt 30 kap. 3 § i rättegångsbalken. Vidare före-slås det i propositionen att marknadsdomsto-lens avgöranden i besvärsärenden som gäller registermyndigheternas beslut ska få över-klagas genom besvär hos högsta förvalt-ningsdomstolen, om högsta förvaltningsdom-stolen beviljar besvärstillstånd.
6 Samba nd med andra propositio