Tiedon perässä hullun tai ainakin hölmön lailla näkymä

80 TIETEESSÄ TAPAHTUU 6 2018 KIRJALLISUUS

vat todella viitata siihen, että tie- toisuus ei ole sidottu pelkästään fyysisiin aivoihin, vaan se on laa- jempi ilmiö. Tiede on usein histo- riansa kuluessa joutunut radikaa- listi tarkistamaan paradigmaattisia perusoletuksiaan; miksi se ei oli- si mahdollista myös tietoisuuden tapauksessa? Itse asiassa on filo- sofien ohella tunnettuja aivotut- kijoita, jotka aktiivisesti haastavat perinteisen materialistisen tietoi- suudenteorian. Näihin lukeutuvat Christof Koch ja Giulio Tononi, jot- ka uskovat, että tietoisuus ei ole aivojen tuotetta, vaan eräänlainen aineen redusoitumaton perusomi- naisuus.

Mitkä kuolemanrajakokemus- ten piirteet sitten ovat ongelmalli- sia neurotieteellis-materialisti sille teorioille? Ainakin kaksi voidaan mainita. Tiedetään, että sydän- pysähdyksen jälkeen kuluu noin 10–20 sekuntia, kunnes EEG:llä mitattu aivosähkökäyrä osoit- taa viivaa eli aivojen kuorikerrok- sen aktiivisuus on sammunut. Kui- tenkin näyttää vahvasti siltä, että moni rajakokija käy läpi kokemuk- sensa tuon lyhyen ajanjakson jäl- keen. Mutta kuinka silloin on mah- dollista, että henkilöllä voi tuossa tilassa olla normaalia kirkkaam- pi kokemus, johon liittyy selkeä tarkkaavaisuus, ajattelu, ”havain- tokyky” ja muisti? Ilman aivojen kuorikerroksen aktiivisuutta se ei vallitsevien tietoisuusteorioiden mukaan ole mahdollista. Kuiten- kin rajakokijat pystyvät usein an- tamaan hämmästyttävän tarkkoja kuvauksia oman kriisitilansa ai- kaisista tapahtumista (esimerkiksi leikkaussalissa). Juuri rajakokijoi- den myöhemmin todeksi osoit- tautunut tieto on toinen kiinnosta- va piirre.

Näitä haasteita Häkkinen kom- mentoi kirjassaan tutkimuksiin pohjautuen. Itse en ole aivan va- kuuttunut Häkkisen selityksistä.

Esimerkiksi rajakokijoiden verifi- oituja ”havaintoja” on yksinkertai- sesti sen verran paljon, että nii- tä on vaikea sivuuttaa ainakaan pelkkinä anekdootteina. Toisaalta on myönnettävä, että kuolemisen

prosessista tiedetään neurofysio- logisesti niin vähän, että aivotut- kimus tuonee tulevaisuudessa lisävaloa myös kuolemanrajako- kemuksiin.

Kriittisistä huomioistani huoli- matta suosittelen Häkkisen kirjan lukemista jokaiselle oudoista ko- kemuksista kiinnostuneelle. Ihmi- sen kokemusten rikkautta poh- dittaessa kannattaa itse kunkin kuitenkin muistaa Shakespearen viisaus Hamletista: ”There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.”

LEO NÄREAHO

Kirjoittaja on uskonnonfilosofian dosent- ti Helsingin yliopistossa.

Tiedon perässä hullun tai ainakin hölmön lailla

Kun lukee uutisotsikoita tuoreista tieteellisistä löydöistä, tutkijat vai- kuttavat usein mielipuolisen vas- tuuttomilta tai suorastaan rikolli- silta. Milloin he ovat rakentaneet ilman kautta leviävän superviruk- sen, milloin kasvattaneet ihmisel- le korvan hiiren selässä ja milloin taas lähettäneet alastomia ihmi- siä esittäviä piirroksia ulkoavaruu- teen. Otsikoiden tieteentekijöiden vastuuttomuus on tietenkin pitkälti toimittajien antamaa vaikutelmaa.

Tieteestä saa vetäviä otsikoita.

Silti objektiivisesti ajateltuna tieteessä todella tehdään asioi-

ta, jotka ovat vähintäänkin epäilyt- täviä. Tieteellinen uteliaisuuskin rinnastetaan usein leikkivän lap- sen uteliaisuuteen, jossa moraalin tai lakien rajoja ei ole. Äärimmäi- nen tiedonjano on myös monen mytologian perusmateriaa. Sehän ajoi Aatamin ja Eevankin pois Pa- ratiisista.

Muun muassa tiedonjulkistami- sen valtionpalkinnon saanut Mar- kus Hotakainen on kirjoittanut ja suomentanut kymmeniä tietokirjo- ja. Suurin osa niistä sijoittuu tähti- tieteen ja fysiikan alueelle. Samo- ja tieteenaloja sivuaa Hotakaisen toistaiseksi tuorein kirja Neroja vai mielipuolia.

Takakansiteksti antaa ymmär- tää, että kirjassa esitellään nimen- omaan nerouden ja hulluuden epäselvällä rajalla toimivien tie- teentekijöiden ideoita ja propelli- päisen oloista elämää. Aivan ta- kakannen lupaamaa näkymää tieteentekoon kirja ei tarjoa. Kah- denkymmenen tieteentekijän elä- mä ja aikaansaannokset käydään läpi muutamien aukeamien mit- taisissa teksteissä, mutta mukaan valitut henkilöt ovat liian erilaisia asettuakseen luvatulle ja sinänsä kiinnostavalle ”hullun nerouden”

kaistaleelle. (Ehkäpä sellaista ei oikeasti ole olemassakaan.)

Esimerkiksi Charles Dawson, joka löysi myöhemmin huijauksek- si paljastuneen Piltdownin ihmisen fossiilin, ei vaikuta hullulta eikä ne- rolta, vaan lähinnä tittelinkipeältä huijarilta tai ainakin aivan liian hy- väuskoiselta. Toisena ääripäänä voi ajatella Marie Curieta, joka taas oli todellinen, ilmeisen sinnikäs ja omistautunut tieteentekijä, jonka nerouden hullu puoli näkyy kor- keintaan siinä, että hän kuoli omien tutkimustensa seurauksena.

Hotakainen on valinnut kirjaan mukaan monenlaisia henkilöitä:

on Galileon ja Newtonin kaltaisia tieteen ja luonnontieteellisen maa- ilmankuvan kivijalkoja, ja toisaal- ta paljon tuntemattomampia, sel- laisia hyväuskoisia hölmöjä kuin Dawsonkin oli.

Naisia kahdestakymmenes- tä tieteentekijästä on vain kaksi,

TIETEESSÄ TAPAHTUU 6 2018 81 KIRJALLISUUS

eikä luonnontieteiden ulkopuolel- le juuri kurkisteta. No, tieteen his- toria on mitä on: kovin miehistä.

Toisaalta laajentamalla tieteenalo- jen edustusta naisiakin olisi voinut löytyä mukaan useampi.

Kun pääsen kirjassa ”mykolo- gian tuntemattomaan suuruuteen”

Anatolij D. Mbdrinoviin asti, hä- lytyskelloni alkavat soida. Goog- laan. Internet kertoo minulle, että Mbdrinov on kuvataiteilija Viggo Wallensköldin keksimä hahmo, josta Wallensköld on kirjoittanut kaksikin teosta, Anatolij D. Mbd- rinov aikalaistensa silmin (2016) ja Anatolij D. Mbdrinov, sienitieteili- jä (2005).

Hotakainen kyllä ilmoittaa sivu- lauseessa, että ”itse asiassa Mbd- rinovin olemassaolostakaan ei ole täyttä varmuutta”. Ehkä olisin silti valinnut mukaan mieluummin jon- kun todellisen hahmon, heitähän riittää. Tieteessä ei ole pulaa mer- killisistä ja koskettavista henkilö- historioista.

Enemmän kuin hullusta nerou- desta, Hotakaisen kirja on kerto- mus ihmiskohtaloiden moninai- suudesta tieteenteon ympärillä.

Kun ihminen antautuu kutsumuk- selleen, tiede lävistää lopulta koko elämän. Se määrittää asuinpaikan, puolison, mahdollisuuden per- heen perustamiseen, terveyden ja Hotakaisen esittelemillä henkilöil- lä kovin monesti kuolemankin.

Tiede vaikuttaa jopa siihen, millaisena ihminen on esitetty kuolemansa jälkeen: Lamarckille naurettiin vielä viisi vuotta hänen kuolemansa jälkeen, kun maalliset jäännökset kaivettiin siirtoa var- ten ylös Montparnassen hautaus- maalta.

Neroja ja mielipuolia saa luki- jassa aikaan varsinaisen tunteiden kirjon. Paracelsus-alkemisti nau- rattaa, mutta Lamarckin kohtalo saa häpeämään. Curieta ajattelee ihaillen, mutta jotenkin haikeana:

Voi, Marie, kunpa olisit tiennyt hie- man enemmän!

Werner Heisenbergin moni- mutkainen rooli kolmannen valta- kunnan yrityksessä rakentaa ato- mipommi – ja toisaalta noiden

samojen aikeiden kaatamises- sa – muistuttaa siitä, kuinka ”hul- lu tiedemies” ei ole pelkkä arjen ulkopuolinen kuriositeetti, vaan toisinaan hahmo, jonka tekojen merkitys maailmanhistoriassa on valtava.

Moni tarina saa aikaan ha- lun lukea lisää ja ottaa henkilöstä enemmänkin selvää. Täytyypä kai- vaa jostakin myös se Wallensköl- din kirja.

Tieteestä puhutaan julkisuu- dessa liian paljon pelkkien tutki- muslöytöjen kautta. Se saa tieteen näyttämään pikaisesti tehdyltä ja sisäisesti kovin ristiriitaiselta. Uu- tisotsikoiden perusteella tutki- jat pistävät käsityksen evoluutios- ta uusiksi vähintäänkin muutaman vuoden välein.

Oikeasti tiede on paljon muu- ta kuin yksittäisten tutkimusten tu- loksia. Se on sinnikästä, hidasta puurtamista, joka useimmiten epä- onnistuu. Suurin osa tiedettä teke- vistä ihmisistä ei ole huippututki- joita, vaan vaikkapa opiskelijoita, laborantteja ja teknikoita.

Olen pitkään ajatellut, että tie- teestä pitäisikin kertoa jotenkin muuten kuin yksittäisten ”vavah- duttavien” tulosten tai nimek- käiden tutkijoiden kautta. Pitäisi kertoa erehdyksistä ja epäonnistu- misista, ja Nobel-voittajien sijaan vaikkapa väitöskirjantekijästä, jon- ka kymmenen vuoden työ menee hukkaan, kun paljastuu, että tutki- muksen kohteena ollutta geeniä ei koskaan ollutkaan olemassa.

Tähän toiveeseen Hotakai- sen kirja vastaa. Tiede on yritystä, erehdystä ja ihmiselämää.

TIINA RAEVAARA

Kirjoittaja on filosofian tohtori, kirjailija ja työelämäprofessori.

Kansallinen instituutio politiikan ristipaineessa

Kansalliseksi instituutioksi muo- dostunut, Päivälehtenä vuonna 1889 aloittanut Helsingin Sanomat on osoittautunut ehtymättömäksi tutkimuskohteeksi. Vuosina 1940–

49 ilmestyi Alli Rytkösen ajan- kohtaan nähden suurimittainen ja monessa suhteessa ansiokas kol- miosainen Päivälehden historia.

Vuonna 1989 ilmestyi Helsingin Sanomien poliittista linja itsenäis- tymisestä talvisotaan tarkasteleva Keijo K. Kulhan teos. Markku Kuis- man johtaman Helsingin Sano- mien historiaprojektin tuloksena ilmestyi vuonna 2014 Antti Blåfiel- din sujuvasti kirjoitettu Loistavat Erkot, vuonna 2017 Niklas Jensen- Eriksenin ja Elina Kuorelahden Helsingin Sanomien taloushistoria ja uusimpana vuonna 2018 Aleksi Mainion teos Erkon kylmä sota.

Kuvaa Helsingin Sanomien vaiheista täydentävät Erkon su- vun jäsenistä tehdyt elämäkerrat, joista mittavimpia ovat Seppo Zet- terbergin Eero Erkko (2001) sekä Ohto Mannisen ja Raimo Salokan- kaan Eljas Erkko (2009). Lisäk- si on useita Helsingin Sanomissa toimineiden henkilöiden muistel- mateoksia.

Aleksi Mainion teos kartoit- taa Helsingin Sanomien historiaa puolen vuosisadan ajan, 1944–94.

Tehtävänmäärittelynsä mukaan kyseessä on esitys lehden poliitti- sesta linjasta noina vuosina. Mai-