Hyvinvoinnin ja terveyden edistäminen peruskouluissa 2

(1)

Matti Rimpelä, Jorma Kuusela, Anne-Marie Rigoff, Vesa Saaristo ja Kirsi Wiss

HYVINVOINNIN JA TERVEYDEN EDISTÄMINEN PERUSKOULUISSA 2

– perusraportti kyselystä 1.–6. vuosiluokkien kouluille

(2)

Vammalan Kirjapaino Oy, Vammala 2008

(3)

SISÄLLYSLUETTELO

Esipuhe ... 4

Tiivistelmä ... 6

Johdanto ... 9

Terveydenedistämisaktiivisuus ... 14

Aineisto, menetelmät ja vastaaminen ... 21

Perustietoja kouluista... 28

Maahanmuuttajataustaisten oppilaiden osuus koulussa ... 32

Kodin ja koulun yhteistyö ... 37

Oppilaiden osallisuus ja vaikuttamismahdollisuudet ... 41

Terveystieto ... 45

Oppilashuoltoryhmät ... 50

Oppilashuollon henkilöstö ... 54

Terveystarkastukset ... 65

Poissaolot ... 71

Kouluruokailu ... 76

Koulukuljetus ... 86

Kiusaaminen ... 88

Häiriöitä ja ongelmatilanteita koulussa ... 96

Ojentaminen ja kurinpito ... 99

Työolot ja työolotarkastukset ... 103

Tapaturmat ja onnettomuudet ... 112

Lähettäminen erityispalveluihin ... 120

Vertailua 7.–9. vuosiluokkien peruskoulujen tuloksiin ... 123

Vapaa palaute vertaistiedon keräämisestä ... 126

Pohdintaa vertaistiedon keräämisestä peruskoulutasolla ... 128

Poimintoja tuloksista ... 132

Liite 1. Kyselyn lähetekirje ... 138

Liite 2. Kyselylomake ... 139

(4)

ESIPUHE

Oppimisen ja opettamisen ohella koulutuksen tehtävänä on oppivelvollisuuden ensimmäisistä vuosista alkaen ollut myös lasten terveyden ja hyvinvoinnin edistäminen. Tämä tehtävä on vahvistettu perusopetuslaissa: “… opetus järjestetään oppilaiden ikäkauden ja edellytysten mukaisesti ja siten, että se edistää oppilaiden tervettä kasvua ja kehitystä”. Opetusta järjestettäessä tarvitaan tietoa oppilaan kehityksestä ja opetuksen tulee osaltaan edistää oppilaiden terveyttä ja hyvinvointia.

Terveyden ja hyvinvoinnin edistäminen on tuonut kouluyhteisöön useita asiantuntijoita opettajien rinnalle: aluksi koululääkärit ja terveydenhoitajat ja sittemmin koulun psykologitoiminnan ja sosiaalityön. Kodin ja koulun yh- teistyöhön on kiinnitetty erityistä huomiota. Uusimpana avauksena on terveystiedon opettaminen omana oppiaineenaan.

Koko kouluyhteisön hyvinvointia on pyritty edistämään lukuisissa ohjelmis- sa ja kehittämishankkeissa. Yhteisenä haasteena on kodin ja koulun, useiden ammattiryhmien ja myös useiden hallinnonalojen yhteistyö. Viime kädessä lukuisten eri toimijoiden yhteistyössä tulisi rakentua tehokasta tukea yksit- täisen oppilaan ja laajemmin hänen kouluyhteisönsä hyvinvoinnin edistämi- seksi.

Oppimistuloksia seurataan ja arvioidaan suunnitelmallisesti. Yksittäisten op- pilaidenkin terveyttä seurataan. Kouluyhteisöjen työstä terveyden ja hyvinvoinnin edistämiseksi sen sijaan on kovin vähän vertailukelpoista tietoa. Kun yhteistä seurannan perustaa ei ole ollut, yksittäisten kyselyjen tiedoista on vaikea muodostaa kehityksestä kertovaa kokonaiskuvaa.

Opetushallitus ja Stakes käynnistivät syksyllä 2006 yhteistyön, jonka tavoitteena on kehittää määräajoin toistuvaa tiedonkeruuta tuottamaan mahdollisimman vertailukelpoista tietoa terveyden ja hyvinvoinnin edistämisestä peruskouluissa ja toisen asteen oppilaitoksissa. Useissa asiantuntijakokouksissa on pyritty kuvaamaan kouluyhteisöjen hyvinvoinnin ja terveyden edistämi- sen tärkeimpiä sisältöjä sekä sopimaan niitä mittaavista kysymyksistä ja tun- nusluvuista.

Kolmen eri hallinnonalan ja useiden ammattiryhmien näkökulmien yhdis- täminen niin, että tuloksena olisi yhteinen ehdotus vertailukelpoisesta tiedosta, on osoittautunut haastavaksi. Pian todettiinkin, että tarvitaan esitut-

(5)

kimuksia, joissa kehitystyö sidotaan kouluyhteisöjen arkeen. Marraskuussa 2007 julkaistiin perusraportti 7.–9. vuosiluokkien peruskouluille lähetetystä kyselystä.¹ Syyskuussa lähetettiin hieman muokattu kysely 1.–6. vuosiluokkien peruskouluille. Yhdessä valmisteltujen kyselyjen käytännön toteutuksesta on vastannut Stakesin Terveyden edistämisen vertaistietohanke (TedBM-hanke).

Tässä perusraportissa julkaistaan toisen esitutkimuskyselyn (1.–6. vuosiluokkien peruskoulut) perustulokset. Tavoitteena on saattaa perustulokset mahdollisim- man nopeasti opetuksen järjestäjien ja peruskoulujen käyttöön ja keskustelta- vaksi. Samalla raportti havainnollistaa Opetushallituksen ja Stakesin yhteistä toimintalinjaa: mahdollisimman laajaa asiantuntijoiden ja tutkimuslaitosten, valtion, kuntien ja järjestöjen sekä tietenkin myös kotien ja koulujen yhteis- työtä lasten ja nuorten terveyden ja hyvinvoinnin edistämiseksi.

Kiitämme Jyväskylän, Tampereen ja Turun yliopistojen tutkijaryhmiä sekä Etelä-Suomen lääninhallituksen, Kansanterveyslaitoksen, Opetusalan Am- mattijärjestö OAJ:n, Suomen Rehtorit ry:n, Suomen Vanhempainliiton ja Terveyden edistämisen keskus ry:n asiantuntijoita aktiivisesta osallistumises- ta yhteistyöhömme. Erityisen lämpimästi kiitämme koulujen rehtoreita, joh- toryhmiä ja oppilashuoltohenkilöstöä aktiivisesta vastaamisesta tähän varsin laajaan esitutkimuskyselyyn. Teidän myönteinen suhtautumisenne yhteisen kehittämishaasteeseemme on tuottanut arvokkaan aineiston ja antanut hyvän perustan työn jatkamiselle niin, että tulokset koetaan hyödyllisiksi myös peruskoulujen arjessa.

Toukokuussa 2008

Matti Heikkilä Timo Lankinen

Pääjohtaja Pääjohtaja

Stakes Opetushallitus

1 Rimpelä M., Rigoff A-M., Kuusela J. & Peltonen H. (toim.) (2007): Hyvinvoinnin ja terveyden edistäminen peruskouluissa – perusraportti kyselystä 7.–9. vuosiluokkien kouluille. Opetushallitus ja Stakes. Helsinki.

(6)

6 TIIVISTELMÄ

Opetushallituksen ja Stakesin yhteistyössä toteuttaman esitutkimuksen tavoitteena on kehittää peruskoulujen hyvinvoinnin ja terveyden edistämisen määräajoin suunnitelmallisesti toistuvaa seurantaa vertailukelpoisella tiedol- la. Syyskuussa 2007 lähetettiin posti- ja internet-kyselyt 1.–6. vuosiluokkien peruskouluille (N=2204). Vastaus saatiin 1432 koulusta. Kun erityiskoulut ja koulut, joissa oli alle 20 vuosiluokkien 1–6 oppilasta, rajattiin pois, aineistossa oli 1346 koulua (vastausprosentti 61 %). Vuosiluokkien 1–6 kouluista suuri osa on pieniä. Joka kolmannessa vastanneessa koulussa oli alle 50 oppilasta. Alle 50 oppilaan kouluja oli aineistossa enemmän (N=414) kuin yli 200 oppilaan kouluja (N=362).

Esitutkimus kattoi seuraavat sisältöalueet: Kodin ja koulun yhteistyö; oppilaiden osallisuus ja vaikuttamismahdollisuudet; terveystieto; oppilashuoltoryh- mät; koulun psykologitoiminta ja sosiaalityö; kouluterveydenhuollon suunni- telmallisuus ja henkilöstö; terveystarkastukset; poissaolot ja niiden seuranta;

kouluruokailu; koulukuljetukset, kiusaaminen; häiriöt ja ongelmatilanteet koulussa, kurinpito ja ojentaminen, työolot ja työolotarkastukset; tapaturmat ja onnettomuudet, sekä lähettäminen erityispalveluihin.

Aineiston keräämisestä ja tulostamisesta vastasi Stakesin Terveyden edistämi- sen vertaistietohanke (TedBM-hanke). Tässä esitutkimuksen toisessa perusraportissa esitetään tausta ja tulokset pääosin samassa rakenteessa kuin en- simmäisessä perusraportissa. Tuloksia tarkastellaan läänin, kuntaryhmityksen (maaseutumaiset kunnat vs. suuret kaupungit) ja oppilasmäärän mukaan.

Kyselyn laajuudesta huolimatta valtaosa kouluista vastasi ja lomakkeet oli pääosin täytetty huolellisesti. Puuttuvia tietoja oli useimmiten vain muuta- mia prosentteja. Toisaalta aineiston keräämisen yhteydessä käydyt keskustelut ja vastauslomakkeisiin kirjoitettu avoin palaute osoittivat, että idea vertailukelpoisen tiedon keräämisestä oli monissa kouluissa uusi ja sen koettiin olevan enemmän ulkopuolisten tutkijoiden tai viranomaisten hanke, joka kuor- mitti koulujen arkea.

Esitutkimuksen päätavoitteena oli testata vertailukelpoisen tiedon saamista toiminnasta, tapahtumista ja voimavaroista. Suurella osalla kouluista on käy- tössä kouluhallinnon tietojärjestelmä, mutta sen tarjoamat mahdollisuudet jatkuvaan seurantaan olivat usein hyödyntämättä. Merkittävä osa kouluista ilmoitti myös lukumäärätiedot, jotka osin oli koottu tähän kyselyyn ja osin

(7)

saatiin vakiintuneesta seurannasta. Kouluista 84 % ilmoitti lasten ja nuorten psykiatriseen tutkimukseen lähetettyjen, 71 % kiusaamistapausten, 69

% koulualueen tapaturmien, 60 % jälki-istuntojen ja 37 % poissaolotuntien lukumäärät yhteensä. Noin joka kolmannessa koulussa oli käytettävissä koko koulun tasolla lukumäärätiedot lähes kaikista keskeisistä kysymyksistä. Luku- määrätiedoista tulostettiin oppilasmäärään suhteutettuja tunnuslukuja.

Vastaajien palautteessa huomautettiin, että seurattavista asioista tulisi ilmoit- taa ennen lukuvuoden alkua, jolloin vastaaminen olisi helpompaa. Kysely- lomakkeessa olisi vastaamisperusteita pitänyt selvittää tarkemmin. Osaksi vastaamisvaikeudet johtuivat siitä, että monista kysytyistä asioista ei ole va- kiintunut yhteistä määrittelyä. Yksityiskohdissa tulosten luotettavuuteen on syytä suhtautua varoen. Yleisesti ottaen kyselymenetelmä ja tunnuslukujen tulostaminen osoittautui toimivaksi.

Sisältöalueiden yhteisenä tuloksena olivat suuret erot yksittäisten koulujen välillä lähes kaikissa kysytyissä asioissa. Koulujen sijaintikunnan ja oppilas- määrän mukaan oli myös melko paljon eroja. Yksittäisissä tuloksissa kiinnit- tyi huomio

1. äidinkielenään muuta kuin suomea, ruotsia tai saamea puhuvien oppilaiden osuuteen suurissa kaupungeissa, joissa joka viidennessä koulussa tämä osuus oli 10 % tai enemmän. Maahanmuuttajataustaisten oppilaiden osuus ei ollut yhteydessä erityisopetuksen eikä tukiopetuksen tuntimääriin, mutta erittäin merkittävässä yhteydessä oppilashuollon ammattihenkilöstön voimavaroihin sekä häiriöiden ja ongelmien ylei- syyteen koulussa,

2. huoltajien ja oppilaiden vähäiseen osallistumiseen järjestyssääntöjen laatimisessa (huoltajien osallisuus mahdollistettu 46 % ja oppilaiden 65 %) ja kouluruokailun järjestämisessä (vastaavasti 8 % ja 30 %), 3. oppilashuollon palvelujen henkilöstömitoitukseen, joka keskimäärin

oli vain puolet valtakunnallisesti suositellusta ja jossa oli suuria alueelli- sia eroja. Koulupsykologitoimintaa ja koulun sosiaalityötä ei juurikaan ollut käytettävissä alle 100 oppilaan kouluissa ja vain vähän Etelä-Suo- men läänin ulkopuolella,

4. oppilashuoltoryhmien työn ongelmakeskeisyyteen. Vain noin 21 % kouluista arvioi oppilashuoltoryhmän käyttävän työajastaan 25 % tai enemmän yleiseen kouluhyvinvoinnin edistämiseen ja opetuksen tu- keen,

5. oppilaiden terveystarkastuksiin, joita vain harvoissa kouluissa tehtiin kouluterveydenhuollon laatusuosituksen mukaisesti,

6. koulujen työolo-ongelmiin, joista yleisimmät olivat melu ja kaiku, riit- tämätön ilmanvaihto, epäkäytännölliset tilat, ahtaus ja liikenneturval-

(8)

lisuuden uhat. Useat koulut ilmoittivat vaaratekijöitä, joita oli todettu mutta ei toistaiseksi poistettu: 24 % fysikaalisia ja 21 % biologisia al- tisteita sekä 13 % tapaturmavaaraa ulkona ja 9 % sisällä,

7. kouluruokailuun, johon 37 % kouluista ilmoitti oppilaiden käyttävän noin 15 minuuttia tai vähemmän ja 34 % kouluista aloitti kouluruoan tarjoilun klo 10.30 tai aikaisemmin, mutta vain 20 % tarjosi mahdol- lisuuden välipalaan,

8. koulukiusaamiseen, jonka yleisyyden (kerran viikossa tai useammin toistuva) arvioiksi vastasi 40 % kouluista ”ei lainkaan” ja 37 % kouluista 1–2 %, kun oppilaskyselyjen mukaan kiusattuja on keskimäärin 10 % oppilaista,

9. poissaoloseurannan puutteisiin: 37 % ilmoitti poissaolotunnit yhteen- sä. Käytännöissä poissaolojen ilmoittamisesta kouluun ja huoltajalle oli suuria vaihteluja.

Esitutkimuksesta voidaan päätellä, että vertailukelpoisen tiedon saaminen perusopetuksen 1.–6. vuosiluokkien koulusta on mahdollista myös terveyden ja hyvinvoinnin edistämisen näkökulmasta. Tiedonkeruu tulisi yhdistää koulujen vakiintuneeseen seurantaan ja hyödyntää nykyistä tehokkaammin oppilashallinnon tietojärjestelmää. Perusteltujen ohjeiden tulisi olla koulujen käytössä jo siinä vaiheessa kun seuraavan lukuvuoden suunnittelu käynnistyy.

Erityisenä haasteena on yhteisen määrittelyn vakiinnuttaminen niistä ydin- tiedoista, joita jatkuvasti seurataan. Kun pyritään vertailukelpoisuuteen, olisi ydintietojen sisällöstä, mittaamisesta, tallentamisesta ja raportoinnista sovit- tava ensin valtakunnallisesti ja sen jälkeen opetuksen järjestäjien tulisi ohjeis- taa omat koulunsa.

Terveyden ja hyvinvoinnin edistämisen suunnitelmallinen seuranta eri hal- lintokuntien ja ammattiryhmien yhteistyönä vaatii sekä yhteisen keskustelun vahvistamista että jatkuvaa menetelmien kehitystyötä. Tämä esitutkimus ja hieman aikaisemmin terveyskeskuksille lasten ja nuorten ehkäisevistä palveluista tehty kysely ovat yhdessä osoittaneet, että kuntien hallinnossa koulu- yhteisön terveyden ja hyvinvoinnin edistämistä harvoin johdetaan suunnitelmallisesti kokonaisuutena hallintokuntarajat ylittäen. Myös valtakunnallisissa seurantajärjestelmissä korostuvat vielä enemmän hallintorajat kuin yhtenäi- sen ja vertailukelpoisen tiedon kerääminen. Tavoitteeksi tulisi asettaa koulu- yhteisöjen vertailukelpoisen seurannan ja arvioinnin kehittäminen kokonaisuutena siitäkin huolimatta, että toiminnat jakautuvat useille hallinnonaloille ja niitä toteuttavat monet ammattiryhmät yhdessä oppilaiden ja heidän ko- tiensa kanssa.

(9)

JOHDANTO

Perusopetuslain mukaan koulutustavoitteiden ohella opetuksen tulee myös edistää oppilaiden tervettä kasvua ja kehitystä. Viime vuosina on erityistä huomiota kiinnitetty koulujen toimintakulttuuriin, oppimisympäristöjen turvallisuuteen, oppilashuoltoon (Peltonen 2005) ja terveystiedon uuteen oppiaineeseen (Peltonen & Kannas 2005). Kansallisissa terveyspolitiikkaoh- jelmissa, esim. Terveys 2015 -kansanterveysohjelmassa (STM 2001) ja Terve- yden edistämisen laatusuosituksessa (STM 2006:19) pidetään tärkeänä kouluhyvinvoinnin edistämistä.

Oppivelvollisuuden ja sitä toteuttaneiden kansa- ja peruskoulun merkitys suomalaisten hyvinvoinnin edistämisessä on kiistaton kolmessakin suunnassa. Kaikkien lasten oikeus koulutukseen nosti sivistystasoa ja sivistyksellisen hyvinvoinnin ohella mahdollisti myös jatkuvan taloudellisen kasvun. Koulu- yhteisö on perheen ohella toinen tärkeä kehitysyhteisö, josta lapset ovat saa- neet tukea silloinkin kun kotona on ongelmia. Kolmanneksi oppivelvollisuus on tuonut kaikki lapset järjestelmällisten peruspalvelujen – oppilashuollon ja siihen sisältyvän kouluterveydenhuollon – piiriin.

Samanaikaisesti voidaan todeta, että lasten hyvinvoinnin kehitys on myö- tävaikuttanut oppimistavoitteiden saavuttamiseen. Oppivelvollisuus koskee kaikkia lapsia riippumatta heidän voinnistaan. Pahoinvoinnin mahdollisesti lisääntyessä yhä suurempi osuus opettajien työpanoksesta joudutaan käyttä- mään oppilashuollolliseen työhön. Pahoinvoinnin lisääntyminen tai vähenty- minen näkyy välittömästi peruskoulujen arjessa, erityisesti tuki- ja erityisopetuksen kuormituksessa sekä koulujen työrauhassa.

Kouluyhteisöjen terveyden ja hyvinvoinnin edistäminen ei toistaiseksi näy koulutustilastoissa. Niissä kuvataan oppilaita ja oppilaitoksia koulutuksen näkökulmasta. Esimerkiksi poissaoloista ei ole käytettävissä vertailukelpoista tietoa, vaikka perusopetuslaissa on selkeä velvoite poissaolojen seurannasta.

Kouluyhteisöjen hyvinvointia on tutkittu useimmiten oppilaiden näkökul- masta. Oppilaskyselyt ovat tärkeitä, mutta niissä saadaan tietoa kouluhyvin- voinnista vain yhdestä näkökulmasta. Oppilaskyselyjen lisäksi viime vuosina on tehty joitakin erillisiä kyselyjä, jotka on osoitettu rehtoreille ja joissa on koko koulun näkökulmasta selvitetty mm. turvallisuutta, järjestyksen- ja ku- rinpitoa sekä oppilashuoltoa (esim. ESLH 2005; Rimpelä ym. 2005), Erillis-

(10)

10

kyselyjen menetelmäerojen vuoksi ei ole juurikaan mahdollista verrata kouluja toisiinsa tai seurata muutoksia vuodesta toiseen.

Vertailukelpoisen kouluja kuntatasoisen hyvinvointitiedon suunnitelmalli- sempi kerääminen on tullut ajankohtaiseksi monestakin syystä:

• Opetusministeriön johdolla toteutetaan valtakunnallista kouluhyvinvointi- ohjelmaa².

• Opetusministeriö on käynnistänyt valtakunnallisen oppilashuollon kehittä- mishankkeen (OPM 2005).

• Sosiaali- ja terveysministeriön yhteistyössä opetusministeriön kanssa asetta- ma työryhmä on esittänyt oppilashuollon tilastoinnin kehittämistä (STM 2006:33).

• Sisäministeriön johdolla tehtävissä peruspalvelujen arvioinneissa tarvitaan kouluja oppilaitostasoista tietoa myös hyvinvoinnin näkökulmasta³.

• Valtiontalouden tarkastusvirasto (2006) ja apulaisoikeuskansleri (2007) ovat kiinnittäneet huomiota kouluterveydenhuollon puutteisiin.

• Kansanterveyslaissa on uudistettu kouluja opiskeluterveydenhuoltoa kos- kevat säännökset. Sosiaali- ja terveysministeriössä valmistellaan tarkentavien säännösten lisäämistä kansanterveysasetukseen.

• Lastensuojelulain uudistuksen yhteydessä on selvennetty säännöksiä yhteis- työstä palvelujen kehittämisessä kasvatuksen tukemiseksi ja koulunkäynnin psykososiaalisesta tuesta.

• Terveystiedon oppiaineessa sovelletaan ensimmäisen kerran opetussuunnitelman valtakunnallisissa perusteita ja arviointi on tullut ajankohtaiseksi.

• Stakes on käynnistänyt sosiaali- ja terveysministeriön toimeksiannosta kuntien terveydenedistämisen vertaistietojärjestelmän kehittämishankkeen (TedBM-hanke 2006–2009⁴).

• Vanhasen II hallituksen ohjelmassa (Valtioneuvoston kanslia 2007) on kiinnitetty erityistä huomiota lasten, nuorten ja lapsiperheiden hyvinvointiin:

Terveyden edistämisen sekä lapsiperheiden ja lasten hyvinvoinnin politiik- ka-ohjelmat.

2 http://www.minedu.fi/OPM/Koulutus/artikkelit/Kouluhyvinvoinnin_kehittaminen/Opetusministeriö on käynnistänyt vuonna 2006 useampivuotisen toimenpidekokonaisuuden kouluhyvinvoinnin lisäämiseksi, syrjäytymisen ehkäisemiseksi ja koulun kehittämiseksi lasten ja nuorten hyvinvointia edistäväksi yhteisöksi. Pai- nopistealueina ovat ongelmien ehkäiseminen ja varhainen puuttuminen (vertaissovittelu, LukiMat); koulukiu- saamisen vähentäminen (KiVa); koulupudokkuuden ehkäisy (JOPO); oppilashuollon kehittäminen; oppilaiden osallisuuden lisääminen ja koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan laajentaminen. (OPM 2005).

3 http://www.intermin.fi/intermin/home.nsf/wLatest/3A90D000F827C107C2256F9B003BFEF1 http://

www.intermin.fi/intermin/home.nsf/wLatest/3A90D000F827C107C2256F9B003BFEF1

4 TedBM-hankkeessa on pilotiksi valittu oppimisympäristöjen terveydenedistämisaktiivisuus, koska siinä havainnollistuu hyvin lukuisten eri toimijoiden yhteistyön tarve ja toisaalta käytettävissä on jo verraten paljon kokemusta ja tutkimustietoa toimiyksikkökohtaisesta arvioinnista. TedBM-hankkeen vuoden 2007 talousarvi- oissa oli varattu osarahoitus tämän esitutkimuksen kyselyjen tekemiseen peruskouluille, lukiolle ja ammatillisten oppilaitoksille.

(11)

11

Kansallisten tarpeiden rinnalla vertailukelpoisen tiedon saaminen kouluhy- vinvoinnista on tärkeää myös opetuksen järjestäjille sekä koulujen ja oppilaitosten johdolle. Vertailukelpoisen tiedon avulla saadaan lasten ja nuorten hyvinvoinnin edistämiseksi tehty työ näkyväksi. Samalla voidaan tunnistaa paremmin ne haasteet, joihin kunnan opetustoimen ja yksittäisten koulujen johtamisessa olisi syytä keskittyä yhteistyössä sosiaali- ja terveystoimen kanssa.

Näin mahdollistuu voimavarojen ja toiminnan sovittaminen kunkin peruskoulun erityisoloihin ja tuen tarpeeseen. Kun vertailukelpoista tietoa saadaan hyvinvointitilanteesta, työoloista, toiminnasta ja yhteisistä käytännöistä sekä henkilöstöstä ja muista voimavaroista, vähitellen tulee mahdolliseksi vaikut- tavuuden arviointi kunta- ja koulutasolla. Samalla voidaan laajentaa sisäistä ja ulkoista arviointia lasten ja nuorten terveen kasvun ja kehityksen tukemiseen.

Opetushallitus ja Stakes käynnistivät syksyllä 2006 yhteistyössä laajan asian- tuntijajoukon kanssa peruskoulujen terveyden ja hyvinvoinnin edistämisen jatkuvan seurannan ja arvioinnin kehittämishankkeen, jossa perusyksikkönä on koulu tai oppilaitos. Tavoitteena on kerätä kouluyksikköjä kuvaavia tietoja, jotka voidaan yhdistää kunnassa kyseisiä kouluja ja niiden oppilaita kokonaisuutena kuvaaviksi tunnusluvuiksi.

Varsin pian todettiin, että toistaiseksi ainoa mahdollisuus saada toimipaikka- tasolla käyttökelpoista tietoa, on osoittaa kysely koulujen ja oppilaitosten johdolle. Tavoitteeksi asetettiin suunnitelmallinen ja määräajoin toistuva kysely, jolla kerätään valtakunnallisesti vertailukelpoista tietoa terveyden ja hyvinvoin- nin edistämisestä peruskouluissa, ja joka tekisi tarpeettomaksi mahdollisimman suuren osan yksittäisistä kyselyistä.

Kyselyn valmistelemiseksi päätettiin tehdä esitutkimus, joka samalla aloittaa määräajoin toistuvan oppimisympäristöjen turvallisuus- ja hyvinvointiseu- rannan. Näin pyritään vähentämään päällekkäisiä kyselyjä. Vähitellen kas- vava osa kertyvistä tunnuslukutiedoista siirtyy vuosittaiseen tilastotuotan- toon. Tietojen keräämistä ja tulostamista pyritään kehittämään niin, että ne samanaikaisesti sekä tukevat mahdollisimman hyvin peruskouluja ja kuntia että myös tuottavat oppilashuollon seurannassa sosiaali- ja terveydenhuollon näkökulmasta ja peruspalvelujen arvioinnissa sisäministeriön näkökulmasta tarpeellista tietoa.

Esitutkimuksen tavoitteena oli

1. alustavasti kuvata terveyden ja hyvinvoinnin edistämisen keskeisimmät teema-alueet peruskoulussa;

2. kehittää näiden teema-alueiden keskeisten toimintojen kuvaamiseksi kysymyksiä ja tunnuslukuja;

(12)

12

3. testata kysymyksiä, tiedonkeruuta ja tunnuslukuja peruskouluille teh- tävässä esitutkimuksessa;

4. valmistella peruskoulukyselyn tuottamien tulosten ja kokemusten perusteella vertaistiedon keräämistä lukioista ja ammatillisista oppilaitok- sista;

5. valmistella esitys terveyden edistämisen vertaistiedon tunnusluvuiksi, 6. valmistella suunnitelma vertaistietojärjestelmän kehitystyön jatkami-sekä

seksi opetusministeriön ja sosiaali- ja terveysministeriön yhteistyönä.

Esitutkimuksen ensimmäisenä vaiheena toteutettiin keväällä 2007 kysely niille peruskouluille, joissa on vuosiluokkien 7.–9. oppilaita. Ensimmäiset tulokset julkaistiin Opetushallituksen ja Stakesin yhteisraporttina ”Hyvinvoin- nin ja terveyden edistäminen peruskouluissa – perusraportti kyselystä 7.–9.

vuosiluokkien peruskouluille” (Rimpelä ym. 2007). Kyselylomake sovellet- tiin vuosiluokille 1.−6. ja vastaava kysely toteutettiin näiden vuosiluokkien kouluille syksyllä 2007. Lukioiden ja ammatillisten oppilaitosten kyselyt ovat valmisteilla.

Tässä raportissa esitetään perustulokset kyselystä 1.−6. vuosiluokkien kouluille. Raportti noudattaa edellisen perusraportin rakennetta. Taustaa kuvaavien lukujen osalta viitataan em. raporttiin (Rimpelä ym. 2007), josta tähän on lainattu olennaiset taustatiedot ja tuloslukujen alkuun soveltavin osin joh- dantotietoja. Raportti on tehty pääosin TedBM-hankkeen työryhmässä Sta- kesin Tampereen yksikössä. Muutamissa luvuissa asiantuntijoiden osuus on merkittävä, jolloin heidän nimensä mainitaan luvun yhteydessä.

(13)

1

Lähteet

Apulaisoikeuskansleri. (2007): Apulaisoikeuskanslerin päätös kouluterveydenhuollon toteutu- misesta. Dnro 6/50/06. Oikeuskanslerinvirasto. Helsinki.

ESLH. (2005): Oppilashuolto, järjestyksenpito ja kurinpito perusopetuksen kouluissa 2001–

2004. Etelä-Suomen lääninhallituksen sivistysosaston julkaisuja 1/2005. Hämeenlinna.

OPM. (2005): Kouluhyvinvointityöryhmän muistio. Opetusministeriön työryhmämuistioita ja selvityksiä 2005:27. Helsinki.

Peltonen H. (toim.) (2005): Opiskelun tuki esi- ja perusopetuksessa. Opetushallitus. Helsinki.

Peltonen H. & Kannas L. (toim.) (2005): Terveystieto tutuksi - ensiapua terveystiedon opetta- miseen. Opetushallitus. Helsinki.

Rimpelä M., Ojajärvi A., Luopa P. & Kivimäki H. (2005): Kouluterveyskysely, koulutervey- denhuolto ja terveystieto. Perusraportti kyselystä yläkouluille ja terveyskeskuksille. Stakes Työpapereita 1/2005. Helsinki.

Rimpelä M., Rigoff A-M., Kuusela J. & Peltonen H. (toim.) (2007): Hyvinvoinnin ja terve- yden edistäminen peruskouluissa – perusraportti kyselystä 7.–9. vuosiluokkien peruskouluille.

Opetushallitus ja Stakes. Helsinki.

STM. (2001): Valtioneuvoston periaatepäätös Terveys 2015 -kansanterveysohjelmasta. Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisuja 2001:4. Helsinki.

STM. (2006:19): Terveyden edistämisen laatusuositus. Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisuja 2006:19. Helsinki.

STM. (2006:33): Oppilashuoltoon liittyvän lainsäädännön uudistamistyöryhmän muistio. So- siaali- ja terveysministeriön selvityksiä 2006:33. Helsinki.

Valtiontalouden tarkastusvirasto. (2006): Kouluterveydenhuollon laatusuositus – suosituksen ohjausvaikutukset kuntien toimintaan. Tarkastuskertomus 136/2006. Helsinki.

Valtioneuvoston kanslia. (2007): Pääministeri Matti Vanhasen II hallituksen ohjelma. Helsin- ki.

(14)

1 TERVEYDENEDISTÄMISAKTIIVISUUS

TEDBM-HANKE

Sosiaali- ja terveysministeriön toimeksiannosta ja tukemana Stakes on käyn- nistänyt ”Terveyden edistämisen vertaistietojärjestelmähankkeen” (= TedBM- hanke) vuosille 2006–2009. Stakesin tavoitteena on yhteistyössä kuntien, valtion tutkimuslaitosten, lääninhallitusten, ja alalla toimivien tutkimusryh- mien kanssa kehittää vuosina 2006–2009 kaikki kunnat kattava, yhtenäinen ja suunnitelmallinen kuntien sekä kuntapalveluiden terveyden edistämisen seuranta- ja vertailuanalyysijärjestelmä. TedBM-hankkeessa kysytään esimerkiksi: Miten kunnan yleishallinnossa on asetettu väestön terveyden lisäämi- seen ja väestöryhmittäisten terveyserojen kaventamiseen liittyviä tavoitteita?

Miten nämä tavoitteet on omaksuttu eri toimialoilla ja seurataanko niiden toteutumista? Millainen painoarvo terveyden edistämistavoitteilla on kunnan kansanterveystyössä? Miten ehkäisevät palvelut on järjestetty suhteessa kansallisiin suosituksiin ja oppaisiin?

Terveydenedistämisen vertaistietojärjestelmän tulee tukea kunnissa sisäistä arviointia ja vertailukehittämistä. Jotta tässä onnistuttaisiin, tietosisältöjen määrittely, tiedon keruu ja raportointi tulee järjestää niin, että koko prosessi koetaan kunnissa hyödylliseksi. Samalla tietojen tulisi mahdollistaa myös ulkoinen arviointi ja kansallisten toimintatavoitteiden seuranta. Ulkoisen arvioinnin keskeisiä kriteereitä ovat alueiden ja väestöryhmien välinen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus. Niiden tarkastelu on mahdollista ainoastaan silloin, kun koko maasta saadaan vertailukelpoista tietoa.

Tietojen keräämisessä tulee toimipaikkojen kuormituksen minimoiminen yhdistyä määräajoin toistuvaan päivittämiseen. Sopimuksilla yhteisistä käy- tännöistä on varmistettava vertailukelpoisuus toimipaikkojen välillä. Kuntien johtamisen ja asiakastyön tietojärjestelmiä olisi kehittävä tukemaan vertailukelpoisen tiedon keräämistä ja raportointia.

Kun vertailukelpoisen tiedon tuottaminen väistämättä merkitsee lisätyötä, on oikeutettua kysyä, kuka tästä viime kädessä hyötyy. Keskeinen tavoite on toiminnan tekemisen näkyväksi ja sen kuvaaminen niin, että tieto toiminnasta voidaan tiivistää välttämättömään ydintietoon. Samalla tavalla tulisi kuvata myös voimavaroja. Kun toiminnasta ja voimavaroista saadaan ajan tasalla olevaa tietoa, pitäisi arkityön tulla helpommaksi. On mahdollista paremmin mitoittaa toisiinsa tarpeet, hyvät yhteiset käytännöt ja voimavarat. Johtami-

(15)

1

nen voi laajentua taloudesta enemmän myös sisällön suuntaan. Kun samanaikaisesti seurataan kunkin hallinnollisen yksikön vastuulla olevan väestön hyvinvointia ja terveyttä, päästään arvioimaan toiminnan vaikutuksia. Näin voitaisiin siirtyä tuottavuudesta tehokkuuden suuntaan. Kaiken kaikkiaan hyödyntäjiä ovat samanaikaisesti kuntalaiset, kunnat, koulut ja oppilaitokset, terveyskeskukset, lääninhallitukset, ministeriöt ja niiden tutkimuslaitokset sekä yliopistojen tutkijaryhmät.

Tavoitteena on jatkuvasti toimiva tietojärjestelmä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että järjestelmän ylläpidon ja kehittämisen tulisi kuulua keskeisen valtakunnallisen instituution ydintehtäviin. Kuntien terveydenedistämisen ver- taistietojärjestelmä sisältyy pääosin Stakesin perustehtäviin ja tietotekninen sovellutus Stakesin Sampo-tietokantaan. Vertailutietoa voidaan tallentaa ja tulostaa soveltuvin osin myös muihin kansallisiin tilastoja seurantajärjestel- miin. Kun kohteena on koulujen ja oppilaitosten hyvinvoinnin ja terveyden edistäminen, vertailutiedon valtakunnallinen tallentaminen ja raportointi voisi yhdistyä koulutuksen ja oppilashuollon tilastojärjestelmiin.

Terveydenedistämisen vertaistietohankkeessa on erityiseksi haasteeksi nous- sut perusyksikön määrittely ja siitä lähtevät vaatimukset. Tilastollisena perus- yksikkönä on hallinnollinen yksikkö kuten opetuksen järjestäjä tai peruskou- lu. Tietoa voidaan kerätä yksilötasolla esimerkiksi asiakastapaamisissa, mutta tässä hankkeessa yksilötason tieto muuttuu kiinnostavaksi vasta silloin, kun se kootaan kuvaamaan hallinnollista toimijaa. Esimerkiksi peruskoulun 5.

vuosiluokan terveystarkastuksissa kertyvä tieto yhdistetään kuvaamaan ensin luokan tilannetta, seuraavaksi koko koulun tilannetta ja edelleen koko kunnan asianomaisen vuosiluokan tilannetta. Jos tämä tehdään vertailukelpoises- ti, on varsin helppoa koota valtakunnallista tilastotietoa.

Edellä esitetty kuvaus nostaa esiin myös sen, että tässä hankkeessa hyödyntä- minen alkaa perustasolta, esimerkiksi luokasta ja edelleen peruskoulusta. Ta- voitteena on, että kaikki kerättävä tieto on ensin kuntien sisäisesti käytettävis- sä ja tulee vasta seuraavassa vaiheessa valtakunnalliseen tietokantaan.

VERTAILUKELPOINEN TIETO

Tämän esitutkimuksen yksikköinä ovat peruskoulut hallinnollisina kokonai- suuksina. Kehittämistyön ydinkysymys voidaan tiivistää seuraavasti: Mikä on se pienin mahdollinen tietomäärä (tunnuslukujen joukko), jolla voidaan kuvata riittävän luotettavasti ja kattavasti terveyden ja hyvinvoinnin edistämistä perus- koulussa niin, että keskinäinen vertailukehittäminen ja laajempi (myös kansalli- nen) vertailuanalyysi mahdollistuvat. Tiedon ja tunnuslukujen vertailukelpoi-

(16)

16

suus sekä peruskoulujen kesken että vuodesta toiseen yksittäisessä koulussa on välttämätön ehto kehittämistyön onnistumiselle. Vertailukelpoista tietoa saadaan vain niistä ilmiöistä ja toiminnoista, joiden sisällöt ovat yhteisesti määritetty ja joissa toteutetaan yhteisesti sovittuja, kirjattuja käytäntöjä.

Tunnuslukujen tulee olla tosiasialuonteisia. Käytännössä tämä tarkoittaa, että tieto on sama riippumatta siitä, kuka sen kyseisessä koulussa kirjaa. Tunnus- luvut ovat käytännössä useimmiten lukumäärätietoa (esim. kiusaamistapauk- sia; poissaolotunteja; euroja, yms.). Lukumäärät tehdään vertailukelpoisiksi suhteuttamalla ne vastuuväestöön, joka tässä tapauksessa useimmiten on op- pilasmäärä. Näin saadaan tunnuslukuja kuten vuosiviikkotuntia/100 oppilasta; poissalotunteja/100 oppilasta; käsiteltäväksi tulleita kiusaamistapauk- sia/100 oppilasta ja euroja/100 oppilasta.

Kaikista tärkeistä asioista ei saada lukumäärätietoa. Toisena vaihtoehtona on selkeästi määrittyvä luokiteltu tieto. Voidaan esimerkiksi seurata, kuinka monta laajaa terveystarkastusta peruskouluaikana tehdään niin, että sisältö on valtakunnallisen suosituksen mukainen ja kattavuus 100 % koko vuosiluo- kasta. Toinen vastaava seurantatieto on oppilashuollon suunnitelman käsit- tely molemmissa lautakunnissa, perusopetuksesta ja kouluterveydenhuollosta vastaavissa, jolloin vastaus voi olla joko kyllä tai ei. Kolmas tietotyyppi pe- rustuu sopimukseen toiminnan keskeisiä suuntautumisia kuvaavista luokista.

Näin voidaan saada kohtuullisen luotettavaa, joskin aina myös hieman tul- kintaan perustuvaa tietoa, esimerkiksi koulupsykologien ja kuraattorien ko- konaistyöpanoksen jakautumisesta erilaisiin tehtäviin tai oppilashuoltoryh- män työn profiilista.

Vertailukelpoisen tiedon kerääminen lähestyy käytännössä tuotteistamista.

Tietosisällön määrittely edellyttää ensin yhteisen käytännön selkiyttämistä ja seuraavaksi sen kuvaamista niin, että mittaaminen on mahdollista. Ver- tailutietohankkeessa lähdetäänkin siitä, että terveyttä edistävän toiminnan tuotteistaminen on hyvä tavoite ja suorastaan välttämättömyys. Kun tuotteistaminen tehdään avaintoimijoiden yhteistyönä, tulos vastaa paremmin hy- vinvointityön sisäistä logiikkaa kuin pelkästään talouden seurannan ehdoilla tehty tuotteistaminen.

Kansallisesti kattavan ja vertailukelpoisen tiedon kerääminen tulee mahdolliseksi, kun edellä mainitut ehdot täyttyvät. Vaikka hyödyntämisen painopiste on peruskouluissa ja kunnissa, kehittämistyö ja tietojen kerääminen on järke- vää toteuttaa koko maan kattavana yhteishankkeena.

Nykytilanteesta rutiinisti kertyvään hyvinvoinnin ja terveyden edistämisen

(17)

1

vertaistietoon on varsin pitkä matka. Kun yhteiset hyvät käytännöt eivät vielä ole vakiintuneet, kysyttyä tietoa ei ehkä ole saatavissa. Vaikka tämä tiedetään- kin, on silti perusteltua pyrkiä keräämään vertailukelpoista tietoa tärkeimmis- tä teemoista. Vuosien kuluessa yhä useammat kunnat ja niiden peruskoulut omaksuvat yhteiset käytännöt tietojen keräämisessä ja tallentamisessa ja alka- vat myös hyödyntää niitä omassa johtamisessaan. Näin tietojärjestelmä vähi- tellen täydentyy.

TERVEYDENEDISTÄMISAKTIIVISUUS

Terveyden edistämisen seurantajärjestelmiä kehitettäessä keskiössä ovat olleet väestön terveydentilaa ja niihin vaikuttavia elinoloja kuvaavat tiedot (“indi- kaattorit”) sekä erilaisten interventio-ohjelmien arviointi. 1990-luvulla ha- vaittiin, että tutkimusasetelmissa tehokkaiksi todetut interventiot eivät aina menestyneetkään, kun niitä yritettiin levittää tavallisiin toimintaympäris- töihin. Toiminta ei ole samalla tavalla siirrettävissä kuin tekninen innovaa- tio. Monissa tutkimuksissa on osoitettu, että hyvän koulutuksen jälkeenkin vain osa ammattihenkilöistä toimii niin kuin on suositeltu. Näin alettiin yhä enemmän kiinnittää huomiota toiminnan kuvaamiseen myös terveyden edis- tämisessä.

Yhteinen teoreettinen perusta löytyi kehitysyhteistyöhankkeista, joissa Unes- co ja Maailmanpankki olivat jo pitkään nostaneet esiin ”capacity building” - haastetta: Miten rakennetaan organisaatiota/yhteisöä niin, että sen kyky hyö- dyntää suositeltavia toimintoja vahvistuu ja samalla myös itsenäinen arviointi ja kehittäminen tehostuvat? Tästä pohdiskelusta ja tutkimuksesta johdettiin 1990-luvun puolivälissä englanninkieliseen kirjallisuuteen “health-promotion capacity building” -käsite. Maailman terveysjärjestön hallintoneuvostolle laaditussa Health Promotion -maailmankongressin (2005) seurantaraportissa korostetaan “capacity building” -haastetta ja samalla lyhyesti määritellään sen sisältöä:

”Intensify action to build health promotion capacity of Member States….

The term ”capacity” refers to not only the expertise of individual practitioners but also capabilities related to policy, partnership, financing, evidence of ef- fectiveness, and information systems.” (WHO 2006.)

Terveyden edistämisen vertaistietohankkeessa sovelletaan tätä kansainvälisen kirjallisuuden tuottamaa tarkastelutapaa Suomeen. ”Health-promotion capacity building” on suomennettu terveydenedistämisaktiivisuudeksi.

Terveydenedistämisaktiivisuudelle (TEA) ei ole yksiselitteistä kansainvälisesti hyväksyttyä teoriaa eikä myöskään kuvausta. Tarkoin määritellyn toiminnan

(18)

1

sijasta olisi parempi puhua ”huokoisesti luonnehditusta” arviointikehyksestä, jota kuvatessaan alan pioneerit (Hawe ym. 1997, 1998) totesivat, että terveyden edistämisen tulokset ymmärretään parhaiten tapahtumien ja toimintojen jonona. TEA:n rakentamisessa tärkeitä vaiheita ovat 1) infrastruktuurin rakentaminen vastaamaan edessä olevaan haasteeseen, 2) yhteisön tai organisaation ongelmanratkaisukyky ja 3) toiminnan ylläpito ja pysyvyys. TEA:

n rakentaminen voidaan ymmärtää myös näkymättömäksi projektiksi, joka ei sinänsä ole toimintaohjelma, vaan etenee – jos etenee – yhteisön ”organi- saatiokulttuurin syvärakenteessa”. TEA on siis yhteisön ja organisaation, ei yksittäisten yksikköjen tai asiantuntijoiden ominaisuus.

Toisaalla samaa teemaa kehittäneet tutkijat (Labonte & Laverack 2001a,b;

Chapman ym. 2004; Evans 2004) korostavat, että terveydenedistämisaktiivi- suuden tunnusluvut eivät ole ensisijaisesti terveysindikaattoreita eivätkä edes tietylle ohjelmalle erityisiä mittareita. He määrittelivät yhdeksän TEA:n ulottuvuutta: osallisuus, johtajuus, organisaatiorakenteet, ongelmanmäärittely, voimavarojen mobilisoiminen, vastaaminen miksi-kysymykseen, yhteistoi- minta, ulkoisten toimijoiden roolit ja ohjelmajohtaminen. TEA:n seuranta olisi ymmärrettävä ohjelmakeskeisten arviointien rinnakkaispoluksi. Se ei siis tee ohjelma-arviointia tarpeettomaksi, mutta tuo mukaan ohjelmia yhdistä- vän koko yhteisöä koskevan ulottuvuuden.

Useissa kirjoituksissa korostetaan neljää perinteistä yhteisön rakentamista samanaikaisesti (Crisp ym. 2000): alhaalta ylös, ylhäältä alas, kumppanuus ja yhteisön organisoituminen. Kaikissa näissä vaihtoehdoissa tarvitaan ulkoa tu- levaa voimavaraa. Keskeinen haaste onkin toiminnan ja osaamisen saaminen yhteisön sisään niin, että rakentuminen jatkuu, vaikka ulkoinen voimavara jää pois.

Perehtyminen tähän kirjallisuuteen ja sen yhdistäminen suomalaiseen koke- mukseen on ollut lähtökohtana TedBM-hankkeessa kehittymässä olevalle so- vellutukselle. Ei ole ollut helppoa valita sen ydinkäsitettä. Kuten edellä on todettu, on monista eri vaihtoehdoista päädytty terveydenedistämisaktiivisuu- teen. Se on hieman kömpelö termi, mutta korostaa olennaista ulottuvuutta:

yhteisöllä on ominaisuus, jota voidaan kutsua terveydenedistämisaktiivisuu- deksi ja jota voidaan myös mitata. Näin painopiste siirtyy terveydentilan ja hyvinvoinnin kuvaamisesta 1) yhteisötasolle tietoisiin toimiin terveyden ja hyvinvoinnin edistämiseksi (esim. terveystiedon oppiaine ja oppilashuolto peruskoulussa) ja 2) muihin yhteisössä merkittävästi kehitykseen vaikuttaviin tekijöihin (esimerkiksi koulun työolot).

(19)

1

Terveyden edistämisen vertaistietohankkeessa (TedBM-hanke) terveyden- edistämisaktiivisuutta kuvataan kuudesta toisiaan täydentävästä näkökulmas- ta, joita seuraavassa alustavasti sovelletaan kouluyhteisöön:

1. Sitoutuminen vastuuväestöjen (peruskoulujen henkilöstö, oppilaat ja heidän perheensä) terveyden ja hyvinvoinnin lisäämiseen ja niiden vä- estöryhmittäisten erojen poistamiseen. Perusopetuksessa sitoutumisaste voidaan todentaa kunnan toiminta- ja taloussuunnittelun asiakirjoista ja erityisesti opetuksen järjestäjän ja koulujen opetussuunnitelmista ja muista toimintaohjelmista (esim. oppilashuollon/kouluterveydenhuollon suunnitelma, joka on hyväksytty lautakunnissa).

2. Vastuuväestöjen terveyden ja hyvinvoinnin seuranta ja tuen tarpeen ar- viointi koko kouluyksikön tasolla. Esimerkiksi terveystarkastuksissa ja oppilaiden sekä heidän huoltajiensa kanssa käydyissä kehityskeskuste- luissa kerääntyvä tieto kootaan peruskoulutasolla yhteen hyvinvointi- ja terveystilanteen kuvaukseksi. Tästä tiedosta johdetaan tarveanalyysi joka samalla voisi olla eräänlainen oppilashuollon tilaus: Millaista oppilashuollon tukea kouluyhteisö tarvitsee saavuttaakseen menestyksel- lisesti oppimistavoitteet?

3. Kouluyhteisön terveyden ja hyvinvoinnin edistämisen yhteiset hyvät käytännöt ja ohjelmat. Valtakunnalliset opetussuunnitelmien perus- teet ja niistä johdetut opetuksen järjestäjän ja koulun opetussuunni- telmat yhdessä esimerkiksi kouluterveydenhuollon laatusuosituksen kanssa antavat suuntaviivat hyville yhteisille käytännöille. Käytännön työn kuvaamiseksi tarvitaan useimmiten seuraava taso, jossa esimerkiksi opetuksen järjestäjä määrittelee poissaolojen hallinnan yhteiset käy- tännöt ja edellyttää niiden noudattamista kaikissa peruskouluissa.

4. Koko kouluyksikön tasoiseen tarveanalyysiin perustuva toimintaraken- ne, voimavarat ja osaaminen. Vaikka kolme edellistä näkökulmaa olisi- vat hyvin hallinnassa, käytännön toteuttamiseen tarvitaan voimavarat, erityisesti oikein koottu henkilöstörakenne ja osaaminen. Toimintara- kenteen tulisi olla kokonaisuus oppilaan ja kouluyhteisön näkökulmas- ta siitäkin huolimatta, että henkilöstö saattaa jakautua useampaan hal- lintokuntaan. Henkilöstömitoituksessa – työpanoksessa ja osaamisessa – tulisi ottaa huomioon kunkin koulun erityiset tarpeet.

5. Terveyden ja hyvinvoinnin edistämisen toimintojen pysyvyys. Hyvin- voinnin ja terveyden edistäminen on jokaisen koulun pysyvää ydintoi- mintaa, jonka voimavarat sisältyvät perusrahoitukseen.

6. Johtaminen ja sen tukirakenteet (esimerkiksi hyvien käytäntöjen to- teutumisen seuranta; toimintojen keskeisten tapausten tilastointi) sekä ongelmanratkaisukyky yhteisötasolla. Johtamisen tehtävänä on huo- lehtia siitä, että edellä esitetyt viisi näkökulmaa ohjaavat yhdessä kou- luyhteisön kehittämistä ja jatkuva seuranta, kehittäminen ja arviointi

(20)

20

vakiintuvat yhteiseksi toimintatavaksi. Erityisen tärkeää on hyvinvoin- titarpeiden, yhteisten hyvien käytäntöjen ja toimintarakenteen yhteinen johtaminen niin, että henkilöstöllä on käytännössä mahdollisuudet toimia yhteisten käytäntöjen mukaisesti.

Lähteet

Chapman JL., Shaw S., Carter YH., Petchey R. & Evans D. (2004): Public health capacity in the new primary care organizations: defining a workforce that is fit for the purpose.

Critical Public Health 2004;14/1:17–26.

Crisp BR., Swerissen H. & Duckett S. (2000): Four approaches to capacity building in health: consequences for measurement and accountability. Health Promotion Int 2000;15/2:99–107.

Evans D. (2004): Shifting the balance of power?: UK public health policy and capacity building. Critical Public Health 2004;14/1:51–63.

Hawe P., King L., Noort M., Gifford SM. & Lloyd B. (1998): Working invisibly: health workers talks about capacity-building in health promotion. Health Promotion Int 1998;13/4:285–295.

Hawe P., Noort M., King L. & Jordens CH. (1997): Multiplying Health Gains: the critical role of capacity-building within health promotion programs. Health Policy 1997;39:29–

42.

Labonte R. & Laverack G. (2001a): Capacity building in health promotion, Part 1: for whom? And for what purpose? Critical Public Health 2001;11/2:111–127.

Labonte R. & Laverack G. (2001b): Capacity building in health promotion, Part 2: whose use? And with what measurement? Critical Public Health 2001;11/2:129–138.

WHO. (2006): Health promotion: follow-up to 6th Global Conference on Health Promotion.

World Health Organization. Report by the Secretariat. EB 117/11, 16. January 2006.

(21)

21 AINEISTO, MENETELMÄT JA VASTAAMINEN

LOMAKESUUNNITTELU

Lomake suunniteltiin 7.–9. vuosiluokkien kyselyn pohjalle. Asiantuntijaryh- missä käytiin läpi ensimmäisestä kyselystä saatu palaute ja muokattiin loma- ketta niin, että se soveltui 1.–6. vuosiluokkien kouluille. Terveystieto-osuutta muutettiin huomattavasti vastaamaan 1.–6. luokkien terveystiedon opetusta.

Kyselyyn ei otettu mukaan mielipidekysymyksiä, koska vastaajana oli perus- koulu hallinnollisena yksikkönä eikä hallinnolliselta instituutiolta voi kysyä mielipidettä samalla tavalla kuin yksilöltä. Poikkeuksena ovat työolo-ongel- mat, joista muuten olisi ollut vaikeata saada tietoa.

Lähetekirjeessä suositeltiin vastauksen valmistelua koulun johtoryhmässä ja/

tai oppilashuoltoryhmässä. Näin kyselyyn vastaaminen olisi samalla peruskoulun johtamisen kannalta tärkeä yhteinen seuranta- ja arviointikokemus.

KYSELYN TOTEUTTAMINEN

Esitutkimus toteutettiin pääosin verkkokyselynä. Opetushallituksen ja Sta- kesin pääjohtajien allekirjoittama saatekirje (Liite 1.) ja kyselylomake (Liite 2.) lähetettiin koulujen rehtoreille postitse syyskuun puolivälissä ja samaan aikaan kysely avattiin verkossa. Ruotsinkielisten koulujen saate ja lomake lä- hetettiin lokakuun puolivälissä.

Esitutkimuksen kohdejoukkona olivat kaikki peruskoulut, joissa Opetus- hallituksen ROPTI-tietokannan mukaan ei ollut 7.–9. vuosiluokkien oppilaita 20.9.2005 (N=2204). Koulujen osoitetiedot saatiin Opetushallituksen OPTI-oppilaitostietojärjestelmästä. Osoitetietoja tarkistettiin mahdollisuuk- sien mukaan ennen postittamista. ROPTI-tietokannasta saatiin myös koulujen muut perustiedot, kuten opetuksen järjestäjä ja opetuskieli, jotka yhdis- tettiin saatuihin vastauksiin.

Vastauksia pyydettiin 31.10.2007 mennessä. Kysely lähetettiin uudelleen vas- taamattomille kouluille ja vastausaikaa jatkettiin 31.12.2007 saakka. Opetuk- sen järjestäjille lähetettiin helmikuussa 2008 sähköpostitse tieto vastanneista

5 Luvun laatimiseen on osallistunut tutkija Heidi Kainulainen Tampereen yliopistosta

(22)

22

kouluista ja heitä pyydettiin aktivoimaan vastaamattomia kouluja vastaamiseen. Vastausaikaa jatkettiin tällöin vielä 29.2.2008 saakka.

AINEISTO JA VASTAAMINEN

Tämän perusraportin aineisto on rajattu yleiskouluihin, joissa oli vähintään 20 vuosiluokkien 1–6 oppilasta. Erityiskoulut poistettiin aineistosta. Lisäksi pienistä oppilasmääristä aiheutuvan vaihtelun vähentämiseksi raportin aineistosta poistettiin koulut, joissa oli alle 20 vuosiluokkien 1–6 oppilasta. Näi- den rajausten jälkeen perusjoukko oli 2195 koulua, joista 1346 koulua (61

%) vastasi kyselyyn.

Tässä perusraportissa tuloksia esitellään kolmen taustamuuttujan mukaan:

lääni, tilastollinen kuntaryhmitys ja 1.–6. luokkien oppilaiden lukumäärä.

Tilastollinen kuntaryhmitys (http://www.stat.fi/tk/tt/luokitukset/lk/kunta- ryhmitys_index.html) jakaa koulujen sijaintikunnat kaupunkimaisiin, taa- jaan asuttuihin sekä maaseutumaisiin kuntiin. Tilastokeskuksen ryhmityksen lisäksi kaupunkimaisista kunnista on erotettu omaksi ryhmäkseen suuret, yli 50 000 asukkaan kaupungit. Koulun kokoa kuvaa 1.–6. vuosiluokkien oppi- lasmäärä.

Esitutkimuksen saatekirjeessä pyydettiin vastaamaan koulun johtoryhmän ja/

tai oppilashuoltoryhmän yhteistyönä. Vastausten mukaan 45 % kouluista oli toiminut näin ja 22 % ilmoitti rehtorin vastanneen yksin tai toimistohenkilö- kunnan kanssa. Useimmiten vastaus oli valmisteltu koulun johtoryhmän ja/

tai oppilashuoltoryhmän kanssa Etelä-Suomen läänissä, yli 50 000 asukkaan kaupungeissa ja yli 100 oppilaan kouluissa. Vastaavasti useimmiten rehtori vastasi yksin alle 50 oppilaan kouluissa.

KATOANALYYSI

Taulukossa 1. on esitetty koulujen lukumäärät ja vastausprosentit tausta- muuttujittain. Läänin ja oppilasmäärän mukaisessa taulukoinnissa vastanneiden koulujen jakauma poikkesi tilastollisesti merkitsevästi kadosta. Ahve- nanmaan kouluista vain 13 % vastasi kyselyyn. Lisäksi Etelä-Suomen läänin vastausprosentti oli keskimääräistä pienempi (57 %). Selityksenä olivat Hel- singin (52 %) ja Vantaan (50 %) keskitasoa alemmat vastausprosentit (Kuvio 1.). Muussa osassa maata vastaaminen nousi 64 prosenttiin ja Etelä-Suomes- sakin Helsingin ja Vantaan ulkopuolella 58 prosenttiin. Alle sadan oppilaan kouluissa vastaaminen oli vähäisempää (55 %) kuin suuremmissa, yli sadan oppilaan kouluissa (70 %). Vastaamisaktiivisuus ei ollut yhteydessä kuntaryh- mitykseen huolimatta Helsingin ja Vantaan alhaisista vastausprosenteista.

(23)

2

Taulukko 1. Perusjoukon koulujen lukumäärä ja vastaaminen koko aineistossa sekä läänin, kuntaryhmityksen ja oppilasmäärän mukaan.

Koulujen

lukumäärä perusjoukossa

Vastanneiden koulujen lukumäärä

Vastaus

prosentti

KOKO AINEISTO 2195 1346 61,3 %

LÄÄNI

Etelä-Suomi 679 388 57,1 %

- Helsinki ja Vantaa * 112 58 51,8 %

- Muu Etelä-suomi 567 330 58,2 %

Länsi-Suomi 906 593 65,5 %

Itä-Suomi 276 163 59,1 %

Oulu 233 142 60,9 %

Lappi 86 58 67,4 %

Ahvenanmaa 15 2 13,3 %

KUNTARYHMITYS

Suuri kaupunki (yli 50 000) 399 259 64,9 %

- Helsinki ja Vantaa * 112 58 51,8 %

- Muut suuret kaupungit 287 201 70,0 %

Kaupunkimainen 416 260 62,5 %

Taajamatyyppinen 551 323 58,6 %

Maaseutumainen 829 504 60,8 %

OPPILASMÄÄRÄ

20–49 773 414 53,6 %

50–99 498 288 57,8 %

100–199 418 282 67,5 %

200–299 263 197 74,9 %

300– 243 165 67,9 %

*Helsingin ja Vantaan vastausprosentit poikkesivat yleisestä tasosta.

(24)

2

Kuvio 1. Vastausprosentit kymmenessä suurimmassa kaupungissa.

PUUTTUVAT TIEDOT JA TARKISTUKSET

Esitutkimuksessa kysyttiin useita lukumäärätietoja. Vaikka lomakkeessa pyydettiin ilmoittamaan pelkästään luku, useissa vastauksissa oli muitakin mer- kintöjä (esim. noin, muutama, tarpeen mukaan). Kaikki vastaukset luettiin ja muutettiin numeeriseen muotoon aina kun se oli mahdollista. Kun vas- taukseksi oli kirjoitettu esimerkiksi 3–5, se korvattiin ilmoitettujen lukujen keskiarvolla. Näin toimittiin myös silloin, kun tuloksena saatu luku ei ollut kokonaisluku (esim. 2–3 korvattiin 2,5:llä). Lukumäärätiedot muunnettiin tunnusluvuiksi koulun oppilasmäärään suhteuttamalla.

AVOIN PALAUTE

Lomakkeen lopussa olleeseen avoimeen palautekohtaan “Kirjoittakaa tähän arviointia kyselystä, lisäselvityksiä tai muuta palautetta” tuli yhteensä 437 kommenttia (32 %). Eniten palautetta tuli seuraaviin alueisiin:

1. Numeerisen tiedon kokoamisen vaikeudet kouluissa

”Opettajan työaika ei riitä jatkuvaan tilastointiin. Onnistuuhan se kun jättää opetustyön pois.”

”Äärimmäisen vaikeata on ruveta laskemaan prosentteja esim. poissaolois- ta. Opettajat vaihtuneet ja päiväkirjoissa pidetään merkinnät.”

”Työaika ei riitä tähän kyselyyn kunnollisesti vastaamiseen. Me ainakin täytimme lomakkeen sen mukaan, mitä muistimme. Työaika ei riitä arkis-

(25)

2

tojen tonkimiseen ja vapaa-aikaamme emme käytä tähän!”

”Tällaisiin kysymyksiin ei voi vastata ellei kysymyksiä pohjusteta vähintään vuotta aikaisemmin, jotta tietää, mitä kaikkia asioita pitää kirjata ylös.”

”Koulussamme on ollut henkilökuntavaihtuvuutta vuoden sisällä, joten moneen kohtaan jouduimme vastaamaan ei tietoa.”

Selvästi eniten palautetta tuli lukumäärätietoja koskeviin asioihin. Kyselyssä pyydettiin lukumäärätietoja esimerkiksi poissaoloista, tapaturmista ja häiriö- käyttäytymisestä, mutta suuressa osassa kouluja ei ole vielä yhtenäisiä toimintatapoja kerätä niitä. Monilla kouluilla oli vaikeuksia vastata kysymyksiin, koska heillä ei vielä ollut oppilashallinto-ohjelmaa käytössään tai sitä ei osattu hyödyntää kaikilta osin. Käytäntönä oli vielä pääosin tietojen koonti opettajien omiin päiväkirjoihin, joista lukumääriä ei varsinkaan suuremmissa kouluissa saada helposti koottua koko koulua kuvaavaksi tiedoksi. Päiväkirjat ovat ongelmallisia myös siksi, että opettajan/rehtorin vaihtuessa tiedot eivät jää talteen. Tämä ongelma nousi esille useissa palautteissa.

Monet toivoivat, että kouluille kerrottaisiin etukäteen, mitä tietoja niiltä tul- laan lukuvuoden lopuksi kysymään. Suuressa osassa kouluja ei vielä nähdä tällaisten lukumäärätietojen keruuta koulun tasolla hyödyllisenä oman toiminnan suunnittelun ja seurannan kannalta, vaan tiedot kootaan vasta ulko- puolisen tahon niitä kysyessä tai niihin jätetään vastaamatta. Osa rehtoreista huomasi kyselyä täyttäessään, että tarkempi tilastointi voisi olla hyödyllistä myös oman työn kannalta.

”Havaitsimme, että monia asioita olisi syytä kirjata enemmän kuin nykyi- sin teemme.”

Haasteena oppilashallinto-ohjelmien kanssa oli myös se, että kaikkia niiden tarjoamia mahdollisuuksia ei vielä tunneta. Myös tietojärjestelmien ja arki- työn parempi yhteensovittaminen vaatii uusia toimintatapoja sekä tietojärjes- telmien kehittämistä niin, että tietojen tallentaminen tukee opettajan päivit- täistä työtä sekä kokonaisuuden kehittämistä.

2. Tarkennukset kysymyksiin ja yleiset kommentit/kehittämisehdo- tukset kyselyn sisällöstä

”Joihinkin kysymyksiin oli vaikea vastata, kun olisi tarvinnut tilaa kom- menteille. Emme ymmärtäneet yksiselitteisesti kaikkia kysymyksiä.”

”Kysymys 55. Ammattihenkilöiden palvelut niin vähäiset, että ajan arvi- oiminen viikkotasolla mahdotonta.”

”Toivoisin, että näitä tilastoja keräisi joku elin keskitetysti vaikka kerran

(26)

26

vuodessa, hiljaiseen työaikaan esim. kesäkuun alussa kuluneelta lukuvuo- delta, ettei tarvitsisi palata oman työn ohessa kiireisenä ja väsyneenä van- hojen asioiden pariin. Toivoisin myös, että eri asioiden kirjaamisesta an- nettaisiin valtakunnallisesti selvät ja yhtenevät määräykset.”

Palautteissa tuli esille, että osa kysymyksistä oli vaikeasti ymmärrettäviä, vas- tausvaihtoehtoja oli liian vähän tai niistä olisi haluttu valita useampi vaihtoehto yhden sijaan. Osa käytetyistä käsitteistä ei ollut tarpeeksi yksiselitteisiä vaan niitä olisi toivottu selvennettävän tarkemmin. Myös oppilashuoltohen- kilöstön viikkotuntimäärien ilmoittaminen koettiin hankalaksi, etenkin jos koulussa ei ollut palvelua käytössä viikoittain.

3. Kyselyn soveltuminen koulun toimintaympäristöön

”Kouluolot 70 km:n etäisyydellä keskuksesta ovat vähän erilaisia. Ei täällä riitä lääkäreitä eikä psykologeja tule käymään kuin joskus.”

”Monissa kohdissa kysely oli suunnattu isoille kouluille, joilla on monen- laisia palveluja. Niitä ei ole pienellä maaseutukoululla.”

”Tietojen koonti kattavasti ongelmallista, koska pienessä kunnassa moni palvelu teetetään ostopalveluna, jolloin palveluista ei pidetä koululla ti- lastoja.”

”Pienen koulun osalta jotkin kohdat olisivat kaivanneet tällaista selityslo- keroa kun asiat eivät ole niin yksiselitteisiä.”

Avoimen palautteen perusteella kyselyn koettiin soveltuvan paremmin suu- rille kouluille ja kunnille, joissa oli enemmän palvelutarjontaa. Pienemmissä kouluissa on paljon erityyppisiä järjestelyjä palveluiden hankkimisesta, joten vastaaminen yksiselitteisesti kysymyksiin tuotti ongelmia. Tämän johdosta olisi toivottu mahdollisuutta selvittää asioita tarkemmin avoimiin kenttiin.

Ostopalveluiden kohdalla koulut eivät ole vielä tunteneet tarvetta seurata niiden määrää ja toteutumista.

4. Kyselyn laajuus

”Kohtuuton täyttää: tietoja liian monelta eri viranomaiselta.”

”Tällaiseen vastaamiseen menee kohtuuttomasti työaikaa monelta ihmisel- tä. Työaika on kohtuuton nimenomaan siihen nähden, miten saadut tu- lokset tulevat koskaan näkymään koulun arjessa. Kaikkiin kysymyksiin ei osaa vastata - ja toisiin ei ole vastauksia.”

Koulun toimintaympäristössä joudutaan päivittäin tekemisiin useamman eri sektorin kanssa. Monissa kunnissa esimerkiksi sosiaali- ja terveystoimi sekä

(27)

2

sivistystoimi työskentelevät selkeästi erillisinä yksikköinä. Tämä vaikeuttaa yhteistyön sujuvuutta esimerkiksi silloin, kun oppilaiden kokonaisuuden tarkastelu vaatii yhteistyötä useamman sektorin kanssa. Myös tietojen keräämi- nen, joka ylittää sektorirajat tuotti selvästi ongelmia, sillä tiedot eivät sijaitse yhdessä tietojärjestelmässä vaan ovat usein eri henkilöiden omissa muistiin- panoissa.

Kysyttyjen tietojen kokoamisen ja tarkastelun toivotaan olevan hyödyllistä myös koulun arjessa niin, että koulut ja kunnat saavat vertailutietoa, jonka avulla voivat havaita kehittämiskohteita paremmin.

(28)

2 PERUSTIETOJA KOULUISTA

Kyselyssä pyydettiin kouluilta seuraavia yleisiä tietoja:

• koulussa olevat luokka-asteet;

• oppilashallinto-ohjelmiston käyttäminen;

• niiden oppilaiden lukumäärä, joiden äidinkieli on muu kuin suomi, ruotsi tai saame;

• osa-aikaiseen erityisopetukseen lukuvuodeksi 2006–2007 varatut viik- kotunnit;

• resursointi tukiopetukseen lukuvuodeksi 2006–2007 ja toteutunut tukiopetus syyslukukaudella 2006 viikkotunteina.

Kolmessa neljästä koulusta (74 %) oli käytössä jokin oppilashallinto-ohjelmis- to. Tavallisimmat olivat Primus (62 %) ja Procapita (10 %).

Kouluja pyydettiin ilmoittamaan niiden oppilaiden lukumäärä, joiden äidin- kieli oli muu kuin suomi, ruotsi tai saame (= ”maahanmuuttajataustainen”).

Tähän kysymykseen saatiin vastaus 1206 koulusta, joista yli puolet (60 %) ilmoitti, että maahanmuuttajataustaisia oppilaita ei ollut lainkaan. Useimmi- ten heidän osuutensa oli varsin pieni. Kun ilmoitettu lukumäärä suhteutettiin oppilasmäärään, maahanmuuttajataustaisten oppilaiden osuus oli alle 2 % lä- hes joka toisessa koulussa niiden joukossa, joissa oli maahanmuuttajataustaisten oppilaita. Vajaassa kymmenesosassa (8 %) osuus oli 2,0–3,9 %. Toisaalta aineistossa on myös melko paljon kouluja (14 %), joissa maahanmuuttajataustaisten oppilaiden osuus oli neljä prosenttia tai enemmän. Kuusi prosenttia kouluista ilmoitti, että vähintään joka kymmenennen oppilaan äidinkieli oli joku muu kuin suomi, ruotsi tai saame.

Kouluja pyydettiin ilmoittamaan, kuinka monta tuntia viikossa osa-aikaista erityisopetusta on käytettävissä lukuvuonna 2007–2008. Lähes kaikissa kouluissa oli osa-aikaista erityisopetusta, mutta oppilasmäärään suhteutetut viik- kotunnit vaihtelivat paljon (Taulukko 2.). Keskimäärin ilmoitettiin 10 tuntia viikossa sataa oppilasta kohti⁶. Puolet kouluista sijoittui välille 8–13 viikkotuntia/100 oppilasta.

6 Keskiluku tarkoittaa sitä koulujen jakauman keskimääräistä arvoa, jonka ala- ja yläpuolelle jää puolet kouluista. 25 %:n raja-arvot saadaan, kun koulujen jakauma jaetaan neljään yhtä suureen osaan. Tällöin neljännes kouluista on alarajan alapuolella ja neljännes ylärajan yläpuolella. Puolet kouluista sijoittuu 25 %:n raja-arvojen väliin.

(29)

2

Taulukko 2. Koulujen jakautuminen prosentteina oppilasmäärään suhteutettujen osa-aikaiseen erityisopetukseen käytettävissä olevien viikkotuntien (tuntia viikossa/100 oppilasta, lukuvuosi 2007–2008) mukaan.

Tuntia viikossa/100 oppilasta

lukuvuoden 2007–2008 aikana %

Ei lainkaan 2

0,01–4,9 5

5,0–9,9 43

10,0–14,9 32

15,0–19,9 10

20,0–24,9 5

25,0– 4

Yhteensä 100

(N) (1319)

Keskiluku (mediaani) 10,0

25 %:n poikkeama-arvot 7,5–13,3

Tukiopetuksen resursoinnista ja toteutumisesta saatiin tiedot 1296 koulusta (Taulukko 3.). Keskimääräisesti oli resursoitu 3,6 viikkotuntia sataa oppilasta kohti. Joka kymmenes kouluista ilmoitti 10 viikkotuntia/100 oppilasta tai enemmän. Puolet kouluista sijoittui resursoinnin mukaan välille 2,0–5,8 tuntia viikossa sataa oppilasta kohti.

Taulukko 3. Koulujen jakautuminen prosentteina oppilasmäärään suhteutettujen tukiopetukseen lukuvuodeksi 2007–2008 resursoitujen viikkotuntien (tuntia viikossa/100 oppilasta) mukaan.

Tuntia viikossa/100 oppilasta

lukuvuoden 2007–2008 aikana %

Ei lainkaan 4

0,01–1,9 20

2,0–3,9 29

4,0–5,9 22

6,0–7,9 9

8,0–9,9 4

10,0– 10

Yhteensä 100

(N) (1296)

Keskiluku (mediaani) 3,6

25 %:n poikkeama-arvot 2,0–5,8

(30)

0

Taulukossa 4. on kuvattu edellä esitettyjä tietoja kouluista kolmen taustamuuttujan mukaan. Oppilashallinto-ohjelmistojen käyttäminen oli voimak- kaassa yhteydessä kaikkiin taustamuuttujiin. Jokin ohjelmisto oli käytössä lä- hes kaikissa suurehkoissa (200+ oppilasta) kouluissa ja kaupungeissa, mutta vain noin joka toisessa maaseudun ja Lapin läänin koulussa tai alle 50 oppilaan kouluissa. Suurehko maahanmuuttajataustaisten oppilaiden osuus (yli 10 %) oli selvästi yleisintä suurissa kaupungeissa (20 %) ja Etelä-Suomen lää- nissä (14 %) ja kouluissa, joissa oli vähintään 200 oppilasta (12–13 %) Täl- laisia kouluja oli myös Oulun ja Lapin (2 %) lääneissä ja maaseutumaisissa kunnissa (3 %).

Osa-aikaista erityisopetusta ja tukiopetusta ilmoittivat eniten maaseutumais- ten kuntien koulut. Muuten erot taustamuuttujien mukaan olivat pieniä.

(31)

1

Taulukko 4. Oppilashallinto-ohjelman käyttäminen, maahanmuuttajataustaisten oppilaiden osuus yli kymmenen prosenttia sekä osa-aikaisen erityisopetuksen käytet- tävissä olevien ja tukiopetuksen oppilasmääriin suhteutettujen resursoitujen viikkotuntien (viikkotuntia/100 oppilasta) keskiluvut koko aineistossa sekä läänin, kuntaryhmityksen ja oppilasmäärän mukaan.

Koulussa käytössä jokin oppilashallinto- ohjelmisto.

%-osuus kouluista

Oppilaita, joiden äidin- kieli muu kuin

suomi, ruotsi tai saame 10 % tai yli.

%-osuus kouluista

Osa-aikaista erityisopetus-

ta viikkotuntia/100

oppilasta.

Keskiluku (mediaani)

Tukiopetus- ta viikkotuntia/100

oppilasta.

Keskiluku (mediaani)

KOKO AINEISTO 74 6 10,0 3,6

LÄÄNI

Etelä-Suomi 86 11 9,7 3,5

Länsi-Suomi 66 5 10,3 3,6

Itä-Suomi 75 3 9,6 4,2

Oulu 78 2 9,1 3,4

Lappi 59 2 12,2 3,7

KUNTARYHMITYS

Suuri kaupunki (yli 50 000) 99 20 9,9 2,6

Kaupunkimainen 98 3 8,9 3,0

Taajamatyyppinen 75 2 8,9 3,6

Maaseutumainen 47 3 11,7 4,6

OPPILASMÄÄRÄ

20–49 51 2 11,1 4,8

50–99 66 3 9,7 3,6

100–199 82 6 10,5 3,2

200–299 98 12 9,1 2,7

300– 100 13 8,6 2,9

(32)

2 MAAHANMUUTTAJATAUSTAISTEN OPPILAIDEN OSUUS KOULUSSA

Suomalaisen peruskoulun ja myös sen oppilashuollon monikulttuurisuus- haasteet ovat pariin viime vuosikymmeneen saakka rajoittuneet melko pieniin vähemmistöihin. Tässä suunnassa tilanne on kuitenkin nopeasti muuttumas- sa. Helsingin yliopiston kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara on toistuvasti kiinnittänyt huomiota edessä olevaan kehitykseen. Maahanmuut- tajataustaisten oppilaiden osuus kasvaa nopeasti erityisesti pääkaupunkiseu- dulla, mutta myös monissa muissa kunnissa ja kaupungeissa. Tämän tulevai- suudennäkymän vuoksi tarkastellaan hieman yksityiskohtaisemmin tulosten yhteyttä maahanmuuttajataustaisten oppilaiden osuuteen koulussa.

Maahanmuuttajaoppilailla tarkoitetaan sekä Suomeen muuttaneita että Suo- messa syntyneitä maahanmuuttajataustaisia lapsia ja nuoria (ks. Perusopetuk- sen opetussuunnitelman perusteet 2004, luku 6.4). Tässä luvussa puhutaan kuitenkin maahanmuuttajataustaisista oppilaista. Näin selvennetään, että maahan muuttaneiden lisäksi mukana ovat myös Suomessa syntyneet oppilaat, joiden äidinkieli on jokin muu kuin Suomi, Ruotsi tai Saame. Toinen vaihtoehto termiksi olisi ollut vieraskieliset oppilaat, jota käytetään tilastois- sa.

Opetussuunnitelman perusteiden mukaan maahanmuuttajataustaisten oppilaiden opetuksessa otetaan huomioon oppilaiden taustat ja lähtökohdat kuten äidinkieli ja kulttuuri sekä maahanmuuton syy ja maassaoloaika. Maa- hanmuuttajille tulee antaa tukea kaikilla oppimisen osa-alueilla tasavertaisten oppimisvalmiuksien saavuttamiseksi. Maahanmuuttajaoppilaalle voidaan laatia oppimissuunnitelma, joka voi olla osa oppilaan kotoutumissuunnitel- maa.

Kodin ja koulun välisessä yhteistyössä otetaan huomioon perheiden kulttuuri- tausta ja kokemukset lähtömaan koulujärjestelmästä. Huoltajat tutustutetaan suomalaiseen koulujärjestelmään, koulun toiminta-ajatukseen, opetussuun- nitelmaan, arviointiin, opetusmenetelmiin sekä oppilaan oppimissuunnitel- maan. Oppilaan ja hänen huoltajiensa tietämystä oman kieli- ja kulttuuri- alueensa luonnosta, elämäntavoista, kielistä ja kulttuureista hyödynnetään opetuksessa. Opetushallitus on jakanut maahanmuuttajataustaisten oppilaiden opetukseen valtionavustusta.