Vaikutukset onnettomuuksiin

Automaattisen nopeusvalvonnan uskottavin vaikutus on käytettävästä vertai-luaineistosta riippuen 18–32 % vähenemä kuolemien määrään ja 4–14 % vähenemä henkilövahinko-onnettomuuksien määrään. Ne vaikutusarviot, joissa 0 % ei sisälly 95 % luottamusväliin, ovat tilastollisesti merkitseviä – tässä tarkastelussa kaikki muut paitsi vaikutus henkilövahinko-onnetto-muuksien määrään, kun vertailuaineistona ovat ne päätiet, joilla ei ole auto-maattista nopeusvalvontaa. Uskottavimmat vaikutusarviot, jotka ovat tilastol-lisesti merkitseviä, on taulukoissa 11–17 esitetty lihavoituina.

Taulukko 11. Automaattisen nopeusvalvonnan uskottavin vaikutus (%) kuolemien ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrään (sulkeissa 95 % luottamis-väli) eri vertailuaineistoilla.

Kuolemat: Kuolemat:

-18,4 % ( -33,5 … -0,4 ) -31,7 % ( -44,3 … -16,7 ) Henkilövahinko-onnettomuudet Henkilövahinko-onnettomuudet

-4,4 % ( -10,3 … >200 ) -14,2 % ( -19,5 … -8,5 ) 1) Tienkohdat, joilla ei lainkaan automaattivalvontaa tarkastelujakson aikana

Vertailuaineisto: seutu- ja yhdystiet¹⁾ Vertailuaineisto: muut päätiet¹⁾

Vertailuaineisto: muut päätiet¹⁾

Vertailuaineisto: seutu- ja yhdystiet¹⁾

Periaatteessa muut kuin automaattivalvotut päätiet olisivat muuten hyvä ver-tailuaineisto, mutta luvun 4.1 (Vaikutukset nopeuksiin) perusteella näyttäisi uskottavalta, että automaattivalvonnalla on huomattavia heijastusvaikutuksia myös niille pääteille, joilla ei ole automaattivalvontaa. Jos näin on, tällä ver-tailuaineistolla saadaan automaattivalvonnan turvallisuusvaikutuksia vähät-televä vaikutusarvio.

Automaattivalvonnan heijastusvaikutukset seutu- ja yhdysteille lienevät pie-nempiä kuin pääteille, koska näillä teillä ei juurikaan ole automaattivalvon-taa. Pääteillä on ollut tarkasteluajanjaksona suurempi liikenteen kasvu kuin seutu- ja yhdysteillä (luku 3), joten myös seutu- ja yhdysteiden käyttäminen vertailuryhmänä saattaa osin vähätellä automaattivalvonnan turvallisuusvai-kutuksia. Mahdollisia muita virhelähteitä tarkastelussa on käsitelty luvussa 5.2.

Tästä eteenpäin raportissa käytetään vertailuaineistona pääteiden muiden kuin automaattivalvottujen tiejaksojen onnettomuuksia. Näin tehdään, jotta automaattivalvonnan erilaiset vaikutukset erilaisissa olosuhteissa eivät se-koittuisi mahdollisiin eroihin pääteiden ja muiden maanteiden turvallisuudes-sa.

Automaattivalvonta näyttäisi vähentäneen onnettomuuksien ja etenkin kuo-lemien määrää talvikuukausina enemmän kuin kesäkuukausina (taulukko 12). Automaattivalvonnan hyvään vaikutukseen talviaikana ovat varmasti

32 Automaattisen nopeusvalvonnan vaikutusarvio

AUTOMAATTISEN NOPEUSVALVONNAN VAIKUTUKSET

osaltaan vaikuttaneet Suomen talviajaksi alennetut nopeusrajoitukset. Tosin mikään näistä tuloksista ei ole tilastollisesti merkitsevä (tilastollinen merkit-sevyys yleensä heikkenee, kun aineisto jaetaan tarkastelua varten osiin).

Taulukko 12. Automaattisen nopeusvalvonnan uskottavin vaikutus (%) kuolemien ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrään (sulkeissa 95 % luottamis-väli) kesä- ja talvikuukausina.

Kuolemat: Kuolemat:

-14,9 % ( -36,4 … 12,7 ) -21,6 % ( -41,4 … 3,5 ) Henkilövahinko-onnettomuudet Henkilövahinko-onnettomuudet

-3,9 % ( -11,9 … 4,8 ) -4,9 % ( -13,5 … 4,5 ) 1) Kesä = huhti-syyskuu ja Talvi = loka-maaliskuu

Kesäkuukaudet¹⁾ Talvikuukaudet¹⁾

Kesäkuukaudet¹⁾ Talvikuukaudet¹⁾

Huom: vertailuaineistona käytetty vastaavia kuukausia pääteillä, vaikka pääteiden käyttö vertailussa oletettavasti aliarvioi todellisia turvallisuusvaikutuksia (katso raportin luku 5.2).

Tiepiirikohtaisten tarkastelujen perusteella näytti siltä, että automaattivalvon-nan vaikutus liikennekuolemiin oli vähäliikenteisemmässä Pohjois-Suomessa pienempi kuin ns. ruuhka-Pohjois-Suomessa. Niinpä maata tarkasteltiin kahdessa osassa: Savo-Karjalan, Keski-Suomen, Oulun ja Lapin tiepiirit ero-teltuna muusta maasta (taulukko 13). Kuolemat näyttäisivät vähentyneen automaattivalvonnan ansiosta etenkin vilkasliikenteisessä Etelä-Suomessa, mutta henkilövahinko-onnettomuudet etenkin Suomessa. Pohjois-Suomessa automaattivalvonta on harvinaisempaa (pienempi osuus tiepituu-desta) ja se sijoittuu Etelä-Suomea vähäliikenteisemmälle tieverkolle (liite 1).

Liikennekuolemien tiheys (kuolleet/100 tiekilometriä) on suurimmillaan vil-kasliikenteisillä teillä (liite 2).

Pelkän automaattivalvonnan kattavuuden merkitystä valvonnan vaikutukselle on vaikea arvioida yksittäisenä tekijänä, mutta automaattivalvonnan vaiku-tusta liikennemäärän mukaan voidaan tarkastella jakamalla valvontajaksot kahteen osaan liikennemäärän mukaan ja laskemalla niille vaikutusarvio erikseen (taulukko 14). Tosin tämänkin tarkastelun tulosten tulkintaa sekoit-tavat aineiston sisäiset riippuvuudet – vähäliikenteisemmät tiet ovat keski-määräistä useammin alueilla, joilla on keskikeski-määräistä vähemmän automaat-tivalvontaa.

Automaattivalvonta näyttäisi vähentäneen kuolemia keskimääräistä tehok-kaammin vilkkailla teillä (taulukko 14). Tosin liikennemäärän osalta onnetto-muuskehityksen vertailua ei voida tehdä vastaavan liikennemääräluokan on-nettomuuskehitykseen, mikä saattaa vääristää tuloksia.

Automaattisen nopeusvalvonnan vaikutusarvio 33 AUTOMAATTISEN NOPEUSVALVONNAN VAIKUTUKSET

Taulukko 13. Automaattisen nopeusvalvonnan uskottavin vaikutus (%) kuolemien ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrään (sulkeissa 95 % luottamis-väli) maan eri osissa.

Kuolemat: Kuolemat:

-29,4 % ( -44,6 … -10,6 ) 18,6 % ( -19,2 … 70,3 ) Henkilövahinko-onnettomuudet Henkilövahinko-onnettomuudet

-0,1 % ( -7,1 … 7,6 ) -13,0 % ( -23,5 … -1,1 ) Vilkasliikenteinen Suomi¹⁾ Hiljainen Suomi¹⁾

Hiljainen Suomi¹⁾

1) Hiljainen Suomi = Savo-Karjalan, Keski-Suomen, Oulun ja Lapin tiepiirit (automaattivalvonnan alueella KVL on 4600 ajon/vrk ja se kattaa 14,7 %

päätiepituudesta). Vilkasliikenteinen Suomi = muut tiepiirit (Automaattivalvonnan alueella KVL on 6700 ajon/vrk ja se kattaa 27,1 % päätiepituudesta)

Huom: vertailuaineistona käytetty vastaavien tiepiirien pääteitä, vaikka pääteiden käyttö vertailussa oletettavasti aliarvioi todellisia turvallisuusvaikutuksia (katso raportin luku 5.2).

Vilkasliikenteinen Suomi¹⁾

Taulukko 14. Automaattisen nopeusvalvonnan uskottavin vaikutus (%) kuolemien ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrään (sulkeissa 95 % luottamis-väli) valvontajakson liikennemäärän mukaan.

Kuolemat: Kuolemat:

-8,2 % ( -34,6 … 26,3 ) -23,6 % ( -41,0 … -2,0 ) Henkilövahinko-onnettomuudet Henkilövahinko-onnettomuudet

-3,7 % ( -13,1 … 6,6 ) -4,8 % ( -12,2 … 3,3 ) 1) Kuinka suuri on automaattivalvontajakson keskimääräinen liikennemäärä HUOM: Käytettävissä ei ole vertailukelpoista tietoa vertailuteiden onnettomuuksien jakautumisesta liikennemäärän mukaan, joten kummassakin liikennemääräluokassa vertailuaineistona on jouduttu käyttämään kaikkien ilman automaattivalvontaa olevien pääteiden onnettomuusmääriä.

KVL <=6000¹⁾ KVL > 6000¹⁾

KVL <=6000¹⁾ KVL > 6000¹⁾

Suomessa automaattivalvontaa on yleensä rakennettu kerralla melko pitkille yhtenäisillä jaksoille mm. siksi, että kuljettajilla olisi paremmat mahdollisuu-det huomata valvontajakson alkaminen. Valvontajakson pituudella ei näyttäi-si olevan juurikaan merkitystä automaattivalvonnan turvallisuusvaikutukseen (taulukko 15).

34 Automaattisen nopeusvalvonnan vaikutusarvio

AUTOMAATTISEN NOPEUSVALVONNAN VAIKUTUKSET

Taulukko 15. Automaattisen nopeusvalvonnan uskottavin vaikutus (%) kuolemien ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrään (sulkeissa 95 % luottamis-väli) valvontajakson pituuden mukaan.

Kuolemat: Kuolemat:

-19,0 % ( -39,0 … 6,9 ) -17,8 % ( -39,0 … 9,0 ) Henkilövahinko-onnettomuudet Henkilövahinko-onnettomuudet -3,5 % ( -11,8 … 5,6 ) -5,3 % ( -13,5 … 3,7 ) 1) Kerralla käyttöön otetun yhtämittaisen valvontajakson pituus

Huom: vertailuaineistona käytetty kaikkia pääteitä, vaikka pääteiden käyttö vertailussa oletettavasti aliarvioi todellisia turvallisuusvaikutuksia (katso raportin luku 5.2).

Valvontajakso alle 50 km¹⁾ Valvontajakso yli 50 km¹⁾ Valvontajakso alle 50 km¹⁾ Valvontajakso yli 50 km¹⁾

Pitkillä valvontajaksoilla on aina erilaisia tieluokkia ja nopeusrajoituksia. Tie-olosuhteita kuvaamaan valittiin nopeusrajoitukset, joilla kunkin valvontajak-son onnettomuudet yleisimmin tapahtuivat. Automaattivalvonta vähensi hen-kilövahinko-onnettomuuksia ainakin sellaisilla valvontajaksoilla, joiden onnet-tomuuksista vähintään puolet oli tapahtunut 100 km/h nopeusrajoituksilla (taulukko 16).

Taulukko 16. Automaattisen nopeusvalvonnan uskottavin vaikutus (%) kuolemien ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrään (sulkeissa 95 % luottamis-väli) tapahtuneiden onnettomuuksien nopeusrajoituksen mukaan.

Kuolemat: Kuolemat:

-17,6 % ( -39,7 … 11,3 ) -19,0 % ( -38,4 … 5,3 Henkilövahinko-onnettomuudet Henkilövahinko-onnettomuudet

-11,0 % ( -20,0 … -1,0 ) -0,4 % ( -8,0 … 7,9 )

Huom: vertailuaineistona käytetty kaikkia pääteitä, vaikka pääteiden käyttö vertailussa oletettavasti aliarvioi todellisia turvallisuusvaikutuksia (katso raportin luku 5.2).

1) Kuinka suuressa osassa hvj-onnettomuuksia nopeusrajoitus enintään 80 km/h Max 80 km/h rajoituksilla alle puolet¹⁾ Max 80 km/h rajoituksilla min. puolet¹⁾

Max 80 km/h rajoituksilla alle puolet¹⁾ Max 80 km/h rajoituksilla min. puolet¹⁾

Automaattivalvonnan turvallisuusvaikutuksia tarkasteltiin onnettomuusluokan mukaan kahdessa osassa: yksittäis-, ohitus- ja kohtaamisonnettomuudet ja muut onnettomuusluokat. Muita onnettomuusluokkia ovat tyypillisimmillään risteämis-, eläin- ja kevyen liikenteen onnettomuudet. Aineisto ei riittänyt tä-män yksityiskohtaisempiin onnettomuusluokkajaotteluihin. Automaattivalvon-tajaksoilla ovat vähentyneet erityisesti muut kuin yksittäis-, ohitus- ja koh-taamisonnettomuudet, kun vertailukohtana käytettiin vastaavien onnetto-muusluokkien määrän kehitystä muilla kuin automaattivalvotuilla päätiejak-soilla (taulukko 17).

Automaattisen nopeusvalvonnan vaikutusarvio 35 AUTOMAATTISEN NOPEUSVALVONNAN VAIKUTUKSET

Taulukko 17. Automaattisen nopeusvalvonnan uskottavin vaikutus (%) kuolemien ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrään (sulkeissa 95 % luottamis-väli) onnettomuusluokan mukaan.

Kuolemat: Kuolemat:

-9,8 % ( -28,7 … 13,4 ) -64,5 % ( -77,3 … -46,6 ) Henkilövahinko-onnettomuudet Henkilövahinko-onnettomuudet

-5,0 % ( -13,7 … 4,5 ) -18,3 % ( -25,0 … -11 )

HUOM: vertailuaineistona on käytetty vastaavien onnettomuusluokkien onnettomuusmäärien kehitystä muilla pääteillä, vaikka se oletettavasti aliarvioi turvallisuusvaikutusta

Muut kuin YKS, OH, KOH¹⁾

1) Erottelu sen mukaan, onko onnettomuusluokka: Yksittäis-, Ohitus-, tai Kohtaamisonnettomuus vai joku muu

Yksittäis, Ohitus, Kohtaamis¹⁾ Muut kuin YKS, OH, KOH¹⁾

Yksittäis, Ohitus, Kohtaamis¹⁾

36 Automaattisen nopeusvalvonnan vaikutusarvio

TULOSTEN TARKASTELU

In document Automaattisen nopeusvalvonnan vaikutusarvio (sivua 33-38)