Puhujakategoriat

Terveysdebatin puhujat koettivat monesti lisätä sanomiensa asioiden uskottavuutta tuomalla esiin erilaisia piirteitä itsestään.³³⁷ Se oli olennainen retorinen tekniikka, koska he eivät pelkästään kongressiedustajina olleet välttämättä minkäänlaisia asiantuntijoita ja siksi oli tärkeää kertoa, miksi juuri heidän mielipiteitään olisi kannattanut ottaa vakavasti terveydenhuollon ja sairausvakuutusjärjestelmän alueella. Tuon tässä alaluvussa esiin terveysdebatissa ”herätettyjä” puhujakategorioita ja analysoin niiden taustalla olleita vaikuttimia poislukien patrioottisuuden kategoria, koska siihen liittyviä asioita on käsitelty jo edellä.

Lääkäriys oli keskustelussa luonnollisesti hyvin suurta legitiimisyyttä tuonut asema. He olivat terveydenhuollon asiantuntijoita ja heillä oli aihepiiristä sellaista käytännön kokemusta, jota muilla ei voinut olla. Lääkärien tuominen esiin oli myös omiaan luomaan puolueesta sen sisällä ja ulkopuolella sellaista kuvaa, että siellä oli tietämystä lääketieteen alueelta, mikä oli omiaan lisäämään sen poliittisen linjan uskottavuutta.

Republikaanien piiristä tuli puhujiksi selvästi enemmän lääkäreitä kuin demokraattisesta puolueesta ja ainakin neljän kohdalla kategoriaa vielä voimistettiin tuomalla esiin pitkään kestänyt lääkärinura.³³⁸ Kummankaan puolueen lääkäreillä ei kuitenkaan puheissaan ollut mitään tiettyä heidät muista puhujista selvästi erottanutta sanomaa, jollei mukaan laske sitä, kun osa heistä tietysti kertoi lääkärinä olemisesta ja suhteutti sitä käsillä olleeseen reformiin. Lääkärit eivät myöskään olleet aina mitenkään

”epäpoleemisia” puhujia, sillä esimerkiksi edustajainhuonetta ”tanssi- ja

337 Puhujakategorioista: Jokinen, Arja (1999): ”Vakuuttelevan ja suostuttelevan retoriikan

analysoiminen”, teoksessa Jokinen, Arja – Juhila, Kirsi – Suominen, Eero: Diskurssianalyysi liikkeessä.

Vastapaino, Tampere.

338 Pitkään lääkäreinä olleina kategorisoitiin seuraavat republikaanipuhujat: Oklahoman

republikaanisenaattori Tom Coburn 24.3.2010: ”As somebody who has practiced medicine for 27 years, 50 percent of my patients were Medicaid patients.” CR: S1943. Tennesseestä edustajainhuoneeseen valittu republikaani David Roe 21.3.2010: ”For the past 30 years, I haven’t been a politician, but a physician, treating patients and delivering babies in rural east Tennessee.” CR: H1888. Georgiasta edustajainhuoneeseen valittu republikaani Phil Gingrey 21.3.2010: ”I left behind my medical practice of almost 30 years to run for Congress.” (H1837.) Wyomingin republikaanisenaattori John Barrasso 23.3.2010: ”So here we are. We are looking at a bill, in my opinion, having practiced medicine for 25 years, - - ." CR: S1834.

lauluteatteriksi” syyttänyt ja reformilakia metaforalla ”tappaja” kuvannut edustaja olivat molemmat lääkäreitä.³³⁹

Debatissa esiintyi myös muita kategorisointeja, joilla vihjattiin puhujalla olleesta tietämyksestä lääketieteestä ja lääkinnästä. Jotkut republikaanit nostivat esiin

Hippokrateen valan ”älä tee vahinkoa” ja esittivät, että laki toimi sitä vastaan.³⁴⁰ Sitä kautta puheeseen oli mahdollista saada empaattista ja terveydenhuollosta tietävän kuuloista sävyä. Kalifornian demokraattisenaattori Dianne Feinstein kertoi

tutustuneensa asiaa koskeviin tutkimuksiin ja antoi sitä kautta ymmärtää, että hänen näkemyksensä oli hyvin infomoitu.³⁴¹ Republikaanien puolen Bono Mack taas toi esiin, että hänen lääkärinä toiminut isänsä olisi ollut suunniltaan siitä byrokratiasta, joka nyt tulisi reformilain myötä tekemään päätöksiä hänen potilaistaan.³⁴²

Eräs tärkeä ominaisuus, jota puhujat selvästi halusivat debatissa liittää itseensä oli empaattisuus. Edustajat kertoivat esimerkiksi välittävänsä jostakin ihmisestä ja äänestävänsä siksi tietyllä tavalla.³⁴³ Samaan aihepiiriin on mahdollista toissijaisesti liittää debatissa usein toistunut lasten hyvinvoinnista huolehtiminen, esimerkiksi pelottelu heille tulevaisuudessa lankeavasta velkataakasta tai puhuminen olemassa olleessa sairausvakuutusjärjestelmässä kärsineistä lapsista.³⁴⁴

Empaattisuuden kategorian herättämistä voidaan selittää republikaanien kohdalla sillä, että heidän puolueellaan oli suuri uhka leimautua ”kylmiksi talousihmisiksi”, jotka

339 Georgiasta edustajainhuoneeseen valittu republikaani Paul Broun 21.3.2010: ”Mr. speaker, the simple truth is this health care bill is a killer.” CR: H1838. Georgiasta edustajainhuoneeseen valittu republikaani John Linder 21.3.2010: ”Mr. Speaker, I feel rude trying to inject some fact into this kabuki theater, but I am going to try: - - .” CR: H1865.

340 Etelä-Carolinan republikaanisenaattori Lindsay Graham 24.3.2010: "We should be working from a long held medical premise; first, do no harm." CR: S1990.

341 Kalifornian demokraattisenaattori Dianne Feinstein 24.3.2010: "Then I looked at some statistics because I thought, - - . And here is what I found - - ." CR: S1953.

342 Kaliforniasta edustajainhuoneeseen valittu republikaani Mary Bono Mack 21.3.2010: ”My father was a teaching physician at USC-LA county medical center. He would have been appalled that a massive new bureaucracy will now be making the health care decisions for his patients.” CR: H1858.

343 Ohiosta edustajainhuoneeseen valitun demokraatin Marcia Fudgem Record-puhe 21.3.2010: "I’m voting for Vera – a former nurse who lost her insurance after a divorce, despite a life-time of caring for others. She has over ninety thousand dollars in medical debt, as a result of her 3 strokes." CR: H1886.

344 Illinoisista edustajainhuoneeseen valittu demokraatti Janice Schakowsky 21.3.2010: "I am so proud that today this house, under the leadership of perhaps the most effective speaker in U.S. history, Nancy Pelosi, will say to all those parents agonizing over a sick child who is now excluded from insurance coverage because of a preexisting condition, sleep well." CR: H1862. Illinoisista edustajainhuoneeseen valitun republikaanin Donald Manzullon Record-puhe 21.3.2010: "And they will reduce the rolls of the uninsured without increasing taxes, killing jobs, forcing Americans into a government-run program, and burdening our children and grandchildren with even more debt." CR: H1904.

halusivat kieltää sairausvakuutuksen laajentamisen huonossa asemassa olleille ihmisille.

Tätä kautta on mahdollista selittää sitä, miksi he esiintyivät debatissa hädänalaisten ryhmien suojelijoina, kuten jo näimme aiemmin tässä tutkielmassa.³⁴⁵ Demokraateille taas empaattisuuden kategoria oli hyödyllinen, koska heille oli edullista profiloitua ihmisläheisinä poliitikkoina, jotka koettivat reformillaan auttaa kärsiviä kansalaisia.

Terveysdebatin aikana vallinneessa tilanteessa oli luonnollista, että republikaanipuolue nosti puhujiksi edustajia, joilla esitettiin olevan erityistä tietoa tai käytännön kokemusta raha-asioista. Ainakin kolme puhujaa kategorisoitiin selvästi osavaltioiden

taloudenpidon asiantuntijoiksi ja he pääsivät asemastaan kuvaamaan reformipaketissa ollutta Medicaid-ohjelman laajennusta hankalana tai jopa mahdottomana toteuttaa.³⁴⁶ Se oli tehokasta retoriikkaa, sillä Medicaid-ohjelman aiheuttamat maksuvelvoitteet olivat olleet osavaltioille merkittävä taloudellinen kuluerä jo pitkään.³⁴⁷

Debatin voimakkain pieniin yrityksiin liittynyt kategorisointi tapahtui senaatissa 23.3.2010, kun Wyomingin republikaanisenaattori Mike Enzi nostettiin esiin

pienyritysten asiantuntijana ja hän todisteli yhdessä Missourin republikaanisenaattori Christopher Bondin kanssa reformilakiin sisältyneen työnantajamandaatin negatiivista vaikutusta sellaisten ihmisten elämään, jotka olivat muutenkin heikossa asemassa työmarkkinoilla.³⁴⁸ He sanoivat retoriikassaan suoraan, että kongressissa ei ymmärretty pienyritysten toimintatapaa eli tekivät siten kuulijoille ”välttämättömäksi” nojata omaan asiantuntemukseensa niiden kohdalla.³⁴⁹

345 Kansasin republikaanisenaattori Pat Roberts 24.3.2010: "Who are these folks who will bear the burden of this new tax? People with disabilities, diabetics, amputees, people with cancer, just to name some of the people – and more – who will see their costs go up because of this tax. We do not want to do this. Why should we want to do this on those who are most vulnerable?" CR: S2001.

346 Tennesseen republikaanisenaattori Bob Corker 24.3.2010: "I was the commissioner of finance for our state where we dealt with all of our financial issues for the State of Tennessee. I know Senator Gregg was a governor. [uusi kappale] One of the things that I think bothered all of us who used to serve at the city and state levels was unfunded mandates." CR: S1971.

347 Starr, 70–71, 255.

348 ”Senate session” 23.3.2010: CR: S1847–S1848. Missourin republikaanisenaattori Christopher Bond 23.3.2010: "Mr. president, I am proud to take the floor to support the motion from my good friend, the senator from Wyoming. - - So there is no one better than an accountant from Wyoming who has small business experience and who has served on the HELP committee in drafting this legislation to outline the problems with this bill." CR: S1847. Wyomingin republikaanisenaattori Mike Enzi: ”The bill creates incentives against hiring low-income workers and unskilled workers.” CR: S1847.

349 Wyomingin republikaanisenaattori Mike Enzi 23.3.2010: "The problem we have is that congress doesn’t understand business, especially small business." CR: S1846. Missourin republikaanisenaattori Christopher Bond 23.3.2010: "He said, and I would have to agree with him, it appears that congress doesn’t understand how small business works. Clearly the administration doesn’t." CR: S1847.

Demokraattien puolella terveysdebattia käytettiin joskus ”omakohtaisen kertomisen”

retorista tekniikkaa, joka on mahdollista liittää puhujakategorioiden aihepiiriin.

Demokraattiedustaja saattoi mainita lähipiirissään olleista terveyteen liittyneistä ja joskus myös taloudellisista ongelmista koettaen siten herättää empatiaa kärsineitä ihmisiä kohtaan ja samalla luoda itsestään kuvaa kansaa lähellä olleena poliitikkona, ehkä erotuksena varakkaista republikaaneista.³⁵⁰ Tällainen retorinen tekniikka voidaan nähdä osana Yhdysvalloissa yleistä puhetapaa, jossa ”jaetaan” (”share”) omia asioita julkisesti, mutta toisaalta yksikään puhuja ei kertonut elämästään sellaisia asioita, jotka olisivat saattaneet haitata hänen ajamaansa asiaa, joten kyseisellä retoriikalla oli selvästi poliittinen päämäärä.

Jotkut demokraattipuhujat selostivat omakohtaisesti kertoen myös sitä, kuinka olivat päätyneet tietynlaisiin äänestystuloksiin. He saattoivat ilmaista, miten olivat harkinneet asiaa hyvin ja päätyneet sitten äänestämään myönteisesti.³⁵¹ Sen tarkoitus oli luultavasti legitimoida kovan kritiikin kohteena ollutta kyllä-ääntä, tuoda puheisiin

henkilökohtaista sävyä ja viedä pois sitä leimaa, että he olisivat päätyneet kantaansa jotenkin väärällä tavalla, esimerkiksi puolueen johdon painostuksesta, ottamatta selvää tosiasioista tai eri osapuolten mielipiteistä.

Moni demokraatti kategorisoi itsensä myös kauan terveysreformin asiaa ajaneeksi ihmiseksi.³⁵² He siis sitoivat itseään reformiin poliittisesti, ehkä toiveena saada etua, jos siitä olisi myöhemmin tullut suosittu kansalaisten keskuudessa. Kaliforniasta

edustajainhuoneeseen valittu puhemies Nancy Pelosi esittikin kielenkäytössään suoranaisen lupauksen, kuinka äänestäminen olisi tuonut edustajille prestiisiä tulevaisuudessa.³⁵³ Ehkä kyseisen kategorisoinnin herättäneet kongressiedustajat halusivat niin ikään saada muita edustajia kunnioittamaan omaa elämäntyötään ja

350 Kaliforniasta edustajainhuoneeseen valitun demokraatin Linda Sanchezin Record-puhe 21.3.2010:

"Having grown up in a working family of seven kids, I know how important health insurance is. My parents couldn’t predict which of us might break a leg, need our tonsils out, or worse, but they could predict that without insurance, they couldn’t pay to get us the care we needed." CR: S1898.

351 Tennesseestä edustajainhuoneeseen valittu demokraatti Jim Cooper Record-puheessaan 21.3.2010:

”Mr. speaker. I woke up this Sunday morning, said my prayers, and finally decided that I will vote 'yes' on health care reform.” CR: H1915. ”Any decision of this magnitude must be made very carefully, after weighing every concern.” CR: H1916.

352 Kaliforniasta edustajainhuoneeseen valittu demokraatti Mike Thompson 21.3.2010: "Mr. speaker, I have worked for access to quality, affordable health care from day one of my very first campaign, and every day since." CR: H1865.

353 Kaliforniasta edustajainhuoneeseen valittu demokraatti, puhemies Nancy Pelosi 21.3.2010: ”Just think, we will be joining those who established Social Security, Medicare, and now tonight health care for all Americans.” CR: H1896.

pysymään äänestysrintamassa. Republikaaneille kategoria sen sijaan loi kuvaa sinnikkäästä poliitikosta, joka oli tulevaisuudessakin valmis uhrauksiin reformin puolesta, jos republikaanit olisivat yrittäneet kumota sen tai heikentää sitä.

Puhujakategorioihin liittyvää retoriikkaa oli samoin siinä, kun monet puhujat todistelivat pitäneensä yhteyttä äänestysalueensa ihmisiin ja kuunnelleensa sieltä tullutta palautetta.

Edustaja saattoi esimerkiksi lukea saamaansa kirjettä, joka tuki hänen puolueensa linjaa.

354 Tällaista ihmisiin yhteyden pitämistä todistellutta tekniikkaa käytettiin paljon molemmilla puolilla debattia, mutta jos keskustelua tarkastelee kokonaisuutena, niin republikaanit pystyivät kategorisoimaan itseään onnistuneemmin ”kansan palveljoina”

johtuen reformia vastustaneesta voimakkaasta kansanliikkeestä.

Republikaanien retoriikassa toistunutta puhumista ”kansan palvelijan” kategoriasta oli hankalaa kumota, koska demokraatit eivät voineet alkaa kovin eksplisiittisesti vastustaa kansalaisten mieliteitä tai heidän lähettämäänsä palautetta, sillä se olisi kuulostanut hyvin epädemokraattiselta.³⁵⁵ Toisaalta myös demokraatit esiintyivät vastaanottavaisina omalle alueelleen ja sen ihmisiin yhteyttä pitävinä ja myös he saattoivat esittää olevansa paikalla vain edustamiensa ihmisten tahtoa ja toiveita toteuttamassa.³⁵⁶ Piilossa olleen argumentin mukaan puhujan äänestyspäätös ei siis ollut hänen omansa, vaan

pikemminkin seurasi äänestysalueen ihmisten tahdosta. Edustajaa ei siten voitu syyttää mistään, jos hän äänesti lain puolesta saamansa palautteen perusteella.

354 Arizonan republikaanisenaattori Jon Kyl 24.3.2010: "A constituent from Tucson – I will just close with this - wrote me a very short, a very direct letter, but it summarizes the point a lot of people feel.

[sitten alkaa lukea kirjettä; uusi kappale] I am a senior citizen, age 83. If I lose my Medicare advantage coverage, I’ll also lose my primary care physician - - . Senator Kyl, do not let them take away my Medicare advantage." CR: S1944.

355 Wisconsinista edustajainhuoneeseen valittu republikaani Paul Ryan 21.3.2010: "Why are so many people swarming the Capitol today? Why have we received a hundred thousand calls an hour from around the country?" CR: H1884.

356 Pohjois-Carolinasta valitun demokraatin Bob Etheridgen Record-puhe 21.3.2010: "At numerous town hall meetings in North Carolina and over the telephone, as well as in other opportunities, I have spoken directly to North Carolinians. I read thousands of messages that come in by phone, email, fax, or letter every day. The vast majority say that change is needed." CR: H1869.