Taulukko 19. Kipsihankkeen toteutuksen ja vaikuttavuuden arvioinnissa mahdollisia mittareita. Taulukossa käytetyt asteikot kipsimittarien arviointiin ovat: 0=Ei, *= Ei juurikaan, **= Jossain määrin ***= Kyllä/Hyvin, ER= Ei relevantti; Kustannukset: €=Pieni, €€= Melko suuri, €= Suuri, karkea suuruus-luokka-arvio, mittareita verrattu toisiinsa ja oletettu että toteutetaan riittävän laadukas seuranta). Katso selvitykset suppealle ja laajalle seurantaohjel-malle taulukosta 14.
KIPSI Tiedon
tarve Mittarin informaatioarvo
Tavoiteryhmä Tavoite Mahdollisia mittareita ta-voitteen mittaa-miseen
Mittarityyppi Vastaako keskeisiin kysymyksiin/tavoitteisiin? Onko kyse tiedosta, josta ei muutoin saada riittä- västi tietoa? Tuottaako suhteellisenlyhytaikainen seuranta (2-4 vuotta) relevanttia tietoa? Ymmärretäänkö tutkittava systeemi riittävän hyvin johtopäätelmien tekemiselle mittarin arvoista? Onko mahdollista erottaa hankkeen vaikutus muiden hankkeiden vaikutuksista/ luontaisesta vaihtelusta? Onko olemassa vakiintuneita/ luotettavia seuranta- menetelmiä? Mitkä ovat aineiston keruun, analy-soinnin ja ra- portoinnin kustannukset? Mittarin tärkeys tehostamisohjelman seurannassa Suppea seurantaohjelma Laaja seurantaohjelma Miten raportoidaan (Ei, Vuosittainen arviointi, väliarviointi, loppuarviointi)
Vähennetään ravinnekuormitusta toteuttamalla laajamittainen kipsin peltolevitys Saaristomeren valuma alueella Toteutuksen seuranta si-jaintitietoa voidaan hyödyntää VEMALA-mallissa
Massamäärät/ha/
käsitelty pelto-lohko
Panos *** *** *** *** *** *** € *** X X Vuosi Lasketaan käytetyn kipsin ko-konaismäärä, kertoo toiminnan volyymistä valuma-alueil-la, joilla intensiivistä seurantaa Kuormituksen vähentäminen
Liuennut P (kg) Paine *** *** *** *** ** *** €€€ *** X X Vuosi Käsinäytteenotto 20–30 näytet-tä/vuosi
Hiukkasmainen P
ja typpi (kg) Paine *** *** *** *** ** *** €€€ *** X X Vuosi Jatkuvatoiminen seuranta tai
Loppu Jatkuvatoiminen seuranta tai 20–30 näytettä/vuosi
Maaperän laatu Tehostamisohjelman tavoitteena
ei ole maaperän laadun paranta-minen, siksi alhainen prioriteetti
Hiili Tila ** * *** *** ** *** € * Ei
Magnesium Tila ** * *** *** ** *** € * Ei
Kalium Tila ** * *** *** ** *** € * Ei
Rikki Tila ** * *** *** ** *** € * Ei
Maan rakenne ja
kasvukunto Tila ** *** *** *** ** *** € ***
X Loppu Ennen – jälkeen levityksen
Maaperän eliöstö Tila * *** *** * ** ** €€ * Ei
101 Suomen ympäristökeskuksen raportteja 17 | 2020
KIPSI Tiedon
tarve Mittarin informaatioarvo
Vesistöjen tila Mittaukset vuosittain, mutta
raportointi väliraportoinnissa/
ikära-kenteen muutokset edellyttävät pitkäaikaista seurantaa
Viljelijöiden asenteet ja tietoisuus (joukko mittareita, jotka voidaan selvittää joko kyselyillä tai haastatteluilla) Tyytyväisyys kokemuksiin ja asenteisiin vai-kuttavat monet seikat, SAVE-tutkimuksen tulokset kuvaavat viljelijöiden asenteita hankkees-sa, jossa panostettiin viljelijäta-paamisiin ja olosuhteet kipsin levitykselle olivat suotuisat
käsit-telyn vaikutuksista
Vaiku-tus *** *** ** ** *** €€ *** X X Loppu Viljelykäytäntö, maaperä,
102 Suomen ympäristökeskuksen raportteja 17 | 2020
Taulukko 20. Rakennekalkkimittarien arviointi (Asteikot: 0 = Ei, * = Ei juurikaan, ** = Jossain määrin *** = Kyllä/Hyvin, ER = Ei relevantti; Kus-tannukset: € = Pieni, €€ = Melko suuri, € = Suuri, karkea suuruusluokka-arvio, mittareita verrattu toisiinsa ja oletettu että toteutetaan riittävän laadukas seuranta).
RAKENNEKALKKI Tiedon tarve Mittarin informaatioarvo
Kus-tan-nukset Tär-keys
Tavoiteryhmä Tavoite Mahdollisia mit-tareita tavoitteen
mittaamiseen Nykyinen seuranta
Mittarityyppi Vastaako keskeisiin kysymyksiin/tavoit- teisiin? Onko kyse tiedosta, josta ei muutoin saada riittävästi tietoa? Tuottaako suhteellisenlyhytaikainen seu- ranta (2-4 vuotta) relevanttia tietoa? Ymmärretäänkö tutkittava systeemi riit- tävän hyvin johtopäätelmien tekemiselle mittarin arvoista? Onko mahdollista erottaa hankkeen vaikutus muiden hankkeiden vaikutuksis- ta/ luontaisesta vaihtelusta? Onko olemassa vakiintuneita/ luotettavia seurantamenetelmiä? Mitkä ovat aineiston keruun, analysoin- nin ja raportoinnin kustannukset? Mittarin tärkeys tehostamisohjelman seurannassa Selvitetään rakennekalkin käyttöä vesiensuojelumenetelmänä
Toteutuksen seuranta Lohkokohtainen tieto rakennekalkkikohteista (pinta-ala, sijainti)
Tarkat tiedot, 3 pilottia +
Pirkanmaa-hanke Panos *** *** *** *** *** *** € ***
Massamäärät/ha/käsi-telty peltolohko Kokonaisrakennekalkki +
aktii-visen rakennekalkin osuus Panos *** *** *** *** *** *** € ***
Peltojen kasvit Seurataan tarkasti Panos *** *** *** *** *** *** € ***
Peltojen muokkaus (ha) Seurannassa (Eurajoella n. 30
viljelijää ja lohkoja enemmän) Panos *** *** *** *** *** *** € ***
Kuormituksen vähentäminen ja vaikutuksen kesto Liuennut P (kg) Käsinäytteenotto pelto- ja
valtaojissa, ei Eurajoessa Paine *** *** *** *** ** *** €€€ ***
Hiukkasmainen P (kg) Käsinäytteenotto pelto- ja
valtaojissa, ei Eurajoessa Paine *** *** *** *** ** *** €€€ ***
Kiintoaine (kg) Automaattinen sameuden
seu-ranta (3 kpl) Paine *** *** *** *** ** *** €€€ ***
Orgaaninen hiili (kg) Automaattinen DOC seuranta
(3 kpl) Paine *** ** *** *** ** *** €€€ ***
Muu, mikä?
Maaperän laatu ja satotaso
Hiili Ei Tila ** * *** *** ** *** € *
Magnesium Ei Tila ** * *** *** ** *** € *
Kalium Ei Tila ** * *** *** ** *** € *
Rikki Ei Tila ** * *** *** ** *** € *
Kalkitusvaikutus Paimionjoen koealueella; pH:n muutos kiinnostaa viljelijöitä, P:n käyttökelpoisuus kasveille,
Tila *** *** *** *** *** *** € ***
Maan rakenne ja
kasvukunto Ei, mutta vetovastuksen ja polt-toiaineen kulutuksen selvittä-mistä pidetty tärkeänä
Tila *** *** *** *** ** *** € ***
Maaperän eliöstö Ei, Ruotsin kokemukset? Tila * *** *** * ** ** €€€ *
Satotaso Paimion koealueella Vaikutus *** *** *** *** ** *** €€€ **
103 Suomen ympäristökeskuksen raportteja 17 | 2020
RAKENNEKALKKI Tiedon tarve Mittarin informaatioarvo
Kus-tan-nukset Tär-keys Vesistöjen tila
Osavaluma-alueen uoman P-ja kiintoaine-pitoisuus sekä sameus
Ks. edellä kuormitus Tila *** *** *** *** ** *** €€€ ***
Joen pääuoma:
P-pitoisuus Ei hankeseurantaa, vaikea todentaa pienen pilottialueen vaikutuksia
Tila *** ** *** *** ** *** €€€ ***
Joen pääuoma:
Sähkönjohtavuus ja sulfaattipitoisuus
Ei hankeseurantaa, ks. edellä Tila *** *** *** *** ** *** €€ **
Muu, mikä?
Viljelijöiden asenteet ja tietoisuus (joukko mittareita, jotka voidaan selvittää joko kyselyillä tai haastatteluilla) Tyytyväisyys
raken-nekalkkikäsittelyn toteutukseen
Onko tarvetta? Vaikutus *** *** *** ER ER *** €€ **
”Neuvontatilaisuuksiin”
osallistuneiden viljeli-jöiden määrä
Kyllä Vaikutus *** *** *** ER ER *** € ***
Näkemykset käsittelyn
vaikutuksista Ei Vaikutus *** *** *** ** ** *** €€ ***
Ilmastovaikutus
Päästöt tuotannosta Ei Vaikutus ** *** *** *** ER *** € **
Päästöt kuljetuksista Ei Vaikutus ** *** *** *** ER *** € **
Päästöt maaperästä Ei Vaikutus ** * ** * *** *** €€€ **
Kirjalliset tuotokset
Opas Kyllä Tuotos *** ER ER ER ER ER € ***
104 Suomen ympäristökeskuksen raportteja 17 | 2020
Taulukko 21. Maanparannuskuitumittarien arviointi (Asteikot: 0 = Ei, * = Ei juurikaan, ** = Jossain määrin *** = Kyllä/Hyvin, ER = Ei relevantti;
Kustannukset: € = Pieni, €€ = Melko suuri, € = Suuri, karkea suuruusluokka-arvio, mittareita verrattu toisiinsa ja oletettu, että toteutetaan riittä-vän laadukas seuranta).
MAANPARANNUS-KUITU Tiedon
tarve Mittarin informaatioarvo Kus-tan-nukset
Mittarityyppi Vastaako seurantaohjelman keskeisiin kysymyksiin/tavoitteisiin? Onko kyse tiedosta, josta ei muutoin saada riittävästi tietoa? Tuottaako suhteellisenlyhytaikainen seu- ranta (2–4 vuotta) relevanttia tietoa? Ymmärretäänkö tutkittava systeemi riit- tävän hyvin johtopäätelmien tekemiselle mittarin arvoista? Onko mahdollista erottaa hankkeen vaikutus muiden hankkeiden vaikutuksis- ta/ luontaisesta vaihtelusta? Onko olemassa vakiintuneita/ luotetta- via seurantamenetelmiä? Mitkä ovat aineiston keruun, analysoin- nin ja raportoinnin kustannukset? Mittarin tärkeys hankkeen seurannassa Toteutuksen seuranta
Kuormituksen vähentäminen ja vaikutuksen kesto Verrataan kalibrointikauteen
sekä viereiseen valuma-alueeseen
Liuennut P (kg) KYLLÄ Paine *** *** *** *** ** *** €€ *** Vesinäytteet
Hiukkasmainen P (kg) KYLLÄ Paine *** *** *** *** ** *** €€ *** Vesinäytteet
Kiintoaine (kg) KYLLÄ Paine *** *** *** *** ** *** €€ *** Jatkuvatoimiset
sameusmit-taukset
Orgaaninen hiili (kg) KYLLÄ Paine * ** *** *** ** *** €€ * Jatkuvatoimiset sensorit
Pidättyneen
fosforiki-lon kustannus (€/kg) *** € Voidaan laskea, kun
tunne-taan kuormituksen alenema ja kustannukset
Maaperän laatu ja satotaso JOKIOISTEN
RUUTUKO-KEET VUODESTA 2015
Hiili KYLLÄ Tila ** * *** *** ** *** € * Koeruuduista
maamono-liitteja (40 cm syviä) sade-tuskokeeseen. Monoliitin läpi valuneen veden hiili- ja ravinnepitoisuudet, haidu-tusjäännös sekä sameus mitatataan.
105 Suomen ympäristökeskuksen raportteja 17 | 2020
MAANPARANNUS-KUITU Tiedon
tarve Mittarin informaatioarvo Kus-tan-nukset
Tär-keys Lisätietoa Vesistöjen tila
Osavaluma-alueen uoman P-ja kiintoaine-pitoisuus sekä sameus
KYLLÄ Tila *** *** *** *** ** *** €€€ ***
Joen pääuoma:
P-pitoisuus EI Tila * ** *** *** ** *** €€€ *
Joen pääuoma:
Sähkönjohtavuus ja sulfaattipitoisuus
EI Tila * *** *** *** ** *** €€ *
Muu, mikä? EI
Viljelijöiden asenteet ja tietoisuus (joukko mittareita, jotka voidaan selvittää joko kyselyillä tai haastatteluilla) Tyytyväisyys
kuitukä-sittelyn toteutukseen KYLLÄ
Vai-kutus *** *** *** ER ER *** €€ *
”Neuvontatilaisuuk-siin” osallistuneiden viljelijöiden määrä
KYLLÄ
Vai-kutus *** *** *** ER ER *** € *
Näkemykset käsittelyn
vaikutuksista KYLLÄ
Vai-kutus *** *** *** ** ** *** €€ *
Ilmastovaikutus
Päästöt tuotannosta EI
Vai-kutus ** *** *** *** ER *** € Onko muita tutkimuksia,
joita voisi hyödyntää?
Päästöt kuljetuksista EI
Vai-kutus ** *** *** *** ER *** € Onko muita tutkimuksia,
joita voisi hyödyntää?
Päästöt maaperästä EI
Vai-kutus ** * ** * *** *** €€€ Vaatii erityistä
tutkimuska-lustoa Kirjalliset tuotokset
Opas KYLLÄ
Tuo-tos ER ER ER ER ER € Kustannukset arvioitu
seu-rannan kannalta, onko opas syntynyt. Ei siis sisällä varsi-naista oppaan laadintaa.