Harvinaisten maametallien ominaisuudet ja kierrätys

Tehtävämonisteen tehtävien 5-8 luotettavuutta ja toimivuutta oppimateriaalin kannalta voidaan arvioida ainoastaan itsearvioinnin ja tunnilla tehtyjen havaintojen perusteella, koska oppitunnin aikana opiskelijat eivät ehtineet vastaamaan näihin tehtäviin. Tehtävämonisteen tehtävien viisi ja kuusi vastaukset käytiin oppitunnilla ainoastaan opettajajohtoisesti lävitse. Tehtäviä seitsemän ja kahdeksan ei käsitelty

1

75

ollenkaan. Itsearvioinnista voidaan päätellä jotain opiskelijoiden osaamisesta ja oppimistavoitteiden täyttymisestä. Itsearviointilomakkeessa lomakkeen väitteet kolme ja viisi liittyivät suoraan tehtävämonisteen tehtävään viisi ja lomakkeen väittämä seitsemän liittyy tehtävään kuusi. Tarkastellaan ensin opiskelijoiden vastauksia itsearvioinnin väittämään kolme, jossa opiskelijan tuli arvioida, osaako hän kertoa harvinaisten maametallien ominaisuuksista jaksollisen järjestelmän avulla. Kyseinen väittämä liittyi osittain myös tehtävämonisteen tehtävään kaksi, mutta pääasiallinen painotus oli tehtävässä viisi. Yhdeksästä pojasta neljä ei ollut samaa eikä eri mieltä ja viisi oli väitteen kanssa osittain samaa mieltä. Kahdestatoista tytöstä kolme ei ollut väitteen kanssa samaa eikä eri mieltä, seitsemän oli osittain samaa mieltä ja kaksi täysin samaa mieltä (kuva 14). Itsearvioinnin perusteella voidaan sanoa, että opiskelijat olivat epävarmoja osaamisestaan. Tämä voi johtua siitä, että oppitunnilla opiskelijat eivät ehtineet vastaamaan tehtävämonisteen kysymykseen, joka liittyi harvinaisten maametallien ominaisuuksiin. Tutkimuksessa saatujen opiskelijoiden vastauksien, opiskelijoiden itsearvioinnin ja opetustilanteessa tehtyjen havaintojen perusteella ei voida arvioida oppimateriaalin toimivuutta tai relevanssia.

Kuva 14: Opiskelijoiden itsearvioinnin vastaukset väittämään 3.

Itsearvioinnin väitteessä viisi opiskelijat arvioivat osaamistaan väittämään: ”Tiedän, miksi harvinaisia maametalleja käytetään teollisuudessa.” Kyseinen väite linkittyy

4

76

suoraan oppimistavoitteeseen 2, joka liittyy harvinaisten maametallien käyttöön teollisuudessa. Yhdeksästä pojasta viisi oli väitteen kanssa osittain samaa mieltä ja neljä täysin samaa mieltä. Kahdestatoista tytöstä yksi oli väitteen kanssa osittain eri mieltä, yksi ei ollut samaa eikä eri mieltä, kolme oli osittain samaa mieltä ja seitsemän täysin samaa mieltä. Jakaumat on esitetty kuvassa 15. Kun tehtävämonisteen tehtävien ratkaisuja verrataan itsearviointiin, huomataan, että opiskelijoiden oman oppimisen arviointi eroaa heidän vastaustensa kanssa. Kaikki opiskelijat eivät ehtineet vastaamaan tehtävämonisteen tehtävään, jossa käsiteltiin harvinaisten maametallien ominaisuuksia sähkö- ja elektroniikkalaitteissa. Itsearviointiin suurin osa opiskelijoista oli kuitenkin vastannut, että osaa kertoa harvinaisten maametallien ominaisuuksista.

Tämä johtuu siitä, että tehtävämonisteen tehtävät käytiin opettajajohtoisesti läpi, jolloin opiskelijat saivat lisää tietoa harvinaisten maametallien ominaisuuksista.

Opiskelijoiden antamasta kirjallisesta palautteesta selvisi, että moni opiskelija olisi halunnut lisää tietoa harvinaisten maametallien käyttökohteista ja miten kyseisiä alkuaineita käytetään teollisuudessa. Tutkimustulosten ja opetustilanteessa tehtyjen havaintojen perusteella opiskelijat eivät osanneet kertoa harvinaisten maametallien ominaisuuksista ennen kuin kyseinen tehtävä oli käyty tutkijan johdolla lävitse. Näin ollen tutkimustuloksista ei voida päätellä, auttoiko oppimateriaali harvinaisten maametallien oppimisessa.

Kuva 15: Opiskelijoiden itsearvioinnin vastaukset väittämään 5.

5

77

Itsearvioinnin kuudennessa väitteessä opiskelijat arvioivat väitettä: ”Tiedän, mistä saan tietoa liittyen sähkö- ja elektroniikkaromun (SER) kierrättämiseen.” Tämä itsearvioinnin väite liittyy suoraan oppimistavoitteeseen 5. Kahdestatoista tytöstä kolme ei ollut samaa eikä eri mieltä, viisi oli väitteen kanssa osittain samaa mieltä ja neljä täysin samaa mieltä. Yhdeksästä pojasta kolme oli väitteen kanssa osittain eri mieltä, yksi ei ollut samaa eikä eri mieltä, neljä osittain samaa mieltä ja yksi täysin samaa mieltä (kuva 16). Näiden itsearviointien perusteella voidaan sanoa, että opiskelijat tietävät, mistä he saavat tietoa harvinaisten maametallien sekä sähkö- ja elektroniikkaromun (SER) kierrätyksestä.

Kuva 16: Opiskelijoiden itsearvioinnin vastaukset väittämään 6.

Itsearvioinnin seitsemännessä väitteessä opiskelijat arvioivat osaamistaan harvinaisten maametallien kierrätyksestä. Väite oli muotoa: ”Tiedän, miten harvinaisia maametalleja kierrätetään.”. Kyseinen väittämä liittyi neljänteen oppimistavoitteeseen ja samalla tehtävämonisteen kuudenteen tehtävään. Kahdestatoista tytöstä yksi oli väitteen kanssa osittain eri mieltä, kaksi ei ollut samaa eikä eri mieltä, kahdeksan oli osittain samaa mieltä ja yksi täysin samaa mieltä. Yhdeksästä pojasta kaksi ei osannut sanoa, viisi oli väitteen kanssa osittain samaa mieltä ja kaksi täysin samaa mieltä (kuva 17). Vaikka opiskelijat eivät ehtineet vastata tehtävään kuusi, kysymys käytiin opettajajohtoisesti opiskelijoiden kanssa läpi. Näin ollen opiskelijat saivat tietoa

3

"Tiedän, mistä saan tietoa liittyen sähkö- ja elektroniikkaromun (SER) kierrättämiseen."

Pojat Tytöt

78

harvinaisten maametallien kierrättämiseen liittyvistä menetelmistä. Kuitenkin opiskelijoiden kirjallisesti antamassa palautteessa opiskelijat olisivat halunneet lisää tietoa harvinaisten maametallien tunnistus- ja erotusmenetelmistä, varsinkin uuttamisesta. Itsearvioinnin perusteella ei siis voida tehdä tarkkoja päätelmiä opiskelijoiden osaamisesta tai oppimistavoitteiden toteutumisesta.

Kuva 17: Opiskelijoiden itsearvioinnin vastaukset väittämään 7.

Kahdeksas ja viimeinen itsearvioinnin väite liittyi opiskelijoiden kykyyn perustella omia mielipiteitään: ”Osaan perustella kantani koskien sähkö- ja elektroniikkaromun (SER) kierrättämistä.” Kyseinen väite liittyi tehtävämonisteen tehtäviin seitsemän ja kahdeksan, joita opiskelijat eivät oppitunnin aikana ehtineet tekemään. Tämä väite myös arvioi opiskelijoiden näkökulmasta viidennen oppimistavoitteen toteutumista.

Kahdestatoista tytöstä yksi oli väitteen kanssa osittain eri mieltä, neljä ei ollut samaa eikä eri mieltä, kaksi oli osittain samaa mieltä ja viisi oli täysin samaa mieltä (kuva 18).

Yhdeksästä pojasta kolme oli väitteen kanssa osittain samaa mieltä ja loput kuusi täysin samaa mieltä. Vaikka opiskelijoiden kesken ei käyty pariväittelyä, jossa opiskelijoiden tulisi perustella kantansa ja mielipiteensä sähkö- ja elektroniikkaromun kierrättämistä kohtaan, opiskelijat arvioivat osaavansa perustella kantansa. Tämä saattaa johtua siitä, että kyseinen väite ei liittynyt suoranaisesti kemian oppimiseen, vaan argumentointitaitoihin, jotka ovat luonnontieteiden oppimisessa tärkeässä roolissa¹⁰⁴. Argumentointitaitoja opiskellaan myös muissa aineissa, kuten äidinkielessä ja muissa kielissä, joten opiskelijoille saattaa olla tuttua oman kantansa tai

2

79

mielipiteensä perusteleminen Pelkästään itsearvioinnin perusteella ei voida tehdä päätelmää opiskelijoiden osaamisesta.

Kuva 18: Opiskelijoiden itsearvioinnin vastaukset väittämään 8.