Aineistohaun kuvaus

Aineistoksi etsittiin pohjaveden hinnoittelumenetelmiä ja arvottamistutkimuksia Suomen lisäksi ensisijaisesti, Ruotsista, Kanadasta ja Norjasta, koska näissä maissa pohjavesiolosuhteet ovat sa-mankaltaiset kuin Suomessa. Aineistohaun aikana kävi kuitenkin ilmi, että pohjaveden arvottamis-tutkimuksia ei ole juurikaan tehty Kanadassa ja Norjassa, ja muissakin alkuperäisissä kohdemaissa tutkimus on ollut vähäistä. Syynä tähän voi olla se, että aiheen ajankohtaisuuteen ei ole vielä laa-jemmin herätty tai se, että pohjavesiä ei toistaiseksi ole koettu maassa keskeiseksi luonnonvaraksi.

Esimerkiksi Norjassa vain 15 % väestöstä hyödyntää pohjavettä talousveden lähteenä (Miljøstatus i Norge 2012), kun Suomessa vastaava luku on 50. Ruotsi on Suomen lailla toimeenpanemassa ve-sipuitedirektiiviä ja siten tekemässä vesienkestävään käyttöön liittyvää taloudellista arvottamista, mutta tutkimukset ovat olleet jotensakin epävirallisia tai paikallisiin tarpeisiin toteutettuja, ja siten hankalasti saatavilla.

Kirjallisuuskatsausta ei siis kohdistettu maantieteellisesti alun perin suunnitellulla tavalla, vaan tavoitteeksi otettiin selvittää mahdollisimman laajasti eri menetelmin toteutettuja tutkimuksia.

Arvottamistutkimuksia on tehty paljon etenkin Yhdysvalloissa, jossa taloudellisella arvottamisella on pitkät perinteet ja jossa myös pohjavesien laadun heikkeneminen on havaittu ongelmaksi suh-teellisen varhain.

Hakuja tehtiin Web of Knowledge ja ScienceDirect-tietokannoista, Nelli-portaalista, vesijulkaisui-hin laajemmin syventyneestä ProQuest-tietokannasta, sekä talouden aihealueisiin rajatusta Econ-Lit-tietokannasta. Haut olivat osittain päällekkäisiä, mutta näin varmistettiin haun kattavuus. Kaikki hakusanat katkaistiin, jotta myös eri tavoin kirjoitetut tai sanan taivutetut muodot tulisivat mukaan.

Esimerkiksi sana ”groundwater” kirjoitettiin aina muotoon ”groundwat*” tai ”ground-wat*”.

Aiheen selkeäksi rajaamiseksi sanoja “groundwater”, “groundwater recharge”, “river basin mana-gement”, ”ecosystem service”, “watershed”, “wetland” ja “water filtration” käytettiin tietokannasta riippuen joko otsikon tai aiheen hakusanoina. Hakusanat “groundwater” ja “groundwater recharge”

tuottivat parhaat tulokset, kun taas jotkin hakusanat laajensivat hakutulosta kohtuuttoman suureksi tai ohi aihealueen.

Esimerkiksi Kanadasta löytyi runsaasti kosteikkojen arvottamistutkimuksia. Kosteikkoja ja valu-ma-alueita käsitteleviin artikkelien linkki pohjaveteen oli kuitenkin tyypillisesti sen verran heikko, että ne päätettiin rajata pois, vaikkakin kosteikot ovat hydrologisesti yhteydessä pohjaveteen ja toisiinsa. Myös pelkästään talousveden laatua käsitteleviä tutkimuksia pyrittiin välttämään, sillä näissä tutkimuksissa ei useinkaan ollut kiinnostuksen kohteena pohjaveden tila, vaan esimerkiksi talousveden terveysvaikutukset. Näissäkään tutkimuksissa ei siis ollut riittävän vahvaa linkkiä poh-javeteen. Poikkeus tästä on mukaan valittu Tervonen (1993) tutkimus, jossa arvotetaan pohjaveden haluttavuutta talousveden lähteenä.

Muina hakusanoina, tietokannasta riippuen joko teemasta tai abstraktista tai avainsanoista, käytet-tiin arvottamiseen yleisesti viittaavia sanoja ”value”, ”valuation”, ”evaluation” ja benefit” tai tarkem-min arvottamismenetelmien nimiä, muun muassa ”stated preference”, ”option price”, ”willingness to pay” tai ”avoided cost”. Esimerkiksi 6.6.2012 Nellistä tehty haku ”Aihe=(contingent valuation) Ja Nimeke=(groundwater?) aineistosta Talous” löysi 51 tulosta kun taas haku ” Aihe=(”stated prefe-rence”) Ja Nimeke=(groundwater) aineistosta ”Talous” löysi 2 tulosta. Mitä tarkemmin hakusanat siis kohdistettiin, sitä vähemmän, ja yleensä parempia, tuloksia siis saatiin. Liian tiukkaa karsintaa yritettiin kuitenkin välttää aineistohaun alussa.

Myös pohjaveden laatua tai ongelmanaiheuttajaa kuvaavilla sanoilla, ”quality”, ”contaminati-on”, ”remediati”contaminati-on”, ”polluti”contaminati-on”, ”chloride”, ”nitrate”, ”oil” ja ”industry”, tehtiin hakuja, mutta tulokset jäivät näillä hauilla heikoiksi. Tarpeen vaatiessa ja hakukannasta riippuen tehtyä hakua rajattiin edelleen aihealueen tai artikkelin julkaisseen lehden mukaan. Hyviä tuloksia antoivat mu-un muassa lehdet Journal of Environmental Management, Water Resources Research ja Ecological Economics. Hakuja tehtiin myös internetistä. Etenkin suomalaisia ja myös ulkomaalaisia tieteellisten julkaisujen ulkopuolelle jääviä tutkimusraportteja haettiin näin. Hakuja tehtiin pääasiallisesti ajalla 6.5.2013–14.6.2013

Liite 2. P ohja veden ar vottamistutkim usten ja selvitysten k oostetaulukk o

Liittykö vesipuite- direktiiviin

Soveltuvuus Suomessa 1. Göransson20082008 (?)Ruotsikorvaamis- ja puhdistus- kustannukset, tuotan- tofunktio, markkinahin- noittelu

pohjaveden laadun ja/tai määrän muutoksen arvo useilta eri kanteilta ku- vattuna

Kristianstadin kuntapoliittinenkyllä++

2. Ab19921989USAvälttämiskustannuksetpohjaveden laadun heik-Perkasien kunta Penn-poliittinen/ei+ dallakenemisen arvosylvaninassaakateeminen 3. Acharya & Barbeir

20021995 -1996Nigeriakotitalouden tuotanto- funktioPohjavettä tuottavan tulvatasangon arvo pohja- veden lähteenä Hadejia-Jama´aren tulvatasankopoliittinenei–––

4. Jä20072000, 2001 SuomisairauskustannuksetVesiepidemioiden aiheut- äskeläinenja 2005tamat tulonmenetykset ja kustannukset

3 nimeämätöntä kuntaaakateeminen/ tiedonlisäysei–– 5. Penttinena20012001Suomipuhdistuskustannukseteri maaperän ja pohjave- den puhdistus menetelmätuseita eri toimijoita ja hankkeitatiedonlisäysei+

6. K20092009SuomikorvaamiskustannuksetRESET-hanke (reaktiivinen Oriveden Asemanseu-tiedonlisäysei+ aivimäki ym.seinämä)dun pohjavesialue 7.useitauseitaSuomi ja suojelukustannuksetEri keinot suojella poh- aLiikennevirastoEurooppa javettä liikenteen vaiku- tuksilta

Hankekohtaisia arvioi- ta ja laskelmiapoliittinen/ tiedonlisäysei––

8. Sa20102010SuomisuojelukustannuksetTiesuolan korvaaminen alminen ym.vaihtoehtoisella liukkau- dentorjunta-aineella

viisi koekohdettatiedonlisäysei+ 9. Oikeuden päätös a2013–SuomikorvaamiskustannuksetPohjaveden pilaamisesta koitunet korvausvaati- mukset

Koria–ei––– 10. Hasler ym.20052005TanskaCEb ja CVc (WTPd) pohjaveden laatu talous- vetenä ja sen vaikutus pintaveden laatuun eli- nympäristönä

koko Tanskapoliittinenkyllä+++ 11. Koundouri ym.20112011SuomiCEbpohjaveden määrä,vir- kistys, alueen elinkeinot, ympäristönmuutoksen tutkimus Rokuan pohjavesiesiin- tymän alue (tarkista, onko rajattu näin) poliittinen/ akateeminenkyllä++/+++

12. Martinez-Paz & Perni 20112010 (?)EspanjaCVc (WTPd), tuotanto- funktiopohjaveden arvo maanvil- jelylle, kosteikon ekosys- teemipalvelut ja virkistys- käyttö

Gavilán pohjavesialue ja kosteikko sen yhtey- dessä

akateeminenkyllä+ 13. White ym. 20011999Uusi- Seelantituotantofunktio ja CVc (WTPd)pohjaveden saatavuus ja sen niukkeneminen Waimean tasangon pohjavesiseiintymän alue

poliittinenei++ 14. Silvander19911989RuotsiCVc (WTPd ja WTAe), välttämiskustannuksetpohjaveden nitraattipi- toisuuskoko Ruotsiakateeminenei+ 15. Poe & Bishop20011990USACVc (WTPd)Pohjaveden nitraattipi- toisuusPortagen lääni Wiscon- sin osavaltiossaakateeminen/ poliittinenei+ 16. Tervonen19931993SuomiCVc (WTPd) ja välttämis- kustannuksetparempilaatuinen talous- vesiOuluakateeminen/ poliittinenei– 17. Zabel & Guignet20121996 - 2007USAhedoniset hinnatvuotava maanalaisen säi- liön vaikutus pohjaveden laatuun ja siten kiinteistön hintaan

Maryland: Baltimore, baltimore City ja Fre- derick

poliittinen/ akateeminenei–– 18. Guignet20122010USACVc (WTPd)vuotava maanalaisen säi- liön vaikutus pohjaveden laatuun ja siten kiinteistön hintaan

Marylandakateeminenei+ 19. Lichtenberg & Zimmerman

19991994 - 1995USACVc (WTPd)Torjunta-ainehuuhtouman vähentämisen vaikutus pohjaveden laatuun Marylandin, New Yor- kin ja Pennsylvanian osavaltiot

poliittinenei–/+ 20. Stenger & Willinger19981993Ranska CVc (WTPd)ei eritystä kohdetta, pa- rempi laatuElsassin pohjavesialue Ranskan puolellatiedonlisäysei++ 21. Rinaudo & Loubier20052002Ranskatulostensiirto, tuotanto- funktio, välttämiskustan- nukset ja korvaamiskus- tannukset

Kaivosteollisuuden suola- päästöjen vähentämisen vaikutus pohjaveteen

Elsassin pohjavesialue Ranskan puolellapoliittinenkyllä++/+++ 22. Poe ym.20011997fUSAtulostensiirto, meta-ana- lyysipohjaveden laatua tai määrää parantavat suoje- luohjelmat

13 eri tutkimustaakateeminenei–/+ a Selvitys tai raportti, ei arvottamistutkimus b Valintakoemenetelmä c Ehdollisen arvottamisen menetelmä d Maksuhalukkuus e Hyväksymishalukkuus f Eri vuosina toteutettujen tutkimusten tulokset oli muutettu kuluttajahintaindeksillä vuoden 1997 dollarin arvoon.