HaVM 26/2001 vp — HE 43/2001 vp
HALLINTOVALIOKUNNAN MIETINTÖ 26/2001 vp
Hallituksen esitys laiksi turvallisuusselvityksis- tä ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
JOHDANTO
Vireilletulo
Eduskunta on 3 päivänä toukokuuta 2001 lähet- tänyt hallintovaliokuntaan valmistelevasti käsi- teltäväksi hallituksen esityksen laiksi turvalli- suusselvityksistä ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 43/2001 vp).
Lausunto
Eduskunnan päätöksen mukaisesti perustuslaki- valiokunta on antanut asiasta lausunnon (PeVL 21/2001 vp), joka on otettu tämän mie- tinnön liitteeksi.
Asiantuntijat
Valiokunnassa ovat olleet kuultavina
- lainsäädäntöneuvos Risto Eerola ja lainsää- däntöneuvos Leena Vettenranta, oikeusminis- teriö
- poliisitarkastaja Seppo Juvonen, sisäasiain- ministeriö
- vanhempi hallitussihteeri Timo Turkki, puo- lustusministeriö
- osastopäällikkö Matti Simola, suojelupoliisi
- kommodori Hanno Strang ja lakimies Jari Peltonen, pääesikunta
- tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio
- lääninpoliisijohtaja Erkki Haikola, Oulun lää- ninhallitus
- komisario Jukka Mäkelä, Helsingin kihlakun- nan poliisilaitos
- työmarkkinalakimies Ritva Liivala, Kunnalli- nen työmarkkinalaitos
- head of corporate security Jaakko Häyhtiö, Nokia Oyj
- lakimies Timo Koskinen, Suomen Ammatti- liittojen Keskusjärjestö SAK ry
- asiamies Jyrki Hollmén, Teollisuuden ja Työnantajain Keskusliitto ry
- lainopillinen asiamies Tytti Peltonen, Suo- men Yrittäjät ry
- lakimies Heikki Sipiläinen, Valtion yhteisjär- jestö VTY ry
- professori Timo Konstari.
Lisäksi kirjallisen lausunnon on antanut
— F-Secure Oy.
HALLITUKSEN ESITYS
väksi myös mahdollisuudesta tehdä tietyissä ta- pauksissa laaja turvallisuusselvitys.
Ehdotetun lain soveltamisala kattaisi virkaan tai tehtävään hakeutuvasta, tehtävään tai koulu- tukseen otettavasta taikka virkaa tai tehtävää jo hoitavasta tehtävät turvallisuusselvitykset. Tur- vallisuusselvityksen avulla suojattaisiin laissa lueteltuja julkisia etuja sekä eräissä tapauksissa myös yksityisiä taloudellisia etuja. Erikseen tur- vallisuusselvityksen tekemistä koskevassa sään- telyssä huomioitaisiin ne velvoitteet, jotka joh- tuvat Suomen kansainvälisistä sitoumuksista.
Suojelupoliisi päättäisi perusmuotoisen tur- vallisuusselvityksen tekemisestä. Jos turvalli- suusselvityksen hakija kuuluisi kuitenkin puo- lustushallinnon alaan, toimivalta turvallisuus- selvityksen tekemiseen kuuluisi pääesikunnalle.
Ehdotetussa laissa yksilöitäisiin tyhjentävästi ne rekisterit, joihin sisältyviä tietoja turvalli- suusselvityksen tekemisessä saisi käyttää. Niin ikään laissa lueteltaisiin tyhjentävästi ne tahot, jotka voisivat tulla kyseeseen turvallisuusselvi- tyksen hakijoina. Hakijalle asetettaisiin laissa useita sekä selvitysmenettelyyn että itse selvi- tyksen käyttämiseen liittyviä velvollisuuksia.
Ehdotetussa laissa ei säädettäisi viranomaisten oikeudesta saada tietoja eri rekistereistä, vaan tämä jäisi edelleen näitä rekistereitä koskevan erityislainsäädännön varaan. Niin ikään myös rekisteröidyn tarkastusoikeutta koskevat sään- nökset sisältyisivät edelleen rekistereitä koske- viin erityislakeihin.
Ehdotetun lain mukaan turvallisuusselvityk- sen tekemiseen vaadittaisiin menettelyn kohtee- na olevan henkilön suostumus. Henkilöllä olisi aina oikeus saada toimivaltaiselta viranomaisel- ta tieto siitä, onko hänestä tehty turvallisuussel- vitys tiettyä tehtävää varten. Henkilö, josta tur- vallisuusselvitys on tehty, saisi viranomaiselta myös tietää selvityksen hänestä sisältämät tie- dot. Tietoa ei kuitenkaan olisi oikeus saada, jos
se on peräisin rekisteristä, johon rekisteröidyllä ei ole tarkastusoikeutta.
Laaja turvallisuusselvitys liittyisi niihin val- tion viranomaisissa oleviin tehtäviin, jotka kuu- luisivat turvallisuusluokituksen mukaiseen en- simmäiseen turvallisuusluokkaan. Turvallisuus- luokitus voitaisiin puolestaan ottaa käyttöön val- tioneuvoston asetuksella. Laajan turvallisuussel- vityksen erottaisi perusmuotoisesta turvallisuus- selvityksestä se, että siinä voitaisiin selvittää myös henkilön taloudellisiin olosuhteisiin liitty- viä asioita. Tietyissä tapauksissa laaja turvalli- suusselvitys olisi mahdollista ulottaa myös hen- kilön läheisiin. Erityisenä oikeusturvakeinona laajaan turvallisuusselvitykseen liittyisi henki- lön oikeus tarkastaa häntä koskevat tiedot ja esittää niitä koskevat huomautuksensa ennen kuin selvitys annetaan hakijalle. Tätä oikeutta koskisi sama poikkeus kuin perusmuotoisen tur- vallisuusselvityksen tiedonsaantioikeutta.
Suppean turvallisuusselvityksen tarkoitukse- na olisi selvittää, voidaanko henkilölle työtehtä- vissään järjestää oikeus päästä laissa yksilöi- tyyn paikkaan tai tilaan. Suppean turvallisuus- selvityksen tekisi pääsääntöisesti kihlakunnan poliisilaitos. Jos laissa mainittu paikka tai tila olisi puolustusvoimien hallinnassa, suppean tur- vallisuusselvityksen tekisi kuitenkin pääesikun- ta. Suppean turvallisuusselvityksen tekemisessä voitaisiin käyttää huomattavasti vähemmän eri rekistereitä kuin perusmuotoisessa turvallisuus- selvityksessä.
Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi myös poliisin henkilörekistereistä annettua lakia, po- liisin tehtävien suorittamisesta puolustusvoimis- sa annettua lakia, rikosrekisterilakia, ulosottola- kia, liiketoimintakiellosta annettua lakia ja ul- komaalaisrekisteristä annettua lakia.
Ehdotetut lait ovat tarkoitetut tulemaan voi- maan noin puolen vuoden kuluttua siitä, kun ne on hyväksytty ja vahvistettu.
HaVM 26/2001 vp — HE 43/2001 vp Perustelut
VALIOKUNNAN KANNANOTOT
Yleisperustelut Yleistä
Uudistuksen keskeisenä tavoitteena on säännel- lä turvallisuuselvityksiä koskeva menettely ny- kyistä täsmällisemmin ja tehdä siitä tällä tavoin avoimempi sekä parantaa selvityksen kohteena olevan henkilön oikeusturvaa. Turvallisuussel- vitysten tarkoituksena on parantaa mahdolli- suuksia ennakolta estää laissa lueteltuihin etui- hin kohdistuvat vakavat rikokset. Tällaisia suo- jattavia etuja ovat lähinnä valtion ulkoinen ja si- säinen turvallisuus, Suomen kansainväliset suh- teet sekä julkinen talous. Yksityisen hakemuk- sesta turvallisuusselvitys voitaisiin tehdä, jos selvityksen tarkoituksena olisi suojata yksityi- sen huomattavan arvokasta liike- tai ammattisa- laisuutta tai muuta siihen rinnastettavaa erittäin merkittävää yksityistä taloudellista etua. Lisäk- si turvallisuusselvitys olisi mahdollista tehdä, jos sillä voitaisiin suojata mainittujen etujen kannalta erittäin merkittävää tietoturvallisuutta.
Turvallisuusselvityksillä on tarkoitus korvata niin sanottujen luotettavuuslausuntojen antami- nen, jolla menettelyllä nykyisin selvitetään hen- kilön luotettavuutta tiettyyn tehtävään.
Turvallisuusselvityksiä koskevissa säännök- sissä on sovitettava yhteen valtion ja yhteiskun- nan toiminnan kannalta tärkeiden organisaatioi- den turvallisuusedut sekä yksilön tietosuojan vaatimukset. Lakiehdotuksessa onkin huomioi- tu perusoikeuksien, yksilön oikeusturvan, avoi- muuden ja tietosuojalainsäädännön henkilötieto- jen käsittelylle asettamat edellytykset.
Hallituksen esityksessä mainituista syistä ja saamansa selvityksen perusteella valiokunta pi- tää esitystä tarpeellisena ja tarkoituksenmukai- sena. Valiokunta puoltaa lakiehdotusten hyväk- symistä tästä mietinnöstä ilmenevin kannan- otoin ja muutosehdotuksin. Valiokunnan huo-
Yksityiskohtaiset perustelut
1. Laki turvallisuusselvityksistä
1 luku. Yleiset säännökset
2 §. Lain tarkoitus. Valiokunta ehdottaa 2 §:n johdantokappaleessa käytettäväksi ilmaisua
"henkilötietojen suoja" henkilön tietosuojan ase- masta.
3 §. Rajoitussäännös. Lakiehdotuksen 3 §:n toi- sen virkkeen mukaan toimivaltuuksia käytet- täessä ei kenenkään yksityiselämän suojaan saa puuttua enempää kuin on ehdottoman välttämä- töntä. Hallintovaliokunta ehdottaa pykälästä poistettavaksi sanan "ehdottoman".
2 luku. Perusmuotoinen turvallisuusselvitys 4 §. Hakija. Lakiehdotuksen 4 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan myös kunta ja kuntayhtymä voisivat hakea perusmuotoista turvallisuusselvi- tystä suojelupoliisilta. Valiokunta pitää lähtö- kohtaisesti näitä tilanteita harvinaisina ja poik- keuksellisina. Saadakseen turvallisuusselvityk- sen kunnan tai kuntayhtymän tulee pystyä osoit- tamaan, että säädettävän lain 2 §:ssä asetetut edellytykset täyttyvät. Näistä merkitykselliseksi voidaan arvioida lähinnä julkisen talouden suo- jaaminen.
5 §. Toimivaltainen viranomainen. Perustusla- kivaliokunta on lausunnossaan huomauttanut 5 §:n viimeisen virkkeen perusteella jäävän mahdolliseksi, että turvallisuusselvityksen teke- misestä siinä tarkoitetuissa tilanteissa päättää joko suojelupoliisi tai pääesikunta. Hallintova- liokunta ehdottaa 5 §:n muuttamista siten, että toimivaltainen viranomainen ilmenee laista yk- siselitteisesti. Pykälä kuuluu uudelleen muotoil-
alaan tai (poist.) hoitaa puolustushallinnon anta- maa tehtävää."
6 §. Turvallisuusselvityksen tekemisen edellytyk- set. Valiokunta ehdottaa, että 6 §:n 2 momentis- sa käytetään käsitettä "henkilötietojen suoja" re- kisteröidyn tietosuojan asemasta.
8 §. Turvallisuusselvityksen tekeminen. Perus- tuslakivaliokunta on lausunnossaan huomautta- nut, että rikosilmoituksia saatetaan tehdä myös kevyesti ja asiattomasti ja että rikosilmoitusha- kemiston käyttämisestä voi seurata perusteetto- man tiedon sisällyttäminen turvallisuusselvityk- seen. Tämän vuoksi valiokunta on pitänyt ai- heellisena, että sääntelyä rikosilmoitushakemis- ton käytöstä turvallisuusselvityksen tekemises- sä vielä täsmennetään ja tiukennetaan.
Hallintovaliokunta katsoo, että sääntelyä on perustuslakivaliokunnan huomautuksen mukai- sesti aihetta tarkentaa. Hallintovaliokunta ehdot- taa, että tämä tehdään lisäämällä pykälään uusi 2 momentti, jolloin nykyiset 2—4 momentti siir- tyvät 3—5 momentiksi. Tällainen tarkennus edellyttää muutosta myös lakiehdotuksen 10 §:ään.
Lisäksi hallintovaliokunta ehdottaa 8 §:ään tarkennusta sen estämiseksi, että tuomiolausel- majärjestelmästä olisi saatavissa tietoja, jotka olisi asiaa koskevien erityissäännösten nojalla rikosrekisteristä jo poistettu. Tämä muutos eh- dotetaan kuitenkin kirjoitettavaksi niin, ettei mi- tään rekisteriä mainita erikseen nimeltä. Näin säännös soveltuisi sellaisenaan esimerkiksi sel- laiseen tilanteeseen, että sakon täytäntöönpanoa koskevassa lainsäädännössä tulevaisuudessa pe- rustettaisiin sakkorekisteri ja että myös sen tie- toja säädettäisiin mahdolliseksi käyttää turvalli- suusselvityksiä tehtäessä.
Hallintovaliokunnan ehdottamassa muodossa 8 §:n uusi 2 momentti kuuluu seuraavasti: "Po- liisiasiain tietojärjestelmään kuuluvaan rikosil- moitushakemistoon sisältyvää tietoa saa käyt- tää vain, jollei rikosilmoitusta ole syytä epäillä perusteettomaksi. Tällaista tietoa käytettäessä on tarkastettava, missä vaiheessa asian käsitte- ly silloin on. Tuomiolauselmajärjestelmään si-
sältyvää tietoa ei saa käyttää, jos vastaava tieto on sitä koskevan lain säännöksen nojalla pois- tettu muusta 1 momentissa mainitusta rekisteris- tä."
10 §. Turvallisuusselvityksen tuloksesta ilmoit- taminen. Valiokunta ehdottaa, että keskeneräi- siä rikosasioita koskevien tietojen ilmoittami- sesta säädetään 10 §:n 1 momentissa. Tällöin on lainsäädäntöteknisesti selvintä erottaa hallituk- sen esityksen 10 §:n 1 momentin viimeinen vir- ke omaksi momentikseen, jolloin lakiehdotuk- sen 2 momentti siirtyy 3 momentiksi.
Hallintovaliokunnan ehdottama uusi 1 mo- mentti kuuluu seuraavasti: "Turvallisuusselvi- tys annetaan hakijalle kirjallisesti. Turvallisuus- selvitykseen otetaan vain ne tiedot, jotka yksit- täistapauksessa ovat tarpeen selvityksen tarkoi- tuksen saavuttamiseksi. Sisällytettäessä turval- lisuusselvitykseen tieto keskeneräisestä rikosa- siasta on samalla ilmoitettava, missä vaiheessa asian käsittely silloin on."
Perustuslakivaliokunta ei ole lausunnossaan pitänyt asianmukaisena perusteluissa esitettyä mainintaa, jonka mukaan riittävää voisi olla pel- kästään sen ilmoittaminen, että henkilöstä on merkintöjä suojelupoliisin rekistereissä.
Hallintovaliokunta katsoo, että yksilöityjen tietojen antaminen vaikeuttaisi suojelupoliisin lakisääteisiä valvontatehtäviä. Saadun selvityk- sen mukaan luotettavuuslausunnoissa tälläkin hetkellä hakijalle pääsääntöisesti kerrotaan ylei- sellä tasolla, millaisia merkintöjä suojelupolii- sin rekisterissä on tai mihin aihepiiriin ne liitty- vät. Hallintovaliokunta toteaa, että sisällytettä- essä turvallisuusselvitykseen tietoja suojelupo- liisin rekistereistä tulee niiden yksilöinnissä noudattaa vähintään nykyistä käytäntöä.
13 §. Tiedonsaantioikeus. Perustuslakivalio- kunta on lausunnossaan katsonut, että tulisi va- kavasti arvioida mahdollisuuksia kehittää sään- tely sellaiseksi, että pääsääntöisesti myös kohde- henkilö saa itsestään tehdyn turvallisuusselvi- tyksen tai siihen edes sellaisen huomautusoikeu- den kuin 16 §:n nojalla koskee laajaa turvalli- suusselvitystä.
HaVM 26/2001 vp — HE 43/2001 vp Perustelut
Saadun selvityksen perusteella hallintovalio- kunta toteaa, että kyseessä olevaa tiedonsaanti- oikeutta on harkittu valmistelun aikana erittäin huolellisesti. Tuolloin on päädytty ratkaisuun, jonka mukaan virkavastuulla toimiva toimival- tainen viranomainen on velvollinen antamaan selvityksen sisältämät tiedot, jolleivät ne ole pe- räisin sellaisesta rekisteristä, johon selvityksen kohdehenkilöllä ei ole tarkastusoikeutta. Jos kohdehenkilöllä olisi näissä tapauksissa oikeus saada myös jäljennös itse selvityksestä, paljas- taisi jo kyseiseen poikkeussäännökseen vetoa- minen, että henkilöstä on annettu tietoja josta- kin sellaisesta rekisteristä, johon hänellä ei ole tarkastusoikeutta. Koska tarkastusoikeuden ul- kopuolelle jäävien rekistereiden kohdalla henki- löllä ei ole oikeutta saada tietää, onko hänestä ylipäänsä merkintää siellä, merkitsisi mainitun kaltainen jäljennöksen antamisvelvollisuus poikkeuksineen mahdollisuutta osittain kiertää tarkastusoikeutta koskevaa rajoitusta. Tämän vuoksi on päädytty ratkaisuun, jossa toimivaltai- nen viranomainen voi antaa säännöksessä tarkoi- tetut tiedot joko suullisesti tai laatimalla pyytä- jälle säännöksen mukaisen erillisen asiakirjan.
Edellä mainituista syistä hallintovaliokunta ei pidä mahdollisena sellaista muutosta, että henki- lölle annettaisiin jäljennös itse turvallisuusselvi- tyksestä.
Säännöksessä ei myöskään anneta selvityk- sen kohdehenkilölle sellaista huomautusoikeut- ta kuin laajan turvallisuusselvityksen osalta 16 §:ssä. Tämäkin on tietoisen ratkaisun tulos.
Perusmuotoisessa turvallisuusselvityksessä ja suppeassa turvallisuusselvityksessä on kyse yk- silöityjen rekisteritietojen tarkistamisesta. Kaik- ki käytettävissä olevat rekisterit ovat viran- omaisrekistereitä, joihin jo tämän vuoksi liittyy tavanomaista suurempi luotettavuus. Laajassa turvallisuusselvityksessä taas menettely raken- tuu paljolti erillisen henkilötietoilmoituksen va- raan. Tiivistettäessä tällä tavoin saatuja tietoja
sesti myös määriltään huomattavasti eroamaan laajojen turvallisuusselvitysten tekemisestä, jol- loin huomautusoikeuden liittäminen näihin me- nettelyihin olisi omiaan merkittävästikin viivyt- tämään esimerkiksi virka- tai työsuhteeseen ot- tamista. Edellä mainituista syistä hallintovalio- kunta ei pidä ainakaan tässä vaiheessa aiheelli- sena kohdehenkilön huomautusoikeuden perus- tamista. Valiokunta edellyttää kuitenkin sisä- asiainministeriön ja puolustusministeriön toimi- aloillaan seuraavan lain toimivuutta. Jos turval- lisuusselvitysten tietosisällön oikeellisuudessa käytännössä ilmenee merkittäviä puutteita, on asiaa harkittava uudelleen.
Valiokunta ehdottaa 10 §:ään tehtävien muu- tosten johdosta 13 §:n 2 momentin viittaussään- nöksen muuttamista koskemaan 10 §:n 3 mo- menttia.
3 luku. Turvallisuusluokitus ja laaja turvalli- suusselvitys
14 §. Laaja turvallisuusselvitys. Perustuslaki- valiokunta on lausunnossaan katsonut, ettei tur- vallisuusluokitusta koskevia ratkaisuja ilman erityistä syytä ole aiheellista tehdä säädösmuo- dossa. Valiokunta on puoltanut ehdotuksen muuttamista niin, että turvallisuusluokituksen käyttöönottamisesta tekee päätöksen valtioneu- vosto ja tehtävien turvallisuusluokkiin sijoitta- misesta asianomainen ministeriö.
Hallintovaliokunta ehdottaa perustuslakiva- liokunnan lausunnon pohjalta 14 §:n 1 ja 3 mo- mentin muuttamista.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kat- sonut lisäksi, ettei ehdotetussa 14 §:n 2 momen- tissa omaksuttu määrällinen kriteeri välttämättä ole onnistunut turvallisuusluokituksen tarkoi- tuksen kannalta. Valiokunta onkin kiinnittänyt huomiota siihen, pitäisikö sääntelyn lähtökoh- daksi omaksua se, että henkilöllä on tehtävässä muutoin kuin satunnaisesti pääsy tarkoitettuihin tietoihin.
kuin satunnaisesti pääsy vähäistä suurempaan määrää sellaisia salassa pidettäviä tietoja, joi- den paljastuminen vakavasti vahingoittaisi 2 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja etuja."
15 §. Laajan turvallisuusselvityksen tekeminen.
Hallintovaliokunta ehdottaa 15 §:n 3 momentin viimeisen virkkeen täsmentämistä osoittamaan, että tältäkään osin kysymys tietojen antamisesta ei oikeudellisena seikkana riipu kohdehenkilön valinnoista. Valiokunta ehdottaa momentin vii- meisen virkkeen hyväksymistä näin kuuluvana:
"Henkilötietoilmoituksessa voidaan tarvittaessa edellyttää annettavaksi myös tietoja 2 momen- tissa tarkoitetuista taloudellisista sidonnaisuuk- sista."
17 §. Laajan turvallisuusselvityksen ulottami- nen läheisiin. Valiokunta kiinnittää huomiota siihen, että läheisen määritelmä on pykälän 1 momentissa tyhjentävä. Laajan turvallisuus- selvityksen ulottamista läheisiin rajoittaa yksit- täistapauksissa myös ehdotettu 3 §:n rajoitus- säännös.
5 luku. Erinäiset säännökset
29 §. Tarkemmat säännökset. Perustuslakiva- liokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomio- ta siihen, että puolustusministeriön asetuksella ei ole mahdollista antaa tarkempia säännöksiä 6 §:n 2 momentissa tarkoitetuista ehdoista, vaik- ka siihen 5 § huomioon ottaen näkyisi olevan tarvetta.
Hallintovaliokunta ehdottaa 29 §:n muutta- mista siten, että 2 momentin loppu kuuluu seu- raavasti: "...esitettävistä tiedoista (poist.), haku- menettelystä sekä 6 §:n 2 momentissa tarkoite- tuista ehdoista."
2.—7. lakiehdotukset
Valiokunta ehdottaa 2.—7. lakiehdotuksen hy- väksymistä muuttamattomina. Yksityiskohtais- ten perustelujen osalta valiokunta viittaa halli- tuksen esityksessä lausuttuun.
Säätämisjärjestys
Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan la- kiehdotukset voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Perustuslakivaliokunta on tehnyt ensimmäisen lakiehdotuksen osalta muita kuin valtiosääntöoikeudellisia huomau- tuksia. Hallintovaliokunta on ottanut nämä huo- mautukset huomioon mahdollisuuksien mukaan.
Päätösehdotus
Edellä esitetyn perusteella hallintovaliokunta kunnioittavasti ehdottaa,
että 2.—7. lakiehdotukset hyväksytään muuttamattomina ja
että 1. lakiehdotus hyväksytään muutet- tuna (Valiokunnan muutosehdotus).
HaVM 26/2001 vp — HE 43/2001 vp Päätösehdotus
Valiokunnan muutosehdotus
1.
Laki
turvallisuusselvityksistä
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku Yleiset säännökset
1 § (Kuten HE)
2 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on selvityksen koh- teena olevan henkilön yksityiselämän suoja ja henkilötietojen suoja huomioon ottaen 1 §:ssä tarkoitettua turvallisuusselvitysmenettelyä käyt- tämällä parantaa mahdollisuuksia ennakolta es- tää rikokset, jotka vakavasti vahingoittaisivat:
(1—5 kohta kuten HE) 3 § Rajoitussäännös
Tämän lain mukaisia toimivaltuuksia saadaan käyttää vain silloin, kun se on välttämättä tar- peen lain tarkoituksen saavuttamiseksi. Toimi- valtuuksia käytettäessä ei kenenkään yksityis- elämän suojaan saa puuttua enempää kuin on (poist.) välttämätöntä.
2 luku
5 §
Toimivaltainen viranomainen
Turvallisuusselvityksen tekemisestä päättää suojelupoliisi. Turvallisuusselvityksen tekemi- sestä päättää kuitenkin pääesikunta, jos hakija kuuluu puolustushallinnon alaan tai (poist.) hoi- taa puolustushallinnon antamaa tehtävää.
6 §
Turvallisuusselvityksen tekemisen edellytykset (1 mom. kuten HE)
Turvallisuusselvitys voidaan tehdä 4 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetulle hakijalle vain, jos hakija hyväksyy toimivaltaisen viran- omaisen asettamat, rekisteröidyn henkilötieto- jen suojan ja selvityksen tarkoituksen kannalta tarpeelliset ehdot.
7 § (Kuten HE)
8 §
Turvallisuusselvityksen tekeminen (1 mom. kuten HE)
Poliisiasiain tietojärjestelmään kuuluvaan ri- kosilmoitushakemistoon sisältyvää tietoa saa
taava tieto on sitä koskevan lain säännöksen no- jalla poistettu muusta 1 momentissa mainitusta rekisteristä. (Uusi 2 mom.)
(3—5 mom. kuten HE:n 2—4 mom.) 9 §
(Kuten HE) 10 §
Turvallisuusselvityksen tuloksesta ilmoittami- nen
Turvallisuusselvitys annetaan hakijalle kirjal- lisesti. Turvallisuusselvitykseen otetaan vain ne tiedot, jotka yksittäistapauksessa ovat tarpeen selvityksen tarkoituksen saavuttamiseksi. Sisäl- lytettäessä turvallisuusselvitykseen tieto kesken- eräisestä rikosasiasta on samalla ilmoitettava, missä vaiheessa asian käsittely silloin on.
Turvallisuusselvitykseen ei saa sisällyttää toimivaltaisen viranomaisen arviota selvityksen kohteena olevan henkilön luotettavuudesta tai sopivuudesta virkaan tai tehtävään, ellei 9 §:ssä tarkoitettu valtiosopimus tai muu kansainväli- nen velvoite tätä edellytä. (Uusi 2 mom.)
(3 mom. kuten HE:n 2 mom.) 11 ja 12 § (Kuten HE)
13 § Tiedonsaantioikeus ( 1 mom. kuten HE)
Jos ilmoitus on annettu 10 §:n 3 momentissa tarkoitetussa tapauksessa suullisesti, myös tur- vallisuusselvityksen hakija voi antaa tiedon il- moituksesta.
(3 mom. kuten HE)
3 luku
Turvallisuusluokitus ja laaja turvallisuussel- vitys
14 §
Turvallisuusluokitus
Valtioneuvosto voi päättää, että nimetyssä valtion viranomaisessa tai sen yksilöidyssä osas- sa otetaan käyttöön tehtävien turvallisuusluoki- tus, jos se on välttämättä tarpeen tämän lain tar- koituksen toteuttamiseksi.
Ensimmäiseen turvallisuusluokkaan kuuluvat tehtävät, joissa henkilöllä on muutoin kuin sa- tunnaisesti pääsy vähäistä suurempaan määrään sellaisia salassa pidettäviä tietoja, joiden paljas- tuminen vakavasti vahingoittaisi 2 §:n 1—3 koh- dassa tarkoitettuja etuja. Muut tämän lain tarkoi- tuksen kannalta merkitykselliset tehtävät kuulu- vat toiseen turvallisuusluokkaan.
Ensimmäiseen ja toiseen turvallisuusluok- kaan kuuluvat tehtävät yksilöidään sen ministe- riön päätöksellä, jonka hallinnonalaan 1 mo- mentin mukaisesti nimetty viranomainen kuu- luu.
15 §
Laajan turvallisuusselvityksen tekeminen (1 ja 2 mom. kuten HE)
Laajaan turvallisuusselvitykseen sisältyy henkilötietoilmoitus, jossa selvityksen kohteena oleva henkilö antaa tärkeimmät tiedot itsestään, perhe- ja sukulaisuussuhteistaan, koulutukses- taan sekä asuinpaikoistaan ja virka- tai työsuh- teistaan enintään kymmenen viimeisen vuoden ajalta. Henkilötietoilmoituksessa voidaan tarvit- taessa edellyttää annettavaksi myös tietoja 2 momentissa tarkoitetuista taloudellisista sidon- naisuuksista.
16—18 § (Kuten HE)
HaVM 26/2001 vp — HE 43/2001 vp
4 luku
Suppea turvallisuusselvitys 19—23 §
(Kuten HE) 5 luku Erinäiset säännökset
24—28 § (Kuten HE)
29 §
Tarkemmat säännökset (1 mom. kuten HE)
Puolustusministeriön asetuksella voidaan an- taa tarkempia säännöksiä pääesikunnan toimi- valtaan kuuluvaa turvallisuusselvitystä haettaes- sa esitettävistä tiedoista (poist.), hakumenette- lystä sekä 6 §:n 2 momentissa tarkoitetuista eh- doista.
6 luku Voimaantulo
30 § (Kuten HE)
Helsingissä 29 päivänä marraskuuta 2001
Asian ratkaisevaan käsittelyyn valiokunnassa ovat ottaneet osaa pj. Matti Väistö /kesk
vpj. Pertti Turtiainen /vas jäs. Nils-Anders Granvik /r
Rakel Hiltunen /sd Valto Koski /sd Esko Kurvinen /kok Lauri Kähkönen /sd Paula Lehtomäki /kesk
Pekka Nousiainen /kesk Kirsi Ojansuu /vihr Heli Paasio /sd
Aulis Ranta-Muotio /kesk Pekka Ravi /kok
Petri Salo /kok Arto Seppälä /sd Jari Vilén /kok.
Valiokunnan sihteerinä on toiminut valiokuntaneuvos Ossi Lantto.
