44 TIETEESSÄ TAPAHTUU 5 2016 kATSAUkSIA
YLIOPISTO ARVOINA JA TOIMINTOINA
Tässä kirjoituksessa yliopistoa tarkastellaan sen sisäisten arvomaailmojen ja toimintalogiikoiden avul- la. Nämä arvot ja toiminnot ovat keskenään entistä jännittyneempiä tilanteessa, jossa yliopistoreformit
ovat asettaneet uusia haasteita perinteisinä pidetyille akateemisille arvoille ja käytännöille. Akateemi- nen ydinosaaminen, kuten tutkimus ja opetus, eivät enää riitä, kun yliopistoilta vaaditaan yhteiskun-
nallista vaikuttavuutta ja menestymistä globaalissa kilpailussa. Samalla ongelmaksi nousevat myös yhteiskunnallisen vaikuttavuuden mittaamiseen kuuluvat vaikeudet.
JARI AUTIONIEMI
S
uomalaista korkeakoulupolitiikka on tar- kasteltava osana laajempaa eurooppalaista kokonaisuutta. Tällöin tärkeitä ovat Bolog- nan prosessi ja sen keskeinen vallankäyttäjä, Eu- roopan komissio. Eurooppaan on muodostunut viime vuosikymmenten aikana yhteinen ideologi- nen korkeakoulukieli ja poliittis-hallinnollinen oh- jausideologia. Koulutuksen ja sivistyksen kulttuu- risista lähtökohdista on hiljalleen siirrytty entistä vahvemmin kohti taloudellisia periaatteita. Näin ollen siitä on muodostunut pääasiassa taloudel- linen projekti. Bolognan prosessia ei kuitenkaan pidä kohdella yksimielisenä tai yhtenäisenä uudis- tuksena, sillä se perustuu Euroopan unionin usein käyttämään pehmeään valtaan, avoimeen koordi- nointiin ja vapaaehtoisuuteen. (Berndtson 2014, 285–287, 294, 300.)Valtion ja yliopiston välinen tulossopimusme- nettely tavoitteista ja rahoituksesta on itsessään osoitus markkinatyyppisten menettelyjen lisään- tymisestä Suomessa. Tässä menettelyssä kaksi pe- riaatteiltaan erilaista toimijaa kohtaavat toisensa:
käytännöiltään ja periaatteiltaan ennen kaikkea byrokraattinen ministeriö asiantuntijaorganisaa- tion, yliopiston. Tulossopimusmenettely on tar- koittanut perinteisesti raskaana pidettyjen nor- mien vähentymistä. (Rekilä 2006, 19, 23.) Vaikka yliopiston yhteiskunnallista asemaa voidaan kut-
sua paperilla kuinka itsenäiseksi tahansa, neuvot- telut yliopiston ja valtion välillä eivät tapahdu kah- den tasavertaisen välillä. Toisaalta yliopistot ovat entistä riippuvaisempia ulkopuolisesta rahoituk- sesta, johtuen valtion kyvyttömyydestä kattaa li- sääntyviä koulutusmenoja. Rahoitukseen liittyvät muutokset ovat tärkeitä tutkimuksen ja paljon pu- huttujen innovaatioidenkin kannalta. Ulkopuoli- sen rahoituksen ajatellaan tuottavan innovaati- oita, koska se lisää yliopiston vuorovaikutusta eri toimijoiden kanssa (Virranniemi 2015, 27). Se mi- ten ulkopuolinen rahoitus vaikuttaa vuorostaan esimerkiksi perustutkimukseen, on monimutkai- sempi aihe.
Kun yliopiston toiminta jäsentyy valtion kans- sa käydyissä neuvotteluissa ylhäältä alaspäin, yli- opiston ja markkinoiden suhde tapahtuu vastaa- vasti alhaalta ylöspäin. Jälkimmäisessä muutokset tapahtuvat pitkän ajan kuluessa eivätkä pelkästään sovittujen suunnitelmien seurauksesta. Myös val- tio voi korostaa markkinaehtoisuutta vaatiessaan yliopistojen ulkopuolisen rahoituksen kasvatta- mista. Näin tehdessään se toimii ylhäältä alaspäin, edellyttäen samalla alhaalta ylöspäin tapahtuvaa markkinaehtoisuutta. Valtion on kuitenkin tarjot- tava yliopistolle tarpeeksi tilaa myös markkinoi- den suhteen hyvin yksinkertaisesta, byrokraatti- sesta syystä. Hallintotieteellistä jargonia käyttäen yhteiskunnalliseen kehitykseen vaikuttavat osajär- jestelmät karkaavat poliittis-hallinnollisen ylära- KATSAUKSIA
TIETEESSÄ TAPAHTUU 5 2016 45
kATSAUkSIA
kenteen kontrollista, sillä ne toimivat lähempänä kehitystä kuin itse ylärakenne. (Rekilä 2006, 67, 112; Heiskanen 1977.)
Arvoja ja tekoja
Yliopisto on luonteeltaan kaksiulotteinen: se pe- rustuu akateemiseen ja hallinnolliseen tasoon.
Kaksiulotteisuus tarkoittaa esimerkiksi yliopiston valtionohjauksen ja sisäisen johtamisen yhteenso- vittamisen vaikeutta. Sovitettavaa löytyy myös aka- teemisen tason ja valtion sopimusmenettelyjen kes- ken. Näin ollen yliopistoa on mahdollista haukkua samaan aikaan joustavaksi ja mekaaniseksi: kun tut- kimuksessa painottuvat arvot, kuten luovuus ja in- novatiivisuus, yliopiston rakenne on jäykkä ja pää- töksenteko osittain ulkoapäin syntyvää. Yliopistoja luonnehtii myös avoimuus: ne siis toimivat vuoro- vaikutuksessa ympäristön kanssa, joskus pakonkin sanelemana. Voidaan sanoa, että yliopistojen toi- mintaan liittyy reaktiivisia piirteitä. (Juppo 2011, 87–88, 159; Rekilä 2006, 48; Clark 1983.)
Ari Salmisen (2003, 65) mukaan yliopistossa vaikuttavat neljä arvomaailmaa, jotka ovat akatee- minen (vapaus ja kritiikki), legalismi (neutraliteet- ti, muodollisuus), managerialismi (tehokkuus, tu- loksellisuus) ja yrittäjyys (voitontavoittelu, reilu peli, yksilön aloitteellisuus). Näistä yliopiston hal- lintoa koskettavat ennen kaikkea legalismi ja ma- nagerialismi. Neutraliteetti ja muodollisuus sekä tehokkuus ja tuloksellisuus ovat ennen kaikkea yl- häältä alaspäin suuntautuvia arvoja. Hallinnollinen valta on niiden kautta jäsentyvää. Tutkiminen ei palaudu kyseisiin arvoihin, vaikka sitä lähestyttäi- siinkin niistä käsin. Yliopiston toimintaan vaikut- tavat ulkopuoliset arvolähtökohdat, jotka voivat olla niin hallinnollisia kuin taloudellisiakin (Tir- ronen ja Kohtamäki 2014, 75).
Ei ole kovinkaan suuri väite esittää, että aka- teeminen vapaus on yliopiston keskeisin arvo.
Pohjimmiltaan sen tarkoituksena on taata tutki- jan ja tutkimisen riippumattomuus. Perinteisesti akateeminen vapaus on tarkoittanut opettamisen, opiskelun ja tutkimisen vapautta. Tällöin ympäröi- vän yhteiskunnan taloudelliset ja sosiaaliset tekijät eivät saisi vaikuttaa akateemiseen toimintaan. Ny- kyaikaisessa yliopistossa tätä ei kuitenkaan pidetä mahdollisena. (Tirronen ja Kohtamäki 2014, 72–
73.) Ulkopuolinen rahoitus on tarkoittanut uu sien
arvojen esiintuomista yliopistossa. Yrittäjyyden arvoihin on liitetty perinteisiä akateemisia arvos- tuksia, joilla ei ole ollut alun perin tekemistä sel- laisen yrittämisen kanssa, joka pyrkii taloudellisen lisäarvon tuottamiseen yksityisillä markkinoilla.
Yliopiston arvot vaikuttavat luonnollisesti myös tekoihin. Pirjo Ståhle ja Leif Åberg (2012, 28–29) määrittelevät kolme eri yliopiston toimin- talogiikkaa, jotka ovat mekaaninen, orgaaninen ja dynaaminen toiminta. Edellä mainituista arvo- maailmoista legalismi ja managerialismi ovat pa- lautettavissa mekaaniseen toimintaan, jonka tar- koituksena on tuottaa pysyvyyttä ja tehokkuutta kustannusten hallitsemiseksi. Mekaanista toimin- taa on mahdollista ylläpitää eri järjestelmillä ja ru- tiineilla. Vastaavasti akateemiset arvot vapaudesta, tutkimuksesta ja opettamisesta palautuvat pitkälti orgaaniseen toimintaan. Tälle toiminnalle on kes- keistä vastuunotto, joka perustuu tasaiselle ke- hittymiselle ja itseohjautuvalle oppimiselle. Or- gaanisen toiminnan ylläpito perustuu esimerkiksi monitahoiseen vuorovaikutukseen. Sen sijaan yrit- täjyyden arvot ovat löydettävissä dynaamisesta toiminnasta, jonka pyrkimyksenä on tuottaa in- novatiivisuutta. Dynaamisen toiminnan tavoittei- na toimivat luovat ratkaisut, joita ylläpidetään esi- merkiksi verkostojen luomisella.
Yliopiston kannalta orgaanisen toiminnan tur- vaaminen lienee tärkeintä, sillä se heijastaa eniten akateemisen arvomaailman ydintä. Yliopistoissa
”innovaatiohömppä” on herättänyt vastarintaa ja se on koettu vaaraksi perinteisiä akateemisia arvo- ja kohtaan. Mutta eikö luovilla ratkaisuilla ja aka- teemisella vapaudella ole jotain yhteistä, vai to- teutuuko edellinen jälkimmäisen kustannuksella?
Ståhle ja Åberg (2012, 38–39) väittävät, että suuri osa yliopiston arvoista on palautettavissa dynaa- miseen toimintaan. Heidän mukaan henkilöstön henkinen vastarinta uudistuksia kohtaan voi sen sijaan perustua arvojen ja arjen väliseen ristirii- taan, sillä hallinto on joutunut laittamaan kuntoon mekaanista toimintaansa.
Virpi Jupon (2011, 149) mukaan yliopistouudis- tuksia voidaan toteuttaa helpommin kuin muual- la julkishallinnossa siitä huolimatta, että yliopis- tot ovat tyypillisesti olleet muutosvastarintaisia yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia kohtaan:
syynä tähän toimii yliopistojen toiminnan ennak-
46 TIETEESSÄ TAPAHTUU 5 2016 kATSAUkSIA
koluulottomuus, yrittäjämäisyys, ennakoiva asen- ne ja osallistava kulttuuri. Yliopistojen kohdalla muutospainetta ovat tuottaneet talouden ja tek- nologian globalisoitumisen lisäksi elinkeino- ja yhteiskuntarakenteen monipuolistuminen ja tut- kimustyön luonteen muuttuminen. Julkisella sek- torilla muutoksilla on tavoiteltu joustavuutta, tehokkuutta, taloudellisuutta, palveluiden vastaa- mista asiakkaiden tarpeisiin ja toiminnan parem- paa vastaavuutta muuttuvan ympäristön vaati- muksiin. (Juppo 2011, 40.)
Vaikuttavuuden mittaamisen vaikeus
Tieteelle asetettavat yhteiskunnalliset tehtävät heijastavat usein valtaapitävien ryhmien odotuk- sia ja intressejä, eivätkä ne ole niinkään itse tutki- muksen vaan rahoittajien ja tutkimusjärjestelmää pitävien laitosten tavoitteita – tavoitteenasettelut voivat joutua ristiriitaan tutkijayhteisön sisäisten tavoitteiden kanssa. Valtion haasteena on suoma- laisen yliopistolaitoksen kirjo niin tieteenalojen, perinteiden, toimintakulttuurien kuin kokoerojen- kin suhteen. Korkeakoulu-uudistukset heijastele- vat myös laajempaa hallintopoliittista keskustelua.
Valtiolle on tarkoituksenmukaista, että julkishal- linnon kehittäminen tapahtuu yhtäläisesti kaikil- la sektoreilla. Valtionhallinnon uudistaminen ajan myötä sektoreittain heikentäisi väistämättä val- tion mahdollisuuksia julkishallinnon toimintata- pojen poliittiseen ohjaukseen. Mitä enemmän uu- distuksia tehdään sektoreittain, sitä suuremmat sisäiset erot. (Rekilä 2006, 49, 64; Hyyryläinen 1999, 228.) Mitä lähempänä yliopiston toiminta on muodollisuutta, sääntöperustaisuutta tai mi- tattavuutta, sitä helpommin se on valtion toimes- ta mitattavissa. Näin on erityisesti yliopiston me- kaanisen toiminnan suhteen.
Sama hallittavuus määrittää myös eri arvo- ja yliopistossa. Akateemisuuteen ja yrittäjyyteen liittyvät arvot ja toiminnot ovat valtion toimes- ta vaikeimpia mitattavia. Valtioneuvostolla on- kin ilmeistä avuttomuutta dynaamisen toiminnan arvioin nissa. Korkeakoulujen yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen ja vaikuttavuuden mittaamiseen on vain muutamia luotettavia mittareita: erityisen haastavaa on innovaatiotoiminnan ja alueellisen kehittämistoiminnan yhteiskunnallisen vaikutta- vuuden mittaaminen, korkeakoulujen oikeuden-
mukaista kohtelua unohtamatta (OKM 2015, 21).
Samaan aikaan valtio on kuitenkin korostanut neu- votteluissa yliopiston kolmatta tehtävää: vaikutta- vuutta ja yhteiskunnallisuutta.
Valtio, yliopisto ja markkinat muodostavat kol- mion, jossa kahden menestyminen voi tapahtua kol- mannen kustannuksella. Valtio ja markkinat voivat lyöttäytyä yhteen yliopiston akateemisen vapauden kärsiessä. Tällöin valtio voi myös vaatia yliopistol- ta tutkimus- ja koulutusohjelmia, joiden tavoitteet ovat tarkasti säädeltyjä, mikä saattaa heikentää koulutuksen ja tutkimuksen laatua. Samalla tutki- minen on vahvasti sidoksissa markkinoiden tarpei- siin. Esimerkiksi Bolognan prosessin tavoite ei ole ollut niinkään akateemisten valmiuksien kehittämi- nen, vaan vastaaminen globaalien työmarkkinoiden vaatimuksiin (Berndtson 2014, 300).
Suomalaiseen korkeakoulujärjestelmään vaikut- tavat Bolognan prosessissa läsnä olevat periaatteet eurooppalaisen koulutusjärjestelmän yhtenäistämi- sestä ja tehokkuudesta. Siitä huolimatta, että Bolog- nan prosessin dokumentit ovat täynnä viittauksia akateemiseen vapauteen, toiminta on suuntautunut ylhäältä alaspäin. Sen ulkopuolelle on jätetty tutki- jat ja opettajat. Muutoksissa viestintä ja henkilöstön ottaminen mukaan suunnitteluun ovat kuitenkin ensiarvoisen tärkeitä. Yliopistojen keskushallinto- jen ja ammattijärjestöjen intressit ovat sivuutta- neet akateemiset käytännöt. Bolognan prosessin positiiviset puolet, kuten tutkijoiden ja opiskelijoi- den liikkuvuus sekä tutkimuksen laatu ja tutkinto- rakenteiden yhtenäistäminen, ovat määrittyneet pitkälti byrokraattisesti. Tällöin tavoitteet ja nii- den toteuttamistavat asettuvat ristiriitaan keske- nään. (Berndtson 2014, 298–299; Juppo 2011, 160.) Ristiriitoja
Mitä yliopiston toimintojen ja arvojen arvioinnista jää käteen? Yliopisto on hierarkkinen, jäykkä, jous- tava, muutosvastarintainen, reaktiivinen, innova- tiivinen ja luova. Lisäksi sen arvolähtökohdissa löytyy jännitteitä ja suoranaisia ristiriitaisuuksia.
On selvää, että yliopistoa kuvaillaan ristiriitaisin käsittein. Tämä johtunee osin siitä, tarkastellaan- ko yliopistoa hallinnollisesta vai akateemisesta nä- kökulmasta käsin. Yliopiston kaksiulotteisuus on seikka, jota tuskin voidaan lopullisesti sovittaa.
Sen ilmenemismuodot ovat kulloisessakin ajassa
TIETEESSÄ TAPAHTUU 5 2016 47
kATSAUkSIA
määrittyviä. Erityisesti muutosten monimutkai- suus voi aiheuttaa ennustamattomia seurauksia (Juppo 2011, 159). Joskus aika on ristiriitaisuuk- sille otollisempi.
Yliopiston vapauksien lisääminen voi joissakin tapauksissa olla hyvin näennäistä. Se voi merkitä myös uusia mielivaltaisuuden muotoja. Esimerkik- si tällä hetkellä käytävä kilpailukykysopimus osoit- taa, että valtio kohtelee yliopistoja joskus julkisen sektorin, joskus yksityisen sektorin toimijana. Hal- lituksen päätösten perusteella yliopistolla on ol- lut vapaus toimia keväällä yksityisellä sektorilla, syksyllä julkisella. Tämäkin määrittelykysymys on kiinni rahasta, minkä johdosta hallituksen budjet- tiesitys leikkaa entisestään yliopistojen taloutta.
KIRJALLISUUS
Berndtson, Erkki (2014): Eurooppalainen korkeakoulupolitiik- ka: Euroopan komissio Bolognan prosessin määrittäjänä.
Teoksessa Mykkänen, Juri & Paakkunainen, Kari (toim.):
Johdatus Euroopan Unionin politiikkaan, 285–304. Helsingin yliopisto.
Clark, Burton (1983): The Higher Education System. Academic Organization in Cross National Perspective. University of California Press.
Heiskanen, Ilkka (1977): Julkinen, kollektiivinen ja markkinape- rusteinen. Suomalaisen yhteiskunnan hallintajärjestelmien ja julkisen päätöksenteon ja hallinnon kehitys ja kehittäminen 1960- ja 1970-luvuilla. Helsingin yliopisto.
Hyyryläinen, Esa (1999): Reformit, hallintopolitiikka ja yhden- mukaistuminen. Vertaileva tutkimus neljän Euroopan valtion 1980- ja 1990-lukujen hallintopoliittisen päätöksenteon yhden- mukaistumisen edellytyksistä. Vaasan yliopisto.
Juppo, Virpi (2011): Muutoksen johtaminen suomalaisessa yliopis- touudistuksessa rehtoreiden näkökulmasta. Vaasan yliopisto.
Opetus- ja kulttuuriministeriö (2015): Ehdotus yliopistojen rahoi- tusmalliksi 2017 alkaen. Opetus- ja kulttuuriministeriö.
Rekilä, Eila (2006): Kenen yliopisto? Tutkimus yliopistojen valtion- ohjauksesta, markkinaohjautuvuudesta ja itseohjautuvuudesta suomalaisessa yliopistojärjestelmässä. Vaasan yliopisto.
Salminen, Ari (2003): New Public Management and Finnish Public Sector Organizations: The Case of Universities.
Teoksessa Amaral, Alberto, Meek, V. Lynn ja Larsen, Ing- vild (toim.): The Higher Education Managerial Revolution?, 55–69. Kluwer.
Ståhle, Pirjo ja Åberg, Leif (2012): Voiko yliopiston uudistumis- ta johtaa? Teoksessa Ståhle, Pirjo & Ainamo, Antti (toim.):
Innostava yliopisto. Gaudeamus, Helsinki.
Tirronen, Jarkko ja Kohtamäki, Vuokko (2014): Korkeakoulu- tuksen idea, arvot ja autonomia. Teoksessa Pekkola, Elias, Kivistö, Jussi ja Kohtamäki, Vuokko (toim.): Korkeakoulu- hallinto. Johtaminen, talous ja politiikka, 71–93. Gaudeamus.
Virranniemi, Maria (2015): Tutkimus- ja innovaatiojohtaminen suomalaisissa yliopistoissa. Lapin yliopisto, Rovaniemi.
Kirjoittaja on Vaasan yliopiston julkisjohtamisen tohtorikoulu- tettava.
