Tutkimus on kvalitatiivinen eli laadullinen. Hirsjärven, Remeksen ja Saravaaran (2009) mukaan laadullisen tutkimuksen lähtökohtana on todellisen elämän ku-vaaminen. Koska todellisuus on hyvin moninainen, pyritään laadullisessa tutki-muksessa kohdetta tutkimaan mahdollisimman kokonaisvaltaisesti. Heidän
mu-kaansa laadullisen tutkimuksen pyrkimyksenä on enemminkin tosiasioiden löy-täminen ja paljastaminen kuin olemassa olevien väittämien todentaminen (Hirs-järvi ym., 2009, s 161). Laadulliselle tutkimukselle on tyypillistä tietyn ilmiön ku-vaaminen, toiminnan ymmärtäminen tai teoreettisesti mielekkään tulkinnan tar-joaminen tutkittavasta ilmiöstä (Tuomi & Sarajärvi, 2018).
4.2.1 Aineistonkeruumenetelmä
Tutkimuksen kirjallisuuskatsaus koostetaan käyttämällä lähteinä aiemmin toteu-tettua tutkimus- ja muuta kirjallisuutta. Näitä käytettäviä lähteitä ovat muun mu-assa aihealueesta toteutetut tutkimusartikkelit ja -raportit, väitöskirjat, viran-omaisraportit, opinnäytetyöt sekä tilastot. Esiintyneitä tietoaukkoja paikataan erilaisilla internet-lähteillä, kuten uutisartikkeleilla ja internetjulkaisuilla. Uutis-lähteiden avulla tuodaan esiin käytännön tapausesimerkkejä tutkimukseen liit-tyvistä ilmiöistä.
Tutkimuksen empiirisen osion aineistonkeruumenetelmänä käytetään haastattelua. Sarajärven ja Tuomen (2018, s. 84) mukaan haastattelua on miele-kästä käyttää silloin, kun halutaan tietää mitä henkilö ajattelee ja selvittää miksi toimii kuin toimii. Haastattelu sopii tutkimuksen aineistonkeruumenetelmäksi, koska tutkimuksessa on tarkoitus tutkia ihmisten käsityksiä ja kokemuksia tut-kittavasta ilmiöstä sekä kyseessä on tutkimusaihe ja -näkökulma, josta ei ole to-teutettu aiempaa tutkimusta. Hirsjärvi, Remes ja Sarajärvi (2009) mainitsevat haastattelun suurimmaksi eduksi mahdollisuuden säädellä aineiston keruuta joustavasti tilanteen vaatimalla tavalla. Toisena etuna he mainitsevat sen, että tarpeen vaatiessa haastateltavat voidaan tavoittaa uudelleen esimerkiksi aineis-ton täydentämiseksi (Hirsjärvi ym., 2009, s. 205-206). Myös Sarajärvi ja Tuomi (2018) pitävät haastattelun joustavuutta merkittävänä etuna. Heidän mukaansa haastattelija voi tarvittaessa esimerkiksi toistaa kysymys tai oikaista väärinkäsi-tyksiä. Lisäksi haastattelija voi esittää haastattelukysymykset sopivaksi katso-massaan järjestyksessä (Tuomi & Sarajärvi, 2018, s. 85).
Haastattelumuotona käytetään teemahaastattelua eli puolistrukturoitua haastattelua. Puolistrukturoidulle haastattelulle on tunnusomaista, että kaikille haastateltaville esitetään samat kysymykset, mutta haastateltava saa vastata nii-hin omin sanoin valmiiden vastausvaihtoehtojen sijaan (Eskola & Suoranta, 1998, s. 63). Tuomi ja Sarajärvi (2018) kuvailevat teemahaastattelun rakentuvan tutki-jan etukäteen valitsemien teemojen ja niiden alle muodostettujen tarkentavien kysymysten varaan. Haastattelun teemat muodostetaan aiheesta jo tiedetty sekä tutkimusongelma huomioiden. Teemahaastattelun etuna he pitävät mahdolli-suutta tarvittaessa esittää tarkentavia ja syventäviä kysymyksiä perustuen haas-teltavien vastauksiin (Tuomi & Sarajärvi, 2018, s. 87-88). Teemahaastattelu sopii tutkimuksen haastattelutyypiksi hyvin, sillä sen avulla saadaan vastaukset tutki-muksen kannalta tärkeiden teemojen mukaisesti, mutta haastateltavalla on mah-dollisuus vastata kysymyksiin omin sanoin tarkkaan rajattujen vastausvaihtoeh-tojen sijaan.
4.2.2 Aineiston analyysimenetelmä
Tutkimuksen aineiston analyysimenetelmänä käytetään teoriaohjaavaa sisällön analyysiä. Tuomi ja Sarajärvi (2018) jakavat laadullisen tutkimuksen analyysin kahteen joukkoon. Ensimmäiseen joukkoon kuuluvat heidän mukaansa sellaiset menetelmät, joiden analyysia ohjaa jokin tietty teoreettinen tai epistemologinen asemointi. Esimerkeiksi tällaisista metodeista he mainitsevat grounded theoryn ja fenomenologisen analyysin. Sisällön analyysi puolestaan edustaa toista ana-lyysimenetelmien joukkoa, joiden analyysi ei perustu tiettyyn teoriaan tai episte-mologiaan, mutta siihen kuitenkin voidaan soveltaa vapaasti erilaisia teoreettisia ja epistemologisia lähtökohtia (Tuomi & Sarajärvi, 2018, s. 103). Eskola (2018, s.
212) jakaa laadullisen analyysin tutkimuksen ja teorian välisen suhteen perus-teella aineistolähtöiseen, teoriasidonnaiseen ja teorialähtöiseen analyysiin.
Tuomi ja Sarajärvi (2018, s. 109) käyttävät teoriasidonnaisesta analyysistä nimi-tystä teoriaohjaava analyysi ja heidän mukaansa kumpaakin termiä voidaan käyttää rinnakkain tarkoittaen samaa asiaa. Tässä tutkimuksessa käytetään teo-riaohjaavan analyysin termiä.
Tuomen ja Sarajärven (2018) mukaan aineistolähtöisen analyysin tarkoituk-sena on luoda tutkimusaineistosta teoreettinen kokonaisuus. Tällöin analyysiyk-siköt valitaan aineistosta tutkimustehtävän ja tavoitteiden mukaan ja näin ollen ne eivät ole etukäteen päätettyjä. Aineistolähtöisessä analyysissä aiemman tie-don, teorian ja havaintojen ei pitäisi vaikuttaa analyysin toteutukseen ja loppu-tulokseen. Aineistolähtöisen analyysin haasteiksi he mainitsevat sen, ettei objek-tiivisia havaintoja ole sellaisenaan olemassa, vaan tutkijan valitsemilla käsitteillä, tutkimusasetelmilla ja -menetelmillä on aina vaikutusta tutkimustuloksiin.
Tuomi ja Sarajärvi mainitsevat aineistolähtöisen analyysin päättelyn logiikan ole-van induktiivista, vaikka tämä ei heidän mielestään ole täysin yksiselitteistä (Tuomi & Sarajärvi, 2018, s. 108).
Teorialähtöisessä analyysissä puolestaan nojataan Tuomen ja Sarajärven (2018) mukaan johonkin ennalta valittuun teoriaan tai malliin. Tällöin tutkimuk-sessa kuvaillaan valittu teoria tai malli ja siihen pohjautuen määritellään myös itse tutkittava ilmiö sekä siihen liittyvät käsitteet. Teorialähtöisen analyysin tar-koituksena yleisimmin on olemassa olevan teorian tai mallin testaaminen uu-dessa kontekstissa. Teorialähtöisen analyysin päättelyn logiikka pohjautuu deduktiiviseen päättelyyn. Tällöin tutkimuksen teoreettisessa osassa hahmotel-laan etukäteen esimerkiksi kategoriat, joihin aineistoa suhteutetaan (Tuomi & Sa-rajärvi, 2018, s. 110).
Teoriaohjaavassa analyysissä teoriaa voidaan Tuomen ja Sarajärven (2018) mukaan hyödyntää analyysin apuna, mutta analyysi ei suoranaisesti pohjaudu pelkästään teoriaan. Vaikka aineistolähtöisen analyysin tapaan myös teoriaoh-jaavassa analyysissä analyysiyksiköt valikoituvat aineistosta, on aikaisemmalla tiedolla ja teorialla tästä huolimatta analyysia ohjaava ja auttava vaikutus. Näin ollen teoriaohjaavasta analyysistä kyetään tunnistamaan teorian vaikutus, mutta aiemman tiedon merkitys on enemmänkin uusia ajatusuria avaava kuin teoriaa
testaava. Tuomi ja Sarajärvi kuvailevatkin teoriaohjaavan analyysin logiikkaa ab-duktiiviseksi päättelyksi, jossa aineistolähtöisyys ja valmiit mallit vaihtelevat tut-kijan ajatteluprosessissa ja niitä yhdistellään prosessin aikana (Tuomi & Sarajärvi, 2018, s. 109-110). Näiden kolmen analyysitavan erot koostuvat täten yksinker-taistettuna siitä, millä tavalla tulkittavaa ilmiötä kuvaava teoria ohjaa aineiston hankintaa, analyysiä ja raportointia (Tuomi & Sarajärvi, 2018, s. 111).
Teoriaohjaava analyysimuoto sopii tähän tutkimukseen parhaiten, sillä tut-kimus ei pohjaudu suoraan mihinkään tiettyyn ennalta valittuun teoriaan. Tut-kimuksen aineiston analyysin ja raportoinnin apuna hyödynnetään Sandra Pe-tronion (2002) yksityisyyden hallinnan teoriaa, mutta sitä ei ole tarkoitus testata tutkimuksen kontekstissa.