Valmis, kirjallinen tutkimusaineisto, jonka vastaajat ovat itse laatineet vastaamalla joko valmiisiin kysymyksiin, tai muuten haluamallaan tavalla, sulkee pois tutkijan mahdollisuudet johdatella vastaajien ajatuksia tiettyyn suuntaan tai manipuloida ai-neistoa litterointivaiheessa. Siten mahdolliset tutkimuksen luotettavuutta uhkaavat riskit liittyvät tutkimusaineiston analysointiin. Valmiiden aineistojen heikkoutena voi-daan pitää keskustelumahdollisuuden puutumista. Epäselviin vastauksiin ei ole saa-tavissa täsmennystä. Väärien tulkintojen riskiä lisää myös se, että suuren osan kir-jeistä on kirjoittanut henkilö, joka ei puhu englantia äidinkielenään. Siten on mahdol-lista, että kirjeen kirjoittaja ei ehkä ole onnistunut ilmaisemaan näkemyksiään yhtä selkeästi kuin olisi halunnut. Myös tutkijan kielitaito voi asettaa rajansa tehtyjen tul-kintojen luotettavuudelle. Näistä syistä tutkimuksessa on pyritty välttämään johtopää-tösten tekemistä yksittäisistä ja osittain tulkinnanvaraisista kommenteista.
Laadullisessa tutkimuksessa voi lisäksi olla vaarana, että aineiston analyysin objek-tiivisuus kärsii, kun tutkija valikoi analysoitavaa materiaalia omien ennakkokäsityksi-ensä pohjalta. Vertaamalla aineistosta tehtyjä havaintoja tutkimustavoitteisiin on py-ritty tavoittamaan tutkimuksen kannalta oleellisin sisältö aineistosta. Erilaisten taulu-kointien avulla on pidetty kirjaa siitä, mitä missäkin kirjeessä on sanottu ja siitä, kuin-ka monta kertaa mikäkin asia on aineistossa mainittu. Näin on pyritty välttämään tul-kintojen perustumista tutkijan subjektiiviseen mielikuvaan siitä, mitä kukakin on kirjoit-tanut, tai kuinka suuri osa vastaajista on ollut jotakin mieltä. Taulukot ovat myös mahdollistaneet palaamisen johonkin tiettyyn aiheeseen helposti.
Pk-IFRS:n voidaan olettaa tarjoavan mielenkiintoisia tutkimusaiheita myös jatkossa.
Kun käytöstä saadaan kokemuksia ja nähdään, kuinka suuren suosion standardi lo-pulta saavuttaa, voidaan aiheeseen perehtyä syvällisemmin ja käytännön näkökul-masta. Vaikka pk-IFRS ei meneillään olevassa tilinpäätösdirektiivien uudistuksessa sisällytettäisi lainsäädäntöön EU:n alueella, voi olla, että tarvetta sen käytölle tulee lopulta määrittelemään vastaanotto EU:n ulkopuolella.
Lähdeluettelo
Ahvenniemi, J. (2008) Johdon laskentatoimen palvelut tilitoimistoissa kehittyvät.
Tilisanomat, No. 3, pp. 58-61.
Bertoni, M. & De Rosa, B. (2010) The Evolution of Financial Reporting for Private Entities in the European Union. Työpaperi, Tammikuu, 31, University of Trento ja University of Trieste.
Bohusova, H. & Svoboda, P. (2010) Comparability of Financial Statements Pre-pared According to IFRS and IFRS for SMEs in the Field of Intangible Assets. The Business Review, Cambridge, 16, 1, 239-244.
Cuzdriorean, D., Albu, C., Albu., N., & Fekete, S. (2011) A Longitudinal Analysis Regarding the Issue of IFRS for SMEs Regarding Income Tax. Journal Of Interna-tional Business & Economics, 11, 1, pp. 28-38
Di Pietra, R., Evans, L., Chevy, J., Cisi, M., Eierle, B., & Jarvis, R. (2008) Com-ment on the IASB's Exposure Draft 'IFRS for Small and Medium-Sized Entities. Ac-counting In Europe, 5, 1, pp. 27-47
Eierle, B. & Haller, A. (2009) Does Size Influence the Suitability of the IFRS for Small and Medium- Sized Entities? – Empirical Study from Germany. Accounting in Europe, 6, 1-2, 195-230.
Elinkeinoelämän keskusliitto (2012) [verkkodokumentti]. [viitattu 14.3.2012] Saata-villa: http://www.ek.fi/ek/fi/yrittajyys_ym/yrittajyys/tietoa_pk-yrityksista/index.php
Eskola, J. & Suoranta, J. (2008) Johdatus laadulliseen tutkimukseen. Jyväskylä, Gummerus Kirjapaino Oy.
Euroopan komissio (2012) EU SMEs in 2012: at the crossroads. Annual report on small and medium- sized enterprises in the EU 2011/12. [verkkodokumentti]. [viitattu 10.10.2012] Saatavissa: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/facts-figures-analysis/performance-review/files/supporting-documents/2012/annual-report_en.pdf
Euroopan Komissio (2011) Impact assesment part I. [verkkodokumentti]. [viitattu 10.10.2012] Saatavissa:
http://ec.europa.eu/internal_market/accounting/docs/sme_accounting/review_directiv es/20111025-impact-assessment-part-1_en.pdf
Euroopan Komissio (2010) Summary report of the responses received to the Comission’s consultation on the IFRS for SMEs. [verkkodokumentti]. [viitattu 10.10.2012] Saatavissa:
http://ec.europa.eu/internal_market/accounting/docs/ifrs/2010-05- 31_ifrs_sme_consultation_summary_en.pdf
Euroopan komissio (2009) Summary Report on the Responses Received to the Working Document of the Commission Services (DG Internal Market) Consultation Paper on Review of the Accounting Directives Cutting Accounting Burden for Small Business/Review of the Accounting Directives. [verkkodokumentti]. [viitattu
22.10.2012]
http://ec.europa.eu/internal_market/accounting/docs/200910_accounting_review_con sultation_report_en.pdf
Euroopan komissio (2007) Observatory of European SMEs, Summary. [verkkodo-kumentti]. [viitattu 22.10.2012]
http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/files/analysis/doc/2007/02_summary_en.p df
Euroopan komissio. (2003) Suositus 2003/361/EC.
Haaramo, V., Palmuaro, S. & Peill, E. (2010) IFRS-raportointi. Helsinki: Sanoma-Pro:n onlinepalvelut.
Haaramo, V. (2010) Pk-yritysten IFRS-tilinpäätösstandardit, Verotus, vol. 3, 331-337.
Hirsjärvi, S., Remes, P. & Sajavaara, P. (2009) Tutki ja kirjoita. Helsinki, Tammi.
IASB 2012a. Project history. [verkkodokumentti]. [viitattu 04.10.2012.] Saatavilla:
http://www.ifrs.org/IFRS-for-SMEs/histroy/Pages/History.aspx
IASB 2012b. About the IFRS for SMEs. [verkkodokumentti]. [viitattu 15.03.2012.]
Saatavilla: http://www.ifrs.org/IFRS+for+SMEs/IFRS+for+SMEs.htm
IASB 2009 Basis for Conclusions on IFRS for SMEs.
IFRS Foundation & IASB (2012) Who we are and what we do. [verkkodokumentti].
[viitattu 15.03.2012.] Saatavilla: http://www.ifrs.org/The-organisation/Documents/WhoWeAre2012MarchEnglish.pdf
Jermakowicz, Eva K. & Epstein, Barry J. (2010) IFRS for SMEs – An Option for U.S. Private Entities? Review of Business, Spring 2010, Vol. 30 Issue 2, 72-79.
Järvenpää, M. & Länsiluoto, A. 2007. Yrityksen kasvu haastaa taloushallinnon ja tilitoimiston. Tilisanomat, No. 5, pp. 50-54.
Karampinis, N. I. & Hevas, D. L. (2012) Mandating IFRS in an Unfavorable Envi-ronment: The Greek Experience. The International Journal of Accounting, 46, 3, 304–
332
Koskinen, I., Alasuutari, P. & Peltonen, T. (2005) Laadulliset menetelmät kauppa-tieteissä. Tampere, Vastapaino.
Larson, R. K. & Street, D. L. (2004) Convergence with IFRS in an expanding Eu-rope: progress and obstacles identified by large accounting firms’ survey. Journal of Accounting, Auditing and Taxation, 13, 89-119.
Lindahl, F.W. & Schadewitz, H.J. (2008) Accounting Quality and the Law. Roches-ter, Rochester.
Müllerová, L., Paseková, M., & Hýblová, E. (2010) Harmonization of financial re-porting of small and medium-sized enterprises in the Czech Republic. Journal Of Modern Accounting & Auditing, 6, 1, 55-64
Pacter, P. (2012) Update on the IFRS for SMEs. [verkkodokumentti]. [viitattu 15.03.2012.] Saatavilla:
http://www.ifrs.org/IFRS-for-SMEs/Documents/1209SMEFactSheet.pdf
Räty, Päivi. (2009) Pienten ja keskisuurten yritysten IFRS valmistui – mikä merkitys Suomelle? Tilisanomat, 6, 26-30.
Saaranen-Kauppinen, A. & Puusniekka, A. (2006) KvaliMOTV - Menetelmäope-tuksen tietovaranto. Tampere: Yhteiskuntatieteellinen tietoarkisto. [verkkodokument-ti]. [viitattu 31.10.2012]. Saatavilla:
http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/kvali/L7_3_3.html
Strouhal, J., Pasekova, M. & Mullerova, L (2010) Is Harmonization of SMEs Re-porting Really Necessary? A Case of Central and Eastern European Countries. Jour-nal of Business & Economics, 2, 1, 48-63
Vasek, L. (2011) IFRS for SMEs - a new challenge for worldwide financial reporting.
International Journal of Management Cases, 13, 4, 115-120.
Vieru, M. & Schadewitz, H. (2010) Impact of IFRS transition on audit and non-audit fees: evidence from small and medium-sized listed companies in Finland.
Liiketaloudellinen aikakauskirja, 2010, 1, 11-41
Zeff, S. A. 2012. The Evolution of the IASC into the IASB, and the Challenges it Fac-es. Accounting Review”, 87, 3, 807-837
LIITE 1. Lista tutkimukseen valituista kommenttikirjeistä ja niiden lähettäjistä
Kirjeen
nro Lähettäjäyhteisö/yritys Laatijan nimi Maa
Tyyppi/
12 CL 137 PriceWaterhouseCoopers Iso-Britannia TT12
13 CL 19 Österreichischer Raiffelsenverband Michael Laminger Itävalta P/S1
14 CL 47 The British Private Equity and Venture Capital Association Iso-Britannia P/S2
15 CL 50 Irish Banking Federation Irlanti P/S3
16 CL 69 Zentraler Kreditausschuss Saksa P/S4
17 CL 113 Association Francaise des Investisseurs en Capital Ranska P/S5
18 CL 27 Zentralverband des Deutschen Handwerks Saksa Y1
26 CL 105 Vereinigung zur Mittwirkung an der Entwicklung des Bilanzrechts für Familiengesellschaften e.V. Saksa Y9
27 CL 133 The Confederation of British Industry Iso-Britannia Y10
28 CL 146 Die Familien Unternehmer Saksa Y11
TT = tilintarkastajat, P/S = pankit ja sijoittajat, Y = yritykset
LIITE 2. IASB:n pyyntö kommentoida pk-IFRS:n standardiluonnosta.
Invitation to Comment
The International Accounting Standards Board invites comments on any aspect of the Exposure Draft of its proposed International Financial Reporting Standard for Small and Medium-sized Entities (IFRS for SMEs). It would particularly welcome answers to the questions set out below. Comments are most helpful if they indicate the
specific paragraph or group of paragraphs to which they relate, contain a clear rationale and, when applicable, provide a suggestion for alternative wording.
Comments should be submitted in writing so as to be received no later than 1 October 2007.
Question 1 – Stand-alone document
In deciding on the content of the proposed IFRS for SMEs, the IASB focused on the types of transactions and other events and conditions typically encountered by SMEs with about 50 employees. For such entities, the proposed IFRS is intended to be a stand-alone document, with minimal cross-references to full IFRSs.
With the objective of a stand-alone document in mind, are there additional transactions, other events or conditions that should be covered in the proposed standard to make it more self-contained? Conversely, is there guidance in the draft standard that should be removed because it is unlikely to be relevant to typical SMEs with about 50 employees?
Question 2 – Recognition and measurement simplifications that the Board adopted
The draft IFRS for SMEs was developed by:
(a) extracting the fundamental concepts from the IASB Framework and the principles and related mandatory guidance from full IFRSs (including Interpretations), and
(b) considering the modifications that are appropriate in the light of users’
needs and cost-benefit considerations.
Paragraphs BC70–BC93 of the Basis for Conclusions describe the simplifications of recognition and measurement principles contained in full IFRSs that have been made in the proposed IFRS for SMEs and explain the Board’s reasoning.
Are there other recognition or measurement simplifications that the Board should consider? In responding, please indicate:
(a) the specific transactions, other events or conditions that create a specific recognition or measurement problem for SMEs under IFRSs;
(b) why it is a problem; and
(c) how that problem might be solved.
Question 3 – Recognition and measurement simplifications that the Board considered but did not adopt
Paragraphs BC94–BC107 identify some recognition and measurement simplifications that the Board considered but decided not to adopt, for the reasons noted.
Should the Board reconsider any of those and, if so, why?
Question 4 – Whether all accounting policy options in full IFRSs should be available to SMEs
The draft IFRS for SMEs proposes that accounting policy options available under full IFRSs should generally also be available to SMEs. As explained more fully in paragraphs BC108–BC115 of the Basis for Conclusions, the Board concluded that prohibiting SMEs from using an accounting policy option that is available to
entities using full IFRSs could hinder comparability between SMEs and entities following full IFRSs. At the same time, the Board recognised that most SMEs are likely to prefer the simpler option in the proposed IFRS for SMEs. Therefore, the Board concluded that in six circumstances in which full IFRSs allow accounting policy options, the IFRS for SMEs should include only the simpler option, and the other (more complex) option(s) should be available to SMEs by cross-reference to the full IFRSs.
Do you agree with the Board’s conclusions on which options are the most appropriate for SMEs? If not, which one(s) would you change, and why?
Should any of these options that would be available to SMEs by cross-reference to the full IFRSs be eliminated from the draft IFRS for SMEs and, if so, why?
Question 5 – Borrowing costs
IAS 23 Borrowing Costs currently allows entities to choose either the expense model or the capitalisation model to account for all of their borrowing costs. In May
2006 the IASB published an Exposure Draft proposing to amend IAS 23 to prohibit the expense model and to require the capitalisation model. Section 24 Borrowing
Costs of the draft IFRS for SMEs proposes to allow SMEs to choose either the expense model or the capitalisation model.
Do you agree or disagree with the proposal to allow SMEs to choose either the expense model or the capitalisation model for borrowing costs, and why?
Question 6 – Topics not addressed in the proposed IFRS for SMEs
Some topics addressed in full IFRSs are omitted from the draft IFRS for SMEs because the Board believes that typical SMEs are not likely to encounter such transactions or conditions. These are discussed in paragraphs BC57–BC65 of the Basis for Conclusions. By a cross-reference, the draft standard requires SMEs that have such transactions to follow the relevant full IFRS.
Should any additional topics be omitted from the IFRS for SMEs and replaced by a cross-reference? If so, which ones and why?
Question 7 – General referral to full IFRSs
As noted in Question 1, the IFRS for SMEs is intended to be a stand-alone document
for typical SMEs. It contains cross-references to particular full IFRSs in specific circumstances, including the accounting policy options referred to in Question 4 and the omitted topics referred to in Question 6. For other transactions, events
or conditions not specifically addressed in the IFRS for SMEs, paragraphs 10.2–10.4 propose requirements for how the management of SMEs should decide on the
appropriate accounting. Under those paragraphs, it is not mandatory for SMEs to look to full IFRSs for guidance.
Are the requirements in paragraphs 10.2–10.4, coupled with the explicit
cross-references to particular IFRSs in specific circumstances, appropriate? Why or why not?
Question 8 – Adequacy of guidance
The draft IFRS for SMEs is accompanied by some implementation guidance, most notably a complete set of illustrative financial statements and a disclosure
checklist. A sizeable amount of guidance that is in full IFRSs is not included.
Accordingly, additional guidance especially tailored to the needs of SMEs applying the proposed IFRS may be required.
Are there specific areas for which SMEs are likely to need additional guidance?
What are they, and why?
Question 9 – Adequacy of disclosures
Each section of the draft IFRS for SMEs includes disclosure requirements. Those requirements are summarised in the disclosure checklist that is part of the draft implementation guidance Illustrative Financial Statements and Disclosure Checklist.
Are there disclosures that are not proposed that the Board should require for SMEs? If so, which ones and why? Conversely, do you believe that any of the proposed disclosures should not be required for SMEs? If so, which ones and why?
Question 10 – Transition guidance
Section 38 Transition to the IFRS for SMEs provides transition guidance for SMEs that move (a) from national GAAP to the IFRS for SMEs and (b) from full IFRSs to the IFRS for SMEs.
Do you believe that the guidance is adequate? If not, how can it be improved?
Question 11 – Maintenance of the IFRS for SMEs
The Board expects to publish an omnibus exposure draft of proposed
amendments to the IFRS for SMEs approximately every other year. In developing such exposure drafts, the Board expects to consider new and amended IFRSs that have been adopted in the previous two years as well as specific issues that have been brought to its attention regarding possible amendments to the IFRS for SMEs.
On occasion, the Board may identify a matter for which amendment of the IFRS for SMEs may need to be considered earlier than in the normal two-year cycle.
Is this approach to maintaining the proposed IFRS for SMEs appropriate, or should it be modified? If so, how and why?
DRAFT IFRS FOR SMES
© Copyright IASCF 8
LIITE 3. Taulukko kommenttikirjeistä tehdyistä havainnoista osa 1/2
Tunniste TT1 TT2 TT3 TT4 TT5 TT6 TT7 TT8 TT9 TT10 TT11 TT12 P/S1 P/S2
Kirjeen numero CL8 CL33 CL58 CL72 CL86 CL92 CL95 CL99 CL114 CL129 CL135 CL137 CL19 CL47
Pk-yritysten tilinpäätösten käyttäjät:
Pankit x
Verottaja
Tavarantoim. & asiakkaat x
Johtajat x
Omistajat, mukana toiminn.
Sijoittajat, ulkopuoliset x x
Kiinnostaa lyh. aikav. Tiedot x
- pitkän aikav. Tiedot x x x
Eivät tarvitse yhtä laajoja tietoja kuin listayrit. x x
Vertailtavuus (PkIFRS&IFRS) x
Tarvitaan x
Ei tarvita x X
Kustannus-hyöty -harkinta x x x x x
Ongelmat
Verotus & varojenjako, ei sovi x
Pienet resurssit, liian raskas x x
Ei sovi pienille x x x x x
Käypä arvo huono asia x x x x x x
Hyödyt
Useammille sopiva kuin IFRS x x
Kannattaa, pitää kehittää x x x x x x x
Ei kannata
LIITE 3. Taulukko kommenttikirjeistä tehdyistä havainnoista osa 2/2
Tunniste P/S3 P/S4 P/S5 Y1 Y2 Y3 Y4 Y5 Y6 Y7 Y8 Y9 Y10 Y11
Kirjeen numero CL50 CL69 CL113 CL27 CL32 CL34 CL52 CL53 CL55 CL56 CL90 CL105 CL133 CL146
Pk-yritysten tilinpäätösten käyttäjät:
Pankit x x x x x x x x x
Verottaja x x
Tavarantoim. & asiakkaat x x
Johtajat x x
Omistajat, mukana toiminn. x x x x x x
Sijoittajat, ulkopuoliset x x x x x
Kiinnostaa lyh. aikav. Tiedot x
- pitkän aikav. Tiedot x x x
Eivät tarvitse yhtä laajoja tietoja kuin listayrit. x x x x x x
Vertailtavuus (PkIFRS&IFRS)
Tarvitaan x x
Ei tarvita
Kustannus-hyöty -harkinta x x x x x x x
Ongelmat
Verotus & varojenjako, ei sovi x x x x
Pienet resurssit, liian raskas x x x x x x
Ei sovi pienille x x x x x
Käypä arvo huono asia x x x x x x
Hyödyt
Useammille sopiva kuin IFRS x
Kannattaa, pitää kehittää x x x
Ei kannata x x