Kuviossa 2 kuvataan tarkemmin Van Doornin ja tämän kollegoiden (2017) mu-kaan esimerkkejä siitä, minkälaisia teknologioita on jo tällä hetkellä käytössä asiakasrajapinnassa, ja miten ihmisen sosiaalinen läsnäolo näkyy niiden käytös-sä. Alimmalla rivillä kuvataan teknologioita, joissa automatisoitu eli teknologi-alla tuotettu sosiaalinen läsnäolo on vähäistä. Itsepalveluteknologiat operoivat
täysin ilman ihmisen läsnäoloa, mistä syystä ne eroavat muista teknologiavälit-teisistä kanavista, kuten chat-palveluista, joissa teknologia toimii vain viestin välittäjänä. Ylemmällä rivillä taas kuvataan teknologioita, joissa ihminen saattaa vuorovaikuttaa teknologian kanssa, joka käyttäytyy ihmisen tavoin. Näitä ovat esimerkiksi chatbot-sovellukset (chattibotit) ja palvelurobotit. Chattibottien ta-pauksessa asiakaspalvelijaa ei vaadita, sillä teknologia itsessään hoitaa vuoro-vaikuttamisen asiakkaan kanssa, mutta palvelurobotit toimivat toistaiseksi usein ihmisen rinnalla, eivät yksinään. (Van Doorn ym., 2017.) Sitä, miten yritys hyötyy tietynlaisen teknologian käyttöönotosta asiakasrajapinnassa, tulisi arvi-oida tarkkaan kohderyhmän ja teknologian implementoimisella saavutettavan toivotun tuloksen mukaan, ennen teknologian käyttöönottoa.
Kumar ja Telang (2012) totesivatkin tutkimuksessaan, että yhden palvelu-kanavan lisääminen ei automaattisesti vähennä yhteydenottoja toiseen kana-vaan, eikä sillä voida suoraan hakea kustannushyötyjä. Esimerkiksi verkkopor-taalin tapauksessa palvelun heikko käytettävyys tai tiedon huono saatavuus saattavat lisätä hämmentyneiden asiakkaiden yhteydenottoja merkittävästi (Kumar & Telang, 2012). Schererin, Wünderlichin ja Von Wangenheimin (2015) mukaan itsepalvelukanavia korostava tutkimus onkin täysin ohittanut aiem-man tutkimuksen perinteisen, henkilökohtaisen palvelun vaikutuksista asiak-kaan luottamukseen, uskollisuuteen ja asiakassuhteeseen kokonaisuutena.
Henkilökohtaisen palvelun uniikkia arvoa itsepalvelukanavien rinnalla ei tulisi unohtaa, ja toisaalta asiakaspalvelukanavat on suhteutettava aina asiakkaan vaatimaan palvelutarpeeseen (Scherer, Wünderlich, & Von Wangenheim, 2015).
Lisäksi Larivièren ja tämän kollegoiden (2017) mukaan asiakkaan tulee ymmär-tää oma roolinsa teknologian käyttäjänä, mikä korostuu erityisesti teknologian tuottamissa asiakaskontakteissa. Esimerkiksi iäkkäämmillä ihmisillä voi olla hankaluuksia asioida, mikäli heitä ei ensin tutustuteta uuteen teknologiaan, ja sitten sitä hyödyntävään palvelukanavaan. Toisaalta Burken (2002) mukaan on myös pohdittava, mistä syystä uusia teknologioita otetaan käyttöön asiakasra-japinnassa. Uusia innovaatioita ja teknologioita tulisi luoda asiakkaan tarpee-seen, sen sijaan, että teknologia otetaan suoraan annettuna, arvioimatta kriitti-sesti sen tuottamaa arvoa liiketoiminnalle, mutta myös asiakkaalle.
2.2 Tekoälyteknologiat asiakaspalvelun tukena
Ostromin, Fotheringhamin ja Bitnerin (2019) tutkimuksen mukaan Internetin tarjoamien mullistusten myötä asiakaspalvelua kehitetään yhä enemmän vähin-täänkin teknologia-avusteiseksi, mutta myös teknologian tuottamaksi. Tästä syystä verkkoportaalien, -sivustojen ja muiden sovellusten lisäksi asiakas saat-taa vuorovaikutsaat-taa yrityksen kanssa myös tekoälysovelluksen kautta.
2.2.1 Tekoälyn määritelmä
Tekoälyn voidaan Ostromin, Fotheringhamin ja Bitnerin (2019) mukaan poh-jimmiltaan todeta olevan ”ei-luonnollista älyä”. Tekoälyn laajassa määritelmäs-sä mikä tahansa keinotekoinen äly, jonka toimintaympäristö on tietokone tai kone, ja jonka avulla voidaan ratkaista ongelmia tai toteuttaa määriteltyjä ta-voitteita, on tekoälyä (Borana, 2016; Kaplan & Haenlein, 2019). Toisaalta raja-tumman määritelmän mukaan tekoäly on mitä tahansa tekniikkaa, jossa tieto-kone kykenee logiikan, päättelypuiden ja tieto-koneoppimisen avulla esittämään ih-misälyä (Ostrom, Fotheringham & Bitner, 2019). Kaplan ja Haenlein (2019) mu-kaan tekoäly voidaan nähdä myös koneena, joka saadaan vaikuttamaan yhtä älykkäältä kuin ihminen, tai tieteenä, joka saa tietokoneet tekemään asioita, jot-ka vaatisivat erityistä älykkyyttä ihmisen tekeminä. Määritelmissä korostetaan siis hyvin erilaisia asioita. Boranan (2016) mukaan yhteistä kaikille tekoälyn määritelmille on kuitenkin se, että tekoäly hyödyntää nimenomaan tietoteknii-kan laskennallista ratkaisutehoa, jolloin ratkaisuun vaadittava aika yleensä ly-henee siitä, mitä se olisi ihmisen itsensä tekemänä. Tekoäly käsitteenä ei siis kuitenkaan itsessään kerro sen käyttökohteista, eikä tarkenna, minkälaisista sovelluksista on sen hyödyntämisessä kyse.
Tekoälyä voidaan myös luokitella eri tavoilla. Boranan (2016) mukaan ta-vallisin luokittelu liittyy tekoälyn jakamiseen vahvaan tai heikkoon tekoälyyn sen filosofian mukaisesti. Heikko tekoäly tarkoittaa Boranan (2016) määritel-män mukaan sovelluksia, joilla ei ole todellista älyä, mutta ne yrittävät algorit-meihin pohjautuen imitoida ihmisen kaltaista älykkyyttä. Tähän luokkaan lu-keutuvat oikeastaan kaikki kaupalliset sovellukset toistaiseksi (Borana, 2016;
Bringsjord & Schimanski, 2003). Vahva tekoäly taas viittaa Boranan (2016) mu-kaan sellaiseen tekoälyyn, joka kykenee ihmismielen kaltaiseen kognitioon.
Tämä edellyttäisi tietokoneelta siis ainakin jonkin asteista tietoisuutta (Bringsjord & Schimanski, 2003). Laajempiakin luokitteluita on olemassa. Esi-merkiksi Kaplan ja Haenlein (2019) esittelevät tutkimuksessaan tekoälyn kol-miportaisen jaon suppeaan, yleiseen ja erittäin vahvaan tekoälyyn (engl. artifi-cial narrow intelligence, artifiartifi-cial general intelligence, artifiartifi-cial super intelligen-ce). Näistä kolmesta suppea tekoäly voidaan luokitella heikoksi tekoälyksi, joka suoriutuu tehtävistä heikommin kuin ihmisäly, ja yleinen tekoäly taas ihmis-älyn vertaiseksi, niin sanotusti vahvaksi tekoälyksi. Jaottelun kolmanneksi Kap-lan ja Haenlein (2019) lisäävät erittäin vahvan tekoälyn, joka ylittää ihmisälyn monella eri tasolla, kokee tietoisuutta ja kykenee itsenäiseen toimintaan. Borana (2016) kuitenkin toteaa artikkelissaan, ettei pelkkää vahvaa tekoälyäkään ole toistaiseksi pystytty luomaan sen todellisessa muodossa, eikä tästä syystä var-muutta ole siitä, pystytäänkö vahvan tason tekoälyä edes kehittämään.
Tekoälyn suorittaman palvelun kannalta ajateltuna Huang ja Rust (2018) kehittivät neliportaisen luokittelun perustuen siihen, minkälaista älyä sovelluk-selta odotetaan – mekaaninen, analyyttinen, intuitiivinen ja empaattinen teko-äly. Mekaaninen tekoäly tarkoittaa niitä sovelluksia, jotka korvaavat ihmisen työntekijänä hyvin automatisoiduissa tehtävissä, kuten erilaiset palvelurobotit,
kun taas analyyttinen tekoäly ylittää ihmisen kyvyt tiedon prosessoinnissa, op-pimisessa ja luokittelussa. Huangin ja Rustin (2018) mukaan sitä käytetään eri-tyisesti isojen tietomäärien analysointiin, ja yksi sen alalajeista on koneoppimi-nen. Intuitiivinen ja empaattinen tekoäly voidaan laskea vahvan tekoälyn luoki-tukseen, sillä niiden voidaan katsoa käyttäytyvän ihmismielen tavoin. Intuitii-vinen tekoäly viittaa itseoppivaan, luovaan älyyn, joka pystyy mukautumaan tilanteissa, yhdistellen sille annettua tietoa. Intuitiivinen tekoäly on tietoinen itsestään, ja pelkän suorittamisen lisäksi se ymmärtää kontekstia ja tilanneteki-jöitä. Empaattinen tekoäly taas kykenee tunnistamaan ihmisten tunnetiloja, rea-goimaan niihin ja vaikuttamaan muiden tunteisiin. Empaattinen tekoäly viestii siis ihmisen tavoin muille ihmisille, antaa tukeaan ja osoittaa jopa empatiaa.
(Huang & Rust, 2018.)
2.2.2 Tekoälyn eri sovelluksia asiakasrajapinnassa
Tekoäly soveltuu erityisen hyvin erilaisiin analyyttisiin ja koneoppimisen teh-täviin, joissa sen laskentatehoa käytetään tiedon käsittelyssä tai intuitiivisessa tiedon haussa (Huang & Rust, 2018). Kaplan ja Haenlein (2019) mukaan nämä sovelluskohteet ovat kuitenkin vähemmän näkyviä tavalliselle kuluttajalle, toi-sin kuin markkinoilla jatkuvasti lisääntyvät tekoälysovellukset, jotka ovat suunniteltuja vain tiettyjen, määriteltyjen tehtävien toimittamiseen ja jotka täyt-tävät näin ollen heikon, tai kapean tekoälyn määritelmän. Näistä tutuimpia ovat esimerkiksi Applen puhelimista tuttu Siri-puheentunnistussovellus, tai Teslan itseohjautuvat autot (Kaplan & Haenlein, 2019).
KUVIO 3 Erilaisia tekoälyn mahdollistamien asiakaskontaktien tyyppejä (mukaillen