Taiteen vaikuttavuuden puolesta

Taiteen mahdollisuuksista vaikuttaa yleisönsä toiminta- ja ajatusmalleihin on puitu hy-vinkin monenlaisista eri lähtökohdista. Joskus asiaa pohtineet suhtautuvat taiteen vaikut-tamisen mahdollisuuksiin epäilevästi, toiset puolestaan varsin positiivisesti ja optimis-tisesti. Tutkimukseen haastatellut kuvataideopettajat pitävät taiteilijan yhteiskunnallisia vaikutusmahdollisuuksia poikkeuksetta hyvinä. Esiin vastauksista tulee kuitenkin aja-tus taiteilijan näkyvyydestä ja vaikuttamisen mahdollisuuksien kasvamisesta sitä myö-tä, mitä aktiivisemmin taiteilija on esillä yhteiskunnallisessa keskustelussa. ”Olemalla piilossa työhuoneella” ei Opettaja B:n mukaan taiteilijalla ole mahdollisuutta vaikuttaa.

Autonomisen taiteen passiivisuus ei saa kannatusta muidenkaan kuvataideopettajien vas-tauksissa (Adorno 2006, 433, 435 & 440; Sederholm 1994, 52). Opettaja D:n mielestä yhteiskuntakriittisyyden avainsanana toimiikin juuri osallistuminen – mitä näkyvämpiä ja kuuluvampia taiteilija ja taiteen ala ovat, sitä paremmin niiden sanoma kiertää taiteen

kentällä siirtyen siitä yleisöjen tietoisuuteen, keskusteluun ja myös yksittäisten ihmisten ajattelu- ja käytösmalleihin. Samaa mieltä on Salmi kertoessaan omista teoksistaan ja niiden saamasta vastaanotosta. ”Monet teokseni on uutisoitu ja näin ne ovat tulleet useal-le nähtäväksi ja ovat siten aiheuttaneet keskustelua, ja joidenkin teosten kohdalla luuuseal-len, että vaikuttaminen on ollut ihan suurtakin.”, hän kertoo. Toisaalta Salmi on sitä mieltä, että myös pieni yleisö voi lisätä teoksen vaikuttavuutta. Taiteella ei siis tarvitse välttämät-tä olla miljoonayleisöä, vaan jos pienikin joukko ihmisiä alkaa toimia sen innostamana, voi vaikutus Salmen mukaan olla jopa valtaisa. Salmen mukaan hänen taiteensa vaikut-tavuutta lisää, jos hän onnistuu osumaan teoksellaan johonkin yleisölle arkaan aiheeseen tai sellaiseen asiaan, jota pidetään muuten itsestäänselvyytenä. Esimerkiksi hän nostaa vuonna 2010 Helsingin keskustaan rakentamansa Muovivyöry-teoksen, jonka aikaan eduskunta oli viemässä eteenpäin uutta jätelakiuudistusta – Salmen mukaan läpihuuto-juttuna. Asiasta alettiin kuitenkin keskustella pian mediassa, ja muun muassa Helsingin Sanomat tarttui aiheeseen pääkirjoituksessaan (Leppänen-Turkula 2010). Salmi uskoo vaikuttaneensa keskustelun heräämiseen teoksellaan ja sanoo myös monien yksittäisten ihmisten tulleet kertomaan hänelle omasta kuluttamisen ja muovin ostamisen vähentämi-sestään Muovivyöryn innoittamana.

Taiteen vaikuttavuutta yhteiskunnan kehittäjänä voidaan puoltaa sillä, että toisin kuin monien muiden ammattikuntien edustajien, taiteilijan sallitaan ylittää työssään herkem-min arkiajatteluun ja -kokemiseen perustuvien kategorioiden ja normien rajoja ilman, että häneltä vaadittaisiin mukautumista yhteiskuntajärjestelmän ja sen yleisten moraa-likäsitysten vaatimuksiin (Anttonen & Viljanen 2000, 12). Tällä taiteen autonomiaan viittaavalla ajatuksella on Suomalaisessa yhteiskunnassa myös omat lailliset ulottuvuu-tensa. Rautiaisen (2007, 65, 70, 73) mukaan taiteella on yhteiskunnassamme perustus-lain turvaama oikeus siihen, ettei valtiovalta saa asettaa perusteettomia oikeudellisia tai tosiasiallisia esteitä taiteilijan työskentelylle, eli toisin sanoen taiteen valmistamiselle, taiteen jakelujärjestelmän toiminnalle, eikä taidemaailman autonomian toteutumiselle.

Tämä taiteen ilmaisuvapautta suojeleva laki kieltää myös sellaiset julkisen vallan toimet, joilla pyritään estämään yleisön pääsy tietynlaisen taiteen äärelle. Voidaan siis päätellä, että taiteilijan tulisi ainakin teoriassa olla helpompaa toimia myös normirajoja ylittävänä yhteiskunnan kehittäjänä kuin monien muiden yhteiskunnan ammattikuntien, vaikkakaan esimerkiksi Karttusen tapaus Neitsythuorakirkko-teoksen takavarikoimisesta ei anna asi-asta tällaista kuvaa. Rautiainen (2007, 60) toteaakin, että perustuslaista huolimatta, on sen taiteen vapautta koskeva säädös jäänyt käytännössä lähestulkoon huomiotta – siihen ei ole juuri viitattu tuomioistuimien päätöksissä, eikä muissakaan viranomaisasiakirjoissa.

(Ks. myös Tontti 2010.) Lain epävarmasta toimivuudesta huolimatta voidaan taiteella kuitenkin edelleen nähdä olevan varsin tehokkaita keinoja yhteiskunnalliseen vaikutta-miseen. Käytännön esimerkkinä muun muassa kollaasi-tekniikka voi allegorisuutensa

ansioista toimia välineenä normirajojakin ylittävistä aiheista keskustelemiselle, kätketyin merkityksin. Esimerkiksi toisen maailmansodan aikaan toiminut taiteilija John Heartfield käytti taiteessaan kollaasitekniikkaa kritisoidessaan Hitlerin natsivaltaa. Sanoin ilmais-tu kritiikki olisi herättänyt valtaa pitävissä mitä luultavimmin voimakkaamman vasta-reaktion kuin Heartfieldin kuvakollaasit. (Sederholm 1994, 99; ks. myös Lavin 1995, 164-167.) Kätkettyjen merkitystensä lisäksi taide voidaan nähdä sisältävän myös niin moninaisia vaihtoehtoisia merkityksiä, että sen kuvamaailman täydellinen valvominen ja kontrolli olisi tämänkin vuoksi mahdoton tehtävä (Kiil 2009, 28).

Myös Tukiainen (2007, 56) mieltää kuvallisen ilmaisun käyttämät keinot taiteen vahvuu-deksi. Hänen mielestä kuvallisen ilmaisun vahvuus piilee se, että kuvan avulla muuten vaijettuja ja vaikeaksi koettuja asioita voidaan käsitellä tavalla, jonka yleisön on helpom-pi ottaa vastaan. Tukiaisen mukaan kuvallinen ilmaisu mahdollistaa pelkistämisen, jon-ka ansiosta esimerkiksi väkivaltaisuuksia ei tarvitse kuvata niin realistisesti, että jon-katsoja kääntyisi pois taiteen ääreltä. Vaietut aiheet voidaankin esittää kuvan muodossa niin, että ne ovat soveliaita myös herkemmän yleisön katsottavaksi. Samaan ajatukseen Tukiaisen kanssa viittaa Wuorila-Stenberg pohtiessaan, miten lasten kanssa voitaisiin käsitellä yh-teiskuntakriittisiä, vaikeampiakin aiheita. Hänen mielestään kuvataide tarjoaa tähän van väylän, sillä se on sisällöiltään usein paljon kevyempää ja vähemmän raakaa kuin oi-kea todellisuus. ”Taiteen voi ottaa, niin kuin sen ottaa, ja sen takia voi lapsille sen avulla viestittää tuskallisiakin asioita.”, Wuorila-Stenberg kertoo havainnostaan. Taiteen ollessa lempeämpi kuin todellisuus, voidaan sen nähdä olevan myös toimivampi ja tehokkaampi kuin esimerkiksi tiede yhteiskunnallisten asioiden esille tuojana. Estetiikan tutkijoiden Arto Haapalan ja Ukri Pulliaisen (1998, 110) mukaan taiteellisen ilmaisun kautta ihmi-siin onkin helpompi vaikuttaa kuin tieteen ”kuivakoilla valistuksen sanoilla” (Ks. myös Varto 2007, 63-64). Lisäksi taiteen voidaan nähdä näyttävän yleisölleen elämyksellisesti todellisuudesta sellaisiakin puolia, joita kohti meillä ei muuten olisi aikaa tai edes halua kiinnittää huomiotamme. Kariston (1998, 70) mukaan tämä johtuu taiteen ja tieteen käyt-tämien kielten erilaisuudesta, sillä taide ilmaisee sellaista, mitä tiede ei yksinkertaisesti kykene tavoittamaan. Esteettisesti esiin tuotujen ideaalien ja arvojen vaikutusvaltaa voi-daan todistaa myös kiinnittämällä huomio nykypäivän mainostajien toimintatapoihin ja mainonnan valtaan – vaikka mainokset eivät olekaan kiistattomasti taidetta, ovat ne kui-tenkin esteettisiä ja siten aina myös jokseenkin taiteellisia (Haapala & Pulliainen 1998, 108, 110-111, 123; Sevänen 1996, 69).

”Koitan manipuloida itseni uskomaan, että taiteilijoilla voi olla valtaa. (…) Ei ehkä niin-kään pelkästään taidemaailman suurnimillä, vaikka se on tämän maailman poliittista valtaa, mitä en arvosta (en arvosta taidemaailmaa kovinkaan paljon), mutta kenties jon-kinlaisella populistisella kansantaiteilijatyyppisellä voisi olla valtaa.” Näin pohtii

Saa-risto kysyttäessä, minkälaisena hän itse näkee taiteilijan mahdollisuudet vaikuttaa yhteis-kuntaan. Saariston mukaan taiteen vaikuttavuudessa on kyse tuntemusten tuottamisesta ja tunteisiin vaikuttamisesta – ihmisten mielten avaamisesta taiteen esittämien asioiden ääreen. Saariston kuvaus mukailee jokseenkin Eisnerin (1972, 15-16) näkemystä taitei-lijuudesta, jonka mukaan taiteilija on kuin eräänlainen visionääri, jonka teokset mahdol-listavat myös muut ihmiset näkemään sen, mitä aikaisemmin ei olla nähty tai huomattu.

Taiteen avulla juuri tätä näkymätöntä on helpompi hahmottaa. Taiteilija rakentaa kuvia paitsi todellisesta maailmasta, mutta myös kuvitelluista maailmoista, jotka saattavat antaa innostuksen ja suunnan yhteiskunnan kehittämiselle. Siksi taiteilla voidaankin nähdä ole-van pelkkään tiedottamiseen verrattuna vahva ja merkittävä rooli yhteiskuntamme ajan-kohtaisessa keskustelussa (Efland, Freedman & Stuhr 1998, 86; ks. myös Jasper 1997, 65). Kuten Saaristonkin vastauksesta voidaan nostaa toisaalta esille, toivotaan taiteilijan vaikuttamisen mahdollisuuksien lisäämiseksi työskentelevän kansantaiteilijanomaisesti lähempänä yleisöään. Tähän viittaavat myös haastatellut opettajat haastatteluvastauksis-saan. Taiteilijan ei haluta olevan työhuoneensa eristäytyneisyydessä työskentelevä, eli-tistinen yksinpuhelija. Kuvataiteilija taideteoreetikko Henri Hagmanin (2011, 154-155) mukaan elitistinen ja yhteiskunnalliset siteet kieltävä taide on yhteiskunnalliseen vaikut-tamiseen kykenemätöntä, joka vahvistamalla totuttuja olosuhteita ylläpitää vain vanhaa.

Visionäärin ei kannattaisikaan visioida siis vain omassa ylhäisessä yksinäisyydessään, vaan järkevämpää sanoman eteenpäinviemisen kannalta olisi kansan pariin hakeutumi-nen. Aktiivisuus ja ulospäin suuntautuneisuus taiteen todellisia vaikuttamisen mahdolli-suuksia punnittaessa ovat toisin sanoen avainasemassa. Takalon (2011, 29) ja Hautamäen (2008a) tapaan voitaisiinkin pohtia, olisiko taiteilijan sittenkin lähdettävä ihmisten il-moille, vaikkapa sitten sinne Takalon mainitsemaan ostoskeskukseen.