Valtonen (2009, 223) viittaa ryhmäkeskustelulla vapaamuotoisesti mutta fokusoidusti järjestettyyn keskustelutilaisuuteen. Hyödynnän tutkimuksessani myös muun muassa Eskolan ja Suorannan (2008) ja Hirsjärven ja Hurmeen (2011) kuvaaman ryhmähaastattelun teoriaa soveltuvin osin.
Ryhmäkeskustelussa pyritään saamaan aikaan vuorovaikutusta ja keskustelua ryhmään osallistujien kesken. Ryhmän vetäjän, eli moderaattorin tai fasilitaattorin, ei ole tarkoitus osallistua itse keskusteluun, mutta tarjota siihen teemoja, virittää ilmapiiriä, rohkaista ja kannustaa keskustelijoita, ja ohjata sitä tutkimuksen tavoitteiden mukaisesti. Ryhmän vetäjän ei siis ole tarkoitus haastatella jokaista keskustelijaa erikseen, vaan ikään kuin kaikkia yhdessä kannustaen ryhmään osallistujia keskustelemaan myös keskenään.
(Valtonen 2009, 223-224.)
Ryhmäkeskustelussa hyödynnetään feministisen perinteen mukaisesti valtaistamisen potentiaalia. Ryhmäkeskustelulla pyritään vahvistamaan ryhmään osallistuvien me-henkeä, jonka myötä ryhmässä voidaan jakaa kokemuksia vertaisten kanssa ja peilata niitä laajaan kenttään. (Valtonen 2009, 227.) Ryhmäkeskustelu sopii yhteen tutkimukseni teorian kanssa, koska kuten siinä kuvatussa sosiaalisessa konstruktionismissa, myös ryhmäkeskustelussa ryhmäläiset rakentavat yhdessä merkityksiä. Ryhmässä tuoteussa materiaalissa kiinnostuksen kohteena onkin kollektiivisten näkemysten ja kantojen yhteisöllinen muodostaminen (Hirsjärvi & Hurme 2011 61). On kuitenkin hyvä tiedostaa että ryhmäkeskustelu tuottaa erilaista tietoa kuin esimerkiksi yksilöhaastattelu, ja kuvata tuloksia sen mukaisesti (Eskola & Suoranta 2008, 96).
Se ketä ryhmään osallistuu vaikuttaa vuorovaikutukseen. Ystävät, tutut ja tuntemattomat kommunikoivat kaikki eri tavalla, ja onkin hyvä miettiä luodaanko ryhmäkeskustelussa vertaisasetelma vai sekoitetaanko erilaisia asemia keskenään. On kuitenkin tärkeää että keskustelijoissa on jotakin samaa ja heitä yhdistävää. Jo tutkimuskysymys itsessään
määrittää ryhmään osallistujia. Vaikka ryhmäläiset olisivat vertaisia esimerkiksi sukupuolen tai opiskelijataustansa kautta, on keskusteluryhmä kuitenkin usein ainutkertainen kokoonpanona. Ryhmäkeskustelun tulee kuitenkin olla luonnollista siinä määrin että puhetta on olemassa myös ryhmäkeskustelutilaisuuden ulkopuolella. (Valtonen 2009, 229, 231.) Ryhmään osallistuvien vertaisuus opiskelijoina, abiturientteina ja sukupuolensa edustajina loi ryhmille tutkimukseni kannalta olennaisesti yhteisyyttä ja ryhmäkeskustelulle luonnollisuutta.
Vertaisille keskustellessa yhteisyys kokemuksissa ja ryhmän jäsenyydessä voivat tuoda esiin ryhmän normeja, joita on vuorovaikutuksessa vaikea peittää. Toimivassa ryhmäkeskustelussa ryhmän vetäjällä ei siis ole liian dominoiva rooli. (Sulkunen 1990, 264-265.) Nuoriin kohdistuvaa aineistonkeruuta suunniteltaessa onkin hyvä pohtia nuorten ja tutkijan välisiä valtasuhteita, ja osallistavan tutkimuksen perinteen mukaan antaa nuorille tilaa osallistua heidän omaan elämään liittyvien kysymysten pohtimiseen. He ovat aktiivisia toimijoita, joilla on tietoa omasta maailmastaan, eivätkä vain aikuisten kautta määriteltävä marginaaliryhmä. (Pyyry 2012, 36, 39). Tämän takia koen ylipäätään tärkeäksi, että nuorten käsityksiä ja kokemuksia tutkittaisiin entistä enemmän. Ryhmäkeskustelu on kuitenkin mainio tapa saada tietoa tutkittavien omasta sosiaalisesta ympäristöstä (Hirsjärvi & Hurme 2011, 61).
Tutkimusaineiston yleistettävyyden kannalta on pyrittävä edustavaan otokseen perusjoukosta, eli tutkimukseni tapauksessa abiturienteista. Periaatteessa tämä tarkoittaa sitä että vastausten jakaumien voitaisi olettaa olevavan samat kaikkien perusjoukkoon kuuluvien kanssa. Tutkimus ei siis ole esimerkki vain kyseisestä yksittäistapauksesta. Tärkeintä yleistämisessä on kuitenkin paikallinen selittäminen. Tällä tarkoitetaan sitä että tutkimuksen selitysmallit ovat sisäisesti koherentteja, pätevät mahdollisimman hyvin empiiriseen aineistoon, ja mahdollisimman monet aineistosta löytyvät johtolangat puhuvat sen puolesta.
(Alasuutari 2001, 243-244.) Riittävä aineisto ja analyysin kattavuus vahvistavat tutkimuksen luotettavuutta (Eskola & Suoranta 2008, 215).
Aineiston kriteeri ei kuitenkaan ole puhtaasti sen määrä vaan laatu, ja käsitteellistämisen kattavuus. Harkinnanvaraisessa otannassa on kyse tutkijan kyvystä rakentaa vahvat teoreettiset perustukset, liittää tutkimuskohde yhteiskunnallisiin yhteyksiinsä, ja valita otanta määrätietoisesti niin että se täyttää tutkimuskohteen kriteerit hyvin. (Eskola &
Suoranta 2008, 18.) Aineiston hyvä rajaus on siis tutkimuksen kannalta olennaista. Pienikin aineisto riittää, kun tulkinta on eheää. Lisäksi tämä mahdollistaa aineistoon tutustumisen mahdollisimman perinpohjaisesti. (Eskola & Suoranta 2008, 64.)
Laadullisessa tutkimuksessa tärkeää on myös tarkoituksenmukainen otanta, eikä puhdas satunnaisotanta (Sajavaara 2009, 164). Otannan tarkoituksenmukaisuuden kannalta tutkimukselleni tärkeää että tutkimuksen nais- ja miesabiturienttien ryhmät ovat kooltaan toisiaan vastaavat. Lukion abiturienteille lähetettiin Wilma-viesti, jossa kerrottiin ohjaukseen ja elämänsuunnitteluun liittyvästä ryhmäkeskustelusta tutkimusta varten.
Ryhmäkeskusteluun ilmoittautui sopivasti viisi naista ja kuusi miestä. Teknisesti otantani oli siis satunnaisotanta, mutta samalla siitä muodostui tarkoituksenmukainen.
Tarkoituksenmukaisuutta ja riittävän aineiston kriteeriä tuki myös nais- ja miesabiturienttien ryhmien ideaali koko, jonka on ryhmähaastattelussa määritelty olevan noin neljästä kahdeksaan (Eskola & Suoranta 2008, 96).
Tutkimukselleni oli tärkeää että ryhmiin osallistujat ovat vertaisia abiturientteina, jolloin kaikilla ryhmään osallistujilla on vastaavassa määrin kokemusta koulutuksesta ja ohjauksesta. Tämän lisäksi koin että sukupuolivertaisuus ryhmien sisällä oli tutkimukseni kannalta tärkeää, koska kummallakin sukupuolella on erilaisia kokemuksia, kumpaankin kohdistetaan erilaisia odotuksia ja kummallekin sukupuolelle on tarjolla erilaisia positioita sukupuolittuneen kouluinstituution sisällä (ks. Jauhiainen 2009, 103, 129). Lisäksi ohjauksen on todettu sisältävän sukupuolittuneita ohjausta määrittäviä järjestyksiä (ks.
Juutilainen 2003; Juutilainen 2007). Nais- ja miesabiturienttien ryhmä mahdollistaa myös sen että kahta ryhmää voi johdonmukaisemmin vertailla keskenään.
On hyvä huomioida että sukupuolen mukaan kootut ryhmät yleisesti saattavat pitää yllä naisten ja miesten eroja (Valtonen 2009, 239). On kuitenkin hyvä tiedostaa, milloin jako sukupuolen mukaan on tarkoituksenmukaista. Sukupuoli on itsessään tutkimuksessani päällimmäinen tutkimusaihe, jolloin ryhmien sukupuolijako on perustellumpaa kuin esimerkiksi tilanteessa jossa ei tutkittaisi tai verrattaisi keskenään sukupuolia, mutta jaettaisiin ryhmät sukupuolen mukaan. Sukupuoli ei ole aina tutkimuksen aiheen kannalta yhdistävä tekijä.
Ryhmän tietynasteinen homogeenisyys on siis hyvä tutkimuksen kannalta (Eskola &
Suoranta 2008, 96). Silti olisi hyvä että ryhmän sisällä on erilaisia mielipiteitä.
Ryhmäkeskustelu voi tuottaa hyvässä mielessä vastapuhetta, jolla stimuloidaan keskustelua ja toisia ryhmäläisiä. (Valtonen 2009, 236.) Kummassakin tutkimukseni ryhmässä syntyi niin sukupuolinormeja uusintavaa sekä sitä purkavaa puhetta, ja osittain dynaamisesti ja vastavuoroisesti toistensa kanssa.
Vaikka ryhmäkeskustelussa ryhmän vetäjä tarjoaa keskusteluun teemoja, ryhmäläiset saattavat ottaa esille aiheita jota ovat heille tärkeitä, ja jotka eivät ole ryhmäkeskustelurungossa. Tämä on analyysin kannalta tärkeää ja hedelmällistä. Avoimen ja uutta uurtavan keskustelun kannalta ryhmäkeskustelun vetäjän kannattaa käyttää mahdollisimman avoimia kysymyksiä. (Valtonen 2009, 235-236) Ryhmäkeskustelussa tavoitteenani olikin suoda abiturienteille tilaa rakentaa uusia ideoita, ja jo keskustelun alusta asti kannustin heitä olemaan pelkäämättä viemään keskustelua rohkeasti uusille urille.
Ryhmän vetäjä vaikuttaa aina keskustelun sisältöön sukupuolisen toimijuutensa kautta (Valtonen 2009, 235). Asemani miehenä miesabiturienttien ryhmässä ja naisabiturienttien ryhmässä erosi toisistaan. Sukupuolivertaisuus voi tutkimuksessa ja ohjauksessa tuoda yhteisyyden tunnetta (ks. Chaplin 1999, 21, 27-29; Juutilainen 2007, 138; Pini & Pease 2013; ). Naisabiturienttien ryhmässä keskustelu oli aluksi miesabiturienttien ryhmän vastaavaa varovaisempaa, mutta keskustelun edetessä ryhmän ilmapiiri kehittyi avoimemmaksi, ja abiturientit keskustelivat rohkeammin sukupuolesta, ja enemmän itseohjaavasti keskenään.
Vaikka moni asia vaikuttaa ryhmän keskustelun sisältöön, on myös osa tutkittavaa ilmiötä, mitä juuri kyseisessä ryhmässä puhutaan ja mitä jätetään puhumatta. Erilaisissa ryhmissä siis puhutaan eri tavoilla. (Valtonen 2009, 224.) Ryhmän keskusteluun vaikuttaa siis se, mikä koetaan sopivaksi puheeksi ryhmän sisässä ja tiettyjen ihmisten keskuudessa. On siis hyvä huomioida, että erillisissä nais- ja miesabiturienttien ryhmissä keskustelu saattaa olla erilaista kuin esimerkiksi naisten ja miesten sekaryhmässä.
Ryhmäkeskustelu voi synnyttää myös epävarmuutta osallistujissa. Epävarmuutta voi lisätä vallitsevat käsitykset tutkimuksesta, ja toisaalta käsitysten puute ryhmäkeskustelusta.
Ryhmäkeskustelun alussa ryhmässä saattaakin olla jännityksen ja tarkkailun tunnelmaa.
Aluksi onkin hyvä purkaa tätä epävarmuutta luomalla säännöt ja edellytykset ryhmäkeskustelulle, ja pitäen osallistujille aloituskierros jossa he voivat kertoa jotakin itsestään. (Valtonen 2009, 231-232.) Lisäksi hyvä että ryhmäläiset esittäytyvät nauhoitetun ryhmäkeskustelun alussa, jotta ääninäytteitä pystyy hyödyntämään yksilöiden tunnistamisessa tutkimusaineistoa analysoitaessa (Eskola & Suoranta 2008, 98).
Ryhmässäni epävarmuutta esiintyi alussa tyttöjen ollen hieman poikia varautuneempia.
Kummassakin ryhmässä oli kuitenkin rohkeita yksilöitä jotka mursivat ilmaisuillaan jäätä, rohkaisten myös muita osallistumaan. Alussa pyrin purkamaan epävarmuutta juuri aloituskierroksella, jossa jokainen sai kertoa itsestään hieman. Avasin heille myös ryhmäkeskustelun menetelmää, kannustaen abiturientteja keskustelemaan keskenään.
Kerroin myös tutkimuksen olevan luottamuksellinen, ja että nauhoitetut ryhmäkeskustelut eivät tule olemaan muiden kuin tutkijan kuultavissa, ja että abiturientit eivät ole tunnistettavissa tutkimustekstistäni. Hyvän vetäjän rooliin kuuluukin hyvän ilmapiirin luominen, jossa voidaan tuoda esiin todellisia mielipiteitään (Valtonen 2009, 226).
Nostin ryhmäkeskustelujen alussa abiturienteille aiheeksi elämänsuunnittelun yleisesti, minkä jälkeen tarjosin teemaksi ohjauksen elämänsuunnittelun kontekstissa (ks. liite 1).
Vasta ryhmäkeskustelujen jälkimmäisellä puoliskolla toin julki sukupuolen keskustelun aiheena, koska halusin että abiturienteilla ei ole vahvasti ennakoituja näkemyksiä tutkimusaiheesta, ja siitä kuinka siitä tulisi puhua. Sukupuoli osoittautui abiturienteille herkäksi aiheeksi, mikä tuotti myös epävarmuutta, jännitystä ja tarkkailevuutta ryhmäkeskustelussa. Ryhmän sisäisen luottamussuhteen kasvaminen, keskustelussa rohkeasti ilmaisuillaan jäätä murtavat abiturientit, sekä kannustukseni pohtivuuteen keskustelussa kuitenkin tuottivat avoimempaa ja reflektiivisempää keskustelua ja uudenlaisia käsityksiä.
Ryhmäkeskustelussa oli epävarmuuksien kannalta myös etuja. Koska kyseessä on jännittävä tilanne, voidaan muulta ryhmältä saada tukea. Lisäksi jännittävässä keskustelutilaisuudessa voidaan saada irti nopeasti ja tehokkaasti paljon tietoa, kun osallistujat voivat yhdessä muistella, herätellä muistikuvia, sekä rohkaista, tukea ja innostaa toisiaan (Eskola &
Suoranta 2008, 94-95; Hirsjärvi & Hurme 2011, 63.) Tämä näkyi myös ryhmissäni, jossa rohkeat yksilöt mursivat ilmaisuillaan jäätä, ja rohkaisivat muita mukaan keskusteluun.
Lisäksi vertaisten läsnäolo madalsi yleisesti kynnystä osallistua keskusteluun. Keskustelu myös kannusti varsinkin yhteisen luottamussuhteen kasvaessa pohtivaan keskusteluun.
Ryhmässä ryhmädynamiikka ja valta-asetelmat osallistujien välillä vaikuttavat kuitenkin siihen kuka puhuu ja mitä sanotaan. Jotkut yksilöt voivat dominoida keskustelua, ja toisaalta myös hiljaisuus voi olla dominoiva tekijä. (Hirsjärvi & Hurme 2011, 63; Valtonen 2009, 236.) Tässä korostuukin ryhmän vetäjän rooli varmistaa että keskustelu pysyy valituissa teemoissa, ja että kaikilla on mahdollisuus keskusteluun (Hirsjärvi & Hurme 2011, 61) Vaikka vetämissäni tutkimuskeskusteluissa abiturientit keskustelivat kummassakin ryhmässä suhteellisen tasaisessa määrin lukuun ottamatta paria erityisen innokasta yksilöä kummassakin ryhmässä, pyrin koko ajan varmistamaan ryhmäkeskustelun tasapuolisuutta.