Maailmanlaajuinen finanssikriisi alkoi asuntolainakriisinä Yhdysvalloissa vuo-den 2007 puolenvälin tienoilla. Nopeasti kriisi eskaloitui koskemaan koko rahoi-tussektoria sekä sitä kautta myös reaalitaloutta. Rahoitusjärjestelmän toimivuus on tärkeä edellytys toimivalle talouskehitykselle. Kansainvälinen finanssikriisi on vaikeuttanut yritysten rahoituksen tarvetta varsinkin kriisiytyneissä maissa, mutta vaikutukset ovat näkyneet myös niissä maissa, joihin kriisillä ei ollut vä-littömiä vaikutuksia (Pylkkönen & Savolainen, 2013). Maailmanlaajuisesti pk-yritysten hylättyjen lainahakemusten määrä kasvoi 6,1 prosentista 16,3 prosent-tiin, eli 2,5 kertaistui vuosien 2004 ja 2008 välillä. Tämä oli seurausta sille, että pankit, jotka olivat ja ovat edelleen tärkein pk-yritysten rahoittaja, joutuivat krii-sin myötä vähentämään luoton tarjontaa yrityksille. (Sannajust, 2014)
Sannajust (2014) tutkii tekijöitä, jotka vaikuttavat lainahakemusten hylkää-miseen Euroopassa ja Yhdysvalloissa finanssikriisin puhjettua. Tutkimuksessa käytettävä aineisto kattaa Euroopan osalta 25 000 ja Yhdysvaltojen osalta 45 000 pk-yrityksen tiedot vuosilta 2009-2012. Muuttujat, jotka johtivat lainan hylkää-miseen, jaettiin mikro -ja makrotekijöihin. Tutkimuksen tärkeimpänä tuloksena on se, että nuorten pk-yritysten oli vaikeampi saada pankkilainaa kuin vastaa-vien yritysten Yhdysvalloissa. Tulos voidaan selittää sillä, että Yhdysvalloissa
pk-yrityksillä oli monipuolisemmin mahdollisuuksia etsiä rahoitusta kuin Eu-roopassa. Toinen vaikuttava tekijä oli pääomasijoittajien omistuksen vaikutus lainan saamiseen. Euroopassa nähtiin pääomasijoittajien omistus yrityksen riskiä lisäävänä tekijänä, kun taas Yhdysvalloissa pääomasijoittajien rooli nähtiin tär-keäksi osaksi yrityksen rahoitusta. Tulokseen vaikuttaa myös se, että vuodet 2011-2012 olivat kriisin kannalta Euroopassa vaikeimmat, kun taas Yhdysval-loissa vaikein vuosi oli vuosi 2007. (Sannajust, 2014)
2.4.1 Eurooppa ja Suomi finanssikriisin jälkeen
Vuonna 2013 raportoidut tulokset eivät anna niin lannistavaa kuvaa pk-yritysten rahoituksen saamisen vaikeudesta kuin Sannajust (2014). Varsinkin suomalaisille pk-yrityksille tuntui kyseisenä vuonna olevan rahoitusta tarjolla melko hyvin (Hyytinen, 2013). Lokakuun 2013 ja maaliskuun 2014 välisenä aikana tehdyn EKP:n rahoituskyselyn (Survey on the Access to Finance of Enterprises in the euro area) mukaan euroalueen pk-yrityksistä 25 prosenttia haki pankkilainaa.
Kuusi prosenttia jätti pankkilainan kokonaan hakematta, koska pelkäsivät laina-hakemuksen hylkäämistä. Lainaa hakevista pk-yrityksistä 66 prosenttia raportoi saaneensa hakemansa lainan kokonaisuudessaan, kun taas 11 prosentilta hylät-tiin lainahakemus kokonaan. Samaan aikaan suomalaisista pk-yrityksistä 17 pro-senttia raportoi hakeneensa lainaa. Hakijoista 83 propro-senttia sai lainan kokonai-suudessaan ja kuusi prosenttia raportoi hakemuksen hylkäämisestä. Kummatkin luvuista olivat tarkasteluperiodin huippua euroalueella.
Vuonna 2016 huhtikuun ja syyskuun välisenä aikana tehty samainen rahoi-tuskysely, viesti pk-yritysten parantuneista rahoitusmahdollisuuksista euroalu-eella. Kyselyn perusteella rahoitusmahdollisuudet koettiin pienimpänä huolen-aiheena yrityksen toiminnassa. Suomessa kolme prosenttia kyselyn yrityksistä kokivat rahoituksen saatavuuden ongelmana yrityksen toiminnassa (euroalueen keskiarvo oli viisi prosenttia). Suurimpina huolenaiheina euroalueen yritykset kokivat asiakkaiden löytämisen, osaavan työvoiman saatavuuden sekä tuotan-non ja työvoiman kustannukset. Euroalueella 29 prosenttia pk-yrityksistä haki rahoitusta. Näistä 69 prosenttia sai hakemansa lainan kokonaisuudessaan ja seit-semän prosenttia raportoi lainahakemuksensa hylkäämisestä. 73 prosenttia pk-yrityksistä raportoi, että pankkilaina jäi hakematta sen tarpeettomuuden takia.
Neljä prosenttia yrityksistä kertoi, että pankkilainaa ei ollut saatavilla. Vastaava osuus Suomessa oli yksi prosentti. Seitsemän prosenttia euroalueen yrityksistä raportoi, että lainasta perittävä korko oli liian korkea tai lainan ehdot liian tiukat.
Suomessa näin vastasi yksi prosentti.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että pankkirahoituskeskeisellä euroalu-eella on rahoituksen saatavuus säilynyt varsin hyvänä, finanssikriisin jälkimai-ningeista huolimatta. Alueen maiden välillä on huomattavia eroja, sillä esimer-kiksi Kreikassa ja Portugalissa pk-yritykset raportoivat selvempiä haasteita ra-hoituksen saamisessa kuin esimerkiksi Suomessa ja Saksassa, joissa pankkirahoi-tuksen kysyntä ja tarjonta näyttäisi olevan tasapainossa. Näihin tuloksiin nojau-tuen on hankalaa perustella, miksi pk-yritykset tarvitsisivat vaihtoehtoisia rahoi-tuskanavia pankkien rinnalle. Tuloksiin tulee kuitenkin suhtautua varauksella,
sillä kyselyt ovat aina tulkinnanvaraisia: ”Kyselyaineistojen tulkinta ei aina ole yksiselitteistä, eivätkä eri tavoin toteutetut kyselyt aina tuota täysin johdonmu-kaista kuvaa rahoituksen saatavuusongelmista. EKP:n kysely ei myöskään erot-tele tarkemmin sitä, miten tärkeää erilaisten julkisten rahoittajien tarjoama rahoi-tus on tai miten niiden toimet vaikuttavat yksityisen rahoituksen saatavuuteen.”
(Hyytinen, 2013). Hyytinen (2013) myös toteaa, että kyselyn tulokset eivät sulje pois sitä, etteikö rahoituksen saatavuudessa voisi olla katvealueita esimerkiksi nopean kasvun yrityksillä ja/tai nuorilla yrityksillä.
Finanssikriisi loi euroalueen ja myös Suomen yrityksille vaikeat rahoitus-ajat, mutta pankkien oman varainhankinnan vakautumisen myötä ilmiö näyttäisi olleen väliaikainen (Pylkkönen & Savolainen, 2013). Pylkkösen ja Savolaisen (2013) mukaan taloudellisen epävarmuuden ja kysynnän heikentymisen myötä suomalaisten pk-yritysten kasvuhakuisuus on vähentynyt. Kun rahoituksen ky-syntä on alhaisella tasolla, alhainen tarjonta riittää kattamaan kysynnän. Nähtä-väksi jää, aiheuttaako pankkien tiukentunut sääntely luottojen alitarjonnan, kun taloudellinen aktiviteetti kasvaa. Tässä tilanteessa vaihtoehtoisille rahoituskana-ville löytyy varmasti kysyntää. Toinen ilmiö, johon rahoitusmarkkinan moni-muotoistumisella voisi olla vaikutusta, on rahoitusmarkkinan tehokkuus. Rahoi-tusmarkkinan kehittymisellä on positiivinen vaikutus rahoituksen rajakustan-nukseen (kuvio 2), joka implikoisi pk-yritysten mahdollisuuksia rahoitukseen.
3 JOUKKORAHOITUS
Tässä tutkimuksessa on esitetty, mitä ongelmia pienten ja keskisuurten sekä var-sinkin kasvuvaiheen alkupuolella olevien yritysten rahoitukseen liittyy. Monet pienet ja kasvavat yritykset kohtaavat tyypin 2 virheen (kts. kuva 1), jolloin hy-vänkin investointiprojektin rahoitus jää saamatta epätäydellisen informaation ta-kia. Ilmiötä on voimistanut vuonna 2007 Yhdysvalloissa puhjenneen finanssikrii-sin myötä tiukentunut pankkisektorin regulointi. Vaikkakin euroalueen pankki-rahoituksen tarve ja saatavuus näyttävät tällä hetkellä olevan pk-yrityksillä suh-teellisen tasapainossa, loi finanssikriisi kuitenkin tarpeen vaihtoehtoisille rahoi-tuskanaville, kuten joukkorahoitukselle. Joukkorahoitus voidaan yleisesti määri-tellä rahoitustoimintana, jossa haetaan pieniä yksittäisiä sijoituksia suurelta jou-kolta ihmisiä tyypillisesti internetin välityksellä (Hollas, 2013). Joukkorahoituk-sen syntymiJoukkorahoituk-sen ja kasvamiJoukkorahoituk-sen on puolestaan mahdollistanut viime vuosien tek-nologiset ja yhteiskunnalliset muutokset. Nämä muutokset viestivät rahoitus-alan rakenteellisesta muutoksesta ennemmin kuin syklisestä muutoksesta (War-drop ym. 2016).
Joukkorahoitus tarjoaa yritykselle rahoituksen ohella myös muita hyötyjä, joita muut rahoituskanavat eivät välttämättä tarjoa. Suuren yleisön kiinnostus si-joitusprojektia kohtaan antaa tärkeää informaatiota siitä, kuinka tuleva tuote ote-taan vasote-taan markkinoilla. Parhaimmassa tapauksessa joukkorahoitusprojekti toimiikin myös hyvänä markkinointityökaluna. Joukkorahoitus voi mahdollistaa myös muiden rahoituskanavien, kuten pääomasijoittajien ja enkelisijoittajien, kiinnostuksen heräämisen yritystä kohtaan. (Report on crowdfunding in the EU Capital Markets Union, 2016)
Baeck, Collins ja Xhang (2014) tutkivat Britannian vaihtoehtoisia rahoitus-markkinoita. Raportissa selvitettiin muun muassa syitä sille, miksi yritykset ha-kevat rahoitusta vaihtoehtoisista lähteistä. Lahjoitus -ja palkkioperusteisen jouk-korahoituksen kautta rahoitusta hakevat tahot arvostivat projektin kontrollin py-symistä omissa käsissä. Vastaavasti yritysten välisissä vertaislainoissa sekä osa-kepohjaisessa joukkorahoituksessa arvostettiin rahoituksen saamisen nopeutta ja välitysalustan käytön helppoutta. Rahoittajia puolestaan ajoi vertaislainoissa sekä osakepohjaisessa joukkorahoituksessa puhtaasti taloudelliset tuotot, eikä niinkään paikallisen yritystoiminnan tukeminen tai sosiaaliset arvot. Lahjoitus- ja palkkioperusteisessa joukkorahoituksessa rahoittajat arvostivat suuresti rahoi-tusta hakevan tahon ideaa, sekä mahdollisuutta tehdä merkitystä sijoituksella.
Varsinkin lahjoitusperusteisessa joukkorahoituksessa korostui rahoituksen saa-misen vaikeus muista kanavista, 64 prosenttia yrityksistä koki, että rahoituksen kerääminen olisi ollut epätodennäköistä tai erittäin epätodennäköistä muiden kanavien kautta. Palkkioperusteisessa joukkorahoituksessa vastaava luku oli 53 prosenttia.
Joukkorahoitus on rahoitusmuotona vielä suhteellisen pieni, mutta se on kasvanut maailmanlaajuisesti nopealla vauhdilla viime vuosina (kuva 2).
Vuonna 2012 maailman yhteenlaskettu volyymi oli 2,7 miljardia, vuonna 2013 6,1
miljardia, vuonna 2014 16,2 miljardia ja vuonna 2015 34,6 miljardia (USD) (Mas-salution, 2015).
Kuva 2. Joukkorahoituksen kokonaisvolyymi (mrd. USD) sekä vuotuinen kasvuprosentti vuonna 2015 (Massalution, 2016)
Ylläesitettyjen argumenttien perusteella voidaan todeta, että joukkorahoi-tus on todennäköisesti pysyvä ilmiö vaihtoehtoisessa rahoituksessa. Tästä syystä sitä tulisi tarkastella taloustieteellisessä viitekehyksessä samalla tapaan kuin pe-rinteisimpiä rahoituskanavia. Monet tutkimukset (kuten Belleflamme ym. 2013) painottavat, että joukkorahoituksen akateemisessa ymmärtämisessä riittää vielä tekemistä. Taloustieteen näkökulmasta joukkorahoitus on varsin mielenkiintoi-nen rahoitusmuoto. Rahoittamimielenkiintoi-nen kolmanmielenkiintoi-nen osapuolen kautta, ilman ammat-timaista perehtymistä rahoitettavan yrityksen liiketoimintaan sekä sen riskeihin (due diligence -selvitys), korostaa tässäkin tutkimuksessa esillä olleita ilmiöitä epä-täydellisestä informaatiosta (Agrawal ym. 2013). Joukkorahoituksen tuottoihin vaikuttavia tekijöitä kuvataan liitteissä (LIITE 1).