Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitustutki-mus on Suomessakin erittäin laajaa. Siihen kuuluu muun muassa järjestelmällisiä paikka-tutkimuksia, laboratoriotutkimuksia sekä esi-merkiksi jääkausien tutkimusta. Tässä työssä on valittu näkökulmaksi pitkäaikaisturvallisuu-den arviointi laskennallisen turvallisuusanalyy-sin avulla sen koko tutkimuskenttää jäsentävän ja yhteenvetävän luonteen takia.
Loppusijoituksen pitkäaikaisturvallisuuden ar-vioimisessa käytettävä turvallisuusanalyysi on pohjimmiltaan laskennallinen menetelmä, jon-ka avulla pyritään tekemään rationaalinen pää-tös loppusijoittamisen hyväksyttävyydestä. Tur-vallisuusanalyysin tavoitteena on selvittää, onko ehdotettu loppusijoitusratkaisu turvalli-nen vai ei verrattuna asetettuihin kriteereihin.
Kuvassa 5.1 on esitetty turvallisuusanalyysin periaatteellinen kulku.
Turvallisuusanalyysi11 ei ole vain yksi mene-telmä, vaan varsin laaja eri osista koostuva ko-konaisuus. Metodologisesti siihen voidaan lu-kea (a) loppusijoitusjärjestelmän kuvaus ja skenaariot, (b) säteilyvaikutusten laskentamal-listo, (c) epävarmuuksien huomioon ottaminen ja (d) laadunvarmistusmenettely. Tässä
11 Ammattikirjallisuudessa erotellaan käsitteet toiminta-kykyanalyysi (performance assessment), turvallisuus-analyysi (safety assessment) ja turvallisuusarvio (sa-fety case), ks. NEA (1999). Suomessa termi turvallisuusanalyysi on vakiintunut kattamaan kaksi ensimmäistä käsitettä. Viimeksi mainittu käsite on laajin ja se sisältää laskennallisen turvallisuusanalyy-sin ohella kaikki muut (esim. luonnonanalogioihin pohjautuvat) perustelut, joita luvanhakija hakemuk-sensa tueksi esittää. Ydinenergialaki säätelee, mitä taustaselvityksiä hakemuksiin tulee liittää. Vaatimuk-set yksityiskohtaistuvat lupaprosessin edetessä peri-aatepäätöshakemuksesta rakentamis- ja käyttölupaha-kemukseen.
sussa keskitytään lähinnä skenaarioiden ja las-kentamalliston tarkasteluun, jotka kumpikin omalla tavallaan käsittelevät myös epävar-muuksia.
Kuva 5.1 Käytetyn ydinpolttoaineen loppu-sijoituksen turvallisuusanalyysin yksinkertais-tettu kulku. Säteilyvaikutusten laskeminen -osaa tarkastellaan erikseen luvussa 6 ja skenaarioiden muotoilua pohditaan lähemmin luvussa 7.2.
Voidakseen toimia järkevän päätöksenteon tu-kena loppusijoituksen turvallisuusanalyysin täytyy olla ulkopuolisellekin helposti ymmär-rettävä selostus käytetystä aineistosta, analyy-simenetelmistä sekä saaduista tuloksista. Tä-män vuoksi itse turvallisuusanalyysiraportille asetetaankin paljon selkeyteen ja ymmärrettä-vyyteen tähtääviä vaatimuksia.
5.1 Konservatiivisuusperiaate
Turvallisuusanalyysin menetelmien ja tulosten järkevyyden arvioimiseksi on tunnettava se ajattelutapa, jolla turvallisuusanalyysi on tehty.
Tämän sisäisen logiikan kaikkein keskeisin yk-sittäinen tekijä on kaikissa analyysin vaiheissa noudatettava konservatiivisuusperiaate, eli pes-simistisesti valittujen oletusten ja lähtöarvojen käyttäminen.
Turvallisuusanalyysissa tarkasteltu ihmisen ra-kentaman loppusijoitusjärjestelmän ja luonnon kallioperäympäristön muodostama kokonaisuus on käyttäytymiseltään varsin monimutkainen, joten sen kuvaamiseksi matemaattisilla mal-leilla on välttämättä tehtävä yksinkertaistuksia.
Turvallisuusanalyyseissa noudatettavan kon-servatiivisuusperiaatteen mukaan nämä yksin-kertaistukset pyritään järjestelmällisesti teke-mään suuntaan, joka ei ainakaan aliarvioi radioaktiivisten aineiden leviämistä loppusi-joitustilasta.
Vaikutusten yliarviointiin tähtäävää periaatetta noudatetaan myös valittaessa laskentamalleihin lähtötietoja. Ne perustuvat useimmiten labora-torio- tai kenttäkokeisiin. Kokeellisiin tuloksiin liittyy aina tietty, mittaustekniikasta johdetta-vissa oleva vaihteluväli/virhemarginaali sekä epävarmuus mittausolosuhteiden edustavuu-desta. Turvallisuusanalyysia varten parametri-arvot valitaan järjestelmällisesti siten, että ne eivät ainakaan aliarvioi radioaktiivisten ainei-den leviämistä loppusijoitustilasta.
Turvallisuusanalyysi kattaa erittäin pitkän ajan, joten tarkasteluun sisältyy väistämättä epävar-muuksia loppusijoitusjärjestelmän käyttäytymi-sestä tulevaisuudessa. Kukaan ei voi tietää tarkkaan, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Näin ollen turvallisuusanalyysi perustuukin jos - niin -tarkastelutapaan.
Tulevaisuuden vaihtoehtoisia kehityskulkuja haarukoidaan erilaisilla skenaarioilla
(olete-tuilla kehityshahmotelmilla), joiden avulla yri-tetään kattaa näköpiirissä olevien mahdollisten tulevaisuuksien kenttä (jos-osa). Kuten kaik-kialla turvallisuusanalyysissa, myös skenaarioi-den valinnassa noudatetaan konservatiivisuus-periaatetta. Kullekin määritellylle skenaariolle lasketaan laskentamallistolla säteilyvaikutus (niin-osa). Tällä herkkyystarkasteluksi kutsu-tulla matemaattisella tekniikalla pyritään tur-vallisuusanalyysissa etukäteen varautumaan mahdollisiin poikkeamiin loppusijoitustila-kallioperä -järjestelmän todennäköisimmästä käyttäytymisestä.
Voidaan katsoa, että mahdollisten skenaarioi-den muotoilu ja lopullinen valinta turvallisuus-analyysiin on turvallisuusanalyysin strateginen ydin. Sen seikan varmistamiseksi, että skenaa-rioiden muotoilussa ei unohdeta tai laiminlyödä jotain yksittäistä tekijää, on tarkoitukseen ke-hitetty erilaisia matemaattispohjaisia teknii-koita. Kaksi turvallisuusanalyyseissa useimmi-ten käytettyä tekniikkaa ovat RES (rock engineering system)- ja vuorovaikutus-kaavio – tekniikka (influence diagram), ks. esim. Vuori ym. (1997). Kuvassa 5.2 on esimerkki RES-lähestymistavan vuorovaikutusmatriisin muo-dostamisperiaatteesta, jossa tarkasteltavat kom-ponentit ovat matriisin lävistäjällä ja vuorovai-kutukset kuvataan muilla elementeillä.
Turvallisuusanalyysin tulosten arvioimiseksi on tärkeä nähdä, että turvallisuusanalyysi ei ole miljoonien vuosien päähän tulevaisuuteen täh-täävä “sääennuste”, jossa pyritään joka mieles-sä tarkimpaan mahdolliseen kuvaukseen. Pi-kemminkin se on yritys herkkyysanalyysin keinoin haarukoida mahdollisten erilaisten ke-hityskulkujen vaikutukset loppusijoitustilasta leviävien radioaktiivisten aineiden määriin.
Näin ollen turvallisuusanalyysin ei tarkoituk-sessaan onnistuakseen tarvitse pystyä esittä-mään tätä tarkinta mahdollista kuvausta, vaan vaihteluväli tai arvio vaikutusten enimmäissuu-ruudesta riittää.
Komponentti 1 K1
Komponentin 1 vaikutus kom-ponenttiin 2
V12
Komponentin 1 vaikutus kom-ponenttiin 3
V13 Komponentin 2 vaikutus
kom-ponenttiin 1 V21
Komponentti 2 K2
Komponentin 2 vaikutus kom-ponenttiin 3
V23 Komponentin 3 vaikutus
kom-ponenttiin 1 V31
Komponentin 3 vaikutus kom-ponenttiin 2
V32
Komponentti 3 K3
Kuva 5.2 RES-lähestymistavan mukaisen vuorovaikutusmatriisin muodostamisperiaate kolmen kom-ponentin osajärjestelmälle (vrt. Vuori ym. 1997). Komponentit voisivat olla esim. käytetty polttoaine (K1), valurautakapseli (K2) ja kuparikapseli (K3).
Tähän liittyvä piirre on, että itse fyysinen lop-pusijoitusjärjestelmä perustuu useisiin peräk-käisiin ja päällekperäk-käisiin toisiaan varmistaviin vapautumisesteisiin. Tämän moniesteperiaat-teen takia loppusijoitusjärjestelmän kaikkien osien ei tarvitse toimia ”täydellisesti”, jotta järjestelmä kokonaisuutena toimisi tarkoitetulla tavalla. Tässäkin tapauksessa riittävän hyvä suoritus riittää. Moniesteperiaatetta käsitellään tarkemmin luvussa 6.1.
Konservatiivisuusperiaatteen soveltaminen kentamalleissa, mallien lähtötiedoissa ja las-kentaskenaarioissa johtaa loppusijoitustilasta leviävien radioaktiivisten aineiden määrän yli-arvioimiseen. Tällöin turvallisuusanalyysista saatu vertailuluku loppusijoitustilan säteily-vaikutukselle on suurella varmuudella suu-rempi, kuin mitä todellisuudessa tulisi tapah-tumaan. Jos näin laskettu vertailuluku kuitenkin jää viranomaisten asettaman turvallisuus-kriteerin alle, ei konservatiivisuusperiaatteesta ole aiheutunut ongelmaa turvallisuusanalyysin tarkoituksen kannalta.
Konservatiivisuusperiaatteen ylenpalttinen so-veltaminen saattaa kuitenkin johtaa ylilyön-teihin. Tällöin liiallisen yksinkertaistamisen seurauksena laskettava tapaus ei enää olisi fysikaalis-kemiallisesti mielekäs. Tässä mieles-sä suuntaus on Suomessakin kaiken aikaa ollut pyrkiä kasvattamaan turvallisuusanalyysien realistisuutta, mutta kuitenkin pysyä konserva-tiivisella puolella.
Yksi konservatiivisuusperiaatteen soveltamisen seuraus turvallisuusanalyysien tekemisessä on ollut sellainen vinouma, että kaikki ne proses-sit, jotka mahdollisesti edistävät radionuklidien nopeata leviämistä loppusijoitustilasta ihmisen elinpiiriin täytyy ottaa mukaan. Toisaalta taas ne prosessit, jotka hidastavat radionuklidien le-viämistä, on voitu jättää vähemmälle huomiol-le. Tämä vinoumakin lisää osaltaan turvalli-suusanalyysin konservatiivisuutta, mutta voi myös johtaa vääristyneeseen käsitykseen esi-merkiksi eri vapautumisesteiden merkityksestä kokonaisturvallisuudelle.
5.2 Turvallisuusanalyysin tekotapoja
Maailmalla on periaatteessa kaksi turvallisuus-analyysien koulukuntaa, deterministinen ja to-dennäköisyyspohjainen. Deterministinen kou-lukunta suorittaa turvallisuusanalyysinsa otta-matta kantaa laskentamallien lähtötietojen to-dennäköisyyksiin. Todennäköisyyspohjaisessa analyysissa lähtötiedoille käytetään todennä-köisyysjakaumaa, mutta käytetään muuten sa-mankaltaisia laskentamalleja kuin deterministi-sessäkin analyysissa. Suomessa ja suurimmassa osassa muistakin maista on toistaiseksi tehty vain deterministisiä turvallisuusanalyyseja. To-dennäköisyyspohjaisia turvallisuusanalyyseja on tehty esimerkiksi Kanadassa ja Yhdysval-loissa.
Kummassakin turvallisuusanalyysin lähesty-mistavassa on omat etunsa ja haittansa (ks.
esim. IPAG 1997, 1999). Deterministisen tavan etuja ovat (a) eri tyyppisten epävarmuuksien käsittelyn "läpinäkyvyys", (b) yksittäisten par-metrien muutosten vaikutus on helposti nähtä-vissä ja (c) monimutkaistenkin laskentamallien käyttö on mahdollista. Haittoja ovat (a) vaikeus perustella käytettyä parametrien vaihtelua, (b) vaikeus osoittaa että analyysi on epävarmuuk-sien käsittelyn osalta riittävän kattava ja (c) ko-ko järjestelmälle ei saada epävarmuusarviota.
Todennäköisyyspohjaisen lähestymistavan etuja ovat (a) parametrien epävarmuuden täsmällinen esittäminen ja (b) koko järjestelmälle saadaan epävarmuusarvio. Haittoja ovat (a) kaikkien pa-rametriarvojen todennäköisyydet on arvioitava, (b) epäfysikaalisten parametriarvoyhdistelmien mahdollisuus automaattisessa parametriarvojen otannassa, (c) vaikeus osoittaa, että alhaisen to-dennäköisyyden, mutta suuren vaikutuksen ta-paukset on käsitelty oikein ja (d) todennäköi-syyspohjaisten oletusten ja tulosten "näkymättömyys". Oletusten ja käsittelyn läpi-näkyvyys liittyy esitystavan selkeyteen ja siitä seuraavaan helppouteen selittää asiat myös
muille, vastaavasti läpinäkymättömyys liittyy näiden ominaisuuksien puuttumiseen.
Kummallekin lähestymistavalle yhteinen on-gelma liittyy skenaarioiden määrittelyyn ja kä-sitteellisten mallien epävarmuuksiin. Determi-nistisessä tarkastelussa vähemmän toden-näköisenä pidettyä skenaarioita voidaan luon-nehtia 'pessimistiseksi' tai 'konservatiiviseksi' ilman, että sen todennäköisyyttä arvioidaan tar-kemmin. Konservatiivisuusperiaatteen mukai-sesti turvallisuusanalyysissa tarkastellaan lu-kumääräisesti enimmäkseen seurauksiltaan suuria, mutta todennäköisyydeltään pieniä ta-pauksia, ja nimenomaan näiden tapausten to-dennäköisyyden arvioiminen on vaikeaa.
Seurausten "suuruus" on tässä suhteellinen kä-site, ja tähänastisissa suomalaisissa turvalli-suusanalyyseissa lasketut tapaukset eivät ole lähestulkoonkaan aiheuttaneet säteilysuojaus-mielessä akuutteja säteilyvaikutuksia. Valtaosa tarkastelluista tapauksista johtaa STUK:n aset-tamia turvallisuuskriteerejä selvästi pienempiin säteilyvaikutuksiin. Toistaiseksi "pahin" ole-tettu tapaus dramaattisine kallioliikuntoineen ja loppusijoitustilan leikkautumisineen aiheutti luonnon taustaa pienemmän, mutta samaa suu-ruusluokkaa olevan säteilyseurauksen.