34
Avaan onnistunutta vastaanottoperhetoimintaa aineistolähtöisesti teemoittelun avulla, työntekijöiden kirjoituksia tarkastelemalla. Tutkimuskysymykseni kannalta olennaisia asioita voi poimia aineistosta kätevästi teemoittelun kautta etsimällä aineistosta yhdistäviä seikkoja. Tämän avulla hahmotin selke-ämmin aineiston yhtäläisyyttä. (Eskola & Suoranta 1998, 19; Yhteiskuntatieteellinen tietoarkisto 2015). Luokittelin aineistoa sen mukaan, mitkä asiat sieltä korostuivat eniten. Kolmeksi pääteemaksi olen ottanut onnistuneen ja epäonnistuneen sijoituksen arvioimisen vaikeuden, kiintymyssuhteen ja lapsen edun.
Kirjoitelmista tekemiäni havaintoja peilasin kiintymyssuhteen lisäksi käsitteelliseen viitekehykseeni onnistumisesta. Itse olin lähestynyt teoriaosuudessa onnistumista enemmän sosiaalityöntekijän näkö-kulmasta, joka tekee päätökset lapsen asioista. Aineistossa onnistumista kuvailtiin kyllä viranomais-näkökulmasta, mutta enemmän lapsen edun toteutumisen kautta. Tämän vuoksi alaluku 4.3 nimesin lapsen eduksi. Kiintymyssuhdeteoria oli punaisena lankana itselläni aineistoa käsitellessä teoreetti-sesta viitekehyksestä johtuen. Vaikka lastensuojelulaki ei suoranaisesti käsittele kiintymyssuhdeteo-riaa, näkyy se kuitenkin vahvana perhehoidon ensisijaisuudessa. Aineistostani kiintymyssuhteen tär-keys näkyi hyvin vahvana, tämän vuoksi alaluku 4.2 on kiintymisen tärtär-keys. Ensimmäiseksi alalu-vuksi 4.1 nimesin onnistunut vai epäonnistunut sijoitus. Aineistooni ensi kertaa tutustuessani ajatte-lin, että tutkimukseni aihe oli liian vaikea. Useiden lukukertojen jälkeen löytyi kirjoitelmista enem-män yhtäläisyyksiä. Olen avannut vastaajien antamien esimerkkien ja pohdintojen avulla tutkimuksen aihetta. Sitaattien perässä käytän työntekijöistä lyhennettä TT ja olen numeroinut työntekijät yhdestä viiteen erotellakseni lainaukset toisistaan.
35
”Epäonnistunutta vastaanottoperhesijoitusta on haastava lähteä kuvailemaan…”
(TT2)
”Mielestäni mitään sijoitusta ei oikein voi sanoa epäonnistuneeksi…” (TT5)
”Jokaikiselle sijoitukselle on joku syy, senpä vuoksi mielestäni ei voida mitata sijoitusta onnistuneena tai epäonnistuneena…” (TT4)
Vähämaa (2008, 22) on tutkimuksessaan todennut, että onnistumisia ja epäonnistumisia lastensuoje-lussa on helpompi arvioida vasta myöhemmin, kun interventiosta on kulunut aikaa. Lastensuojelun onnistuminen itsessään on laaja käsite, mutta arviointia tehdessä voidaan keskittyä esimerkiksi yhteen ajanjaksoon lapsen asiakassuhteessa. Tässä tutkimuksessa arviointi on rajattu lyhytaikaiseen perhesi-joitukseen.
Tutkimuksessani kaksi vastaajista kirjoitti, että onnistunutta ja epäonnistunutta sijoitusta ei voi sel-keästi erotella ja toinen heistä täsmensi, että hänen mielestään kaikissa sijoituksissa on sekä onnistu-neita että epäonnistuonnistu-neita asioita. Kaksi vastaajista taas oli sitä mieltä, että epäonnistunutta sijoitusta ei ole.
Toinen perusteli tätä aikaisemmalla pitkällä työurallaan lastensuojelulaitoksessa, jolloin hän koki perhehoidon laitoshoitoa paremmaksi vaihtoehdoksi. ”Lapselle on aina hy-väksi saada hoitoa kodinomaisissa olosuhteissa samoilta aikuisilta.” (TT3)
Toinen heistä perusteli asiaa sillä, että ”jokaisesta (vastaanottoperhe)sijoituksesta on saatu arvokasta tietoa perheen olosuhteista”(TT5), tarkoittaen tällä sijoitettavaa lasta ja hänen perhettä.
Lyhytaikaisen sijoituksen aikana on tarkoitus selvittää lapsen ja hänen perheensä tilannetta ja antaa samalla lapselle hoito, kasvatus ja huolenpito oman kodin ulkopuolella. Huolta kuitenkin on herättä-nyt sijoitettavien lasten vaikeahoitoisuus ja arvioinnin toteuttaminen. Perhehoitajilla ei ole saman-laista ammattitaitoa kuin lastensuojelulaitoksissa ja myös arvioinnin suorittaminen voi olla vaikeaa.
(Saastamoinen 2010, 7; Vaattovaara & Maula 2010, 7–11.) Sijoitettava lapsi on traumatisoitunut jo pelkästään sillä, että hänet sijoitetaan pois omasta lähiverkostostaan. Itse sijoitussyyt voivat olla hy-vinkin vakavia ja huolestuttavia. Sijoitettava lapsi voi oireilla todella vahvasti eikä näin ollen perhe-hoito ole aina lapselle oikea sijoituspaikka. (Saastamoinen 2010, 11.)
36
Aineistoni jokaisesta kirjoitelmasta selvisi, että perhesijoitus on yleisesti parempi vaihtoehto lapselle kuin laitossijoitus. Kirjoitelmaohjeessa olen pyytänyt työntekijöitä muistelemaan onnistunutta ja epä-onnistunutta sijoitusta vastaanottoperheeseen. Työntekijät ovat verranneet perhe- ja laitossijoitusten eroja sekä onnistuneiden että epäonnistuneiden kirjoitelmien kautta. Yksi vastaajista kirjoitti mielipi-teensä suoraan:
”Mielestäni vastaanottoperhesijoitus on lähestulkoon aina parempi kuin laitossijoitus”
(TT1).
Muiden vastaajien kertomuksista asia tuli eri tavalla esille. Eräs vastaajista kuvaili mi-ten ”vaihtoehtona vastaanottoperhesijoitukselle olisi ollut nuorten vastaanottokoti, jossa nämä asiat eivät olisi olleet niin itsestään selviä muiden rajummin oirelevien nuorten keskellä ja vaihtuvan henkilöstön hoidossa” (TT3). Vastaaja tarkoitti kyseisillä asioilla turvaa, rakkautta ja hyväksyntää, joita lapsi oli saanut kokea vastaanottoper-heessä.
Lapsen ollessa vaikeahoitoinen häneen voidaan kohdistaa rajoitustoimenpiteitä lapsen hyvinvoinnin turvaamiseksi. Lastensuojelulain mukaan ainoastaan yhteydenpidon rajoitusta voidaan käyttää per-hehoidossa. Tämän vuoksi vaikeahoitoinen lapsi joudutaan usein siirtämään perhehoidosta laitoshoi-toon. Henkilökunnalla lastensuojelulaitoksessa on ammatillinen ote ja paremmat keinot tuolloin huo-lehtia lapsesta. (Saastamoinen 2010, 11; LSL 2007/417, 62–64§.) Samalla kuitenkin lapsesta huolta pitävien aikuisten määrä kasvaa, jolloin pysyvien kiintymyssuhteiden turvaaminen on haastavaa, vaikkakin laitoksessa nimetään lapselle omaohjaaja, jonka tarkoitus on keskittyä lapsen asioihin muita ohjaajia tarkemmin. (Kalland 2004, 136). Myös omasta aineistostani korostui perhehoidon vah-vuus samoista, huolta kantavista aikuisista.
”Vastaanottoperheessä lapsesta huolehtivat samat tutut aikuiset, eikä vaihtuvat työnte-kijät.” (TT1)
”Lapsi nautti perheen yhteisistä hetkistä sekä vastaanottoperheen molemmilta vanhem-milta saamastaan huomiosta, turvasta ja rajoista.” (TT3)
Vastaanottoperhesijoituksen keskeyttäminen ja laitokseen siirtäminen tuli esille myös omasta aineis-tostani. Kertomuksista oli selkeästi todettavissa, että lapsen vaikeahoitoisuus on syynä vastaanotto-perhesijoituksen keskeytymiselle. Kaikkien työntekijöiden kertomuksista ilmeni sama asia.
”Vastaanottoperheessä lasta ei voida fyysisesti rajata ja jos tämä on vaaraksi itselleen tai toisille, joudutaan lapsi siirtämään perheestä laitokseen.” (TT3)
37
”…hän on voinut olla niin epästabiili ja vaurioitunut jo tullessaan voperheeseen, ettei hän pysty siellä vastaanottamaan minkäänlaista huolenpitoa tai hoivaa…” (TT4)
”Sijoituksia vastaanottoperheeseen on jouduttu keskeyttämään mutta keskeytykset ovat johtuneet lapsen omasta reagoinnista perheessä. Joskus lapset ovat olleet liian haasta-vahoitoisia perhesijoitukseen.” (TT5)
”Sijoitus vastaanottoperheessä voi myös keskeytyä jos lapsi/nuori on liian vaikeahoi-toinen, eikä sijoitusta perheessä voida jatkaa vaan lapsi siirtyy laitokseen.” (TT1)
Ajattelin ensin, että tuolloin voidaan puhua epäonnistuneesta sijoituksesta, mutta aineistoni työnteki-jät pystyivät näkemään onnistuneita ja hyviä asioita keskeytetystä sijoituksesta huolimatta. Oli hieno huomata, että vaikeahoitoista lasta ei laiteta omaan muottiinsa eikä sijaishuoltopaikan vaihtumista pidetä epäonnistumisena. Olin yllättänyt työntekijöiden positiivisesta asenteesta, jossa perhehoidon vahvuus ja lapsen etu korostuivat.
”Lähtökohtaisesti kodinomaiset olosuhteet ja hoitajat ovat aina lapselle hyväksi, vaikka sijoitus syystä tai toisesta päättyykin.” (TT3)
”… jokaisesta sijoituksesta on saatu arvokasta tietoa perheen olosuhteista” (sijoituk-sen epäonnistumisesta huolimatta). (TT5)
Voiko epäonnistumisessa olla samaan aikaan hyvää? Ainakin tämän aineiston perusteella hyvyyttä epäonnistumisesta haettiin eikä epäonnistunutta sijoitusta vastaanottoperheeseen nimetty aineistossa epäonnistumiseksi itse työssä. Epäonnistumiseen johtaneita syitä on aina hyvä pohtia ja niiden avulla voidaan mahdolliset virheet välttää tulevaisuudessa, niistä voidaan oppia.
Vähämaa on käsitellyt lisensiaatintyössään (2008) ruotsalaisten tekemää tutkimusta (Andersson, Aronsson, Hessle, Hollander & Lundstöm 2001) viidestä lastensuojelutapauksesta, jotka olivat epä-onnistuneet. Kun tapauksia tutkittiin jälkikäteen, pystyttiin havaitsemaan tilanteet, joissa selkeä muu-tos huonompaan oli tapahtunut. Tällaista on kuitenkin hyvin vaikea havaita tai ennakoida lastensuo-jelun arkityötä tehtäessä. (Vähämaa 2008, 23–24.)
Positiivisena asiana aineistostani huomasin, että joissakin sijoituksissa lapsen tilannetta oli arvioitu moneen eri otteeseen ja sosiaalityöntekijä oli reagoinut näissä tilanteissa. Monesti voidaan ajatella, että laitoslapsi on laitoslapsi ja perhelapsi on perhelapsi, mutta sijoitusten aikana lasten tilanteet elää ja lasten käyttäytymisessä tapahtuu muutoksia. Esimerkiksi lapsen vaikeahoitoisuus ei välttämättä ole jatkuvaa tai lopullista. Miksi siis tuolloin lapsen pitää jäädä laitoshoitoon, jos se ei ole enää lapsen edun mukainen sijoituspaikka?
38
”Joitakin kertoja lapsen sijoitus vastaanottoperheessä on jouduttu keskeyttämään…
Joitakin kertoja lapsi on kuitenkin vielä palannut laitoksesta takaisin samaan vastaan-ottoperheeseen.” (TT3)
Tietenkin aina tulee huomioida lapsen tarpeet sijoituspaikkaa mietittäessä ja onko sijaishuoltopaikan vaihdokset hyödyksi vai haitaksi lapselle, vaikka puhutaankin vain lyhytaikaisesta sijoituksesta (Saastamoinen 2010, 106). Aineistossani laitoksesta vastaanottoperheeseen palanneista lapsista kir-joittanut työntekijä korosti kuitenkin perhehoidon paremmuutta kodinomaisilla olosuhteilla ja pysy-villä aikuisilla, jolloin paluu vastaanottoperheeseen on ollut lapsen edun kannalta järkevämpi vaihto-ehto kuin, että lapsi olisi jäänyt sijoituksen loppuajaksi laitokseen.
Lapsi voidaan siirtää myös perhehoidossa tarvittaessa toiseen perheeseen. Kaksi työntekijää kertoi kirjoitelmissa tilanteesta, jossa lapsi oli voitu siirtää toiseen vastaanottoperheeseen edellisen epäon-nistuessa keskeytykseen lapsen vaikeahoitoisuuden vuoksi. Työntekijät ovat kuvanneet tilanteita näin:
”Joskus vastaanottoperhe ei ole kyennyt vastaamaan lapsen tarpeisiin esimerkiksi tä-män erityistarpeiden takia ja tätä-män takia lapsi on siirretty toiseen vastaanottoperhee-seen.” (TT3)
”…lapsen näkökulmasta vastaanottoperhesijoitus epäonnistui, koska perhe (ja työnte-kijät) arvioi kykenevänsä hoitamaan lapsen siinä kuitenkaan onnistumatta, jolloin lap-selle suotta aiheutettiin pettymys ja hämmennys…”(TT2)
Kyseinen perhe oli ilmoittanut jo muutaman tunnin kuluttua sijoituksesta, etteivät he pystykään pitä-mään lapsesta huolta, sillä ”…he eivät voi vahtia tätä koko aikaa” (TT2). Lapselle kuitenkin järjestyi nopeasti toinen vastaanottoperhe, joka kykeni huolehtimaan lapsen loppusijoituksesta hyvin. Tässä sijoitustapauksessa ensimmäiselle perheelle oli tarkkaan kuvailtu, minkälaisesta lapsesta oli kyse ja että lasta tulisi vahtia koko ajan hänen erityispiirteiden ja vilkkauden vuoksi. Sijoitusta tarvitsevat lapset voivat olla hyvinkin haastavia, eikä vastaanottoperhe osaa välttämättä arvioida omia taitojaan ja jaksamistaan etukäteen.
Vastaanottoperheeltä ei vaadita sosiaalialan ammatillista koulutusta, jolloin perhesijoituksen amma-tillinen heikkous laitossijoitukseen verrattaessa korostuu. Laitoksessa työskentelee moniammatilli-nen henkilökunta lasten parissa (Mantila, Mikkomoniammatilli-nen & Väinölä 2008, 122). Toisinaan vastaanotto-perhe voi ottaa haasteellisen ja moniongelmaisen lapsen sijoitukseen pelkästään halusta auttaa ja ”pe-lastaa” lapsi parempaan paikkaan huonoista kasvuolosuhteista. Tuolloin perhe ei kuitenkaan pysty
39
ajattelemaan omia voimavarojaan realistisesti vaan perhe ajattelee enemmänkin tunteella. Sosiaali-työntekijällä ja vastaanottoperheille tukea antavilla työntekijöillä on tärkeä rooli, jotta lapselle löy-tyisi hänen tarpeisiinsa vastaava perhe. Parhaimmillaan onnistuneella vastaanottoperhesijoituksella lapselle turvataan oikeanlaiset olosuhteet, jolloin lapsen on helpompi kiinnittyä hänestä huolta pitä-vään perheeseen.