2. Siirtoväelle suunnattu radiopropaganda
2.1. Monimuotoinen kohdeyleisö propagandan haasteena
Propagandan kohderyhmä on tekijä, joka vaikuttaa siihen, millaista sisältöä propagandisti kohdeyleisölleen tuottaa. Harold Lasswell luonnehtii yleisön merkitystä niin, että propagandaa on personoitava kohderyhmälle sopivaksi ja yleisön ennakkoluulot sekä asenteet on huomioitava sisältöä tuotettaessa.90 Tämän takia seuraavassa alaluvussa selvitetään, mikä yhdisti ja mikä erotti siirtoväkeä mielialavaikuttamisen kohderyhmänä. Maan Turvan täytyi propagandaa laatiessaan yrittää puhutella moninaista ihmisjoukkoa, mikä asetti propagandalle haasteensa.
Ensimmäinen siirtoväkeä jakanut piirre oli se, että he olivat lähteneet liikkeelle eri aikoihin ja eri motiivein. Vapaaehtoiset väensiirrot alkoivat jo 7.10.1939 ylimääräisten kertausharjoitusten alkaessa. Kymmenen päivää myöhemmin tehtiin ensimmäiset pakolliset väestönsiirrot. Alkuvaiheessa sisäasianministeriö ja Viipurin lääninhallitus olivat evakuoinneista erimielisiä ja osa ihmisistä palasi koteihinsa sisäministeriön annettua siihen luvan. Myös koulujen toiminta aloitettiin uudelleen kaksi päivää ennen sodan alkua.91 Osa evakuoiduista oli lähtenyt liikkeelle ennen varsinaisten sotatoimien alkamista. Lisäksi hallinnon ristiriitaisuus aiheutti todennäköisesti epävarmuutta ja epäluottamusta viranomaisia kohtaan.
Väestönsiirtojen luonne muuttui talvisodan alettua 30.11.1939. Sen jälkeen alueita tyhjennettiin reaktiivisesti sodan edetessä uusille alueille. Sekavuus evakuoinneissa jatkui edelleen, sillä osa kuljetuksista meni väärään paikkaan ja osa ihmisistä matkusti evakuointisuunnitelman ja viranomaisten ohjeiden vastaisesti esimerkiksi sukulaistensa luokse.92 Täysin suunnitelmattomasti evakuointeja ei kuitenkaan suoritettu, sillä ensimmäiset suunnitelmat siviiliväestön evakuoinnista oli tehty Suomessa jo vuonna 1918.93 Suunnitelmista huolimatta evakuoinneissa oli edellä mainittuja ongelmia ja osa siirtoväestä ei luottanut viranomaisten ohjeisiin
90 Lasswell 1971, 200–203; Luostarinen 1986, 38. Ks. myös Jowett & O’Donnel 2012, 295–296
91 Waris 1952, 46–47
92 Waris 1952, 47–49
93 Kämäräinen 2010, 178
vaan toimi oman harkintansa mukaan. Propagandalla oli haasteena voittaa puolelleen siirtoväen luottamus viranomaistiedotukseen.
Suomen ja Neuvostoliiton välillä solmittiin Moskovan rauha 12.3.1940, jonka jälkeen alkoi väestönsiirtojen kolmas vaihe, kun Neuvostoliitolle luovutettavat alueet tuli tyhjentää jäljelle jääneistä asukkaista. Väestön siirto uudelle rajalle asti kuului sotilasviranomaisille ja siviiliviranomaiset pitivät huolta prosessista siitä eteenpäin. Sodan loputtua todettiin, etteivät väestönsiirrot jääneet väliaikaisiksi ja valtion huoltoavustuksen varassa oli yhteensä 380 000 ihmistä. Siirtoväkeä oli sijoitettu pysyvästi liian pienille alueille, mikä aiheutti ongelmia ja teki väestön tasoitussiirrot tarpeellisiksi.94
Lisäksi liikkeessä oli vapaaehtoisesti lukuisa kaupunkilaisten joukko.
Esimerkiksi Helsingistä evakuoitiin lähes 70 prosenttia väestöstä eli 175 000 ihmistä. Kaikkiaan siirrettyjä ihmisiä oli noin puoli miljoonaa, mutta määrän tarkka arvioiminen on vaikeaa, sillä evakuointi tapahtui vaiheittain ja vapaaehtoisesti liikkuvien kaupunkilaisten lukumäärää oli vaikea seurata.95 Edellä sanotusta seurasi ensinnä, että ihmisiä oli liikkeellä paljon ennen sodan alku, sodan aikana sekä sodan jälkeen. Sekava tilanne ja epäselvyydet väestön liikkeistä vaikeuttivat viranomaisten pyrkimyksiä tavoittaa siirtoväkeä. Keijo Kulha huomauttaa, että siksi radio oli paras kanava tavoittaa siirtoväki kohderyhmänä. Siirtoväelle suunnatun radiosisällön tavoitteena olikin mielipiteen muokkauksen ohella välittää tarpeellisia käytännön tietoja.96
Toinen kohderyhmää toisistaan erottava tekijä kytkeytyi ihmisten erilaisiin taustoihin. Siirtoväkeen kuului maalaisväestön ohessa kaupunkilaisia muun muassa Viipurista, Sortavalasta ja Käkisalmelta. Siirtoväen enemmistö, noin 220 000 ihmistä, oli saanut elantonsa maataloudesta ja noin 90 000 luettiin kaupunkilaisiksi.97 Propaganda piti siis luoda niin, että se sopi yhtä aikaa erilaisille väestöryhmille. Tästä seurasi se, ettei propaganda voinut käsitellä erilaisia aiheita maaseudun tai kaupungin näkökulmasta. Lähetyksissä ei voitu käsitellä erikseen
94 Waris 1952, 49–51
95 Tepora 2019, 27
96 Kulha 1969, 23
97 Palomäki 2011, 113; Hietanen 1990c, 318
maaseutuväestön kokemuksia maatilan tai karjan menetyksistä, sillä ne eivät olisi puhutelleet yhtä hyvin erilaisen kokemuksen omaavia kaupunkilaiskuuntelijoita.
Erityisesti karjalankielinen väestö sekä ortodoksiväestö kohtasivat paljon ennakkoluuloja. Ortodokseja oli siirtoväestä yli 50 000 henkilöä ja karjalankielisiä hieman vähemmän.98 He olivat vähemmistö siirtoväessä, joten yhteinen ohjelma ei voinut tarttua ongelmiin pelkästään heidän näkökulmastaan. Tämän takia Maan Turvan oli pyrittävä löytämään niitä teemoja, jotka puhuttelisivat koko ryhmää.
Tilastollisesti siirtoväki oli lähes yhtenäisesti kristinuskoista, sillä väestöstä vain muutama prosentti oli ateisteja tai kuului muihin uskontokuntiin.99 Tämä teki kristinuskosta Maan Turvalle keskeisen yhdistävän teeman, joka toimi hyvin erityisesti ateismia edustavaa vihollista vastaan. Tilastollisesti yhdistäviä tekijöitä löytyy myös koulutuksesta, sillä 1930-luvun lopussa noin 85 prosenttia Viipurin läänin lapsista kävi kansakoulun oppivelvollisuuskouluna, jossa he saivat yhdenmukaisen kansakunnan etuja palvelevan kasvatuksen.100 Maan Turvan valmisteluosaston aihevalintojen perusteella tulkiten yhdistävät tekijät löytyivät kotien ja omaisuuden menettämisestä ja yhteisöjen hajoamisesta. Lisäksi informaation saamisen vaikeus ja epätietoisuus läheisistä kosketti kaikkia kuulijoita.101 Siirtoväkeä yhdistänyt tekijä vaikuttaa olleen epätietoisuus ja epävarmuus toimeentulosta ja tulevaisuudesta. Yhdistävät tekijät olivat niin yleisluontoisia, että ne kavensivat valmisteluosaston edellytyksiä puuttua moniin mieltä askarruttaviin aiheisiin. Samalla yleisluontoisuus heikensi erityisryhmälle suunnatun ohjelman painoarvoa ja vaikuttavuutta.
Siirtoväki oli yksi ryhmistä, joihin kiinnitettiin Maan Turvan tarkkailussa erityistä huomiota. Kun normaalisti mielialoja tarkkailtiin paikallisten asiamiesten avulla, käytettiin siirtoväen tarkkailuun erikoistarkkailijoita. Maan Turva oli rekrytoinut kyseisen pienemmän erikoistarkkailijoiden ryhmän hoitamaan syvempää selvitystä vaativia tehtäviä, joita olivat vihollisen propagandan
98 Kananen 2010, 13; Tepora 2015, 216–217
99 Suomen tilastollinen vuosikirja 1938, Väestö uskontokunnan mukaan vuosina 1860–1937, 50
100 Hämynen 2010b, 152. Oppivelvollisuuslaki oli säädetty jo edellisellä vuosikymmenellä, mutta osalla kunnista oli edelleen haasteita täyttää sen velvollisuuksia. Samaan aikaan oppi- tai ammattikoulun tai kansanopiston kävi noin 10 prosenttia oppivelvollisuusikäisistä. Täysin kouluttamattomiksi jäi vain noin 2 prosenttia.
101 Nämä teemat näkyvät yleisesti myös siirtoväen muistelmissa. Ahokas 2009, 39, 59
tutkiminen sekä siirtoväen ja isäntien väliset suhteet.102 Ainakin Maan Turva käsitteli siirtoväkeä yhtenä suurena ryhmänä, johon kuului niin vapaaehtoisesti siirtynyt kuin pakolla siirretty väestö. Tämä käy ilmi esimerkiksi siitä, että lähdeaineistona olevissa radio-ohjelmissa käsitellään myös vapaaehtoisesti siirtyneen kaupunkiväestön asioita. Heitä ei siis erotettu propagandan kohderyhmästä erilliseksi joukoksi, mikä oli seurausta myös Maan Turvan rajallisesta henkilökunnan määrästä. Siirtoväki ei ollut lukuisten erottavien tekijöiden takia yhtenäinen kohderyhmä, jota sama sisältö olisi kauttaaltaan puhutellut. Se oli seurausta ihmisten erilaisista taustoista sekä erilaisista vallitsevista olosuhteista.
2.2. Valtiollisen viestintäkentän hajanaisuuden vaikutus