Kuten edellä mainittiin, yhteiskuntapoliittisessa keskustelussa korostuu taiteen ja kulttuurin välinearvo. Yhteiskuntapoliittisesti taiteen ja kulttuurin hyvinvointia edistävät tavoitteet
voidaan jakaa poliittisiin, sosiaalisiin ja taloudellisiin tavoitteisiin. Erityisesti kulttuuriosallistumiselle on kasattu suuria odotuksia sosiaalisiin tavoitteisiin, kuten sosiaalisen koheesion edistämiseen, hyvinvointiin ja yhteenkuuluvuuden edistämiseen liittyen.
(Esimerkiksi Virolainen 2015a.)
Myös kulttuuripolitiikassa niin kuin muuallakin yhteiskunnassa peruslähtökohtana hyvinvoinnin edistämiselle on tuen antaminen yksilön itsemääräämisoikeudelle, omatoimisuudelle ja osallisuuden tukemiselle sekä yksilöllisten voimavarojen tunnistaminen.
Yleisesti taide- ja kulttuurisektorin potentiaali palvella hyvinvointipoliittisena tekijänä liitetään sen mahdollisuuksiin estää syrjäytymistä, ymmärtää erilaisuutta, edistää innovatiivisuutta ja parantaa elämänlaatua. Näin ollen taide- ja kulttuuritoiminnalla on merkitystä myös ennaltaehkäisevässä työssä terveyden ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi. (Liikanen 2010, 65.) Sosiaalisen pääoman on yhä enemmän nähty vaikuttavan olennaisesti hyvinvoinnin muodostumiseen yhteiskunnassa ja varsinkin talouskehityksessä fyysisen ja inhimillisen pääoman rinnalla. Hyvinvointivaltion tarjotessa ”kaiken mitä ihminen tarvitsee”, tarvitsevat ihmiset toinen toisiaan entistä vähemmän, jolloin sosiaalisen pääoman uudistumisen tavat muuttuvat ja hankaloituvatkin. (Coleman 1990, 321.)
Sosiaalisella pääomalla tarkoitetaan tavallisesti sosiaaliseen ympäristöön ja sosiaalisiin suhteisiin liitettäviä sosiaalisia verkostoja, normeja ja luottamusta, jotka edistävät yhteisöön kuuluvien ihmisten yhteistoimintaa ja sosiaalista interaktiota. Näin ollen sosiaalisen pääoman avulla sekä yhteisön hyvinvointi että yksilön omien päämäärien saavuttaminen voimistuvat.
(Ruuskanen 2002, 5.) Taide- ja kulttuuritoimintaan osallistuminen yhdistetään usein sosiaalisen pääoman kartuttamiseen. Kulttuuriosallistuminen, vaikkapa kuoroharrastus, voi parhaimmillaan toimia tiiviinä yhteisönä joka edistää yksilön terveyttä ja lisää elinvoimaa, sosiaalisen pääoman kasvaessa. (Hyyppä 2002, 28–59; 2013).
Kansalaisten fyysinen ja psyykkinen terveys yhtenä hyvinvoinnin alalajina on erityisen korostunut taiteen ja kulttuurin hyvinvointivaikutuksia tarkasteltaessa. Taide- ja kulttuuriharrastusten yhteydestä harrastajien parempaan terveyteen on olemassa runsaasti kokeellista tutkimusnäyttöä (Hyyppä 2007, 155; 2013). Lukuisat kotimaiset ja kansainväliset tutkimukset ovat todistaneet, että taiteen tekeminen itse ja yhdessä toisten kanssa tai
kulttuuritilaisuuksiin aktiivisesti osallistuminen tukee osallistujan terveyttä sekä on yhteydessä sosiaaliseen pääomaan ja eliniänodotteeseen (Liikanen 2010, 25).
Liikasen (2010, 65) mukaan voidaan osoittaa ainakin neljä tapaa, joilla taide- ja kulttuuritoiminnalla on välineellistä vaikutusta ihmisen hyvinvoinnille. 1) Ensimmäinen liittyy taiteeseen elämyksenä, merkityksinä ja taidenautintoina sellaisenaan, osana ihmisen tarpeita. 2) Toinen on yhteys taiteen ja kulttuuritoiminnan sekä hyväksi koetun terveyden ja paremman jaksamisen välillä. Taiteella on todettu myös olevan fysiologiaisia terveysvaikutuksia esimerkiksi osana kuntoutumista. 3) Kolmas vaikutus liittyy kulttuuritoiminnan ja harrastamisen kautta syntyvään yhteisöllisyyteen ja verkostoihin, joiden avulla elämänhallinta parantuu. 4) Neljäntenä tulevat rakennetun ympäristön vaikutukset ihmisten elinpiirin viihtyvyyteen. Tähän lukeutuu taide, arkkitehtuuri ja sisustus, joiden avulla voidaan vaikuttaa yleiseen viihtyvyyteen. (Liikanen 2010, 65.)
Taide- ja kulttuuritoiminta tuottaa hyvinvointia myös taloudellisessa mielessä työllistämällä ihmisiä sekä kehittämällä markkinoille uusia tuotteita ja palveluja. Kulttuuripoliittisessa keskustelussa taloudellisilla hyvinvointitavoitteilla on kuitenkin tapana jäädä sosiaalisten hyvinvointitavoitteiden varjoon (Kettunen 2016). Joka tapauksessa kulttuurilaitoksilla on edellytyksiä nostaa alueen imagoarvoa, jolla nykyisessä kehityksessä on yhä suurempi taloudellinen merkitys niin alueen kuin harjoitettavan liiketoiminnan kannalta. (Wallenius-Korkalo 2011, 53.) Kulttuuri-instituutioiden kävijämäärien ajatellaan myös indikoivan koko paikkakunnan vetovoimaa yleisemmällä tasolla, mikä puolestaan ruokkii turismin vilkkautta ja palvelee sitä kautta myös positiivista talouskehitystä. (ibid.)
Vaikka taiteen vaikutukset ja vaikuttavuus ovat väistämättä tulleet osaksi myös kulttuuripolitiikan piirissä käytävää keskustelua, ei vaikuttavuuden arviointi ole kulttuuripolitiikassa ongelmatonta. Julkisen toiminnan eri sektorit ovat hyvin erilaisia keskenään, eikä niihin voi suoraan soveltaa samoja vaikuttavuustutkimuksen toimintamalleja.
Kulttuuripolitikka alana ei sinänsä vastaa mihinkään erityiseen ongelmaan (vaikka se on nyt valjastettu tuottamaan monitasoista hyvinvointia yhteiskunnassa), vaan sen ytimessä on käsitys kulttuuritoiminnan hyvästä luonteesta. Myös kulttuuripolitiikan tavoitteet ovat varsin väljiä, jolloin niiden toteutumista on haastavaa arvioida ilman kunnollista operationalisointia ja erilaisiin toimintoihin liittyviä konkreettisia tavoitteita. (Kettunen 2016, 4, 32.)
Yksilötasolla hyvinvointi- ja terveysvaikutuksia on mahdollista tunnistaa ja mitata, mutta yhteyksiä yhteisöjen ja yhteiskuntien hyvinvointikehitykseen on hankalampi osoittaa.
(Wallenius-Korkalo 2011, 54.) Jotta laajempaan yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen päästään käsiksi, olisi Wallenius-Korkalon (2011, 53) mukaan ensin nähtävä ja pystyttävä osoittamaan hyvinvointivaikutukset yksilön, yhteisön, organisaatioiden ja alueiden tasolla. Kulttuurisektorin vaikuttavuustutkimuksessa eri elementtien yhteisvaikutukset jäävät myös usein näkymättömiin (Bardy 2007, 30). Kaiken kaikkiaan taide ja kulttuurisektori taipuu huonosti tiukkojen ja tavoitteellisten vaikuttavuusmittareiden alle, mutta toisaalta vaikuttavuustutkimuksilla ja hyvinvointidiskurssilla julkisrahoitteiset taidelaitokset tulevat todistaneeksi hyötynsä ja varmistavansa jatkuvuutensa (Kettunen 2016.)
Kulttuuriosallistumisen välinearvoa horjuttaa osaltaan se, että kulttuurin ja taiteen hyvinvointivaikutukset eivät välttämättä näy laajoina lyhyen aikavälin muutoksina, vaikka yksittäisille ihmisille niiden vaikutus voi olla välitön ja merkittävä. (Wallenius-Korkalo 2011, 53.) Toisaalta taidekokemuksen merkitys yksilölle voi selkiytyä ja täsmentyä vasta siitä keskusteltaessa pitkänkin ajan jälkeen, jolloin taidekokemuksen arvoa tai vaikuttavuutta ei saa kiteytettyä yhteen hetkeen tai mitattavaan tulokseen (Moisio 2016, 159). Jotta pitemmän aikavälin hyvinvointivaikutukset yhteiskuntaan saataisiin näkyviksi, tarvitaan koko joukko erilaisia mittareita eri tasoille ja kykyä hahmottaa ne mekanismit, joiden kautta yksittäiset vaikutukset summautuvat vähitellen koko yhteisöä muuttaviksi elämyksiksi. (Wallenius-Korkalo 2011, 53.)
Moisio (2016) esittää, että sosiaalis-taloudellisen näkökulman sijasta olisi aiheellista selvittää laajemmin ihmisten kokemuksia kulttuuriin ja taiteeseen osallistumisen tai osallistumattomuuden vaikutuksista omaan elämäänsä esimerkiksi luovien menetelmien avulla.
Näin siirryttäisiin mittareista ihmisten syvälliseen ymmärtämiseen ja syihin kulttuuriosallistumisen tai -osallistumattomuuden takana. Tämän tiedon pohjalta voitaisiin Moision mukaan kehittää edelleen myös kulttuuripolitiikan tavoitteita. (ibid.)
Toisaalta kulttuurin ja kulttuuriosallistumisen välinearvoa hyvinvointidiskurssissa horjuttaa osaltaan se, että tutkimusten mukaan onnellisuuden ja hyvän elämän kannalta ihmisten aktiivisuuden laadulla ei ole väliä. Esimerkiksi ostoksilla käyminen, urheiluharrastus ja ajanvietto perheen ja ystävien kanssa edistää hyvinvointia siinä missä kulttuuriharrastuksetkin.
(Miles & Sullivan, 2012; Heikkilä 2016.) Ydinongelma kulttuuriosallistumisen kautta tapahtuviin hyvinvointitavoitteisiin pääsemisessä lieneekin se, että kansalaiset nähdään homogeenisenä joukkona, jonka hyötymistä kulttuuriosallistumisesta ei kyseenalaisteta (Moisio 2016, 156). Kerron tästä kulttuuriosallistamisen ja hallinnan ongelmasta tarkemmin seuraavassa alaluvussa.
Tähän tutkimukseen liittyen, myös Sata vuotta, tuhat tulkintaa -hankkeessa hyvinvoinnin edistäminen oli keskeinen taustateema. Jyväskylän taidemuseo lukee hankkeen yleisöyhteistyön kaltaisen toiminnan toteuttamaan Jyväskylän kaupungin strategiaa, jonka tavoitteena on aktiiviset ja hyvinvoivat asukkaat. Odotetusti yleisöyhteistyöryhmien osallistuminen taiteen äärellä tapahtuvaan ryhmätoimintaan nähtiin yksilön ja yhteisön hyvinvointia edistävänä, ja sitä kautta tärkeänä toimintana.