Tämän tutkimuksen tarkoituksena on jatkaa jo 1930-luvulla käynnistynyttä keskustelua ja tut-kimusta siitä, miten omistuksen hajautuminen vaikuttaa yrityksen taloudelliseen menestymi-seen. Aihealue on siinä mielessä kiinnostava, että tieteellisissä tutkimuksissa on edelleen run-saasti erimielisyyksiä siitä, onko omistuksen hajautuminen esimerkiksi julkisen listautumisen myötä yrityksen kannattavuutta heikentävä vai parantava tekijä.
Tässä tutkimuksessa ei löydetty yhteyttä omistusrakenteiden ja yrityksen pääoman tuoton tai voittoprosentin välillä. Näin ollen voidaan todeta, että lähtökohtaisesti omistusrakenteen hajau-tuneisuus tai keskittyneisyys ei itsessään selitä merkittävästi yrityksen taloudellista menesty-mistä, eli tämän tutkimuksen tulosten mukaan omistusrakenteen hajautumisaste ei kuulu niihin tekijöihin, jotka selittävät tilastollisesti merkitsevästi yrityksen taloudellista menestymistä.
Aihealueesta on edelleen tarpeen tehdä tutkimusta, sillä omistuksen ja kannattavuuden välistä yhteyttä on mahdollista tutkia usealla eri tutkimusasetelmalla, ja keskustelu aihealueesta edel-leen jakaa tiedekunnan kahtia. Monet vastaavan aihealueen tutkimukset on suoritettu hyödyn-täen paneelidataa, jossa on useita tutkimusyksikköjä useilta eri ajanhetkiltä. Tämä eroaa tämän tutkimuksen aineistosta, sillä tässä tutkimuksessa hyödynnetään poikkileikkausdataa, eli tutki-musaineisto sisältää tietoa tutkimusyksiköistä vain tietyltä ajanhetkeltä. Tutkimusongelmaa voisi kuitenkin lähestyä myös siitä näkökulmasta, että tutkittaisiin, miten omistusrakenteen muutos yrityksissä vaikuttaa niiden kannattavuuteen, jolloin mukana olisi myös aikaperspek-tiivi.
1980-luvulta lähtien tutkimuksissa on korostettu omistusrakennetta endogeenisena muuttujana, ja pystytty hyvin kiistatta näyttämään myös toteen, että omistusrakenne on endogeeninen muut-tuja. Jatkotutkimuksia ajatellen tämä on varmasti sellainen tekijä, joka tutkimuksissa tulee huo-mioida, vaikka omistusrakennetta on mahdollista käyttää myös eksogeenisena muuttujana, etenkin mikäli tutkimuksessa ei ole mukana aikaperspektiiviä.
Lähdeluettelo
Ang, J., Cole, R., & Lin, J. W. (2000) Agency costs and ownership structure. Journal of Fi-nance, vol. 55, s. 81-106
Berle, A. A., & Means, G. C. (1933) The modern corporation and private property. The An-nals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 169, s. 214-215
Cho, M. (1998) Ownership structure, investment, and the corporate value: An empirical ana-lysis. Journal of Financial Economics, vol. 47, s. 103-121
Davis, J. H., & Donaldson, L. (1991) Stewardship theory or agency theory: CEO governance and shareholder returns. Australian Journal of Management, vol. 16, s. 49-64
Davis, J., Donaldson, L., & Schoorman, F. (1997) Toward a stewardship theory of manage-ment. Academy of Managemanage-ment.the Academy of Management Review, vol. 22, s. 20-47.
Deci, E. L. (1971) Effects of externally mediated rewards on intrinsic motivation. Journal of Personality and Social Psychology, vol. 18, s. 105
Demsetz, H., Ricardo-Campbell, R. (1983) The structure of ownership and the theory of the firm/comment. Journal of Law and Economics, vol. 26, s. 375
Demsetz, H., & Lehn, K. (1985) The structure of corporate ownership: Causes and conse-quences. Journal of Political Economy, vol. 93, s. 1155-1177
Demsetz, H., & Villalonga, B. (2001) Ownership structure and corporate performance. Jour-nal of Corporate Finance, vol. 7, s. 209-233
Eisenhardt, K. M. (1989) Agency theory: An assessment and review. The Academy of Mana-gement Review, vol. 14, s. 57-74
Herzberg, F. (1965) The motivation to work among finnish supervisors. Personnel Psycho-logy, vol. 18, s. 393-402
Holderness, C. G., Kroszner, R. S., & Sheehan, D. P. (1999) Were the good old days that good? changes in managerial stock ownership since the great depression. Journal of Finance, vol. 54, s. 435-469
Jakobsson, U., & Korkeamäki, T. (2014) Omistus, omistajaohjaus ja määräysvalta suurissa suomalaisyrityksissä. Helsinki: Valtioneuvoston kanslia.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976) Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, vol. 3, s. 305-360
Kim, K. A., Kitsabunnarat, P., & Nofsinger, J. R. (2004) Ownership and operating perfor-mance in an emerging market: Evidence from thai IPO firms. Journal of Corporate Finance, vol. 10, s. 355-381
Konttinen, J. (2014) Teollisuuden tulevaisuus euroopassa. Elinkeinoelämän keskusliitto EK.
La Porta, R., Lopez‐De‐Silanes, F., & Shleifer, A. (1999) Corporate ownership around the world. Journal of Finance, vol. 54, s. 471-517
Mehran, H. (1995) Executive compensation structure, ownership, and firm performance. Jour-nal of Financial Economics, vol. 38, s. 163-184
Metsämuuronen, J. (2008) Monimuuttujamenetelmien perusteet. 2. uud. p. Helsinki: Internati-onal Methelp.
Morck, R., Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1988) Management ownership and market valu-ation. an empirical analysis. Journal of Financial Economics, vol. 20, s. 293-315
Oviatt, B. M. (1988) Agency and transaction cost perspectives on the manager-shareholder relationship: Incentives for congruent interests. The Academy of Management Review, vol.
13, s. 214-225
Pedersen, T., & Thomsen, S. (1999) Economic and systemic explanations of ownership con-centration among europe's largest companies. International Journal of the Economics of Busi-ness, vol. 6, s. 367-381
Pedersen, T., & Thomsen, S. (2003) Ownership structure and value of the largest european firms: The importance of owner identity. Journal of Management and Governance, vol. 7, s.
27-55
Ross, S. A. (1973) The economic theory of agency: The principal's problem. TheAmerican Economic Review, vol. 63, s. 134-139
Schillemans, T. (2013) Moving beyond the clash of interests: On stewardship theory and the relationships between central government departments and public agencies. Public Manage-ment Review, vol. 15, s. 541
Short, H. (1994) Ownership, control, financial structure and the performance of firms. Journal of Economic Surveys, vol. 8, s. 203-249.
Tilastokeskus. (2008) Toimialaluokitus 2008. [Verkkodokumentti]. Saatavilla: https://www.stat.fi/meta/luokitukset/toimiala/001-2008/index.html
Villalonga, B., & Amit, R. (2006) How do family ownership, control and management affect firm value? Journal of Financial Economics, vol. 80, s. 385-417
LIITTEET
Liite 1. Tutkimusaineiston hakuperusteet
Liite 2. Eri omistusrakenteiden yleisyys yrityksissä toimialoittain
Liite 3. Kuvailevat tunnusluvut jatkuvista muuttujista eri toimialoilla, kun äärihavainnot on poistettu
Liite 4. Jatkuvien muuttujien kuvailevat tunnusluvut eri omistusrakenteiden muodostamissa osajoukoissa, kun aineistosta on poistettu äärihavainnot
Liite 5. Histogrammit jatkuvista muuttujista
Liite 6. Yksisuuntaisten varianssianalyysien varianssitaulukot a) voittoprosentti
b) ROA
Liite 7. Yksinsuuntaisen varianssianalyysin post-hoc testin tulokset
Liite 8. Sirontakuviot selitettävistä muuttujista ja kontrollimuuttujista
Liite 9. Residuaalikuvat kontrollimuuttujista a) voittoprosentin malli
b) ROA:n malli
Liite 10. Histogrammit residuaaleista
a) ROA:n malli b) voittoprosentin malli
Liite 11. Shapiro-Wilkin testin tulokset residuaalin normaalijakautuneisuudesta a) ROA:n malli
b) voittoprosentin malli
Liite 12. VIF-mittarin tulokset mallin multikollineaarisuudesta a) ROA:n malli
b) voittoprosentin malli
Liite 13. Askeltavan regressioanalyysin tulokset