Innovaatiokeskittymät liittyvät aluetutkimuksen ja -politiikan piirissä käytävään keskusteluun globaalin työnjaon muutossuunnista ja sen vai-kutuksista toimintojen sijoittumiseen aluerakenteessa ja kaupunkiver-kossa. Yleinen käsitys on, että kehittyneissä ja korkean kustannustason maissa innovaatioiden merkitys kilpailukykytekijänä korostuu. Menes-tyvien paikkakuntien erottuvimpana piirteenä ja niiden kehittymistä edistävänä tekijänä pidetään niiden kykyä toimia kansainvälisesti mer-kittävinä innovaatiokeskittyminä.
Suomessa innovaatiokeskittymät nostettiin politiikan asialistalle kansallisessa innovaatiostrategiassa, jonka valtioneuvosto hyväksyi kesäkuussa 2008 (TEM 2008). Kansalliseen strategiaprosessiin kuulu-vat myös valtioneuvoston innovaatiopoliittinen selonteko eduskunnalle (VN 2008) ja vuosina 2008–2009 toteutettu Suomen innovaatiojärjes-telmän kansainvälinen arviointi (IEFNIS 2009). Strategiaa toteuttava kysyntä- ja käyttäjälähtöinen innovaatiopolitiikan toimenpideohjelma julkistettiin helmikuussa 2010 (TEM 2010a).
Edellä mainituissa asiakirjoissa innovaatiokeskittymät esitetään keinona vahvistaa ja hyödyntää hyvän innovaatioympäristön
2 Itä-Suomen yliopiston järjestämässä seminaarissa ”Itä-Suomen yliopisto osa-na Itä-Suomen innovaatiokeskittymää” käsiteltiin selvitystyön alustavia tulok-sia. Kommenttipuheenvuoroja seminaarissa pitivät mm. työ- ja elinkeinominis-teriön ja Elinkeinoelämän keskusjärjestön edustajat. (Ks. liite 1.)
9
suuksia. Perusteluna esitetään käsitys innovaatioprosessin muutokses-ta. Aikaisemmin ajateltiin yksinkertaistetusti, että keksinnöt syntyvät tiede- ja teknologiavetoisesti sekä keskitetysti organisaatioiden ja yri-tysten sisällä ja leviävät sieltä markkinoille. Nykykäsityksen mukaan innovaatioita syntyy parhaiten yhteistyöprosesseissa, joissa käyttäjätkin ovat osallisina. Innovaatiokeskittymät ovat toimijoiden (yritykset, tie-de/tutkimus, käyttäjät) välisen monitahoisen vuorovaikutuksen sijain-tipaikkoja, solmukohtia ja kehittäjätahoja.
Innovaatiokeskittymien osalta innovaatiopolitiikan toimenpideoh-jelman (TEM 2010a) erottuvimpia linjanvetoja ovat seuraavat:
Innovaatiotoiminnan kenttää laajennetaan kahdella tavalla. Yh-täältä laaja-alaistamisella korostetaan politiikan systeemisyyttä, jolla tarkoitetaan innovaatioiden syntyyn vaikuttavien tekijöi-den kokonaisvaltaista hallintaa. Tämä edellyttää eri sektoreitekijöi-den politiikkatoimien koordinaation parantamista. Toisaalta laaja-alaisuudella viitataan innovaatiotoiminnan leviämiseen perin-teisten alojen, kuten esimerkiksi teknologiateollisuuden, ulko-puolelle. Tämän myötä alan toimijajoukko monipuolistuu ja si-ten myös innovaatiopolitiikan toimintapiiri laajenee.
Innovaatiotoimintaa suunnataan kysyntä- ja käyttäjälähtöiseksi.
Siinä korostetaan innovaatioiden syntymistä ja leviämistä vah-vistamalla innovaatioiden kysyntää ja parantamalla niiden käyt-töönoton edellytyksiä. Erityisesti painotetaan asiakkaiden tar-peita vastaavien tuotteiden ja palvelujen kehittämistä sekä käyt-täjien ja kehitkäyt-täjien yhteisen kehitystyön vahvistamista.
Politiikkatoimet käsittelevät innovaatioille suotuisan toimin-taympäristön luomista. Tässä yhteydessä esitellään innovaatio-yhteisöjen ja -keskittymien ominaisuuksia sekä pohditaan inno-vaatiokeskittymien paikallisen kiinnittymisen ja globaalin ver-kottumisen piirteitä ja kehityssuuntia.
Innovaatiopolitiikan kansainvälisessä arvioinnissa innovaatiokeskitty-mistä todetaan seuraavasti:
”tuottavuuden näkökulmasta on tärkeää, että alueellisten ja kansallis-ten toimenpiteiden ja toimijoiden rooleja ja työnjakoa alueiden inno-vaatiotoiminnan edistämisessä selkiytetään. Suomen kokoisessa maassa ei voi olla kuin muutama kansainväliseen tasoon yltävä,
tek-10
nologia- ja tiedevetoinen innovaatiokeskittymä. Innovaatiopolitiikan tulee edistää muutamien (4–5) vahvaan tieteelliseen ja teknologiseen osaamiseen pohjautuvien innovaatiokeskittymien muodostumisen rinnalla eri alueilla sijaitsevien kokemusperäiseen ja soveltavaan tie-toon perustuvien oppimis- ja innovaatioympäristöjen syntymistä.”
(IEFNIS 2009b, 16.)
Edellä esitetyn perusteluina arviointiraportissa esitetään havaintoja Suomen suuralueiden välisten tuottavuuserojen kehityksestä. Raportin mukaan tuottavuus näyttäsi kehittyneen parhaiten niillä alueilla, joilla yritysrakenne on muuttunut eniten. Tämän tyyppinen luova tuho sijoit-tuu Suomessa etelään ja tuotantokeskittymiin, ja vähäisintä se on idässä, pohjoisessa ja syrjäseuduilla. Yhtenä syynä mainitaan tuotantorakentei-ta säilyttävä ja kilpailun virikkeitä vähentävä elinkeino- ja aluepolitiikka.
Sen arvellaan suojelleen heikon tuottavuuden työpaikkoja, tehneen yri-tyksistä julkisista tuista riippuvaisia ja jähmettäneen yritysrakenteita keskusten ulkopuolella (emt., 17). Päätelmänä arviointiraportti suositte-lee kilpailun lisäämistä ja tuottavuuden parantamista muun muassa innovaatioiden avulla. Lisäksi muistutetaan siitä, että kasvu keskittyy kaupunkeihin ja kaupunkialueille ja siksikin on erotettava toisistaan kasvuun tähtäävän innovaatiopolitiikan ja alueiden välisen kehitysero-jen kaventamiseen pyrkivät politiikan välineet.
Tutkimus- ja innovaationeuvoston politiikkalinjauksessa 2011–
2015 (TIN 2010) maailmanluokan osaamiskeskittymien tukeminen on näkyvästi esillä. Kehittämisohjelmassa keskitytään uuden hallituskau-den kannalta tärkeimpiin suosituksiin ja linjauksiin, mutta ohjelmassa on lisäksi asioita, joiden kehittäminen ulottuu vuoteen 2020. Vetovoi-maisen innovaatioympäristön rakentamisessa parhaiden julkisten re-surssien nähdään olevan valtiolla ja suurilla kaupungeilla. Keskittymien vahvistamisen ei kuitenkaan katsota tarkoittavan innovaatiopolitiikan kansallisten resurssien korvamerkitsemistä alueille, eikä myöskään keskusseutujen valitsemista etukäteen kohdealueiksi. Edelleen todetaan että monilla alueilla kaupungit ja korkeakoulut ovat jo oma-aloitteisesti luomassa korkeatasoisia osaamiskeskittymiä. (TIN 2010, 40.)
Aluepolitiikan asiakirjoissa tavoite innovaatiokeskittymistä on omaksuttu hieman eri tavoin. Esimerkiksi kaupunkipolitiikan periaate-päätöksessä vuosille 2009–2011 (TEM 2009) esitetään, että:
11
Kansallisten sisältövalintojen ja alueiden strategisten vahvuuk-sien pohjalta luodaan joukko vahvoja alueellisia innovaatiokes-kittymiä, joiden toimintaympäristöt ovat maailmanluokkaa.
Sovitetaan yhteen innovaatiotoiminnan keskittymille tarkoitetut rahoitusohjelmat kuten SHOK, OSKE, koheesio- ja kilpailukyky-ohjelma sekä EU:n rahoitusinstrumentit ja muut vetovoimaisten toiminta- ja elinympäristöjen kehittämistoimenpiteet.
Innovaatiokeskittymien mahdollistamien verkostojen kautta luodaan kaikkialla Suomessa toimiville yrityksille paremmat mahdollisuudet hyödyntää kansainvälisen huippuosaamisen lähteitä ja liiketoiminnan verkostoja.
Vaikka innovaatiokeskittymiä pidetään tärkeinä, niiden lukumäärää ja luonnetta ei periaatepäätöksessä eritellä edellä mainittua tarkemmin.
Merkittävin huomio koskee pienten ja suurten kaupunkien eroja:
”Erityyppisillä kaupunkiseuduilla on erilainen innovaatiopoliittinen rooli. Suurilla kaupunkiseuduilla korostuvat kompleksiset innovaatiot, pienillä kaupunkiseuduilla käytäntölähtöinen innovaatiotoiminta.”
(Emt, 4.)
Kokonaisuutena kaupunkipolitiikan muotoilu on jokseenkin varovainen ja jättää varaa erilaisille tulkinnoille esimerkiksi siitä, miten pienten ja suurten kaupunkiseutujen jakolinjat määritellään. Aluepolitiikan viite-kehyksessä sekä Suomen innovaatiopolitiikan arvioinnin että kaupunki-politiikan linjaukset muistuttavat Hautamäen (esim. 2009) käsitystä siitä, että eri tason osaamis- ja innovaatiokeskittymät tulisi ymmärtää alueiden kilpailukykyä edistävinä tekijöinä ja siten eräänlaisina vasta-voimina Suomen metropolisoitumiselle. Tämän tavoitteen saavuttami-seksi Hautamäki luonnostelee maahan neljän tason osaamiskeskittymiä seuraavasti:
1. Innovaatiokeskittymät ovat globaalisti noteerattuja ja vetovoi-maisia keskuksia; niillä on korkeatasoisten innovaatioympäris-töjen myötä syntynyt merkittävä asema kansainvälisessä työn-jaossa ja niissä sijaitsee huippuosaamiseen perustuvaa erikois-tumista globaaleissa arvoverkostoissa.
2. Kansalliset keskukset ovat kansallisesti merkittäviä tiedon hyö-dyntämisen ja uuden yritystoiminnan kehittäjiä.
12
3. Alueelliset keskukset ovat merkittäviä tiedon ja osaamisen hyö-dyntämiseen perustuvan yritystoiminnan keskuksia.
4. Osaamispisteet ovat erillisiä, suppeita osaamiskeskittymiä.
Suomen aluekehittämisstrategia vuoteen 2020 (TEM 2010b; Kavonius 2010) noudattaa pääpiirteiltään edellä esitettyjä linjauksia. Siinä inno-vaatiokeskittymät esitellään alueellista innovaatiotoimintaa koskevan aluekehitysvision työkaluna. Visiona esitetään, että vuonna 2020:
Suomessa toimii kansallisiin valintoihin ja alueellisiin strategi-siin vahvuukstrategi-siin perustuvia monialaisia, kansainvälistä huippua olevia innovaatiokeskittymiä sekä uudistumiskykyisiä sisällölli-siä ja alueellisia osaamiskeskittymiä.
Koulutuksella ja työelämän kehittämisellä on vahvistettu käy-täntö- ja kysyntälähtöistä innovaatiotoimintaa yrityksissä, julki-sella sektorilla ja kaikilla alueilla. Luovuuden ja luovan talouden merkitys innovaatiotoiminnassa on keskeistä.
Pääkaupunkiseudun ja suurten kaupunkien rooli kansainvälises-ti kilpailukykyisen innovaakansainvälises-tiotoiminnan kehittämisessä on olen-nainen. Monialaiset ja vahvat innovaatiokeskittymät sijoittuvat erityisesti suuremmille kaupunkiseuduille, joissa on paljon luo-vaa osaamista ja luovan työn tekijöitä. Innoluo-vaatio- ja osaamis-keskittymien heijastusvaikutuksesta niitä ympäröiville alueille ja maakuntiin on huolehdittu.
TEMin aluekehittämisstrategiassa pienten paikkakuntien ja myös maa-seudun nähdään kytkeytyvän kysyntä- ja käyttäjälähtöisyyden avulla innovaatiotoimintaan. Maaseudun pienten osaamiskeskittymien linkit-tymistä laajempiin innovaatio- ja osaamisverkostoihin pyritään vahvis-tamaan (emt., 13, 24, 30). Kavoniuksen (2010) mukaan politiikan pai-nopiste siirtyy alueiden ja yritysten suorista tukitoimista toimintaympä-ristöjen kehittämiseen. EU:n aluepolitiikan käsittein kyse on alue- ja paikkaperustaisista politiikkatoimista (place-based policy), joihin myös alueellisten innovaatioympäristöjen kehittäminen lajityyppinä lukeutuu.
Yhteenvetona voidaan todeta, että innovaatiokeskittymien rooli kansallisessa politiikassa on jäsentymätön. Tätä selvitysraporttia kirjoi-tettaessa on epäselvää, muodostuuko konseptista resursseja voimape-räisesti suuntaava instrumentti sekä missä määrin se tulkitaan kansalli-sen tiede- ja teknologiapolitiikan osana ja miltä osin alueellikansalli-sen
kehit-13
tämisen työkaluna. Yhtenäinen käsitys näyttäisi vallitsevan kuitenkin siitä, että merkittävimmät innovaatiokeskittymät joko jo sijaitsevat tai ne perustetaan maamme suurimmilla kaupunkiseuduilla. Itäsuomalai-sittain keskeisiä kysymyksiä ovat:
Lukeutuuko Kuopio maamme merkittävimpien innovaatiokes-kusten joukkoon?
Nouseeko Itä-Suomi innovaatiokeskittymien sijaintikartalle maakuntakeskusten voimavaroja yhdistämällä?
Miten pienemmät paikkakunnat ja maaseutu kytkeytyvät inno-vaatiotoiminnan verkostoihin?