Diskurssianalyysi selontekojen ja merkitysten tutkimisessa

Diskurssianalyysi ei ole mikään selvärajainen metodi, vaan ennemminkin

teoreettis-metodologinen viitekehys, joka ei tarjoa suoranaista menetelmää analyysin toteuttamiseksi (Valtonen, 1998). Diskurssianalyyttisen tutkimuksen kentällä ominaista on hyvin erilaiset tutkimukselliset orientaatiot ja ratkaisut. Kuvainnollisesti sen voi hahmottaa erilaisia

tutkimuksellisia vaihtoehtoja mahdollistavana kenttänä, jolla voi paitsi kulkea moniin suuntiin myös tarvittaessa seisahtua hetkeksi tai pidemmäksikin aikaa valitsemaansa kohtaan. (Jokinen

& Juhila, 2002, s. 55–56.) Tässä luvussa avaan diskurssianalyysiä tutkimukselleni keskeisten käsitteiden kautta.

Aineistosta etsin erilaisia diskursseja, puhetapoja, tulkitakseni sitä mitä Metsähallituksen toiminnasta Kainuussa puhutaan ja miten diskurssit aktualisoituessaan sosiaalisissa

käytänteissä rakentavat Metsähallituksen mainetta (ks. Jokinen, Juhila & Suoninen, 1993, s.

28; Eriksson & Kovalainen, 2008, s. 227). Jokinen ja Juhila (2002) hahmottavat

diskurssianalyyttisen tutkimuksen kirjavaa kenttää tarkastelemalla diskurssianalyysin sisäisiä metodisia painotuksia neljän ulottuvuusparin kautta: Tilanteisuus – Kulttuurinen jatkumo, Merkitykset – Merkitysten tuottamisen tavat, Retorisuus – Responsiivisuus, Kriittisyys – Analyyttisyys. Parit hahmottuvat janana, jonka molemmat ulottuvuudet ovat tutkimuksessa yleensä läsnä ja niiden painopiste saattaa myös vaihdella tutkimuksen eri vaiheissa. (Jokinen

& Juhila, 2002, s. 55–62.)

Tutkimuksessani olen valinnut toteuttaa diskurssianalyysiä analysoimalla merkityksiä ja merkitysten tuottamisen tapoja. Painotukset näiden kesken voivat analyysissä vaihdella, mutta kielellisissä käytännöissä merkitykset ja niiden tuottamisen tavat ovat aina toisiinsa

kietoutuneita (Jokinen & Juhila, 2002, s. 70–71). Tulkitakseni eri puhetapoja, pyrin

analyysissäni tarkastelemaan sitä, minkälaisin selonteoin haastateltavat tekevät puheessaan Metsähallituksen toimintaa ymmärrettäväksi ja minkälaisia merkityksiä näissä selonteoissa annetaan Metsähallitukselle kainuulaisena metsänkäyttäjänä. Tarkastellessani haastateltavien tuottamia selontekoja Metsähallituksesta ja sen toiminnasta, kallistun tutkimuksellani myös kulttuurisen jatkumon suuntaan, sillä samalla kun pyrin säilyttämään tarvittavan avoimuuden aineistoani kohtaan, kontekstualisoin aineistosta tekemiäni havaintoja osaksi laajempia kokonaisuuksia, kuten mainekeskustelua ja erityisesti osaksi suomalaista metsäkeskustelua (Jokinen & Juhila, 2002, s. 55–62).

Siinä missä diskurssit toimivat eräänlaisina kulttuurisina resurssijoukkoina, joiden rajoissa lukijat tuottavat teksteistä merkityksiä, ne samalla asettavat rajoja sille, mitä voidaan sanoa ja kuinka sanottu voidaan ymmärtää (Lehtonen, 2000, s. 165). Merkitykset rakentuvat, pysyvät yllä ja muuntuvat vain ihmisten keskinäisessä toiminnassa: kommunikatiivisissa puheissa, keskusteluissa, kirjoituksissa ja muussa symbolisessa toiminnassa (Jokinen, 2002, s. 54).

Diskurssianalyysi tarkastelee kaikkea kielenkäyttöä toimintana, joka yhdessä tekojen kanssa ylläpitää tai muuntaa sosiaalista todellisuutta (Suoninen, 2002, s. 19). Maailma ja ilmiöt saavat merkityksensä sosiaalisessa toiminnassa, kieltä käytettäessä, eikä niitä ole

merkityksellistetty etukäteen. Kielen käyttäjät eivät kuitenkaan rakenna versioita välttämättä tietoisesti, vaan versiot muodostuvat, kun maailmaa ja ilmiöitä yritetään tehdä

ymmärrettäviksi. (Valtonen, 1998, s. 97.)

Tutkimuksessani pyrin ymmärtämään haastateltavien tapoja tehdä asioita ymmärrettäväksi omalla kielenkäytöllään. Tällöin tarkastelun keskiössä on se, millaiset kuvaukset ja selitykset ovat erilaisissa tilanteissa ja keskustelun kohdissa ymmärrettäviä, ja millaisia asiantiloja tai muita seurauksia noilla selityksillä kulloinkin rakennetaan. Käytännön tutkimuksenteon ja analyysin kannalta tämä merkitsee sitä, että teoille ja ilmiöille ei pyritä nimeämään syitä, vaan tutkimuskohteeksi otetaan ne tavat sellaisenaan, joilla toimijat kuvaavat ilmiöitä ja nimeävät niille syitä. (Suoninen, 2002, s. 18.)

Käytännössä tarkastelen aineistosta kuvauksia, joilla haastateltavat kuvaavat puheessa teemoja ja aiheita. Diskurssianalyysissä tällaisia tarkastelun kohteeksi otettavia kuvauksia nimitetään usein selonteoiksi (Suoninen, 2002, s. 20). Jokisen ja Juhilan (2002, s. 67) mukaan selonteko on eräänlainen merkitysten tutkimisen yleiskäsite, jolla viitataan siihen, että kieltä käyttäessään ihmiset eivät ainoastaan kuvaa asioita, vaan ennen kaikkea merkityksellistävät maailmaa tekemällä siitä selkoa mitä moninaisimmin tavoin erilaisissa tilanteissa ja samalla perustelevat omaa toimintaansa. Selonteot ovat keskeinen osa kulttuuria, mutta toimijat joutuvat myös käyttämään selonteoissaan diskurssien aineksia, jotka ovat kulttuurisesti ymmärrettäviä. Diskurssit, joihin selonteoissa viitataan, eivät yleensä kuitenkaan ole kovin selkeitä ja tarkkarajaisia. Tämän takia diskurssit muotoilevat sosiaalisia rakenteita yhä uudelleen hieman erilaisina, johonkin suuntaan pienemmässä tai suuremmassa määrin muuntuvina kokonaisuuksina. (Suoninen, 2002, s. 22–23.)

Ihmiset tekevät selonteoillaan toisilleen ja toki myös itselleen ymmärrettäväksi omaa itseään ja maailmaa, pohjautuen niihin asioiden ymmärrettäväksi tekemisen tapoihin ja merkityksiin, joita selonteon antaja ammentaa maailmasta. Näin ollen selonteot linkittyvät vahvasti

sosiaaliseen maailmaan. Tällaisella diskurssianalyyttisellä lähestymistavalla tehdään eroa sellaiseen lähestymistapaan, jossa aineistoa luetaan yksinkertaisesti kuvauksena siitä, millainen todellisuus on. Sen lisäksi, että selonteot toimivat ikään kuin ikkunana todellisuuden rakentumisen tulkintoihin, ne myös osaltaan muokkaavat maailmaa ja muotoilevat sitä, millaiseksi maailma jatkossa ymmärretään. (Suoninen, 2002, s. 20.)

Selonteoilla voidaan tehdä ymmärrettäväksi kaikenlaisia arjen ilmiöitä: mitä tänään tapahtui töissä ja mistä tapahtumat johtuivat, mitä merkitystä tapahtumilla oli, mitä perheenjäsenille ja naapureille kuuluu ja millaisiin yksilöllisiin ja tilanteisiin seikkoihin kuulumiset liittyvät ja niin edelleen. Antamalla selontekoja olemme sidoksissa kaikkeen siihen totunnaiseen tietoon, jota meillä on arjen tilanteissa toimimisesta, siitä miten arkielämä, keskinäinen toimintamme yleensä jäsentyy ja milloin arjen järjestyksen voi tulkita häiriintyneeksi. (Jokinen, Juhila &

Suoninen, 2012, s. 21.)

Asiantiloihin ja tekoihin, jotka voidaan tulkita jollain tapaa poikkeaviksi, liittyy korostunut selontekovelvollisuus. Tällä Jokinen, Juhila ja Suoninen (2012, s. 21) viittaavat selityksiin, joita annamme kun joku tilanne tai ei suju odotetulla tavalla tai esitämme jonkun yllättävän näkemyksen. Myös puolustuksellisia, tai muutoin mahdollisiin vasta-argumentteihin

suhteutuvia selontekoja voidaan pitää yleisinä erilaisissa kielenkäytön tilanteissa (Suoninen, 2002, s. 29). Emme kuitenkaan selonteoillamme aina tietoisesti muokkaa ja uusinna

diskursiivisia rakenteita, tai vasta-argumentoi puolustaaksemme kantaamme, vaan erilaisissa vuorovaikutustilanteissa, olivatpa puhuttuja tai muuten tekstimuotoisia, tulemme usein hyväksyneeksi ja uusintaneeksi tiedostamattammekin erilaisia käytäntöjä.

Selonteot toimivat tutkimuksessani ikään kuin ikkunoina erilaisiin variaatioihin, joilla

Metsähallituksesta Kainuussa puhutaan. Variaationäkökulma painottaa sitä, että kielen avulla voidaan tehdä monenlaisia asioita, toisin sanoen rakentaa monenlaisia merkityksiä (Valtonen, 1998, s. 100–101). Puheessa rakentuvista erilaisista merkityksistä olen myös tutkimuksessani kiinnostunut: mitä ja miten Metsähallituksesta puhutaan ja miten haastateltavat tekevät sen toimintaa puheessaan ymmärrettäväksi. Toisaalta olen myös kiinnostunut siitä, minkälaisista ilmaisuista mahdollisesti erilaiset näkökulmat koostuvat ja mitä näillä ilmaisuilla pyritään

tekemään. (ks. Valtonen, 1998, s. 101.) Tulkitsevalla analyysillä pyritään todentamaan kielen käytön rikkautta ja toisaalta ristiriitaisuutta, sillä kielen käytössä on kysymys sosiaalisen todellisuuden rakentamisesta erilaisiin merkityssysteemeihin tukeutuen (Valtonen, 1998, s.

100–102).

Kontekstin rajanveto on kuin veteen piirretty viiva, jonka tutkija joutuu vetämään oman aineistonsa erityispiirteitä kuunnellen. Kontekstilla on analyysin kannalta vaikutusta siihen, että toimintaa tarkastellaan tietyssä ajassa ja paikassa, johon tulkintaa pyritään suhteuttamaan.

(Jokinen, Juhila & Suoninen, 1993, s. 29–30.) Kontekstit myös osaltaan vaikuttavat

merkitysten muodostumiseen ja niitä onkin hedelmällistä ajatella vaihteleviksi ja erityisiksi resursseiksi, joiden avulla lukijat tuottavat merkityksiä teksteihin (Lehtonen, 2000, s. 165).

Analyysini kannalta merkittävänä kontekstuaalisena ulottuvuutena pidän sitä yhteiskunnallista ilmapiiriä, joka Kainuussa tällä hetkellä vallitsee vuosikymmeniä jatkuneiden

intressiristiriitojen seurauksena.

Diskurssiivisen viitekehyksen valinta ei alun perin ollut tutkimukselleni mikään

itsestäänselvyys, vaan pohdin pitkään myös narratiivisen tutkimusotteen tutkimukselleni tarjoamia mahdollisuuksia, korostaahan ajatteluani ohjannut näkemys maineesta juuri tarinallisuutta. Yhteiskuntatieteissä myös narratiivisuudella on perinteisesti ontologisilta ja epistemologisilta juuriltaan viitattu diskurssianalyysin tavoin konstruktionismiin (ks. Eriksson ja Kovalainen, 2008, s. 210). Koin kuitenkin, että tarkastelemalla maineen diskursiivista rakentumista teemahaastatteluilla kerätystä aineistosta, minulla on tutkimukseni kannalta kuitenkin parhaat edellytykset lisätä ymmärrystä niistä merkitysrakenteista, jotka Kainuussa Metsähallituksen mainetta rakentavat.