De‐ and Re‐rooting Transnationalism

Yanacopulous (2005, 94) builds upon Keck and Sikkink’s model but suggests  more attention be paid to variations in the strength of networks (cohesion) and  resource environments in which different TANs operate. Different networks  operating  on different issues in different locations and time periods have  different resources available to them. Uncertainty about resources, resource  scarcity or competition may produce different network structures and impacts  on their success. (Yanacopulous 2005, 98.) Carpenter (2007, 644, 658), in turn,  would update the model by including the question of issue emergence and  adaptation, which she considers as precursors to effective normative and policy  change. Carpenter argues that politicking and bargaining within the network are  more important determinants of issue selection than objective attributes of an  issue or preexisting normative frames or pressure from media or real world  events. Hertel (2006) concurs that the dynamics within TANs are more complex  than recognized in the simple boomerang pattern. Members within the network  may actually use contentious tactics against themselves, including blocking the  campaign’s progress and backdoor deals, depleting their scarce resources (ibid.,  265–266). 

2.4.4 De‐ and Re‐rooting Transnationalism 

“[T]he  terms  transnational  and  transnationalism  are  used so vaguely  and  indistinctly that they are likely to become ‘catch‐all and say nothing’ terms” 

(Pries 2008, 1). Once limited to the political economy, the study of transnational  relations  has  been  broadened  to  include  contentious  international  politics  (Tarrow 2001, 4). Young (1997) predicts greater power for transnational regimes  consisting of non‐state actors in the global governance system, whereas several  others view the new world of transnational politics in more contentious, social‐

movement terms (Guidry et al. 2001). O’Brien et al. (2000) foresee global social  movements  reaching  across  transnational  space  to  challenge  multilateral  economic institutions, in so doing producing something akin to a ‘global civil  society’ (Wapner 1996; Kaldor 2003; Kaldor, Selchow & Moore 2012) or a ‘world  polity’ (Boli & Thomas 1999). Tarrow (2001) rejects all of the above for they fail  to  adequately  distinguish  the  difference  between  transnational  social  movements,  international  NGOs,  and  activist  networks,  nor  do  they  satisfactorily  specify  their  relations  with  each  other  or  with  states  and  international institutions.  

Within this context, the issue of ‘scale‐jumping’ has to be addressed. It refers  to a process whereby civil society groups bypass their respective national levels  and directly petition or lobby international institutions for support. Tarrow  (2001, 15–16) explains that international institutions serve as a magnet; they offer  resources, opportunities, and incentives for actors in transnational politics. They  serve as a kind of a ‘coral reef,’ helping to form horizontal connections amongst  activists with similar claims across boundaries. Beneficial as such, this leads to  an obvious paradox: international institutions are created by states, yet they can 

be the very arenas in which transnational contention is most likely to form  against states. As international institutions, the European Commission being a  prime example, seek autonomy in order to mediate among the interests of  competing states, they can provide political opportunities for weak domestic  social actors (ibid.; Imig & Tarrow 2001). As internationalization proceeds,  horizontal and vertical relations between state and non‐state actors operating at  international, national, and subnational levels generate networks of formal and  informal  institutions.  They  may  pose  threats  to  sovereignty,  but  more  importantly they open up “an opportunity space into which domestic actors can  move, encounter others like themselves, and form coalitions that transcend their  borders” (Tarrow 2005, 25). 

The determination to reject the old nation‐bounded research perspective,  which necessitated thinking in “clearly differentiated oppositions” has led to a  new “both/and” logic of methodological cosmopolitanism (Beck & Sznaider  2006, 18). This allows simultaneous examination of similar phenomena from  different analytical angles or levels (e.g., local, national, transnational, and  global), and includes the idea of plurality of personal identities and social roles  across nation state borders (ibid.). Even if undoubtedly applicable, one must,  however, be aware of its flipside. Taking all in at once may easily lead research  to become all‐inclusive and decontextualized. Even though transnational flows  discount a nationally separated  border both  from  above  and below, they  concede a “more locally contextualized manner to the interconnections and  asymmetries that are promoted by the multi‐directional flow” (Iwabuchi 2002, 17).  

Transnationalism is surely a process that is evolving within different societal  levels  and involving a  diverse  set of actors.  Collectively,  they produce  a  transnational  operational  space  that  is  evidently  more  virtual  than  it  is  geographically  bound.  While  such  nonterritorial  entities  formed  by  transnational CSO networks have certainly weakened state sovereignty, we  should, however, not jump from here directly to globalization and to what has  been referred to as a global civil society. Tarrow (2005) makes an often‐neglected  argument  that  “even  if  globalization  is  commonly  credited  for  inciting  transnational activism, it is not the source of transnational activities.” Instead,  Tarrow suggests, it is necessary to focus on internationalism as structures  through  which globalization is mediated, and  its  relation to  transnational  collective  action:  “while  globalization  provides  incentives  and  themes  for  transnational activism, it is internationalism that offers a framework, a set of focal  points, and a structure of opportunities for transnational activists” (Tarrow 2005, 3). 

Tarrow (2005, 42) notifies that, for the most part, transnational actors remain 

‘rooted’ in local conditions, concerns and the “social networks…, resources,  experiences, and opportunities that place provides them.” They have the ability  to “shift their activities among levels, taking advantage of the expanded nodes  of opportunity of a complex international society,” but most are still committed  to  and  embedded  in  their  localities,  particularly  national  or  state‐level 

conditions,  which  ultimately  shape  their  approaches  to  international  opportunities (ibid., 43). Similarly, Prokkola (2011) has revealed that while  programs,  such  as  INTERREG  (see  subsection  4.4.1),  emphasize  the  development of functional, harmonious cross‐border regions, at the local level  where these programs are implemented it is the state border which determines  the norms and spatial organization of the CBC practices, whereby also     cross‐

border networks are sparse compared with their national counterparts.  

Tarrow (2005, 5, 9, 33) identifies “six processes of transnational contention”; 

i.e., ways in  which activists approach internationalism in  pursuit  of their  interests, that vary in their degree of local‐global integration: 1) global framing,  2) internalization, 3) diffusion, 4) scale shift, 5) externalization, and 6) coalition  forming. The first two, global framing and internalization, are the least integrated  and denote the strategic co‐optation of global themes or ideas in essentially  domestic conflicts and the broader influence of international  pressures on  national  arenas,  respectively.  In  the  middle,  diffusion  implies  cross‐border  replication of claims and tactics, while scale‐shift represents attempts to ‘move’ 

claims from one site or level to another. Finally, the greatest integration occurs  in externalization and in coalition forming, which comprise the projection of claims  vertically and horizontally, respectively, to international institutions and groups  with common cause. (Ibid.)  

Figure 12. Six processes of transnational contention. Adopted from Tarrow (2005, 33)

Tarrow (2005, 33) offers a two‐dimensional grid reproduced in Figure 12,  whereby the x‐axis “consists of the degree to which a particular issue is of  primarily domestic or international importance” and the y‐axis “the extent to  which [an issue] brings activists out of their domestic context into transnational  space.” These six processes are complex, and in practice they seldom occur alone  or can be found in pure form. “Transnational activism,” he concludes, “… is  more like a series of waves that lap on an international beach, retreating  repeatedly into domestic seas but leaving incremental changes on the shore” 

(ibid., 219).