KITTILÄN KAIVOKSEN YVA-HANKKEEN ASUKAS- JA VIRKISTYSKÄYTTÖKYSELYN TULOKSET 2021

(1)

KITTILÄN KAIVOKSEN YVA- HANKKEEN ASUKAS- JA

VIRKISTYSKÄYTTÖKYSELYN TULOKSET 2021

Agnico Eagle Finland Oy

30.6.2021

(2)

Agnico Eagle Finland Oy Jaakko Saukkoriipi Jussi Nousiainen Tero Reijonen

Envineer Oy Tiia Sillanpää Petra Paldanius Hannu Jordan Matias Mutila Matias Viitasalo Heli Uimarihuhta

etunimi.sukunimi@envineer.fi www.envineer.fi

Y-tunnus: 2850396-1

Projektinumero: 10322

(3)

SISÄLLYSLUETTELO

1 Johdanto ... 1

2 Vastaajien taustatiedot ... 2

3 Ympäristön nykytila ja alueiden käyttö ... 2

4 Tietoisuus yhtiöstä ja hankkeesta ... 4

5 Yhtiön toiminta ... 4

6 Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa ... 11

7 Vapaamuotoiset kommentit ... 15

8 Yhteenveto ... 18

Liitteet

Liite 1 Asukas- ja virkistyskäyttökyselylomake

(4)

1 JOHDANTO

Agnico Eagle Finland Oy:n Kittilän kaivoksen tuotannon nostoa ja CIL-rikastushiekan hallintaa koskevan hankkeen ympäristövaikutusten arviointimenettelyyn (YVA-menettely) liittyen toteutettiin asukas- ja virkistyskäyttökysely 7.5.–31.5.2021 välisenä aikana. Kyselyllä selvitettiin hankkeen mahdollisia vaikutuksia lähialueen asukkaiden elinoloihin, viihtyvyyteen ja virkistyskäyttöön.

Kysely julkaistiin netissä ja siihen pystyi vastaamaan niin tietokoneella, tabletilla kuin älypuhelimellakin. Lisäksi kyselylomakkeita postitettiin 2 kilometrin säteellä hankealueesta sijaitseville maanomistajille sekä 5 kilometrin säteellä sijaitseville asuin- ja lomakiinteistöille (ks.

Kuva 1). Kyselylomake on liitteessä 1. Postitse kysely lähetettiin yhteensä 165 vastaanottajalle.

Kyselystä tiedotettiin Kittilä-lehdessä 12.5.2021, YVA-hankkeen www-sivuilla sekä kaivosyhtiön www-sivuilla ja sosiaalisen median kanavilla 7.5.2021. Lisäksi Kittilän kunnantalolla ja kirjastossa oli ilmoitukset kyselystä. Asukas- ja virkistyskäyttökyselyyn vastasi yhteensä 63 henkilöä. Internetin kautta kyselyyn vastasi 42 henkilöä ja postitse 21 henkilöä. Osaan kysymyksistä oli mahdollista valita useampi vaihtoehto, minkä vuoksi osassa kysymyksistä vastausten määrä on suurempi kuin vastaajien määrä.

(5)

Asukas- ja virkistyskäyttökyselyn suunnittelusta vastasi Envineer Oy ja sen teknisestä toteuttamisesta Roidu Oy. Tässä yhteenvedossa on esitetty kootusti kyselyn tulokset. Tuloksia on hyödynnetty hankkeen ympäristövaikutusten arvioinnin lähtötietoina YVA-selostuksessa tarkemmin kuvatun mukaisesti.

2 VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT

Kyselyyn vastanneista 38 % asuu vakituisesti toisella paikkakunnalla, 22 % Kittilän kirkonkylällä ja 18

% Kiistalassa. Alueen käyttö noin 5 km säteellä kaivoksesta jakautui loma-asukkaiden (26 %), alueen virkistyskäyttäjien (26 %) ja vakituisten asukkaiden (14 %) kesken. (Kuva 2)

Kuva 2. Vastaajien taustatiedot.

3 YMPÄRISTÖN NYKYTILA JA ALUEIDEN KÄYTTÖ

Kysyttäessä alueen nykyistä virkistyskäyttöä, suosituimmat käyttömuodot olivat marjastus ja sienestys (20 %), ulkoilu ja retkeily (18 %) sekä kalastus (18 %). Vähiten kysytyistä teemoista alueella harjoitettiin moottorikelkkailua ja melontaa. Muita mainittuja virkistyskäyttömuotoja olivat mökkeily (2), hiihto (1), luontokuvaus (1) ja maiden omistaminen (1). Yli puolet vastaajista (56 %) harjoittaa virkistyskäyttöä alle 5 km etäisyydellä kaivoksesta. Vastaajista 18 % koki, ettei tämä kysymys liity heihin. (Kuva 3)

(6)

Kuva 3. Ympäristön nykytila ja alueiden käyttö.

Aluetta käytetään virkistyskäyttöön enemmän kesällä kuin talvella. Vastaajista 13 % ei käytä aluetta virkistyskäyttöön talviaikana. (Kuva 4)

Kuva 4. Alueen virkistyskäytön ajallinen toistuvuus.

(7)

4 TIETOISUUS YHTIÖSTÄ JA HANKKEESTA

Kysyttäessä vastaajien tietoisuutta Agnico Eagle Finland Oy:stä ja sen suunnitelmista, 29 % kertoi saaneensa tarpeeksi tietoa ja 66 % vastaajista kertoi saaneensa tietoa jonkun verran. Vastaajista 5

% eli yhteensä 3 vastaajaa ei ollut saanut lainkaan tietoa. Kysyttäessä vastaajien näkemystä Agnicon tiedotuskanavista yleisesti, 26 % vastaajista haluaisi saada tietoa yhtiön toiminnasta lehtien kautta, 23 % kotisivujen, 23 % yleisötilaisuuksien ja 20 % sosiaalisen median kanavien kautta (Kuva 5). Muita toivottuja tiedotuskanavia olivat toiminnasta kertovat lehdet tai tiedotteet postilaatikoihin (3 vastaajaa) ja sähköpostitse (4 vastaajaa), alle 2 km säteellä asuville lähiasukkaille pidettävät tilaisuudet (1 vastaaja), kunnan tiedotuskanavat netissä (1 vastaaja) ja kirja (1 vastaaja).

Kuva 5. Tietoisuus hankkeesta ja tiedottaminen.

5 YHTIÖN TOIMINTA

Yhtiön toimintaa koskeviin kysymyksiin tulleita vastauksia on käsitelty neljässä ryhmässä. Jaottelu tarkasteltaviin kokonaisuuksiin on tehty vastanneiden asunpaikkojen perusteella. Ryhmät on esitetty alla.

- Ryhmä 1 (Kaikki asuinpaikat)

- Ryhmä 2 (Rouravaara, Lintula, Kiistala)

- Ryhmä 3 (Hanhimaa, Kuivasalmi, Rautuskylä, Köngäs, Sirkka, Kittilän kirkonkylä) - Ryhmä 4 (Muut kuin ryhmän 2 ja 3 asuinpaikat)

(8)

Kaikki vastaajat (Ryhmä 1)

Kaikista vastaajista 42 % oli sitä mieltä, että Agnico toimii suurimmaksi osaksi ympäristöasiat huomioiden ja kestävän kehityksen mukaisesti (mielestäni kyllä ja suurimmaksi osaksi kyllä vastaukset). Vastaajista 50 % oli sitä mieltä, että yhtiö toimii osittain, mutta parannettavaa on / ei toimi. (Kuva 6)

Vastaajista 38 % koki yhtiön toiminnan vaikuttavan tai tulevan vaikuttamaan yksilötasolla myönteisesti ja 33 % kielteisesti. Kysyttäessä hankkeen vaikutuksia Lapin maakunnan kehittymiseen, 70 % vastaajista ilmoitti, että hankkeella on myönteinen vaikutus (merkittävä myönteinen vaikutus ja myönteinen vaikutus vastaukset). 19 % vastaajista oli sitä mieltä, ettei hankkeella ole vaikutusta Lapin maakunnan kehittymiseen. Vastaajista 11 % ilmoitti, että hankkeella on kielteinen vaikutus (kielteinen vaikutus ja merkittävä kielteinen vaikutus vastaukset). (Kuva 7)

Kuva 6. Kaikkien vastaajien (Ryhmä 1) mielipiteet yhtiön ympäristöasioiden huomioimisesta.

13 % (13 lkm) 8 % (12 lkm)

22 % (22 lkm) 37 % (8

lkm) 20 % (5

lkm)

Toimiiko Agnico mielestänne ympäristöasiat huomioiden ja kestävän

kehityksen periaatteiden mukaisesti?

Ei toimi En osaa sanoa Mielestäni kyllä

Osittain, mutta parannettavaa on Suurimmaksi osaksi kyllä

(9)

Kuva 7. Kyselyn kaikkien vastaajien (Ryhmä 1) arviot kuinka kaivosyhtiön toiminta vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan vastaajiin ja kuinka YVA-hanke toteutuessaan vaikuttaa Lapin maakunnan kehittymiseen.

Kaivoksen lähimmät kylät (Ryhmä 2)

Lähimmissä kylissä (Rouravaara, Lintula, Kiistala) vakituisesti asuvista vastaajista 33 % Agnico toimii suurimmaksi osaksi ympäristöasiat huomioiden ja kestävän kehityksen mukaisesti (mielestäni kyllä ja suurimmaksi osaksi kyllä vastaukset). 66 % oli sitä mieltä, että yhtiö toimii osittain, mutta parannettavaa on / ei toimi. (Kuva 8)

29 % (22 lkm)

38 % (19 … 33 % (17 lkm)

Koetteko, että Agnicon toiminta vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan Teihin?

Ei vaikutusta

Koen, että vaikuttaa myönteisesti Koen, että vaikuttaa kielteisesti

19 % (12 lkm) 9 % (28 lkm)

2 % (11 lkm) 49 % (5 lkm)

21 % (1 lkm)

Kuinka hanke mielestänne vaikuttaa Lapin maakunnan kehittymiseen?

Ei vaikutusta Kielteinen vaikutus

Merkittävä kielteinen vaikutus Myönteinen vaikutus

Merkittävä myönteinen vaikutus

(10)

Kuva 8. Lähimmissä kylissä vakituisesti asuvien vastaajien (Ryhmä 2) mielipiteet yhtiön ympäristöasioiden huomioimisesta.

Kuva 9. Lähimmissä kylissä vakituisesti asuvien vastaajien (Ryhmä 2) arviot kuinka kaivosyhtiön toiminta vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan vastaajiin ja kuinka YVA-hanke toteutuessaan vaikuttaa Lapin maakunnan kehittymiseen.

20 % (3 lkm)

53 % (8 lkm) 27 % (4

lkm)

Ei vaikutusta

33 % (5 lkm)

7 % (1 lkm) 7 % (1 lkm) 33 % (5 lkm)

20 % (3 lkm)

Merkittävä myönteinen vaikutus 33 % (5

lkm)

33 % (5 lkm) 33 % (5

lkm)

(11)

Etäämmällä kaivoksesta sijaitsevat kylät (Ryhmä 3)

Etäämmällä kaivoksesta sijaitsevissa kylissä (Hanhimaa, Kuivasalmi, Rautuskylä, Köngäs, Sirkka ja Kittilän kirkonkylä) vakituisesti asuvista vastaajista 57 % Agnico toimii suurimmaksi osaksi ympäristöasiat huomioiden ja kestävän kehityksen mukaisesti (mielestäni kyllä ja suurimmaksi osaksi kyllä vastaukset). 43 % oli sitä mieltä, että yhtiö toimii osittain, mutta parannettavaa on / ei toimi. (Kuva 10)

Kuva 10. Etäämmällä sijaitsevissa kylissä asuvien vastaajien (Ryhmä 3) mielipiteet yhtiön ympäristöasioiden huomioimisesta.

5 % (1 lkm)

38 % (8 lkm) 38 % (8

lkm) 19 % (4

lkm)

(12)

Kuva 11. Etäämmällä sijaitsevissa kylissä asuvien vastaajien (Ryhmä 3) arviot kuinka kaivosyhtiön toiminta vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan vastaajiin ja kuinka YVA-hanke toteutuessaan vaikuttaa Lapin maakunnan kehittymiseen.

Muualla vakituisesti asuvat (Ryhmä 4)

Muualla vakituisesti asuvista vastaajista vakituisesti asuvista vastaajista 34 % Agnico toimii suurimmaksi osaksi ympäristöasiat huomioiden ja kestävän kehityksen mukaisesti (mielestäni kyllä ja suurimmaksi osaksi kyllä vastaukset). 45 % oli sitä mieltä, että yhtiö toimii osittain, mutta parannettavaa on / ei toimi. (Kuva 12)

29 % (5 lkm)

62 % (13 lkm)

9 % (2 lkm)

Ei vaikutusta

15 % (3

lkm) 5 % (1 lkm)

60 % (12 lkm) 20 % (4

lkm)

(13)

Kuva 12. Vakituisesti muualla asuvien vastaajien (Ryhmä 4) mielipiteet yhtiön ympäristöasioiden huomioimisesta.

Kuva 13. Vakituisesti muualla asuvien vastaajien (Ryhmä 4) arviot kuinka kaivosyhtiön toiminta vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan vastaajiin ja kuinka YVA-hanke toteutuessaan vaikuttaa Lapin maakunnan kehittymiseen.

8 % (2 lkm)

21 % (5 lkm)

21 % (5 lkm) 37 % (9

lkm) 13 % (3

lkm)

36 % (8 lkm)

23 % (5 lkm) 41 % (9

lkm)

Ei vaikutusta

14 % (3 lkm)

59 % (13 lkm)

14 % (3 lkm)

(14)

6 HANKKEEN VAIKUTUKSET TULEVAISUUDESSA

Vastaajilta kysyttiin mielipidettä YVA-hankkeen vaikutuksista ympäristöön ja elinoloihin tulevaisuudessa. Kysymykset koskivat vaikutuksia pohja- ja pintavesiin, meluun, tärinään, liikenteeseen, pölyyn, ilmanlaatuun, hajuun, virkistyskäyttöön, maisemaan, luontoon ja eläimiin, poronhoitoon, turvallisuuteen ja työllisyyteen. YVA-hankkeen tulevaisuuden vaikutuksiin koskeviin kysymyksiin tulleita vastauksia käsiteltiin neljänä ryhmänä, jotka ovat samat kuin edellä luvussa viisi esitettiin.

Kaikki vastaajat (Ryhmä 1)

Tulokset on koottu kuvaan (Kuva 14) ja taulukkoon (Taulukko 1). Yli 80 % vastaajista arvioi, että kielteiset vaikutukset kohdistuvat vesistöihin, maisemaan ja luontoon ja eläimiin (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus). Lisäksi selvästi yli 50 % vastaajista arvioi, että kaikkiin muihin kuin työllisyyden osa-alueeseen kohdistuu kielteinen (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus).

Vastaajista 81 % arvioivat, että suurimmat myönteiset vaikutukset kohdistuvat työllisyyteen (suuri, keskisuuri tai pieni myönteinen vaikutus).

Kuva 14. Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa, kaikki vastaukset (Ryhmä 1) osa-alueittain prosenttiosuuksina (%).

Taulukko 1. Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa, kaikki vastaukset (Ryhmä 1) osa-alueittain (kpl määrä ja %-osuus).

Suuri kielteinen vaikutus

Keskisuuri kielteinen vaikutus

Pieni kielteinen vaikutus

Ei vaikutusta

Pieni myönteinen

vaikutus

Keskisuuri myönteinen

vaikutus

Suuri myönteinen

vaikutus

Yhteensä

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

Pohjavedet Vesistöt (pintavedet) Melu ja tärinä Liikenne Pöly, ilmanlaatu, haju Virkistyskäyttö Maisema Luonto ja eläimet Poronhoito Turvallisuus Työllisyys

Suuri kielteinen vaikutus Keskisuuri kielteinen vaikutus Pieni kielteinen vaikutus Ei vaikutusta Pieni myönteinen vaikutus Keskisuuri myönteinen vaikutus Suuri myönteinen vaikutus

(15)

9 16 15 26 12 21 20 35 1 2 0 0 0 0 57 100 Liikenne

17 29 10 17 18 31 9 16 3 5 1 2 0 0 58 100

Pöly, ilmanlaatu, haju

8 14 12 21 21 38 13 23 2 4 0 0 0 0 56 100

Virkistyskäyttö

17 30 13 23 14 25 12 22 0 0 0 0 0 0 56 100

Maisema

17 30 13 23 16 29 10 18 0 0 0 0 0 0 56 100

Luonto ja eläimet

23 41 14 25 10 18 8 14 1 2 0 0 0 0 56 100

Poronhoito

11 21 13 24 15 28 13 25 1 2 0 0 0 0 53 100

Turvallisuus

10 18 8 14 16 29 17 30 4 7 1 2 0 0 56 100

Työllisyys

1 2 0 0 3 5 7 12 13 23 18 32 15 26 57 100

Kaivoksen lähimmät kylät (Ryhmä 2)

Tulokset on koottu kuvaan (Kuva 15) ja taulukkoon (Taulukko 2). Yli 90 % vastaajista arvioi, että vesistöihin, maisemaan sekä luontoon ja eläimiin kohdistuu kielteinen vaikutus (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus). Selvästi yli 50 % vastaajista arvioi, että kaikkiin muihin kuin työllisyyden osa-alueeseen kohdistuu kielteinen (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus). Vastaajista 74 % arvioi, että työllisyyteen kohdistuu myönteinen vaikutus (suuri, keskisuuri tai pieni myönteinen vaikutus).

Kuva 15. Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa, kaivoksen lähimpien kylien vastaukset (Ryhmä 2) osa-alueittain prosenttiosuuksina (%).

Taulukko 2. Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa, kaivoksen lähimpien kylien vastaukset (Ryhmä 2) osa-alueittain (kpl määrä ja %- osuus).

Ei vaikutusta

vaikutus

Yhteensä

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%) Pohjavedet

0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %

Pohjavedet Vesistöt (pintavedet) Melu ja tärinä Liikenne Pöly, ilmanlaatu, haju Virkistyskäyttö Maisema Luonto ja eläimet Poronhoito Turvallisuus Työllisyys

(16)

9 64 1 7 4 29 0 0 0 0 0 0 0 0 14 100 Vesistöt (pintavedet)

8 53 4 27 3 20 0 0 0 0 0 0 0 0 15 100

Melu ja tärinä

5 33 5 33 3 20 2 13 0 0 0 0 0 0 15 100

Liikenne

10 67 2 13 2 13 1 7 0 0 0 0 0 0 15 100

6 40 1 7 5 33 3 20 0 0 0 0 0 0 15 100

6 40 5 33 3 20 1 7 0 0 0 0 0 0 15 100

Maisema

6 40 6 40 1 7 2 13 0 0 0 0 0 0 15 100

10 67 2 13 2 13 1 7 0 0 0 0 0 0 15 100

Poronhoito

4 27 5 33 3 20 2 13 0 0 0 0 0 0 14 100

Turvallisuus

7 47 2 13 4 27 1 7 1 7 0 0 0 0 15 100

Työllisyys

1 7 0 0 2 13 1 7 4 27 4 27 3 20 15 100

Etäämmällä kaivoksesta sijaitsevat kylät (Ryhmä 3)

Tulokset on koottu kuvaan (Kuva 16) ja taulukkoon (Taulukko 3). Noin 70 % vastaajista arvioi, että vesistöihin, maisemaan sekä luontoon ja eläimiin kohdistuu kielteinen vaikutus (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus). Selvästi yli 50 % vastaajista arvioi, että kaikkiin muihin kuin työllisyyden ja turvallisuuden osa-alueeseen kohdistuu kielteinen (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus).

Vastaajista 75 % arvioi, että työllisyyteen kohdistuu myönteinen vaikutus (suuri, keskisuuri tai pieni myönteinen vaikutus). 25 % vastaajista arvioi, että turvallisuuteen kohdistuu kielteinen vaikutus (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus) ja 60 % arvioi, että vaikutusta turvallisuuteen ei aiheudu.

Kuva 16. Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa, etäämmällä kaivoksesta sijaitsevissa kylissä asuvien vastaukset (Ryhmä 3) osa-

0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %

Pohjavedet Vesistö (pintavedet) Melu ja tärinä Liikenne Pöly, ilmanlaatu, haju Virkistyskäyttö Maisema Luonto ja eläimet Poronhoito Turvallisuus Työllisyys

(17)

Taulukko 3. Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa, etäämmällä kaivoksesta sijaitsevissa kylissä asuvien vastaukset (Ryhmä 3) osa- alueittain (kpl määrä ja %-osuus).

Ei vaikutusta

vaikutus

Yhteensä

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

3 14 5 24 5 24 6 29 2 10 0 0 0 0 21 100

Vesistöt (pintavedet)

4 19 7 33 4 19 4 19 2 10 0 0 0 0 21 100

3 14 4 19 2 10 11 52 1 5 0 0 0 0 21 100

Liikenne

4 19 2 10 6 29 5 24 3 14 1 5 0 0 21 100

2 10 4 20 7 35 6 30 1 5 0 0 0 0 20 100

5 25 2 10 5 25 8 40 0 0 0 0 0 0 20 100

Maisema

5 25 2 10 8 40 5 25 0 0 0 0 0 0 20 100

7 35 4 20 3 15 5 25 1 5 0 0 0 0 20 100

Poronhoito

4 20 2 10 5 25 8 40 1 5 0 0 0 0 20 100

Turvallisuus

1 5 1 5 3 15 12 60 2 10 1 5 0 0 20 100

Työllisyys

0 0 0 0 1 5 4 20 2 10 5 25 8 40 20 100

Muualla vakituisesti asuvat (Ryhmä 4)

Tulokset on koottu kuvaan (Kuva 17) ja taulukkoon (Taulukko 4). Yli 80 % vastaajista arvioi, että vesistöihin, maisemaan sekä luontoon ja eläimiin kohdistuu kielteinen vaikutus (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus). Selvästi yli 50 % vastaajista arvioi, että kaikkiin muihin kuin työllisyyden osa-alueeseen kohdistuu kielteinen (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus). Vastaajista 91 % arvioi, että työllisyyteen kohdistuu myönteinen vaikutus (suuri, keskisuuri tai pieni myönteinen vaikutus).

0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %

Pohjavedet Vesistö (pintavedet) Melu ja tärinä Liikenne Pöly, ilmanlaatu, haju Virkistyskäyttö Maisema Luonto ja eläimet Poronhoito Turvallisuus Työllisyys

(18)

Kuva 17. Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa, muualla vakituisesti asuvien vastaukset (Ryhmä 4) osa-alueittain prosenttiosuuksina (%).

Taulukko 4. Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa, muualla vakituisesti asuvien vastaukset (Ryhmä 4) osa-alueittain (kpl määrä ja

%-osuus).

Ei vaikutusta

vaikutus

Yhteensä

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

Osuus (%)

Määrä (kpl)

4 18 9 41 5 23 3 14 0 0 1 5 0 0 22 100

Vesistöt (pintavedet)

5 24 10 48 3 14 2 10 0 0 1 5 0 0 21 100

1 5 6 29 7 33 7 33 0 0 0 0 0 0 21 100

Liikenne

3 14 6 27 10 45 3 14 0 0 0 0 0 0 22 100

0 0 7 33 9 43 4 19 1 5 0 0 0 0 21 100

6 29 6 29 6 29 3 14 0 0 0 0 0 0 21 100

Maisema

6 29 5 24 7 33 3 14 0 0 0 0 0 0 21 100

6 29 8 38 5 24 2 10 0 0 0 0 0 0 21 100

Poronhoito

3 16 6 32 7 37 3 16 0 0 0 0 0 0 19 100

Turvallisuus

2 10 5 24 9 43 4 19 1 5 0 0 0 0 21 100

Työllisyys

0 0 0 0 0 0 2 9 7 32 9 41 4 18 22 100

7 VAPAAMUOTOISET KOMMENTIT

Vastaajat saivat jättää avovastauksia alla oleviin kysymyksiin. Kaikkien vastaajien kommentit on kirjattu ylös ja analysoitu, mutta oheen on poimittu vain osa niistä. Esimerkkeihin on nostettu kommentteja, jotka eivät sisällä sellaista tietoa, mistä voisi tunnistaa yksittäisen vastaajan.

Kommenttien perässä suluissa on ilmoitettu aiheeseen liittyvien vastausten määrä.

Onko hankkeella mielestänne muita kuin edellä kyselyssä esiin nostettuja vaikutuksia?

Mihin/mille alueelle nämä vaikutukset kohdistuvat? Yhteensä 17 vastausta.

- Ei vaikutuksia (2)

- Vaikutukset ympäröiviin jokiin ja maa-alueisiin (1)

- Suomen pisin Natura 2000 suojeltu Ounasjoki tuhotaan tällä laajennuksella entistä nopeammin (1)

- Vaikutukset Ounasjoen kalastoon ja vedenlaatuun ei ole riittävän vakavasti tarkasteltu (1) - Vaikutukset Ounasjoen latvavesiin epäselvä (1)

- Vaikutukset Kapsajokeen (1) - Kaivovesien väheneminen (1)

- Tulisi tehdä Kiistalan kaivovesien tutkimus (1)

- Asfalttitie Lintulasta Sirkkaan, jakaa liikennettä kahdelle tielle (1)

(19)

- Lähialueen taloudellisen arvon menetys maanomistajille koskien koko kaivostoimintaa (1) - Alueen houkuttelevuus huononee. Epävarmuus maatilkkujen arvon suhteen. Pitäisikö

myydä vai ei? (1)

- Vaikutukset vakituiselle asutukselle (1)

- Vaikutukset ihmisten sosiaaliseen elämään (1)

- Koko ajan tehdään myös malminetsintää, joka pitäisi huomioida. (1)

Oletteko keskustelleet hankkeesta esimerkiksi naapureiden tai työkavereiden kesken (mistä asioista olette erityisesti keskustelleet)? Yhteensä 25 vastausta.

- Vesien tilasta (7)

- Vaikutuksista pohjaveden laatuun (4) - Vaikutuksista kaloihin ja kalastukseen (3) - Vaikutuksista luontoon (2)

- Työmahdollisuuksista (2) - Ounasjoen latvavesistä (1)

- Marjojen ja kalojen puhtaudesta, sienien poiminnasta (1) - Ympäristön pysymisestä puhtaana ja asumiskelpoisena (1) - Melu-, tärinä- ja pölyhaitoista (1)

- Vaikutuksista eläimiin (1)

- Lisääntyvän liikenteen haitoista ja Pokantien kunnosta (1)

- Malminetsinnästä, kaivoslaista, laajemmin kaivosten ympäristövaikutuksista (1) - Padoista ja purkuputkesta (1)

- Varastoaltaiden turvallisuudesta (1)

- Toiminnan laajentamiselle ei saisi myöntää lupaa vaan pitäisi toimia jopa nykyistä pienemmillä louhintamäärillä. Tällöin toiminta olisi paremmin hallittavissa ja ympäristön kuormitus ei kasvaisi niin voimakkaasti. (1)

Mitkä asiat hankkeessa Teitä erityisesti askarruttavat/huolettavat? Yhteensä 33 vastausta.

- Vaikutukset pintavesiin (9) - Vaikutukset pohjavesiin (5)

- Vaikutukset kaloihin ja kalastukseen (4) - Vaikutukset Ounasjokeen (3)

- Melu- ja pölyvaikutukset (3)

- Altaiden pohja- ja patorakenteet ja turvallisuus (mm. mahdolliset tulvat ja rankkasateet) (3) - Vaikutukset vesieliöihin (2)

- Kaivoksen jätevedet ja haitta-ainepitoisuudet (2) - Vaikutukset luontoon (2)

- Vaikutukset virkistyskäyttöön (2)

- Kuinka läheltä kaivosaluetta voi poimia marjoja ja sieniä? Onko näitä tutkittu? (2) - Alueen jälkihoito (2)

- Eläinten elinolosuhteiden heikkeneminen (1) - Lisääntyvän liikenteen vaikutus Pokantiehen (1) - Vaikutukset ihmisiin ja lähiasukkaisiin (1) - Ympäristön kestokyky (1)

(20)

- Porot syövät jäkälää alueella, mahdolliset haitat? (1) - Altaiden laajenemisen vaikutukset vesistöön (1)

- Hankkeen jatkuvat muutokset, laajennussuunnittelun muutokset (1) - Lisää tiedottamista, viestintää (1)

Millaisia keinoja mielestänne tulisi käyttää hankkeesta mahdollisesti aiheutuvien haittojen lieventämiseen? Yhteensä 32 vastausta.

- Ulkopuolinen, huolellinen ja riittävä (riippumaton) valvonta (4) - Lähiasukkaiden tiedottaminen ja kuunteleminen (3)

- Jätevesien puhdistus (2)

- Paremmat suodattimet kullan puhdistuksessa käytetylle aineelle (1) - Aurinkopuisto jätekasan päälle (1)

- Luotettavat mittarit ja mittaajat. Tulokset tiedoksi myös asukkaille reaaliajassa. (1) - Altaiden vuodot tulee estää (1)

- Tulee varmistaa, että kemikaaleja ei joudu luontoon (1) - Altaiden sijoitus kauas vesistöistä, ojista, soilta (1)

- Kestävä suunnittelu (huomioiden kaivoksen lopettamisen jälkeiset ajat) (1)

- Jäteveden pääsy pohjaveteen tulee estää, kuten myös maaperän pilaantuminen sekä ilmansaasteet (1)

- Kalavesien hoito (1)

- Vastuullinen kaivostoiminta (1) - Suunnittelun parantaminen (1) - Kohtuulliset korvaukset (1)

- Teiden kunnostaminen (kestämään raskasta liikennettä) (1) - Tuotannon supistaminen (1)

- Vedenpuhdistamon rakentaminen (1)

- Puhdistusjärjestelmien käytön tehostaminen (1) - Varastoaltaiden eristys (1)

- Työllisyysvaikutuksen voi jakaa tuleville vuosille eikä kaikkea kaivaa kerralla ja laajentaa jatkuvasti (1)

- Tarkempaa tutkimusta ja arviointia vesistöjen suhteen (1)

Mitä pidätte erityisen huomionarvoisena Agnicon Kittilän kaivoksen toiminnassa? Yhteensä 31 vastausta.

- Avoin tiedotus/tiedottaminen (8) - Työllisyys (5)

- Ympäristön ja päästöjen huomiointi kaikessa toiminnassa (2) - Jätevesien päästöt vesistöihin (1)

- Tutustumiskäynnit ovat mielenkiintoisia (1) - Kulkuyhteyksien parantuminen (1)

- Turvallisuus (1)

(21)

Muita terveisiä Agnicolle? Yhteensä 24 vastausta.

- Ympäristö tulee pitää puhtaana ja ympäristövaikutukset tulee minimoida kaivostoiminnan aikana ja sen jälkeen (3)

- Hyvää jatkoa! Tsemppiä! (2)

- Kalojen istutusta lähijokiin tulee jatkaa. Jokien tilaa tulee seurata erilaisilla mittauksilla jatkuvasti. (2)

- Valtauskorvaukset liian pieniä (1)

- Kaivoksen alasajoon tulee varata riittävästi rahaa (1) - Kittilä-Kiistala välisen tien kunto erittäin huono (1) - Myönteiset työllisyysvaikutukset (1)

- Pohjavedet eivät saa pilaantua (1) - Avointa tiedottamista ja viestintää (1) - Mitä CIL- ja NP-hiekka tarkoittavat? (1)

- Poistoputken mahdollisia ympäristöhaittoja tulee seurata tarkasti (1)

- Toivottavaa olisi panostus Sodankylän kaivoskouluun tai paikallisten nuorten oppisopimuskoulutukseen (1)

- Seisokaa sanojenne takana (1)

8 YHTEENVETO

Osana Kittilän kaivoksen YVA-hanketta toteutettiin asukas- ja virkistyskäyttökysely toukokuussa 2021. Kyselyyn oli mahdollista vastata internetissä. Lisäksi kyselylomakkeita postitettiin 2 kilometrin säteellä hankealueesta sijaitseville maanomistajille sekä 5 kilometrin säteellä sijaitseville asuin- ja lomakiinteistöille. Asukas- ja virkistyskäyttökyselyyn vastasi yhteensä 63 henkilöä.

Alueen käyttö noin 5 km säteellä kaivoksesta jakautui loma-asukkaiden (26 %), alueen virkistyskäyttäjien (26 %) ja vakituisten asukkaiden (14 %) kesken. Vastaajista 12 % ei yleensä liiku 5 km säteellä kaivoksesta. 18 % vastaajista ei lue itseään virkistyskäyttäjiin 5 km säteellä kaivoksesta.

Aluetta käytetään virkistyskäyttöön enemmän kesällä kuin talvella. Vastanneista alueen virkistyskäyttäjistä 13 % ei käytä aluetta virkistyskäyttöön talviaikana. Suosituimmat alueen virkistyskäyttömuodot olivat marjastus ja sienestys (20 %), ulkoilu ja retkeily (18 %) sekä kalastus (18 %).

Yhtiön toimintaa koskeviin kysymyksiin tulleita vastauksia käsiteltiin neljässä ryhmässä. Jaottelu tarkasteltaviin kokonaisuuksiin tehtiin vastanneiden asuinpaikkojen perusteella. Ryhmät on esitetty alla.

- Ryhmä 1 (Kaikki asuinpaikat)

- Ryhmä 2 (Rouravaara, Lintula, Kiistala)

- Ryhmä 3 (Hanhimaa, Kuivasalmi, Rautuskylä, Köngäs, Sirkka, Kittilän kirkonkylä) - Ryhmä 4 (Muut kuin ryhmän 2 ja 3 asuinpaikat)

(22)

Tämän kyselyotoksen tulosten mukaan lähikylissä, jotka sijaitsivat yli 5 km kaivoksesta, vakituisesti asuvat pitivät Agnicon ympäristöasioiden ja kestävän kehityksen huomioimista keskimäärin hieman paremmalla tasolla kuin tätä lähempänä tai selvästi kauempana vakituisesti asuvat. Kaikista vastaajista 42 % oli sitä mieltä, että Agnico toimii pääsääntöisesti ympäristöasiat huomioiden ja kestävän kehityksen mukaisesti. Lähikylissä asuvista vastaajista tätä mieltä oli 33 % ja samalla seudulla kaivoksesta etäämmällä (> 5 km) asuvista vastaajista 57 %. Muualla vakituisesti asuvista vastaajista vain 34 % oli sitä mieltä, että Agnico toimii ympäristöasiat huomioiden ja kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti.

Niin ikään yhtiön toiminnan koettiin vaikuttavan yksilötasolla selvästi myönteisimmin hieman etäämmällä sijaitsevissa kylissä: Vastaajista 62 % koki yhtiön toiminnan vaikuttavan tai tulevan vaikuttamaan yksilötasolla myönteisesti ja 9 % kielteisesti. Lähikylien asukkaiden vastausten jakauma oli äärevin: 53 % myönteinen vaikutus ja 27 % kielteinen vaikutus. Vastaavasti muualla asuvien ryhmässä, johon kuuluivat myös kaivoksen lähialueen maanomistajat ja loma-asukkaat, vastaajat arvioivat itseen kohdistuvat vaikutukset selvästi kielteisimmiksi: Vastaajista 23 % koki yhtiön toiminnan vaikuttavan tai tulevan vaikuttamaan yksilötasolla myönteisesti ja 41 % kielteisesti.

Katsottaessa, mitä kautta vastaajat haluaisivat saada tietoa Agnicon toiminnasta, vastaukset jakautuivat tasaisesti kotisivujen, sosiaalisen median, yleisötilaisuuksien ja lehtien kesken. On kuitenkin hyvä huomata, että yli 40 % vastaajista haluaisi saada tietoa yhtiön toiminnasta sähköisten välineiden kautta (kotisivut ja sosiaalisen median kanavat).

Alueen käyttö noin 5 km säteellä kaivoksesta jakautui loma-asukkaiden (26 %), alueen virkistyskäyttäjien (26 %) ja vakituisten asukkaiden (14 %) kesken. Vastaajista 12 % ei yleensä liiku 5 km säteellä kaivoksesta. 18 % vastaajista ei lue itseään virkistyskäyttäjiin 5 km säteellä kaivoksesta.

Aluetta käytetään virkistyskäyttöön enemmän kesällä kuin talvella. Vastanneista alueen virkistyskäyttäjistä 13 % ei käytä aluetta virkistyskäyttöön talviaikana. Suosituimmat alueen virkistyskäyttömuodot olivat marjastus ja sienestys (20 %), ulkoilu ja retkeily (18 %) sekä kalastus (18 %).

Vastaajilta kysyttiin mielipidettä hankkeen vaikutuksista ympäristöön ja elinoloihin tulevaisuudessa.

kysymyksiin tulleita vastauksia käsiteltiin neljässä edellä esitetyssä ryhmässä. Lähikylissä vakituisesti asuvat arvioivat kielteisempiä vaikutuksia kohdistuvan pohja- ja pintavesiin, meluun, tärinään, liikenteeseen, pölyyn, ilmanlaatuun, hajuun, virkistyskäyttöön, maisemaan, luontoon ja eläimiin sekä poronhoitoon muihin vastaajiin verrattuna.

Vastausryhmissä 2 (lähiasukkaat) ja 4 (muualla asuvat) selvästi yli 50 % vastaajista arvioi, että työllisyyden osa-alueeseen kohdistuu myönteinen vaikutus ja muihin osa-alueisiin kielteinen (suuri, keskisuuri tai pieni kielteinen vaikutus). Ryhmässä 3 (hieman etäämmällä asuvat) vastaajista 75 % arvioi, että työllisyyteen kohdistuu myönteinen vaikutus (suuri, keskisuuri tai pieni myönteinen vaikutus) ja vain 25 % vastaajista arvioi, että turvallisuuteen kohdistuu jonkin asteinen kielteinen vaikutus (60 % arvioi, että vaikutusta turvallisuuteen ei aiheudu). Muihin osa-alueisiin myös ryhmän

(23)

Vastaajat saivat myös jättää avovastauksia esitettyihin kysymyksiin. Ympäristövaikutukset, vaikutukset pinta- ja pohjavesiin sekä kaloihin ja kalastukseen, huolestuttivat vastauksissa eniten.

Myös altaiden turvallisuus huolestutti vastaajia. Työllisyysvaikutuksia pidettiin myönteisinä. Lisäksi avointa tiedottamista hankkeesta pidettiin tärkeänä.

envineer.fi

(24)

Osoitetieto tähän

Agnico Eagle Finland Oy:n Kittilän kaivoksen tuotannon noston ja CIL- rikastushiekan hallinnan YVA-hankkeen asukas- ja virkistyskäyttökysely

Hankkeen tausta

Kittilän kultakaivoksen tuotantoa on suunniteltu nostettavan nykyiseltä noin 2,0 Mt/v malmin louhinnan tasolta noin 2,7 Mt/v tasolle vuodesta 2026 alkaen. Muutos edellyttää YVA-lain mukaista ympäristövaikutusten arviointia. Tuotannon nosto yli nykyisen malmin louhinnan (2,0 Mt/v) on suunniteltu toteutettavan 29.5.2020 myönnetyn ympäristölupapäätöksen mukaisten ympäristökuormitusta rajoittavien luparajojen ehdoilla. Tämä tarkoittaa, että tuotannon nostoa ei toteuteta, mikäli päästöille nykyisen toiminnan mukaan asetetut luparajat uhkaisivat hankkeen seurauksena ylittyä.

Malmin rikastusprosessissa kaivoksella syntyy kahdenlaista rikastushiekkajätettä. Niin kutsuttuja NP-hiekkaa ja CIL-hiekkaa, jotka sijoitetaan omiin altaisiinsa. Käytössä olevan CIL-hiekan läjitysalueen (CIL2-allas) läjitystilavuus riittää suunniteltujen patokorotusten jälkeen arviolta vuoden 2026 loppupuolelle saakka.

Altaan täyttyessä CIL-hiekan läjitykselle on etsitty uusia vaihtoehtoisia sijoituspaikkoja. Sijoituspaikkojen osalta YVA-menettelyyn on valittu kolme eri sijaintivaihtoehtoa. Suunniteltu uusi CIL3-allas toteutetaan siten, että se on tarvittaessa laajennettavissa, mikäli Kittilän kaivoksen toiminta-aika kasvaa nykyisestä, mineraalivarantojen kasvaessa.

Kaivospiirin alueella sijaitsee kaksi kalliopintaan asti ulottuvaa malmiesiintymää, Etelä ja Ketola, joiden louhinnasta on tehty alustavia suunnitelmia. Etelän ja Ketolan louhinta nykytasoisen tuotannon varmistamiseksi voi olla tarpeen.

Kaivoksella on tarvetta rakentamisessa käytettävälle tarvekivelle sekä maa-aineksille. Suunnitellut vaihtoehtoiset tarvekiven ottoalueet ja maa-aineisten ottoalue sijoittuvat nykyisen kaivospiirin alueelle.

Tässä YVA-hankkeessa tarkastellaan tuotannon noston, CIL-hiekan vaihtoehtoisten loppusijoituspaikkojen, Etelän ja Ketolan louhinnan, tarvekiven louhinnan sekä maa-ainesten oton koko elinkaaren aikaisia ympäristövaikutuksia. Kittilän kaivoksen sekä eri toimintojen sijainnit on esitetty kuvassa 1.

Hankkeen yksityiskohdat ja ympäristövaikutusten arviointimenetelmät selviävät YVA-ohjelmasta ja ELY- keskuksen siitä antamasta lausunnosta. Näihin voit tutustua Kittilän kunnan kirjastossa tai hankkeen nettisivuilla, joka löytyy helpoiten hakukoneella (esim. google) hakusanoilla ”yva kittilä”. Tarkista että valitset otsikon mukaisen YVA-sivun, joka on luotu 20.1.2021.

jatkuu seuraavalla sivulla…

Mitä YVA tarkoittaa?

Tiivis ympäristöhallinnon luoma tietopaketti siitä, mitä YVA-lain mukainen ympäristövaikutusten LIITE 1Asukas- ja virkistyskäyttökyselylomake

(25)

2

Asukas- ja virkistyskäyttökysely

Kyselyyn toivotaan ensisijaisesti vastaamaan sähköisesti alla olevan linkin kautta. Kysely on auki 31.5.2021 saakka. Tarvittaessa voit vastata kyselyyn myös postittamalla oheisen kyselylomakkeen täytettynä mukana olevassa vastauskirjekuoressa 31.5.2021 mennessä osoitteeseen Envineer Oy, Microkatu 1, 70210 Kuopio.

Sähköinen kysely: http://agnicoeagle.fi/fi/asukaskysely/

Kuva 1. Hankkeeseen sisältyvät toiminnot sekä NP4-allas täydessä jalanjäljessään. Allasvaihtoehto C edellyttää uuden tielinjan rakentamista.

(26)

3

Taustatiedot

1. Missä asutte vakituisesti?

a. Rouravaara b. Lintula c. Kiistala d. Hanhimaa e. Kuivasalmi

f. Rautuskylä tai Köngäs g. Sirkka

h. Kittilän kirkonkylä i. Muu, mikä?

2. Oletteko noin 5 km säteellä kaivoksesta (kuva 2, sininen katkoviiva)? Voitte valita useita vaihtoehtoja.

a. Vakituinen asukas b. Loma-asukas

c. Alueella työssä käyvä

d. Alkutuotannon harjoittaja (maa- ja metsätalous tai poronhoito) e. Alueen virkistyskäyttäjä

f. Muu, mikä?

g. En yleensä liiku 5 km säteellä kaivoksesta

(27)

4

Alueen virkistyskäyttö

4. Millä etäisyydellä kaivoksesta harjoitatte virkistyskäyttöä (ks. Kuva 2)?

a. alle 2 km b. 2–5 km c. 5–15 km d. Ei koske minua

3. Miten käytätte pääsääntöisesti aluetta virkistyskäyttöön (voitte valita useamman vaihtoehdon)?

a. Ulkoilu ja retkeily b. Marjastus ja sienestys c. Metsästys

d. Kalastus

e. Luontoharrastus f. Melonta

g. Moottorikelkkailu h. Muu, mikä

4. Kuinka usein käytätte aluetta virkistyskäyttöön kesäaikana?

a. Päivittäin b. Viikoittain c. Kuukausittain d. Harvemmin e. En koskaan

5. Kuinka usein käytätte aluetta virkistyskäyttöön talviaikana?

a. Päivittäin b. Viikoittain c. Kuukausittain d. Harvemmin e. En koskaan

(28)

5

Hankkeen vaikutukset tulevaisuudessa

6. Millaisia vaikutuksia arvioitte YVA-hankkeella olevan seuraaviin tekijöihin tulevaisuudessa nykytilaan verrattuna (merkitkää ruksilla)?

Suuri kielteinen

vaikutus

Pieni kielteinen

vaikutus

Ei vaikutusta

vaikutus

vaikutus a. Pohjavedet

b. Vesistö (pintavedet) c. Melu ja tärinä d. Liikenne e. Pöly,

ilmanlaatu, haju f. Virkistyskäyttö g. Maisema h. Luonto ja eläimet i. Poronhoito j. Turvallisuus k. Työllisyys

7. Kuinka hanke mielestänne vaikuttaa Lapin maakunnan kehittymiseen?

a. Merkittävä myönteinen vaikutus b. Myönteinen vaikutus

c. Ei vaikutusta d. Kielteinen vaikutus

e. Merkittävä kielteinen vaikutus

8. Onko hankkeella mielestänne muita kuin edellä kyselyssä esiin nostettuja vaikutuksia? Mihin/mille alueelle nämä vaikutukset kohdistuvat?

(29)

6

9. Oletteko keskustelleet hankkeesta esimerkiksi naapureiden tai työkavereiden kesken (mistä asioista olette erityisesti keskustelleet?)

10. Mitkä asiat hankkeessa Teitä erityisesti askarruttavat/huolettavat?

11. Millaisia keinoja mielestänne tulisi käyttää hankkeesta mahdollisesti aiheutuvien haittojen lieventämiseen?

(30)

7

Agnico Eagle Finland Oy (käytetään jatkossa lyhennettä Agnico)

12. Mitä pidätte erityisen huomionarvoisena Agnicon Kittilän kaivoksen toiminnassa?

13. Toimiiko Agnico mielestänne ympäristöasiat huomioiden ja kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti?

a. Mielestäni kyllä

b. Suurimmaksi osaksi kyllä

c. Osittain, mutta parannettavaa on d. Ei toimi

e. En osaa sanoa

14. Oletteko saaneet mielestänne tarpeeksi tietoa Agnicon toiminnasta ja sen tulevaisuuden suunnitelmista?

a. Olen saanut tarpeeksi tietoa b. Olen saanut jonkin verran tietoa c. En ole saanut lainkaan tietoa

15. Mitä kautta haluaisitte saada tietoa Agnicon toiminnasta (voitte valita useamman vaihtoehdon)?

a. Yhtiön kotisivut

b. Sosiaalisen median kanavat c. Yleisötilaisuudet

d. Lehdet e. En osaa sanoa f. Muu, mikä?

16. Koetteko, että Agnicon toiminta vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan Teihin?

a. Koen, että vaikuttaa myönteisesti b. Koen, että vaikuttaa kielteisesti c. Ei vaikutusta

17. Muita terveisiä Agnicolle?